Know99判決書

搜尋結果：精神控制

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第50號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告葉宗明輔佐人余雅慧選任辯護人趙家光律師上訴人即被告薛裕民輔佐人薛水發沈玉娟選任辯護人林泓帆律師 (法扶律師) 陳鈺歆律師 (法扶律師) 上列上訴人等因被告等家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第42號，中華民國113年4月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第41號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，葉宗明所犯貳罪各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示事項。其他上訴均駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，本件被害人及其家屬之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。二、上訴人即被告薛裕民經本院合法傳喚，於審判期日未到庭，依辯護人提出診斷證明記載，其於庭前1日因急性鼻咽炎，前往一般耳鼻喉科診所門診，衡情尚屬微症，經1日休養後健康狀況應可到庭應訊，而無不出庭之正當理由，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。貳、實體部分一、引用第一審判決書所載之事實及理由：　　經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告葉宗明觸犯刑法第221條第1項之強制性交共2罪、薛裕民則觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交1罪，而分別判處罪刑；另就葉宗明其他被訴成年人故意對少年犯強制性交4次、薛裕民其他被訴對14歲以上未滿16歲女子為性交行為50次及成年人故意對少年犯強制性交19次部分，均以犯罪不能證明，諭知被告2人此部分無罪之判決。核其認事用法，均無違誤，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對檢察官上訴意旨及被告　　2人於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官及被告2人上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨雖以：　⒈被告薛裕民、葉宗明均明知被害人即代號AV000-A109320之女子(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)於案發當時尚未滿16歲，屬成年人故意對少年犯罪。葉宗明平日在手機店內單獨顧店，應有處理手機店事務之能力，精神鑑定報告亦指出葉宗明在記憶偽裝測驗中，有誇大其認知功能缺失之傾向，測驗結果可能低估其認知能力。又被害人因被告2人犯行，致身心嚴重受創，被告2人猶否認犯行，未與被害人或家屬和解或賠償損失，可見毫無悔意。原判決對於葉宗明　　所犯強制性交2罪，認定其不知被害人未滿16歲，未依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，復採認精神鑑定結果，認葉宗明行為時因智能障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第2項規定減輕其刑，均有未當，且認定被告2人有罪部分，均量刑過輕。　⒉至於被告2人其他被訴部分，經被害人A女指訴歷歷，而A女與薛裕民為男女朋友，且於起訴書所載犯罪期間，更有同居關係，A女因而懷孕並與之論及婚嫁，應無憑空攀誣之理。原判決就被告2人此部分被訴事實，分別諭知無罪之判決，同有違誤，為此提起上訴等語。　㈡被告葉宗明上訴意旨略以：葉宗明坦認有原判決所認定其與A 女發生2次性行為，惟均屬合意性交，而非強制性交。A女雖指訴葉宗明係強制性交，惟其指證前後不一，與同案被告薛裕民證述內容亦有出入，薛裕民之證詞不足補強A女指證之真實性，而欠缺補強證據。原判決依憑A女指訴，遽論葉宗明強制性交罪刑(2罪)，顯有違誤，為此提起上訴等語。　㈢被告薛裕民上訴意旨則以：薛裕民之性取向為男同性戀，未與A女發生性關係，更無原判決所認定之對A女強制性交行為，應諭知無罪之判決。若審理結果仍認薛裕民有此犯行，亦應依精神鑑定結果，認薛裕民於行為時，因智能障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，為此提起上訴等語。三、對於上訴之論斷：　㈠上訴駁回部分(原判決關於葉宗明罪名、薛裕民罪刑及其2人其他被訴罪嫌諭知無罪部分)：　⒈原判決關於葉宗明有罪部分：　⑴被告葉宗明已坦承有於原判決認定之時間地點，與A女發生兩次性交行為，其雖辯稱該兩次均係合意性交云云，惟證人即告訴人A女於警詢陳稱：葉宗明脫伊褲子時，伊有用腳踢他還有反抗，薛裕民在旁以唇語叫伊忍耐後就離開。葉宗明對伊為性行為時，伊當時一直哭，還有向薛裕民求救，並向葉宗明說走開，也有用手推葉宗明，明確表示伊不願意，但葉宗明壓在伊身上，伊因身材嬌小，力氣很小，反抗不過，葉宗明就扯開伊衣物對伊性侵等語，核與A女於偵查及原審證述，前後一致。復與證人即同案被告薛裕民於偵查及原審證稱伊有在葉宗明店內房間，看到葉宗明對A女摸來摸去，葉宗明要伊出去並把門關上，伊有聽到A女說不要摸我，還有幾次更叫伊救她，但因葉宗明已經弄下去了，伊不知道要怎麼救等語，對於基本事實之陳述大致相符，枝微末節雖有不符，仍與真實性無礙，足以作為A女指訴之補強證據。復參以證人薛裕民陳稱其事後曾以A女懷孕為由，而向葉宗明索討金錢，葉宗明前後共交付1萬2,000元、匯款73萬5,000元，並有Instagram對話紀錄、帳戶交易明細可佐。倘如葉宗明所辯其與A女係合意性交，雙方你情我願，葉宗明豈有支付薛裕民高額金錢之理。葉宗明上述2次強制性交犯行，已堪認定。至於葉宗明雖對A女及薛裕民提告恐嚇取財(臺灣臺南地方法院少年法庭110年度少調更一字第1號)，薛裕民並於少年法庭證稱：A女不知伊向葉宗明拿錢之事等語，而少年法庭裁定A女不付審理，此部分係少年林○偉(全名年籍詳卷)，其說詞亦不足以推翻A女前述證述之認定。　⑵被害人A女雖稱薛裕民曾跟葉宗明說過伊的年紀等語，惟此業經證人薛裕民於原審中否認，被告葉宗明亦否認知悉A女當時未滿16歲。A女前述證詞既無其他證據補強，且案發時又已近16歲，復未在學，本諸罪疑惟輕之法理，難認葉宗明行為時明知或可得而知A女未滿16歲，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　⑶被告葉宗明因新生兒腦膜炎，罹有輕度至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患，領有身心障礙證明。其母親甲○○於原審陳稱：葉宗明國中、高中均就讀啟智班(特教班)等語；同案被告薛裕民於恐嚇取財另案亦證稱：葉宗明與人交往、判斷是非及對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語。且　　高雄市立凱旋醫院精神鑑定結果略以：葉宗明年幼時即出現發展及學習障礙，其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。涉案當時雖部分認知何為性行為，但顯然因心智缺陷而影響其判斷力，加上缺少對於法律規範之認知，無法判斷對方為未成年少女並且認知自身行為之違法，亦因心智缺陷而影響其因應能力，無法正確根據當時環境與社會規範，避免做出不合宜的行為，判定其於本件犯行時因上述心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，此有精神鑑定報告書可查，所犯2罪均得依刑法第19條第2項規定減輕其刑。依該規定減刑後，刑度可大幅減輕，依其犯罪情狀，尚非情輕法重，客觀上不足引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重，不符合刑法第59條酌減其刑規定之要件，辯護人請求依該規定減刑，尚非可採。　⒉原判決關於薛裕民有罪部分：　⑴A女與被告薛裕民同居期間，發現自己懷孕，經薛裕民及其祖父；A女及其祖母、姨婆等人共同聚會協商其2人是否結婚事宜，嗣因商談無果，A女於109年11月6日至婦產科檢驗已有1 3、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由薛裕民支付墮胎費用，此為薛裕民所自承，並經證人A女於原審證述明確，並有王建章婦產科病歷、醫院收據、原審勘驗筆錄可稽。依懷孕周數回推，A女應係於109年8月中旬至下旬某日受孕。而A 女於偵查及原審證稱：伊於109年7月離開少年觀護所後回家暫住至同月底，即隨薛裕民至其住處同居，同年10月底發現自己懷孕，伊於該段期間僅有與薛裕民發生性行為，伊確定胎兒是薛裕民的，伊剛從少觀所出來時是自願與薛裕民發生性關係，後面開始有爭執，薛裕民經常家暴伊，吵完架突然強迫伊跟他進行性行為，打完後直接強脫伊的衣褲，伊無法反抗，伊有把他推開、要他走開，也有說伊恨他等語。　　薛裕民於109年10月25日，與上述親屬共商因A女懷孕，2人是否結婚一事時，對其有與A女發生性行為及控制A女等情，亦坦承不諱(詳如原判決附件所載)。倘若薛裕民從未與A女發生性行為，應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關，或表明自己為男同性戀，從未與A女發生性關係；然薛裕民卻捨此不為，僅質疑A女可能亦有與他人發生性關係而已，足見其明知自己於A女受孕日期確有與A女進行性交行為甚明。參以 A女於109年8月11日企圖自殺未果，經送醫發現受有外傷，有成大醫院病歷資料可參。另查A女與薛裕民同居期間，因薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降駕薛裕民身上處罰A女，有社團法人台南市教育及兒童青少年發展協會函暨傷勢照片可考，足以佐證A女指稱於同居期間曾遭薛裕民毆打及強制性交等情屬實。　⑵被告薛裕民雖辯稱其性取向為男同性戀，不可能與A女發生性關係云云。然而，薛裕民之母乙○○於警詢時已陳稱：我發現 A女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，我在起來上廁所時看到A女跟我兒子發生性行為等語；其於原審更證稱：我看過A女脫薛裕民褲子，爬到薛裕民身上去做，薛裕民有一點勃起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語，證人陸俊銘亦於警詢時證稱：我曾睡到一半發現動靜，看到A女替薛裕民口交等語，足證薛裕民確有與A女發生性交行為，所辯不足採信。　⑶被告薛裕民經精神鑑定認其有中度智能發展障礙症，雖自述記憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述，主要症狀為智力及社會適應功能缺損，致其對社會普遍規範之人際社交技巧不足，欠缺正確性知識、法律常識，對人際界線及兩性差別認知貧乏，遵循社會規範能力不足，且性格内向退縮，易受周遭他人錯誤資訊引導，對發生事情多採外在歸因及否認的態度，致其不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯著降低。然而依證人A女於原審證稱：薛裕民曾跟我說他有身障卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟我說的。薛裕民跟我說他是雙性戀，他跟陸俊銘在一起只是為了對方的錢等語。證人陸俊銘亦證稱就我所知薛裕民與A女是朋友關係等語。被告薛裕民既能同時蒙蔽陸俊銘與A女而同時與該2人交往，難認其智識能力較常人低落。參以薛裕民運用假名「林展龍」，此為被告薛裕民自承，並經A女及葉宗明證述明確。且薛裕民於案發後對於員警、檢察官、法官詢問內容，均可理解並據以回應，與外界之互動反應均屬正常，更能以宗教名義，對A女長期為精神控制，及向葉宗明索取金錢，足證其行為時之辨識能力及控制能力，均無顯著降低情形，自無刑法第19條第2項減刑規定之適用。　⒊葉宗明、薛裕民其他被訴經原審諭知無罪部分：　⑴A女於警詢時陳稱：我於109年4月至5月28日止，在手機行內遭葉宗明違反意願性交次數約5至6次，第2次以後我就沒有什麼印象，薛裕民第1次有在場，其他時候只有我跟葉宗明等語；復稱第2至5次之性侵發生時間我記不清楚了，只記得有2次在被告薛裕民住處，1次在葉宗明手機行房間，哪幾次在哪裡發生的我不清楚等語。其於偵查中證稱：其實不只是警詢所述的6次，是從4月底至5月28日前幾乎每天都性侵我等語。其於原審證稱不記得葉宗明跟我發生過幾次性行為等語，對於葉宗明其他被訴強制性交之具體時間、地點、性侵方式及薛裕民是否在場等節，所述仍有前後不一，復無補強證據，自難據為不利於葉宗明之認定，應認此部分犯罪不能證明，而為無罪之諭知。　⑵薛裕民其他被訴對A女為合意性交之時間，A女已滿15歲接近1 6歲，僅憑外表恐難推論薛裕民明知或可得而知A女當時尚未滿16歲。A女雖指稱薛裕民知其未滿16歲，然無其他事證可資補強，尚難以A女單一指述而為不利於薛裕民之認定。至於薛裕民其他被訴強制性交部分，公訴意旨僅空泛指稱薛裕民於109年7月至10月底期間，另涉對A女強制性交19次，而未指出薛裕民究係何時、何次、以何方式為此部分犯行。　　而A女於偵查中證稱：有時我是同意與薛裕民發生性行為，有時我不同意，因為薛裕民會打我，打我之後就想與我發生性行為，最後就性侵我，少觀所後去住薛裕民家才有家暴及性侵，也有合意等語；於原審更證稱：事情已經過這麼久，我不記得有幾次，無法回憶了等語，對於薛裕民強制性交之次數及時間均不能具體指明，其證詞模糊不清而過於籠統，尚難以存有前述瑕疵之指證，作為認定薛裕民有此部分強制性交罪嫌之依據，本諸罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅可證明薛裕民有原判決認定有罪之該次犯行，其他被訴部分則舉證不足，均屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。　⒋原審因認被告葉宗明、薛裕民2人上述犯行，事證明確，就葉宗明部分，適用刑法第221條第1項規定論處(共2罪)，均依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並敘明葉宗明尚無諭知監護處分必要之理由。就薛裕民部分，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項規定論處，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並敘明不依刑法第19條第2項減刑之理由。對於薛裕民之量刑，審酌薛裕民利用其與A女交往同居之機會，對於未滿16歲之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，危害其身心正常發展，始終否認犯行，迄未與A女或其家屬和解或賠償損害之犯後態度，自述其教育程度為高職肄業，賣魚維生，家庭經濟狀況普通，因中度智能障礙而領有身心障礙證明，右眼曾開刀等個人健康狀況，及其犯罪之動機、手段、與被害人之關係、品行、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。另就被告葉宗明、薛裕民其他被訴部分，以檢察官提出之證據，不足以證明被告2人有此部分犯行，其犯罪不能證明，分別為被告2人此部分無罪之諭知。本院經核原審之認事用法，均無違誤，就被告薛裕民所犯成年人故意對少年犯強制性交罪，量刑亦屬妥適(至於原判決關於葉宗明各宣告刑及定執行刑部分則屬過重，另經撤銷改判，詳後述)；就被告2人其他被訴部分，分別諭知無罪之判決，皆無不當，均應維持。檢察官上訴意旨以原判決關於葉宗明有罪部分，適用減刑規定(刑法第19條第2項)而不適用加重規定(兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段)有所違誤，被告2人有罪部分量刑過輕，其他被訴部分諭知無罪不當；被告葉宗明、薛裕民2人上訴意旨均否認犯行，指摘原判決不當，已經本院論駁如前。經核檢察官、被告葉宗明及薛裕民上訴，均為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判部分(原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分)：　⒈原判決就被告葉宗明所犯強制性交2罪，各處有期徒刑1年10 月，並定應執行刑2年6月，固非無見。惟查：葉宗明上訴後已與被害人A女及其家屬即代號AV000-A109320A(即A女之母) 以新臺幣(下同)30萬元成立調解，依約分期給付中(已付24 萬元)，此有本院調解筆錄及葉宗明提出匯款單據可憑(本院卷第267至268、355至357頁)，調解筆錄記載被害人A女及其母親願宥恕被告葉宗明，請求法院對葉宗明從輕量刑等語。被害人所受損害已受一部分填補，堪認葉宗明犯後態度已有改善。　⒉原審未及審酌上情，原量刑基礎已有變動，原判決關於被告葉宗明各宣告刑及定執行刑部分，即有未洽，而難以維持。被告葉宗明上訴意旨雖未及此，惟原判決既有前述瑕疵，自應由本院將原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉宗明為逞私慾，對A女為強制性交行為2次，侵犯A女之性自主權，危害非輕，兼衡其從無前科，素行尚可，雖仍否認犯行，惟已與A女及家屬成立調解，並依約分期賠償中，犯後態度稍有改善，因智能障礙而領有身心障礙證明，自述教育程度為高職畢業，現與其父從事拉電線工作，及其犯罪動機、目的、手段、情節、生活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　⒋另考量被告葉宗明所犯2罪，其罪名及侵害法益相同，手段相似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，並審酌各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，定其應執行刑為有期徒刑2年。四、葉宗明部分併宣告附條件之緩刑：　　被告葉宗明從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因新生兒腦膜炎，罹有輕至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患，年幼時即出現發展及學習障礙，國、高中均就讀特教班，已於110年11月30日經法院裁定受輔助宣告，於行為時因前述心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而初犯刑章，於第二審已與被害人及其家屬以30萬元成立調解，並依約分期給付中(已付24萬元)，而賠償被害人一部分損失，調解筆錄記載被害人及家屬願宥恕葉宗明，並請求法院對其宣告附條件緩刑(分期給付餘款)，告訴代理人亦到庭陳述並具狀表明相同意旨。被告葉宗明已見悔意，雖未認罪，惟未設詞狡辯，不應因辯護人辯護策略，將不利益歸於被告。經此偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付賠償等代價後，如再命其依上述調解筆錄內容，分期賠償餘款，並向公庫支付相當金額，及接受認知教育輔導，應足以使其警惕，並提昇其認知能力及法紀觀念，而不再犯。復可藉由緩刑附條件之法律效果(命其分期賠償部分得作為民事強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，保障被害人及家屬實際獲得金錢賠償以填補損害。本院因認前述對於葉宗明所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示向被害人及家屬支付30萬元損害賠償，並向公庫支付20萬元，及接受認知教育輔導，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。據上論結，應依刑事訴訟法371條、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳【附表】(葉宗明緩刑附條件)：編號緩刑之條件 1 被告葉宗明應向被害人即代號AV000-A109320之女子(下稱A女)及其家屬即代號AV000-A109320A(下稱A女之母)支付新臺幣(下同)共參拾萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠於民國(下同)113年9月25日、113年10月25日前各給付壹拾壹萬元(共貳拾貳萬元)。㈡餘款捌萬元，自113年11月25日起至114年2月25日止，於每月25日前各給付貳萬元(共捌萬元)。㈢上開款項均匯入被害人A女指定之中國信託營業部帳戶(戶名：即A女之真實姓名，帳號：000000000000號)。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。 2 被告葉宗明應於判決後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 3 被告葉宗明應於緩刑期間，接受認知教育輔導。備註： ⑴編號1所示命被告支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如未按時履行如編號1至3所示之條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑並執行原宣告之刑。【附件】(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第42號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　葉宗明輔　佐　人　甲○○ 　　　　　　葉進福選任辯護人　趙家光律師被　　　告　薛裕民選任辯護人　林泓帆法扶律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第41號），本院判決如下：　　主　文一、葉宗明犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分無罪。二、薛裕民成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、葉宗明為薛裕民之友人，透過薛裕民之介紹認識代號AV000- A109320之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，綽號「白白」，下稱A女，無證據證明葉宗明於後記行為時明知或預見A女為未滿18歲之少年）。薛裕民為成年人，與A女前為男女朋友，同居於高雄市○○區○○路○段000號住處，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。竟分別為下列犯行：　　㈠葉宗明因有輕度至中度智能障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，於109年4月間某日至同年 5月27日間某日，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○ ○區○○路0段000號之手機店房間內，不顧A女口頭表示拒絕及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道之方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為1次得逞。又於同年5月28 日，基於強制性交之犯意，在上址之手機店房間內，不顧 A女口頭表示拒絕及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道之方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為1次得逞。　　㈡薛裕民於同年8月中旬至下旬之某日，基於成年人故意對少年為強制性交之犯意，在上開住所房間內，以徒手毆打方式對A女施暴，強行以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為強制性交行為1次得逞，A女並因而懷孕。二、案經A女、AV000-A109320A即A女之母訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序事項　　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第1項、第3項定有明文（於112年2月15日修正公布施行）。次按性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文（於112年8月16日修正發布，於112年8月15日施行）。查本件被告2人所犯上開犯行，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免證人即告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女及其家人之真實姓名年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。　　㈡證人A女警詢陳述之證據能力　　　⒈被告2人及其等之辯護人於本院審理程序爭執A女於警詢陳述之證據能力云云（見侵訴字卷二第286至287頁）。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。依同法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。所謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院103年度台上字第2 377號判決、103年度台上字第2315號判決意旨參照）。又所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。　　　⒉查本件證人A女於警詢時，就被告2人對其犯強制性交之經過供述詳盡，其於本院審理時以證人身分傳喚到庭進行交互詰問所證述之內容則有部分記憶淡忘之情，此有證人A女之警詢筆錄及本院審判筆錄在卷可稽（見警卷第43至55頁、偵卷第37至43頁、侵訴字卷二第156至202 頁）。本院審酌證人A女於警詢時之外部情狀，查無其受詢問時有身心狀況異常，或受其他外力干擾情形；A 女警詢筆錄記載以一問一答方式進行，A女對提問能充分理解並就案情說明。況證人A女未向檢察官或本院表示警詢有非基於自由意志陳述之情形或遭員警強暴、利誘或脅迫之情形，又其製作警詢筆錄時與案發時間密接，其記憶自較深刻清晰；A女就被告犯罪之過程描述仔細，較可能係純出於記憶與經歷，難以即刻憑空虛構，故其上開警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。被告2人及其等之辯護人辯稱A女於警詢所為之陳述無證據能力云云，即不足取。　　㈢證人A女偵查中未經具結陳述之證據能力　　　本案證人A女於偵查之陳述部分，未經具結，不符合刑事訴訟法第186條第1項之規定，但被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度台上字第5338號判決意旨參照）。本件被告2人及其等之辯護人雖主張證人A女於偵訊中未經具結之證述無證據能力（見侵訴字卷二第286至287頁）。惟證人A女於偵訊時就其遭被告2人強制性交之情節描述較清晰，於本院審理時對於案發過程已有記憶不清致無法為完整陳述之情形，揆諸前揭說明，已屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述與審判中不符」之情形。審酌證人A女於偵訊中，係於案件發生後不久，就檢察官所訊問之問題為回答，較無因時間久遠致記憶模糊之情形發生，應認證人A女於檢察官訊問時之陳述具有特別可信之情況，且為證明被告犯罪事實之存否所不可欠缺，經類推適用刑事訴訟法第15 9條之2，應具有證據能力。　　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被告2人以外之人於審判外之陳述，除前開經被告2人及其等之辯護人爭執部分外，均經檢察官、被告2人及其等之辯護人於審理中均同意有證據能力（見侵訴字卷二第 286至287頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、實體部分　　㈠訊據被告葉宗明固坦承認識A女，並曾於起訴書所載時間，在手機店的房間內與A女發生兩次性行為，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：這兩次性行為都是合意的等語，被告葉宗明之辯護人並為其辯稱：A女指證前後有瑕疵，也沒有相當補強證據，A女與薛裕民證述無論就有無違反意願及發生性關係的情節都不相符；況薛裕民事後對葉宗明索取錢財花用，應是薛裕民慫恿A女為合意性交等語。訊據被告薛裕民固坦承A女於109年8至10月間住在其住處，後A女懷孕時，其與A女及渠等家人有共同討論兩人是否結婚等情，惟否認有何成年人故意對少年為強制性交之犯行，辯稱：我是喜歡同性，當時我與陸俊銘交往並同居，並沒有與A女發生性關係；A女還有跟其他人發生性關係，懷孕也未必是我所造成；至於A女自稱被打，也無法確定是被誰打的等語。　　㈡A女於108年8、9月起至109年5月28日間與被告薛裕民同居於高雄市○○區○○路○段000號住處，於此期間經被告薛裕民之介紹認識經營手機店之被告葉宗明，後A女於同年5月29 日至7月3日收容於法務部矯正署高雄少年觀護所(下稱少觀所)，於7月底復至被告薛裕民上開住處同居等情，為被告2人所坦承在卷（見警卷第12頁、偵卷第285頁、侵訴字卷二第288、298頁），核與證人即告訴人A女證述相符（見偵卷第367頁、侵訴字卷二第161頁），此外並有A女指認照片、被告薛裕民住處各房間照片、A女在監在押全國紀錄表、A女前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至97、381 至387頁、侵訴字卷二第5至7頁、侵訴字卷彌封袋內），此部分事實應可先予認定。又A女經衛生福利部嘉南療養院為司法精神鑑定，無智能不足問題，抽象思考能力、邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、工作能力、社交溝通皆與常人相同；有行為規範障礙症、對立反抗症，屬長期且廣泛的行為模式，惟對於人格疾患方面之診斷，需較長時間追蹤等語，有該院司法精神鑑定報告書可佐（見調二卷第115至122頁），可認A女並無精神障礙或心智缺陷，併予說明。　　㈢被告葉宗明部分　　　⒈被告葉宗明於本院審理時自承係透過被告薛裕民認識A女，曾與A女在手機店後方房間內發生兩次性行為，把自己尿尿的地方插到A女尿尿的地方等語（見侵訴字卷二第288、289、312頁），核與證人即告訴人A女、證人即共同被告薛裕民之證述相符，此部分事實應可認定。　　　⒉被告葉宗明所為，均違反A女之意願　　　　⑴刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」（最高法院112年度台上字第864號判決意旨參照）。　　　　⑵證人即告訴人A女於109年11月5日警詢時證稱：葉宗明在109年4月底18、19時進來手機店房間脫我褲子，我用腳踢他還有反抗，薛裕民在旁邊用唇語叫我忍耐後就離開，葉宗明就用生殖器插入我生殖器，我當時一直哭；最後一次是109年5月28日在同地點，葉宗明同樣以生殖器插入我生殖器等語（見警卷第44至46頁）；於110年4月10日警詢時證稱：我有跟薛裕民求救，表示我不願意，葉宗明違反我的意願對我進行性侵，我就呼叫林展龍(即薛裕民外號)，還有跟葉宗明說走開，明確表示我不想要進行這個行為，薛裕民當時在場，向我眼神示意並跟我說沒有關係；109年5月28日 17、18時許，葉宗明走進來手機店房間後，薛裕民就去手機行櫃檯那邊守門等語（見偵卷第37至39頁）；於111年4月18日偵查中證稱：薛裕民會在我跟葉宗明旁邊，要我不要叫也不要掙扎，薛裕民就到外面去，葉宗明對我強制性交等語（見偵卷第369頁）；於本院審理時證稱：我不曾自己一人去過葉宗明的手機店，都是與薛裕民一同前往。每次都是無預警發生的，薛裕民沒有先跟我說等下葉宗明要對我做什麼事情。葉宗明突然走過來抱住我、壓在我身上，我當時身材很嬌小、力氣很小，一開始有反抗，但反抗不過，我說我不要，也有用手推開葉宗明、叫葉宗明走開，但葉宗明沒有停手，開始扯開我的衣物對我性侵。當時門是打開的，薛裕民就在門外看，我用眼神跟薛裕民求助，薛裕民在房間看一下就去前面顧店，我也有呼叫薛裕民，但薛裕民並沒有阻止，只是在門外用唇語跟眼神叫我忍著、說沒關係，因為薛裕民家的香油錢都是葉宗明出的，我事後都會哭著跟薛裕民講這件事情等語（見侵訴字卷二第164至167、169、190至193 頁）。　　　　⑶經核A女前開陳述，就被告葉宗明2次強制性交行為之主要基本事實，前後所述一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指，亦未見任何抽象或誇大情節，且就被告葉宗明各該行為時之動作、互動之細節等節均詳為細述，當係自己親身經歷之事，否則實難有如此堅定而明確之指訴，是A女前揭指訴部分，已難認虛妄。且本案進入偵查程序，係因A女懷孕後，A女、被告薛裕民及雙方家人談論婚事未果，被告薛裕民敘及A女另曾與被告葉宗明發生性行為(詳後述)，上情方始揭露，為A女之母證述在卷（見警卷第57至58頁），A女甚至於109年11月5日警詢時表示：我不對薛裕民與葉宗明提告等語（見警卷第51頁），尚非A女預謀或刻意製造事端，A女當無設詞構陷被告葉宗明之理。是A女上開證述之情節，應可採信。　　　　⑷又證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：有次在葉宗明店內房間看到葉宗明與A女摸來摸去，葉宗明要我出去，而且把門關起來，我有聽到A女說不要摸我，還有很多次是沒有關門，A女叫我要救她，但是因為已經弄下去了，我不知道要怎麼救，而且葉宗明比我壯；A女到房間看手機，葉宗明叫我關門，我關門後葉宗明就鎖門，過沒多久我就聽到A女發生在上床的叫聲，後來叫我救他，A女就叫很大聲「救我」，我就走過去要開門但門是鎖著的，這種情形發生兩三次。A女罵我沒救他等語（見偵字卷第216、409頁）；於本院審理時證稱：一開始沒有關門，我看到葉宗明正在脫A女褲子，葉宗明就把門關上，叫我到前面顧店，有客人來再叫他，我看到時有嚇到。我聽到房間裡面有像A片的聲音，後來A女回去才跟我說她剛剛跟葉宗明發生性關係；先前做筆錄時說有聽到A女大聲喊「救我」，走過去要開門時，門已經鎖上等語都沒有說謊；A女準備要離開(即入少觀所)前，有最後一次去手機行要跟葉宗明道別等語（見侵訴字卷二第10 1、103、109、111至112、117至120、124、126至127 頁），被告葉宗明亦自承其與A女發生性行為時，被告薛裕民原在場，其叫被告薛裕民出去顧店等語（見侵訴字卷二第290、291頁），是證人即共同被告薛裕民不僅親自見聞A女與被告葉宗明發生性行為2次，關於A女向薛裕民呼救、被告薛裕民見聞後遭被告葉宗明支開、A女事後始向被告薛裕民反應等情前後一致，所述核與A女前開所述相符，足以作為A女證述被告葉宗明對其強制發生性行為之補強證據。倘證人即共同被告薛裕民係與A女共同為牟取財物而同意A女與被告葉宗明為性交行為，A女當不至於當下向被告薛裕民呼救，又證人即共同被告薛裕民亦證稱自己見聞時係驚嚇之反應，事後始聽A女告知A女與被告葉宗明發生性關係等情，顯然被告葉宗明對A女強制性交之舉，並非在A女或被告薛裕民之預期中，而非渠等共謀所為。　　　　⑸被告葉宗明於本院審理程序時自承：A女與薛裕民都是一起來的，薛裕民介紹A女是他的女朋友，我自己並沒有喜歡A女，我不知道A女有無喜歡我等語（見侵訴字卷二第288至289、291至292頁），又A女於本院審理中證稱：在我去薛裕民家住的那段期間，我與薛裕民交往等語（見侵訴字卷二第158頁），證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：A女與被告葉宗明並不熟識，葉宗明也沒有說過喜歡A女、想要與A女發生性關係或是追求A女等語（見侵訴字卷二第108、116 頁），堪認斯時被告葉宗明認知A女與被告薛裕民在交往中，A女與被告葉宗明既非熟識，A女並無與被告葉宗明發展曖昧情愫或交往關係之意，否則理應隱瞞被告薛裕民，無可能與被告薛裕民一同前往被告葉宗明店面，使被告薛裕民清楚知悉女友A女與被告葉宗明發生性關係。依常理而言，A女自無可能同意與關係尚非熟識、更無曖昧之被告葉宗明發生性行為。　　　　⑹況證人薛裕民自承事後以A女懷孕為由，向被告葉宗明索討金錢（見侵訴字卷二第104頁、調二卷第15頁），包括在「龍聖宮」收取被告葉宗明所交付之新臺幣 (下同)12,000元及被告葉宗明陸續匯款73萬5,000元至其外祖母沈朱聖民帳戶(詳如附表)，並有被告2人I nstagram對話紀錄、中華郵政股份有限公司110年4月 20日儲字第1100102315號函暨沈朱聖民(被告薛裕民外婆)帳戶基本資料及交易明細、被告葉宗明郵局帳戶交易明細可查（見偵卷第99至159、161至163、410 頁、調二卷第43頁），自可認定。被告葉宗明就此陳稱：薛裕民說A女要告我，所以跟我要錢；第一次看到A女時，A女跟我說她18歲等語（見偵卷第183頁、見侵訴字卷二第294頁），如A女係成年女性且自願與被告葉宗明發生性關係，雙方你情我願，被告葉宗明毋庸擔負任何法律責任，又何須擔憂遭A女提告，以至持續支付被告薛裕民高額金錢，此情更徵被告葉宗明係違反A女之意願，方起意以金錢彌補A女身心受創。　　　⒊被告葉宗明之辯護人辯護意旨不可採之理由　　　　⑴被告葉宗明之辯護人雖辯稱被告葉宗明與A女發生性行為係經過A女同意，因A女與被告薛裕民均有意自被告葉宗明處獲取金錢，A女亦敘及薛裕民要求A女為了房租忍耐等語。然查：　　　　　①證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：這兩次A 女與葉宗明性行為後，葉宗明也沒有給我錢，也沒有其他好處；房租都是媽媽在繳的，我不用幫忙付等語（見侵訴字卷二第117、122頁），被告薛裕民之母乙○○於本院審理時證稱：現在居住的房子房租 3,600元，薛裕民跟陸俊銘一起付電費約1、2,000 元而已等語（見侵訴字卷二第144頁），可見A女與被告葉宗明發生性關係，A女或被告薛裕民並未因此獲得對價關係，而被告薛裕民也無需自行全額支付房租費用，房租費用對其不成問題，毋庸為此甚微之費用要求女友A女配合被告葉宗明發生性關係。　　　　　②又被告葉宗明固然對A女及被告薛裕民提告恐嚇取財，A女部分業經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院) 少年法庭110年度少調更一字第1號裁定不付審理，被告薛裕民則為臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵續緝字第1號以刑法第341條提起公訴，業經本院調閱該案卷宗及本院112年度易字第305號卷宗核閱無訛，且證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：A 女只有說要拿墮胎費用，要我想辦法籌錢，沒有跟我說要騙或恐嚇葉宗明等語（見偵卷第410、411頁），於臺南地院少年法庭訊問時證稱：沒有與A女串通要跟葉宗明要錢，A女不知道我跟葉宗明拿錢的事情等語(見調一卷第25頁)，足徵A女對於被告薛裕民陸續向被告葉宗明索要金錢一事並不知情。　　　　　③證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：我後來以A女墮胎名義跟葉宗明要錢，該案件也被起訴，但我只有分給A女3萬元等語（見侵訴字卷二第104 頁），證人即告訴人A女於110年1月15日警詢中證稱：我只有收過我拿小孩子的費用3萬元，而且薛裕民是拿給他外公轉交診所櫃檯，我完全沒有經手，除了醫院拿小孩的費用外，沒有收過任何薛裕民給我的錢等語（見調二卷第18、19頁），於本院審理時證稱：墮胎費用是薛裕民出錢的，那筆錢我們完全沒有經手，是我母親跟薛裕民祖父一起下去繳費等語（見侵訴字卷二第195頁），是A女自被告薛裕民處所獲得之3萬元僅是用以支付墮胎費用，除此之外並無獲任何利益，A女當無為獲取金錢同意與被告葉宗明性行為之動機。　　　　　④至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時證稱：葉宗明有給我錢買便當，也有買我跟A女的，我跟A女的便當錢是葉宗明出的等語（見侵訴字卷二第102 頁），然其亦證稱：葉宗明買便當時請我跑腿，叫我去買說他要請客，拿錢給我請我與A女吃便當等語（見侵訴字卷二第123頁），證人即告訴人A女於本院審理時證稱：不管有沒有發生性關係，葉宗明都會給錢讓我跟薛裕民吃便當，剛認識的時後葉宗明就會像個大哥哥請我們吃飯等語（見侵訴字卷二第171至172頁），證人乙○○於偵查中證稱：葉宗明都會打電話要我們幫他買晚餐等語（見偵卷第406 頁），參以被告葉宗明有固定工作，與被告薛裕民與A女相較收入更為穩定，請被告薛裕民與A女代買便當時一併出資請渠等吃飯，與一般朋友互動情形相同，亦無從基此認與被告葉宗明與A女發生性關係有何關連性。　　　　　⑤又證人即被告葉宗明高職同學曾啟富於偵查中證稱：有跟葉宗明一起去過薛裕民住處一次，葉宗明拿錢去給薛裕民，時間不清楚；薛裕民、A女有去手機行跟葉宗明拿過錢，葉宗明把鐵門拉下、監視器關掉，我沒有跟過去看、沒有看到葉宗明拿錢給他們等語（見偵卷第435至436頁），惟證人曾啟富此部分證述所涉時間不明，亦未親眼見聞被告薛裕民與A女到手機行找被告葉宗明所為何事，不足作為有利於被告葉宗明之認定。　　　　⑵被告葉宗明之辯護人雖另辯稱：A女與被告係對立地位，證詞須無瑕疵且有補強證據方可作為論罪科刑依據。然A女指述之情節、次數、地點，前後不一，也與被告薛裕民證述不符。惟查：　　　　　①證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。又證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件，且犯罪被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈現，尚可能因對不同事實之記憶混淆，而有錯誤陳述之情形。況性侵案件之被害人於遭性侵害之際，身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮，以及對性產生之反感等因素交錯下，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷而不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述不盡一致之情形，不違事理，尚不能以其上述細節前後陳述不一，遽認其證述不實。　　　　　②證人A女雖於本院審理時證稱：不記得與葉宗明發生過幾次性行為了，忘記有無喊「救我」，有些細節現在已經記不得等語（見侵訴字卷二第165、192至 193頁），然A女對於其遭被告葉宗明在手機店內強制性交2次之主要情節，指述並無前後矛盾，人之記憶力有限，即縱A女對於案件枝節之處，所述不盡一致，尚屬合情。是依上開說明，自不得僅以A 女就其他細節經過之指訴前後存有差異，即全盤否定其證言之真實性。至A女雖於本院審理時證稱：那段時間薛裕民很需要用錢，沒辦法反抗也有為了香油錢忍耐，薛裕民說葉宗明有捐香油錢等語（見侵訴字卷二第166、168頁），然此無解於A女當時遭強制且不能反抗之處境，其因突遭侵犯受驚且反抗無果，當下因保護自我或避免與被告薛裕民生糾紛之考量而隱忍，未再採取更強烈反抗或反應，尚與常情無違。　　　　　③至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時一度證稱：我不知道A女自願還是被強迫的，A女好像沒有對我呼救，事後沒有詢問A女是自願還是被強迫，A女好像沒有反抗，A女說剛剛跟葉宗明性行為時笑笑的，沒有聽到A女叫我名字或向我求救等語（見侵訴字卷二第100、101、103、109、121、122、126 頁），其於本院審理時翻異前詞證述如前。然經提示證人即共同被告薛裕民偵查筆錄後，被告薛裕民即改稱：好像有聽到A女喊救我，現在想起來了等語（見侵訴字卷二第125至126頁），並考量本案案發時間距今時隔已久，偵查階段應較印象深刻且無與被告葉宗明同庭在場之壓力，實難期待證人就本案性侵害相關內容為完整且一致之描述，是證人陳述之細節略有不一，亦難謂悖於常情。　　　　⑶被告葉宗明之辯護人另辯稱：A女倘預期可能遭葉宗明強制性交，為何仍陸續與薛裕民共同至葉宗明之手機店等語。然證人即告訴人A女於本院審理時證稱：我沒有單獨找過葉宗明，身邊一定有人，當時我跟薛裕民同進同出，且在家會被薛裕民的母親虐待，我寧可出門；我受不了薛裕民的母親，每天被關在家真的很想出去，縱使可能會發生什麼事情，還是要逃離這個家等語（見侵訴字卷二第172、194頁），證人乙○○則於本院審理時證稱：A女一直待在我家，趕都趕不走等語（見侵訴字卷二第130、135頁），可認乙○○確實不欲A女居住其家中，A女所述並非無稽。是A女當時棲身於被告薛裕民住處，可見其本身家庭羈絆較不緊密，又因與被告薛裕民母親相處不睦，生活依賴被告薛裕民程度更高，與被告薛裕民同進同出，僅是因其仍期待尋求慰藉及依靠，不能因被告薛裕民與A女事發後仍出入被告葉宗明手機店，遽以反推認定A女係出於合意與被告葉宗明為性交行為。　　　⒋查A女為00年0月生，有其個人資料存卷可查（見彌封卷），本案發生時固為未滿18歲之少年，且A女雖於本院審理時證稱：薛裕民跟葉宗明都知道我的年紀，剛認識時薛裕民就有跟葉宗明說我的年紀，我生日前就說要去葉宗明店裡慶祝我15歲生日，但生日時我已經在少觀所了等語（見侵訴字卷二第168、183頁）。然證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：A女沒有跟葉宗明說過實際年齡等語（見侵訴字卷二第101、113頁），被告葉宗明否認知悉A女未成年，是A女之證述別無其他證據補強。另參以案發時A女已接近16歲，並非稚齡，斯時亦無就學，有臺南地院少年事件調查報告可證(見調二卷第60頁)，本諸罪疑惟輕之法理，尚難認被告葉宗明知悉A女為未滿18歲之人，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　　㈣被告薛裕民部分　　　⒈A女於109年7月3日出少觀所後不久即至被告薛裕民住處與之同居，於109年10月間某日發現自己懷孕，A女祖母、A女姨婆、A女、被告薛裕民、被告薛裕民祖父等人於同年月25日一同商討A女與被告薛裕民是否結婚；後因商談無果，A女於同年11月6日至王建章婦產科住院，經檢驗受有13、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由被告薛裕民支付墮胎費用等情，為證人即告訴人A女於本院審理時證述在卷（見侵訴字卷二第161、187至188、195 頁），且為被告薛裕民自承在卷（見侵訴字卷二第304 、305頁），並有王建章婦產科住院病歷、生產紀錄、護理紀錄、醫院收據、本院勘驗筆錄存卷可考等(見偵卷彌封袋內、侵訴字卷一142至153頁)，此部分事實應可認定。又依前開懷孕周數回推，懷孕之第一周為109 年8月初某日(即最後一次月經的第一天，斯時尚未排卵 )，惟A女於本院審理時證稱：我生理期不太穩定，那個時候大概都是三四天等語（見侵訴字卷二第187頁），是A女生理期並非固定，爰推認A女應係於109年8月中旬至下旬某日為其受孕日。　　　⒉認定被告薛裕民於109年8月中旬至下旬某日對A女強制性交之理由　　　　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：7月出少觀所後我先回家，同月月底薛裕民來我家找我，我又跟薛裕民到他家住到10月底並發現自己懷孕，這段時間我只有跟薛裕民發生性行為，所以我確定小孩是薛裕民的，有家暴及性侵等語（見偵卷第367至368頁）；於本院審理時證稱：我7月3日從少觀所出來後1、2天就直接去薛裕民家，住到發現自己懷孕，差不多10月左右，那段時間我只有跟薛裕民發生性行為，我依此理由及受孕期回推確認孩子的爸爸是薛裕民。剛從少觀所出來時是自願發生性關係，後面開始有爭執，薛裕民常家暴我，吵完架突然強迫我跟他發生關係。薛裕民打完我，直接強脫我的衣褲，我無法反抗，有把他推開、要他走開，也有說我恨他。在發現懷孕之前薛裕民就會打我，只是懷孕後更變本加厲等語（見侵訴字卷二第161至162、188、200、201頁）。又A女、被告薛裕民及雙方家人商談時，A女聽聞被告薛裕民懷疑胎兒非其所有及回憶遭被告薛裕民強制性交之情狀，出現大聲、情緒激動、哭泣等生理反應，業經本院勘驗在案(見侵訴字卷一第142至153頁，詳如附件)，應係出於深感委屈急於澄清之情緒，是堪認A女所述係遭被告薛裕民以強暴手段違反其意願而性交等語，應具相當之憑信性。　　　　⑵另被告薛裕民於109年10月25日與自己家人及A女、A女家人一同商討A女懷孕與是否結婚一事時，對於是否有與A女發生性行為及控制A女等情，亦坦承不諱(見侵訴字卷一第143、146頁，本判決節錄如附件所示) ，僅辯解A女亦有與他人發性關係之說詞。以該等對話之前後文觀察，倘被告薛裕民從未與A女發生性行為，即應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關並告知自己為同性戀，未曾與A女為性行為；反之，其當下卻是提出A女與他人亦有性行為之說法為自己辯白，可見被告薛裕民清楚知悉自己曾與A女發生性關係，並了解性行為可能懷孕之意涵，被告薛裕民顯非因不理解對話內容而隨口應答，益徵被告薛裕民所為前揭審判外自白之緣由，並非其所稱係息事寧人之胡亂回應等情至明。　　　　⑶再參以A女於109年8月11日曾服用約50顆不知名藥物企圖自殺，檢傷時發現A女受有外傷，A女當時陳稱係昨日因跌倒致眼眶瘀傷、前幾天跌倒致鼻樑擦傷，有國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年8月 28日成附醫醫事字第1120017847號函暨A女病歷資料附卷可參（見侵訴字卷一第393至480頁，傷勢部分見第401、461頁）。另查A女於109年間居住於被告薛裕民家中，因被告薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降駕在被告薛裕民身上處罰A女，協會輔導員詢問A女如何受傷時，A女謊稱是不會騎腳踏車練習時摔傷，後因與被告薛裕民決裂才說出當時情況，是與被告薛裕民討論才謊稱摔車，實際上是被處罰受傷，有社團法人台南市教育及兒童青少年發展協會(下稱兒少協會) 113年3月18日113惠字第113031801號函暨檢附之A女臉部及眼周傷勢照片可參（見侵訴字卷二第241至248 -1頁）。A女於109年8月中旬當時確實受有傷勢，足徵A女之指述遭被告薛裕民毆打等情，尚非虛妄。　　　　⑷至A女雖向成大醫院及兒少協會謊稱係跌倒受傷及向成大醫院表示未與被告薛裕民性交等語（見侵訴字卷一第445頁），及因性侵害事件至義大醫院檢傷時，表示係與被告薛裕民合意性交等情，有111年12月15日義大醫院字第11102193號函暨受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可證（見侵訴字卷一第123至129頁），及A 女於109年11月5日警詢時稱被告薛裕民未以強暴、脅迫方式違反其意願而為性交等語(見警卷第49頁)。然證人A女於本院審理時證稱：一開始警察問我要不要告薛裕民，我當時還是懷孕狀態，才選擇不要告；驗傷時也還對薛裕民有感情，是墮胎之後，還收到葉宗明告我的傳票，本來不知道發生什麼事情，去開庭知道薛裕民用我懷孕的事情跟葉宗明要錢，才對薛裕民失望等語（見侵訴字卷二第184、198至199頁），且A 女生父於其出生後不久即入監，A女自大班由外婆扶養，未與母親同住，與外婆關係緊繃、時常互相暴力相向，因而逃家逃學等情，有A女另案少年調查報告、衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告可考(見調二卷第47至62、115至145頁)。被告薛裕民亦陳稱A 女同住期間多未工作（見侵訴字卷二第307頁），是A 女因家庭支持系統不佳，無論情感上或經濟上均依賴男友即被告薛裕民，為上開供述之當時係因對於被告薛裕民仍有感情，故有意遮掩被告薛裕民犯行，尚不足為有利於被告薛裕民之論據。　　　⒊被告薛裕民所辯不可採之理由　　　　⑴被告薛裕民及其辯護人雖辯稱被告薛裕民係同性戀，不會與A女發生性關係等語，固然證人陸俊銘於警詢中證稱：我與薛裕民是情侶關係，從107年11月同住，住到109年4月我去當兵等語（見警卷第61頁）；於另案偵訊中證稱：我與薛裕民交往4至5年，之前是情侶關係等語（見調三卷第112頁）。然查：　　　　　①證人即被告薛裕民之母乙○○於警詢時證稱：我發現A 女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，上廁所看到A女跟我兒子發生性行為等語（見侵訴字卷一第223至224頁，即以本院勘驗內容為準）；於本院審理時證稱：有看過A女脫薛裕民褲子上去薛裕民身上，看到A女爬上去做，薛裕民有一點點勃起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語（見侵訴字卷二第131、136、137頁），證人即被告薛裕民之男友陸俊銘於警詢時證稱：我曾睡到一半發現有動靜，看到A女在替薛裕民口交等語（見警卷第65頁）。核上開證人之證述，2人均有親眼看過A女與被告薛裕民發生性行為，已難認被告薛裕民此部分辯解可採。　　　　　②況且，性向並非固定不變，亦可能隨時間、環境變化而流動，依證人陸俊銘所述其於109年4月起因前往外地當兵未再與被告薛裕民同居，此時A女反隨侍在側，被告薛裕民之情慾即可能因此有所更易，縱曾有與同性交往之經驗，亦非必然排除有喜愛異性之可能。況依證人乙○○前開所述，被告薛裕民對於A女所為仍起生理反應，被告薛裕民亦於審判外自承曾與A女性交等情如前，其所辯為同性戀故不喜歡女生等語，殊無可採。　　　　⑵被告薛裕民及其辯護人另辯稱：胎兒並未驗DNA，無從確定胎兒係何人的，不能因此反推認被告薛裕民有與 A女發生性關係等語。然證人即告訴人A女於本院審理時證稱：10月份當時我都很想吐，陸俊銘當兵(放假) 回來，買了3、4支驗孕棒給我驗，就驗出懷孕，第一個知道我懷孕的就是薛裕民，因為他們在旁邊幫我驗孕，陸俊銘很生氣，覺得薛裕民怎麼可以這樣背叛他，後來我就被薛裕民趕出來等語（見侵訴字卷二第18 7、189頁），核與證人陸俊銘於警詢時證稱：我有買驗孕棒給A女驗孕，也有出A女墮胎的費用等語（見警卷第63至64頁），互核大致相符，被告薛裕民除坦承上開驗孕經過屬實外（見警卷第16、20頁)，亦於本院審理時陳稱：在與A女家人談論當下我並沒有否認曾與A女發生性關係；A女驗孕完與陸俊銘討論，陸俊銘在罵A女；A女有跟我說想要這個小孩等語（見侵訴字卷二第304、305頁），關於A女第一時間係告知被告薛裕民及陸俊銘、由其等陪同驗孕、陸俊銘對此不滿，被告薛裕民與陸俊銘均有支付墮胎費用等情，應可認定。衡情即係胎兒與被告薛裕民有關，A女始第一時間找上被告薛裕民，陸俊銘得知係被告薛裕民所為後則顯不悅。又倘被告薛裕民未曾與A女性行為，根本無庸與A女商議是否結婚、是否扶養小孩，被告薛裕民更不必支付墮胎費用，基此已可認被告薛裕民確有與A女發生性關係。　　　　⑶被告之辯護人復又為被告薛裕民辯稱：A女被打的事情，也無從證明是被告薛裕民或被告薛裕民家人所為；且被告薛裕民對A女為強制行為，也無證據可資認定等語。惟查A女已證稱遭被告薛裕民毆打與其為性行為等語，且有傷勢照片補強如前，可認定係被告薛裕民所為。至A女雖同時敘及亦遭被告薛裕民之母乙○○ 控制，諸如常被乙○○打罵、手機被乙○○拿走、證件被剪斷等語（見侵訴字卷二第177至178頁），僅是表明自己當時因寄人籬下，為博取男友即被告薛裕民之認同而對於被告薛裕民及其家人所為百般忍讓，更可顯其因逃家輟學無他人可依靠，遭被告薛裕民或其家人以情感勒索、暴力對待仍難以逃離。　　　⒋被告薛裕民為成年人，A女為未滿18歲之少年，有A女之妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果及被告歷次筆錄年籍欄附卷可稽（見偵卷彌封袋、侵訴字卷彌封袋），而被告薛裕民於本院審理時自承有看過A女揹書包、書包上寫華德工商，那是我之前的學校，我是國中畢業時去讀華德的；第一次看到A女時，A女就跟陸俊銘說他16歲等語（見侵訴字卷二第300 至301頁），堪認被告薛裕民對A女為前述行為時，應知悉A女係未滿18歲之少年無訛。　　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人前述犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠罪名及罪數　　　⒈被告葉宗明所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　　　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。查被告薛裕民為本案犯行時為成年人，且知悉A女為未滿18歲之少女，業如前述，而被告薛裕民是故意對未滿18歲之A女犯刑法第221條第1項之強制性交罪。是核被告薛裕民所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 1條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨認被告薛裕民上開所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚有未洽，惟此部分與起訴部分社會事實同一，且經本院當庭告知被告薛裕民此部分罪名（見侵訴字卷二第262頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⒊被告薛裕民與A女於案發時有同居關係，其與A女間自具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告薛裕民本案所為，係對A女實施身體上之不法侵害，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，自仍應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪予以論罪科刑。　　　⒋被告葉宗明所犯前述2罪，時間皆不相同而明確可分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡刑罰加重減輕事由　　　⒈被告薛裕民明知A女為未成年少女，仍故意對A女為本案強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。　　　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。再者，刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105 年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　　⒊被告葉宗明有刑法第19條第2項適用　　　　⑴查被告葉宗明因新生兒腦膜炎，有輕度至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患，於110年11月30日經法院裁定受輔助宣告等情，有中華民國身心障礙證明、義大醫院兒童心智科初診紀錄、智能評鑑紀錄單、心理衡鑑暨心理治療處遇單、診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第527號裁定可查（見偵卷第189 、249至279、457至463頁）。　　　　⑵再參酌相關人對於被告葉宗明之觀察：　　　　　被告葉宗明之輔佐人即其母甲○○到庭陳稱：被告葉宗明國中、高中都是讀啟智班等語（見侵訴字卷二第31 7頁），證人即共同被告薛裕民於另案A女被訴恐嚇取財案件中證稱：有發覺葉宗明與人交往、判斷是非及對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語（見調二卷第246頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我覺得葉宗明講話怪怪的，頭腦比較不好的感覺，講話也比較不清楚等語（見偵卷第407頁）；證人即手機店鄰居謝秋雯於偵查中證稱：葉宗明表達不是很清楚，有時不太理解我的問題等語（見偵卷第428頁）。　　　　⑶且經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定，該院綜合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、心理衡鑑、本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀態檢查之結果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案主(即被告葉宗明)於年幼時即出現發展及學習障礙，其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。鑑定人認為案主於涉案當時，應可部分認知何為性行為，但顯然因心智缺陷而影響其判斷力，加上缺少對於法律規範之認知，無法判斷對方為未成年少女並且認知自身行為之違法，亦因心智缺陷而影響其因應能力，無法正確根據當時的環境與社會規範，避免做出不合宜的行為。綜上所述，鑑定人判定案主如起訴書所示犯行時有心智缺陷，且在該時點致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低等情，有凱旋醫院112年6月 15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至348 頁）。　　　　⑷綜合被告葉宗明身心障礙證明、相關人等之供述及凱旋醫院鑑定報告等，及被告葉宗明率然輕信被告薛裕民藉鬼神之名穿鑿附會之說詞，陸續給付70餘萬給被告薛裕民之互動情形等情如前，堪認被告葉宗明確具有心智缺陷且因而導致辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，故就被告葉宗明所犯之2罪，均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　　　⒋被告薛裕民無刑法第19條第2項適用　　　　⑴查被告薛裕民有中度智能障礙，有中華民國身心障礙證明、台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)11 2年3月3日南市醫字第1120000188號函暨109年10月26 日心理衡鑑報告單可參（見偵卷第199頁、侵訴字卷一第237頁），且經本院囑託凱旋醫院鑑定，該院綜合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、心理衡鑑、本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀態檢查之結果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案主(即被告薛裕民)案主診斷為中度智能發展障礙症。雖自述記憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述。案主主要症狀為智力及社會適應功能缺損；致使其對社會普遍規範下之人際社交技巧不足，欠缺正確性知識、法律常識，對人際界線及兩性差別認知貧乏，遵循社會規範能力不足。加以案主性格内向退縮，易受周遭他人錯誤資訊引導，對發生事情，多採外在歸因、否認的態度。綜觀以上推估案主在犯案當時應因中度智能發展障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺乏學習經驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯著降低等情，有凱旋醫院112年6月15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323、349至377頁）。　　　　⑵然仍應由法院綜合其案發前後之行為舉措，於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀，判斷其行為時之辨識能力及控制能力是否已達刑法第19條第1項、第2項減免罪責之程度：　　　　　①證人A女於本院審理時證稱：薛裕民曾跟我說他有身障的卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟我說的；薛裕民跟我說他是雙性戀，跟陸俊銘在一起只是為了對方的錢，我就選擇相信薛裕民說的是真的等語（見侵訴字卷二第199、180頁），證人陸俊銘則證稱：就我所知薛裕民與A女是朋友關係等語（見警卷第62頁），被告薛裕民既能同時蒙蔽陸俊銘與A女二人而與其等交往，被告薛裕民智識能力是否真有較常人低落，已不無疑問。　　　　　②稽諸被告薛裕民知悉運用假名「林展龍」，為證人A 女及葉宗明一致證述在卷（見侵訴字卷二第192頁、調二卷第21頁），且為被告薛裕民自承不諱(見調二卷第14頁)；被告薛裕民於A女家人詢問是否有與A女發生性關係時，第一時間反應「孩子是誰的」而自清如前述，又於案發後整體詢問過程，對於問話者包括員警、檢察官、法官所詢問之內容，尚可理解並據以回應，其與外界之互動、反應均屬正常。且證人A女於本院審理時證稱：當時我跟家人感情不好，我只剩下薛裕民，我無處可去，薛裕民每次打完我之後又好了，會跟我道歉，我也只是認為這樣就沒事了。被控制行動、虐待，長期下來我已經沒辦法求救；我懷孕後，薛裕民一直說是神明下來，是神明做的等語（見侵訴字卷二第173、174 、188、194頁），且有前開傷勢照片可證。可認被告薛裕民對於A女長期精神控制，並利用A女脆弱處境，使其自認脫困求援困難，被告薛裕民案發時之辨識能力及控制能力尚無顯著降低之情。　　　　　③又A女懷孕後，被告薛裕民利用被告葉宗明對宗教信仰之信任，以「流氓太子」之說法使被告葉宗明相信神靈可使其父母忽視錢財遭無端取用；及變換不同角色，分別以A女母親、阿嬤、醫院要錢等說詞訛詐被告葉宗明70餘萬元，有被告2人instragram 對話紀錄可查（見偵卷第99至159頁）。被告薛裕民於另案被被告葉宗明告訴恐嚇取財案件警詢及偵查時稱：我外婆借我帳戶使用，我舅舅幫我領錢出來；是陸俊銘要我跟葉宗明要錢，有些對話紀錄不是我打的，是陸俊銘用我手機傳訊息等語（見調二卷第14頁、調三卷第99至101頁），其使用他人帳戶、由他人領款避免追查，又卸責於當時當兵之男友陸俊銘，所為與一般智識正常之犯罪者無異。經警詢問陸俊銘，陸俊銘則稱：我在新竹當兵，對薛裕民所為不了解，手機不在身邊不會幫薛裕民輸入，薛裕民好像會刪除訊息，有段時間看到薛裕民有買兩台機車，也有去改機車，宮廟內也有一些新的物品，不知道錢從哪裡來等語（見調三卷第111至1 15頁），且承前被告薛裕民向被告葉宗明訛詐之款項僅給A女3萬元作為墮胎費用，其餘均留為其個人享受花用，可見被告薛裕民在當時不僅能具體認知發生何事，事前變換說詞、妥為安排金流，且遭察覺後亦能就其所為舉動提出說明與辯解，當可據以推認被告薛裕民當時辨識其行為違法或控制其行為之能力，並未有顯著降低之情。　　　　　④前揭鑑定報告雖認被告薛裕民犯案當時應因中度智能發展障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺乏學習經驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯著降低，然證人A女於本院審理時之供述、前開調卷資料，係於囑託鑑定之後所為，此由鑑定報告中僅提及被告薛裕民警詢、偵查訊問時之供述，並未提及上開資料即可知，本院綜合被告薛裕民案發前、中、後之行為舉措表徵以資認定，辯護人主張被告薛裕民於案發時有精神障礙，符合刑法第19條第2項規定情事云云，自無可採。　　㈢爰審酌被告葉宗明為逞一己私慾，對A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權；被告薛裕民利用與A女同居之機會，對未成年之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，均戕害A女身心，實值非難；另衡酌被告薛裕民與A女在案發時係男女朋友，以及被告2人本件違反A女意願之手段等不同情節；復酌以被告2人犯後均否認犯行，也未與A女達成民事調解以彌補其等行為所生損害；兼衡被告葉宗明於本件案發前尚未曾遭法院判處罪刑，被告薛裕民前經法院論處有期徒刑惟宣告緩刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，見侵訴字卷二第339至345頁)，暨衡以被告葉宗明自陳岡農畢業，與父親一同做拉線工作，領零用錢，有前開身心狀況之家庭生活狀況、被告薛裕民自陳高職肄業，賣魚、家庭經濟狀況普通，有前開身心狀況及右眼曾開刀失明（見侵訴字卷二第317頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈣衡酌被告葉宗明所犯本案2次犯行，被害人同一，犯罪性質相同，犯罪時間相近，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，並考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就其犯罪方式當足以評價被告葉宗明上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告葉宗明整體犯罪行為之不法與罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告葉宗明本案所犯2次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第1項所示。　　㈤被告葉宗明是否有施以監護之說明　　　⒈按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。　　　⒉經查，被告葉宗明於本案發生時，雖有前述辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業經本院說明如前，而依凱旋醫院對於監護處分部分之建議則為：鑑定人考量案主(即被告葉宗明)規則接受治療評估之動機有限，建議安排案主接受規律精神科門診追蹤及社區復健中心的監護處分，增強其職業復健與社交訓練，並隨案主狀況做專業評估與調整，同時接受法律教育與適當的性知識衛教，助其辨識危險情境與發展判斷及因應能力，以利減少再犯之可能等語，有凱旋醫院112年6 月15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至347頁）。惟歷經本案事件後，被告葉宗明於110年11月30日經臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第527號裁定受輔助宣告，有該裁定1份可考（見偵卷第457至461頁），且本院進行歷次準備及審理程序時，輔佐人即被告雙親每次均到庭，又輔佐人葉進福於本院審理時證稱：手機店已經收起來，只剩下一家，葉宗明現在都跟著我一起做拉監視器線材的工作等語（見侵訴字卷二第317 頁），堪認被告葉宗明目前有良好之家庭支援照顧，由父母關切其未來發展，復無證據足認被告葉宗明有再犯或有危害公共安全之虞，參酌前揭所述，應無諭知監護處分之必要，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：㈠被告薛裕民於109年4月至5月28日間，在其位於高雄市○○區○○路○段000號之住處內，以每天1次之頻率，與A女發生性行為50次。㈡被告葉宗明除上開經本院認定有罪部分（即前揭犯罪事實一、㈠）外，於109年4月至5月28日間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路0段000 號之手機店房間內，違反A女之意願，以其下體插入A女之下體，強制性交得逞4次。㈢被告薛裕民除上開經本院認定有罪部分（即前揭犯罪事實一、㈡）外，於109年7月至10月底期間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路○段000 號之住處內，違反A女之意願，毆打A女，造成A女受傷，並不敢抗拒，而以此方式強制性交約19次得逞。因認被告薛裕民就㈠部分涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之未成年人性交罪嫌；㈢部分涉犯刑法第221條強制性交罪。被告葉宗明就㈡部分涉犯刑法第221條強制性交罪。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，然其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除需無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院101 年度台上字第5429號判決意旨參照）。三、檢察官認被告葉宗明涉犯強制性交罪嫌，被告薛裕民於109 年4月至5月28日間涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16 歲之未成年人性交罪嫌，於109年7月至10月底期間涉犯強制性交罪嫌，係以：被告2人之供述、告訴人A女之證述、證人乙○○、陸俊銘於警詢時之證述、證人謝邱雯、曾啟富於偵查中之證述、告訴人A女婦產科病歷、被告2人對話紀錄、被告葉宗明郵局帳戶交易明細、錄音光碟為其論據。訊據被告葉宗明堅詞否認有公訴意旨㈡所載之犯行，辯稱：於109年4月間某日至同年5月28日間僅與A女發生性關係2次等語。被告薛裕民則否認有公訴意旨㈠、㈢所載之犯行，辯稱：認識A女時以為A女已滿16歲，A女自少觀所返回我住處居住後，也未有強制性交行為等語。四、認定被告葉宗明此部分無罪之理由　　㈠A女於109年11月5日警詢時證稱：109年4月至5月28日止，在手機行內遭被告葉宗明違反我意願性交次數約5至6次，第二次以後我就沒有什麼印象，薛裕民第一次有在場，其他時候都只有我跟葉宗明等語（見警卷第44至46頁）；於 110年4月10日警詢時證稱：第二至五次性侵發生時間我記不清楚了，只記得有兩次在被告薛裕民住處，一次在葉宗明手機行房間內，只是哪幾次在哪裡發生的我不清楚等語（見偵卷第38至39頁）；於111年1月14日偵訊中證稱：其實不只是警詢所述的六次，是從4月底至5月28日前幾乎每天都性侵我；我看到薛裕民跟葉宗明在外面講話，葉宗明就進來性侵等語（見偵卷第349頁）；於111年4月18日偵查中證稱：109年4月至5月28日期間，次數其實是超過警詢時所述，最少6次；前幾次薛裕民會在我們旁邊等語（見偵卷第369頁）；於本院審理時證稱：不記得葉宗明跟我發生過幾次性行為，我被葉宗明強迫(指強制性交)時，薛裕民在前面顧，也有在房間看一下就走出去；有一次在薛裕民家等語（見侵訴字卷二第165、193頁）。　　㈡比對前揭證人A女於警詢、偵查中及本院審理時之證述，就其除本判決有罪部分所示外，其他時間遭被告葉宗明強制性交之具體時間、地點、性侵之方式，及當時被告薛裕民是否在場等節，所述仍有前後不一之情形，自應要有其他補強證據以擔保A女所述之真實性。惟證人薛裕民於本院審理中證稱：僅看過兩次葉宗明與A女發生性關係之情形等語（見侵訴字卷二第103、110頁），僅能依前開有罪部分之理由，認定被告葉宗明有前揭犯罪事實一、㈠所載強制性交犯行，尚無法認定被告葉宗明於109年4月至5月27 日間，另有其他4次強制性交A女之犯行。五、認定被告薛裕民此部分無罪之理由　　㈠被訴涉犯刑法第227條第3項部分　　　⒈按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，固不以行為人明知被害人年齡為必要，但仍須證明行為人對於性交對象之年齡，主觀上已預見其係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者，始足當之（最高法院100年度台上字第903號判決意旨參照）。是依前開說明，犯罪行為人對於被害人屬未滿 16歲之人乙節當須有故意或不確定故意，方能成罪。　　　⒉查A女為00年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵卷彌封袋），其與被告薛裕民於109 年4月至5月28日間為性行為時已年滿15歲，且極接近16 歲之齡，實難僅憑A女外表推認被告薛裕民於案發時對A 女未滿16歲之情有所認知。證人A女雖始終證稱被告薛裕民知其未滿16歲，曾約定一同慶祝16歲生日等語（見偵卷第40至41頁），然無其他事證可佐其實，自難僅以證人A女單一指述而遽認被告薛裕民知悉A女實際年紀，被告薛裕民對於A女未滿16歲乙節並無認識也難預見，即難以此等罪名相繩。　　㈡被訴涉犯刑法第221條部分　　　⒈檢察官概略起訴主張被告薛裕民於109年7月至10月底之期間，涉有對A女強制性交罪嫌（19罪，即排除前開認定有罪之1罪）等語，未予釐清被告薛裕民究係何時、何次及以何方式對A女為強制性交，被告薛裕民也無從就所指訴之具體時點為答辯，先予敘明。　　　⒉證人A女於111年4月18日偵查中證稱：有時我是同意與薛裕民發生性行為，有時我不同意，因為薛裕民會打我，打我之後就想與我發生性行為，最後就會性侵我，少觀所後去住薛裕民家才有家暴及性侵，也有合意等語（見偵卷第368頁）；於本院審理中證稱：不記得有幾次了，事情過這麼久無法回憶了等語（見侵訴字卷二第162 頁），是A女對於遭被告薛裕民強制性交之次數、時間不能具體，此些過於籠統、模糊不清之證詞本身即存有瑕疵，不足作為證明被告薛裕民除上開認定有罪部分外其餘被訴其餘19次犯行之依據。　　　⒊此外，A女曾受有傷勢及受孕等情固經認定如前，僅能補強前開有罪部分A女指訴被告薛裕民有於109年8月中旬至下旬某日對其為強制性交行為1次之佐證，不能一概作為其餘各次犯行之補強證據，是檢察官此部分起訴次數並無其他補強證據，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，自應為被告薛裕民有利之認定。六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據及本院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應為被告 2人此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號時　　間被告薛裕民陳述金　額（新臺幣） 1 109年10月29日 A女要拿掉孩子，流氓大太子不在宮裡，在你那裡等語 1萬元 2 109年10月30日 A女的阿嬤說要再給2萬元補償，我有拜拜跟流氓大太子說了，流氓二太子在宮裡等語 2萬元 3 109年10月31日 A女的媽媽說要再給2萬5,000元等語 2萬5,000元 4 109年11月2日 A女的阿嬤說A女住院要費用要再給3萬5,000元，流氓大太子說幫一下等語 3萬5,000元 5 109年11月3日醫院醫生說要再加6萬5,000元，本來要7萬元，流氓大太子說湊整數比較好等語 6萬5,000元 6 109年11月5日醫院醫生說要5萬5,000元等語 5萬5,000元 7 109年11月6日醫院醫生說要5萬5,000元，A女的醫生換成大醫院的醫生要加錢，所以要10萬元等語 10萬元 8 109年11月7日醫院醫生說要加錢，現在要8萬5,000元，用很好的藥水，流氓大太子要跟你，流氓大太子說不要去A女那裡等語 8萬5,000元 9 109年11月11日醫院醫生說總金額要9萬元，原來要8萬元，加上小孩火化1萬元等語 9萬元 10 109年11月17日因為A女的阿嬤及媽媽要告你要罰錢等語 25萬元附件：勘驗結果略以： A女祖母(下稱B女)：她(即A女)拿那張驗孕的單子出來跟叔叔(即A女繼父)說，叔叔跟我們說才知道。被告薛裕民阿公(下稱阿公)：阿打電話也是昨天晚上才知道的。 B女：他（被告薛裕民）早就知道了，他就知道呀。被告薛裕民(下稱薛裕民)：她(即A女)有傳給我…說什麼人的。 B女：對呀她(即A女)有跟你講不是嗎？薛裕民：那個孩子是誰的？ B女：什麼什麼人的？阿公：孩子啦。 B女：你說的我聽不懂，你說大聲一點，薛裕民：什麼人的? B女：什麼人喔，她(即A女)在你那邊四處跟人家睡嗎？不然為何要問孩子是什麼人的？她在你那邊跟很多人睡嗎？阿公：說阿薛裕民：她(即A女)有跟全部的人睡。薛裕民：她(即A女)拿照片給我看。 B女：她(即A女)傳照片給你看，你跟她有性行為嗎？薛裕民：有 B女：有，她(即A女)在那邊還有跟誰睡？阿公：都說出來。薛裕民：跟我睡 B女：跟你睡，為何你說孩子是別人的？薛裕民：當時還有…我沒看過的 B女：所以你覺得這孩子不是你的？薛裕民：是（模糊） B女：你覺得這孩子不是你的，你跟我說重點就好。你不肯定這個孩子是你的？薛裕民：沒有 B女：他(即薛裕民)說孩子不是他的 (A女情緒相當激動，以及哭泣的反應） A女:我有說阿...那時候我被你(即薛裕民)逼，你在做什麼，我很確定我曾經被他(即薛裕民)踢，被他揍阿公：好好說。 B女：我在錄音你好好說。我這個是法院見的證詞喔。 A女之姨婆(下稱C女)：你感覺她(即A女)跟誰有小孩？ A女：誰揍我，我就問你(即薛裕民)是不是你呀，那時我被你控制住我要去哪裡，葉宗明那個時候已經不在囉，…那時候他有辦法嗎？（哭泣的樣子） C女：他們3個一起給你輪姦喔？ A女：不是啦，分開啦，回去是他，手機店葉宗明，那時候他跟葉宗明一起，結束我怎麼會心甘情願，還跟我說你不要哭了啦，為了錢嘛阿公：惹這種事 B女：葉宗明是手機行的，薛裕民是你本人，林展龍改名我寫這樣人家才看得懂林○偉喔，這個是誰（阿公：他呀）這個喔，來我們家的弟弟喔，所以你覺得這孩子是你的嗎？她(即A女)說是你的，你覺得是不是你(即被告薛裕民)的。薛裕民：我有控制她(即A女)。 B女：是呀，你有控制她(即A女)，你還打她，打得很嚴重，來阿公我給你看相片，我等一下給你們看照片，我們這個都有證據的啦薛裕民：她(即A女)不知道，一開始她(即A女)在那玩手機，玩到睡著了，後來葉宗明就到房間打你屁股，然後把你翻過來，你記得嗎？ A女：那時候我清醒，我在看你(即被告薛裕民)，你還在笑。（薛裕民：他給你…） A女：我跟你(即被告薛裕民)說我不要的時候，你說，你在旁邊使眼色說為了房租，沒有嗎？被告：沒有。

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-50-20250109-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第14號聲請人即告訴人白耀峰 A1 (姓名、地址均詳卷) 孫秀娟王瑾于敏李昌華張萍薛梅于雷楊云胡克芳陳玲玲張桂蓮陳亞來李惠云翁守蘭林蘭英宋永玲郭金珠郭金玲張艷石袖胭張帆陳麗娟林汶蒑陳俊韓秀嬌陳忠文李碧文陳玲玲陳南周桂芬王震傅杰林文棟李孫金霞共同代理人張紹斌律師王怡惠律師王皓律師被告陳寶生陳饒真真林燦利陳克民王美英 (大陸地區人民) 谷雪瑩 (大陸地區人民) 鐘放 (大陸地區人民) 姜月萍 (大陸地區人民) 孟憲一 (大陸地區人民) 吳愛桃 (大陸地區人民) 楊宏雷 (大陸地區人民) 張翠芳 (大陸地區人民) 李林 (大陸地區人民) 莫雪花 (大陸地區人民) 邱俊勇 (大陸地區人民) 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國112年12月25日112年度上聲議字第11557、11558號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：108年度偵字第20715號、109 年度偵字第18034、18035號、110年度偵字第6318、6319、6320 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）庚○○等36人以被告Ｉ○○等15人涉嫌103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，暨被告Ｉ○○另涉嫌刑法第221條第1項之強制性交、第222條第1項第4款以藥劑強制性交、第228條第1項之利用權勢性交、第277條第1項之傷害、第302條第1項之私行拘禁及第305條之恐嚇危害安全犯行提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以108年度偵字第20715號、109年度偵字第18034、18035號、110年度偵字第6318、6319、6320號為不起訴處分，嗣聲請人庚○○等36人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第11557、11558號處分書駁回該聲請，並分別於民國113年1月4或9日送達該處分書（見112年度上聲議字第11558號卷第193、195至197、201至204頁之高檢署送達證書）。本案聲請人庚○○等36人委任律師於113年1月12日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀及蓋有本院收文日期戳章之「刑事聲請准許提起自訴狀」可參(見本院卷一第9至117、121至135頁)，經核本案聲請，程序上係屬適法，先予敘明。至於本件原另有告訴人Ｏ○、Ｋ○○及天○○亦聲請准許提起自訴，惟其等業已具狀撤回聲請（見本院卷一第235、241，卷二第153、175頁），依無訴無裁判之原則，本件聲請准許自訴之範圍僅及於聲請人庚○○等36人之部分，併予說明。貳、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事補充理由狀」所載。參、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係對於檢察官起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請准許提起自訴案件之審查，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限。而刑事訴訟法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。且基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」。從而，法院就聲請准許提起自訴案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第 258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。肆、經查一、關於本案追訴權因時效完成而消滅部分　㈠本案如附表一編號1、2、3所示聲請人Ｑ○○、Ｄ○○、卯○○及附表二編號98、99所示聲請人巳○○、丑○○○對被告Ｉ○○等15人之告訴事實，乃被告Ｉ○○等15人依上開各附表編號所示之「時間」、「地點」及詐欺方式，向該等聲請人詐取財物，因而涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係科處最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前刑法第80條第1項第2款規定，法定刑為有期徒刑3年以上10 年未滿之罪，其追訴權時效期間為10年，修正後追訴權時效期間提高為20年，經比較新、舊法結果，以被告Ｉ○○等15人行為時之舊法對其等較為有利，應依修正後之刑法第2條第1 項前段之規定，適用被告Ｉ○○等15人行為時之舊法即追訴權時效期間為10年之規定。因此，聲請人Ｑ○○、Ｄ○○及卯○○遲至 109年6月1日，始遞狀向臺北地檢署提出告訴，有刑事告訴狀收文章戳附卷可查（見109他7708卷第5頁），又聲請人巳 ○○及丑○○○於108年1月4日前某日，始具狀交由內政部警政署刑事警察局承辦員警以電子郵件傳送至臺北地檢署（見107 他2515公開卷二第115至118、127至133頁），此距上開各附表編號所示之「時間」欄所示之詐欺日期，顯然已逾10年之追訴權時效期間，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252 條第2款規定，逕為不起訴之處分。　㈡至於聲請人主張：被告Ｉ○○等15人之犯罪行為自82年起接續至 105年間，應屬接續犯行，其追訴權時效應自105年行為終了時起算20年，即至125年始得謂已完成，原處分未見被告Ｉ○○ 等15人之犯罪行為具有時間緊密接續性，率以各聲請人交付款項時間及提起告訴之時間，遽認本件追訴權時效已經屆至，顯具認事用法之違誤等語。然而：　⒈按刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，其犯罪之罪數應依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行係分別實行詐術，且被害人不同，各別被害事實獨立可分，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，不能僅以時間、地點存在若干重合，即認其僅能成立一罪（最高法院112年度台上字第3986號判決意旨參照）。　⒉查聲請人Ｑ○○、Ｄ○○、卯○○、丑○○○、巳○○及其餘聲請人所訴被害事實均獨立可分，依上說明，應以被害人人數計算罪數，則應就被告Ｉ○○等15人對各該聲請人涉犯之各罪，分別獨立計算其追訴權時效期間，實無從如聲請人所主張，將被告Ｉ○ ○等15人對庚○○等36人涉犯之詐欺取財罪嫌論以接續犯之一罪，並自被告Ｉ○○等15人涉嫌對其等之最後犯罪日期方起算追訴權時效期間。從而，聲請人之主張，顯屬無據。二、關於本案已逾告訴期間部分　㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴法第237條第1項及同法第252條第5款分別定有明文。又（按：108年5月29日修正前）刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，同法第287條前段亦有明文。　㈡經查，依聲請人甲1之指訴，被告Ｉ○○涉嫌在臺中道場之密室內毆打聲請人甲1之期間為「99年1、2月至103年6月間」，然聲請人甲1係於「107年6月26日」偵訊時方表示對被告Ｉ○○提出傷害罪之告訴，此有聲請人甲1於同日所提標題為「我要控告Ｉ○○ 下藥性侵毆打傷害精神控制恐嚇」之告訴狀及同日檢察官訊問筆錄在卷足稽（見107他2515不公開卷一第234至250頁）。是以，聲請人甲1對被告Ｉ○○為本案傷害告訴，顯逾法定之6個月告訴期間，其告訴為不合法，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第5款規定，逕為不起訴之處分。至於原不起處分及再議駁回處分認為聲請人甲1係於107年8月13日方為本案傷害告訴等語，容有誤會，然此不影響聲請人甲1所為本案傷害告訴已逾告訴期間之事實，併予說明。三、關於被告Ｉ○○等15人是否涉犯詐欺取財罪嫌部分　㈠聲請人主張：被告Ｉ○○等15人於被告Ｉ○○自己設置管理之汐止壇場懸掛記載錯誤年紀之照片，而以此方式虛構年齡、假造不老神蹟、愚弄教眾並宣揚直銷產品之保健療效之施用詐術情事，致聲請人陷於錯誤等語，並以將Ｉ○○之年齡錯誤記載為58歲之照片（107他2515公開卷二第547頁。下稱本案照片）、被告Ｉ○○、Ｊ○○○之供述及證人梁錦智之證述為據。經查：　⒈被告Ｉ○○於偵訊時供稱：我是高僧轉世，是國際佛教認證的，不是我說的，本案照片是於85年前後拍的，我是45年生，本案照片前面寫我58歲，這不是我寫的，是我師父義雲高寫的，我當時也不曉得義雲高將我寫成58歲；本案照片有掛在壇場，因為那時他們在宣傳八大活佛，所以同學們就將本案照片掛在汐止的壇場，當時我身邊所有的同學都知道我的年紀，所以他們沒有介意本案照片錯誤的部分，我常出國訂票是同學幫我訂的，身分證上的年次都很清楚等語（見107他251 5公開卷三第80頁）。再被告Ｊ○○○於偵訊時供稱：我有看過本案照片，我記得本案照片大概是82年左右，我跟Ｉ○○結婚後拍的，Ｉ○○是45年生，所以82年時他應該是37歲左右；本案照片上Ｉ○○前面的紙牌寫他58歲，因為本案照片是Ｉ○○的師父義雲高位於四川成都的新華西路壇場拍的，所以是他師父要他這樣做的，這個牌子是義雲高寫的，這樣才顯得德高望重等語（見107他2515公開卷三第68至69頁）。又證人梁錦智於偵訊時證稱：Ｉ○○是我的師兄及老師；年齡的事，Ｉ○○不是講，是之前他在新台五路跟汐止的壇場玄關處有掛他自己的照片，上面有寫他的年紀58歲，但當時他與我都是40歲左右，所以那個照片下方的年紀大概虛增了20歲左右，我大約在25、26年前在壇場看到那張照片，照片中Ｉ○○下方的牌子是誰寫的，我不知道等語（見109他4457卷第96至98頁）。　⒉互核上開證據，至多僅能認為本案照片中被告Ｉ○○前方牌子所寫「58歲」，係因義雲高為讓被告Ｉ○○顯得德高望重而高報年齡，嗣本案照片經被告Ｉ○○所稱之同學或證人梁錦智所稱之被告Ｉ○○本人懸掛於汐止壇場；然於汐止壇場懸掛本案照片之可能目的多端，未必即係為詐欺取財，復觀附表二之告訴事實，並未記載其中那位聲請人係因觀看懸掛於汐止壇場之本案照片而陷於錯誤，致為附表二所示之何項財產處分，再聲請人亦未能具體指明依卷內之何項證據足以證之，是尚難憑此遽認被告Ｉ○○等15人涉嫌意圖為自己或第三人之不法所有，基於詐欺取財之故意，以在汐止壇場懸掛本案照片之方式，對聲請人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而為附表二告訴事實所示之何項財產處分。　㈡聲請人主張：依最高法院98年度台上字第3709號及臺灣高等法院100年度上重更(五)字第1號判決意旨，本件屬於「宗教之社會行為」，被告Ｉ○○等15人誑稱「諾達康」等直銷商品，可以治療百病、預防癌症或以生物脈衝電流，按摩及通暢體內要道，做好體內環保，具有治療效果、減肥效果云云，核屬可得驗證真偽之事，而被告Ｉ○○等15人既以興建寺廟佛堂捐款、拜見供養、消災免難、種福田、超渡亡靈、護持法場等名義收取聲請人各項捐款，且既有如此數量之聲請人發現遭被告Ｉ○○等15人施用詐術欺騙，顯然其等確實收受聲請人大量之金錢及宗教供養，則前開被告Ｉ○○等15人之行為要屬「宗教之社會行為」，可得驗證其真偽，詎原處分僅簡單以「宗教信仰自由」、司法無從干涉一語為由，認定被告Ｉ○ ○等15人均無涉犯詐欺罪嫌，顯過於速斷，並有未盡調查之重大瑕疵等語。經查：　⒈按最高法院98年度台上字第3709號判決意旨係揭：「基於信仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播宗教之人固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障。本件原判決關於黃明亮不另為無罪諭知部分之行為，如果屬實，核其行為之性質，其中有者已屬宗教之社會（經濟）行為，並非單純宗教信仰而已，自不能以信仰自由為由主張受絕對保障。」嗣該案之最終判決即臺灣高等法院100年度上重更(五)字第1 號判決則揭：「宗教信仰、民間習俗，源於對鬼神之崇拜與生死之敬畏，是其所信仰之神、道或上蒼，本即有超理性之特質，無法以一般常識來判斷，更難以科學技術加以檢驗證明。即使是身處二十一世紀，許多人在遭遇到科學無法解答之身、心、靈問題時，仍然傾向訴諸所謂『非理性』之宗教信仰與技術，而宗教本來就有神通之觀念，基督教、佛教等正統宗教亦講求神蹟。超自然現象，信者有之，不信者亦有，此即屬宗教信仰之領域，為憲法明文保護之自由權，非司法機關所得干預。是以『生基』，是否能為人帶來好運或真實，信者恆信，不信者嗤之以鼻。信者，認為經法力高強者加持之後，具有特殊神祕之力量，可以趨吉避凶，逢凶化險；不信者，認為自己如不努力，如不改過向善，單憑外物即能事事順利，豈非人人得為非作歹，再以金錢購買『生基』等物扭轉厄運。在現代化社會中，宗教團體經營企業越來越常見，宗教團體利用通俗簡易之教義、立即可得之福報與得救方式，將其宗教服務或宗教物品價格化，信徒與信眾之捐獻不再是採傳統隨緣佈施之模式，而是依據明示或默示之價格標示來支付，或購買宗教物品，服務眾生之『宗教』與營利取向之『企業』，既互助又相互衝突，兩者間往往混淆不清，但宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障，亦不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用，然亦不能因營利行為攙雜著宗教，即謂詐財。是若假造神蹟，以愚弄人民，藉此訛詐獲取財物，則屬刑法詐欺罪之範疇，即應課以刑責。然究有無詐欺取財之行為，則須依證據認定之，並審究詐術之施行與交付財物間之因果關係。」等語。　⒉原不起訴處分及駁回再議處分認定客觀上難認被告Ｉ○○等15人有何施用詐術及聲請人有何因此陷於錯誤可言，已詳予說明：宗教及民俗信仰本即有超越理性及科學之特質，並非能以科學知識來判斷，更難以現今科技加以實證，對於宗教儀式所產生之效果，亦往往取決於信徒之主觀判斷，本不能僅以信徒認為未產生預期效果，遽認信徒因此受騙，例如信眾至廟宇、神壇禮拜時，均係依其個人境遇之不同祈求財富、健康、消災或解厄，信徒主觀上應係相信渠等信仰之神佛存在，而對於祈求事項抱持著可能發生之心態而為之，事後縱未如願，亦能因心靈上有所希望或寄託，而得到情緒上之舒緩及滿足，即宗教及民間信仰中，本存在有「不確定所祈求效果是否發生」之事實，此為社會上一般通常之成年人應有之認知；至於諾達康、飲水機、魔力寶貝等保健品之售價，是否與實質價值相當，亦應考量購買者主觀信仰因素及對物品價值之評價，信者認為價值不凡，不信者或認為一文不值，尚無從單憑附表二各編號所示告訴人等在購買商品之初，對該物之主觀價值判斷，遽以推認必係受被告Ｉ○○等人詐欺而交付財物；且基於憲法保障宗教之信仰自由，司法對於人民真誠信仰之教義或內容，不容加以干預，自難認被告Ｉ○○等人本於宗教活動所稱之「拜見供養」、「消災增福」、「種福田」、「超渡亡靈」及「護持法場」等項目接受捐款，或向附表二各編號所示告訴人等銷售各種保健商品之行為，係在共同實行詐術騙取財物，亦難認告訴人等必係因受詐欺而交付財物，即附表二各編號所示告訴人等應係基於對宗教信仰之自由意志判斷，始同意交付如附表二各編號所示「購買諾達康等產品」、「興建寺廟佛堂捐款」及「拜見供養、消災免難、種福田、超渡亡靈、護持法場等各項捐款」之款項，而屬自願承擔宗教崇拜風險所為之任意性行為；況附表二各編號所示告訴人等除部分告訴人提出購置傢俱及運送來臺文件、產品簡介、媒體報導資料、雲慈正法會海外會員費收據及匯款被告Ｂ○○之銀行憑證之外，餘均表示以現金捐款、購買產品而無書面付款證據，則客觀上附表二各編號所示告訴人等究是否曾交付如附表二各編號所示各項捐款或花費，亦非完全無疑等語。經核其所憑之理由，乃經調查之結果，並有卷內事證為憑，尚難認其認事採證有違背經驗法則或論理法則之情事，顯無聲請人所謂僅簡單以「宗教信仰自由」、司法無從干涉一語為由帶過、速斷或未盡調查之情。況除前述無法逕認屬於施行詐術之懸掛本案照片行為外，聲請人未能具體指明依卷內之何項證據，足以證明被告Ｉ○○等15人涉嫌另為何種如上開臺灣高等法院判決意旨所揭「假造神蹟，以愚弄人民，藉此訛詐獲取財物」之行為，則原不起訴處分之認定，亦核與聲請人引用之前揭最高法院及臺灣高等法院判決意旨無違。從而，聲請人上開主張，並非可採。　㈢聲請人主張：依證人梁錦智於偵訊時之證述，被告Ｉ○○等15人顯有假借欲興建寺廟佛堂之施用詐術情事等語。經查：　⒈證人梁錦智經檢察事務官詢以：「有無親自聽聞Ｉ○○或其他被告向信眾表明Ｉ○○要在泰國、法國等地建廟，而向大眾募款」，雖證稱：「有個師兄殷剛在泰國蓋了一個房子要捐給Ｉ○ ○，這是Ｉ○○親口跟我說的，但他回頭透過張翠芬、壬○○跟信徒說他要在泰國蓋廟，要大家捐錢，我有聽到張、吳2人所說」等語（見108偵20715卷六第252頁）。　⒉然而，證人梁錦智上開證稱之「信徒」，究指何人？「張翠芬、壬○○跟信徒說他要在泰國蓋廟，要大家捐錢」之時間、地點為何？該「信徒」是否因而捐款？若有捐款，其捐款之時間、地點及金額為何？均非特定、明確，自無從憑此遽為不利被告Ｉ○○等15人之認定。　㈣聲請人主張：被告Ｉ○○等15人於宣稱就四川地震募款賑災之初，主觀上即有不法意圖並詐欺取財，其等將四川地震賑災款存入被告Ｊ○○○名下帳戶，全無用於賑災，顯然涉犯詐欺取財罪嫌等語。經查：　⒈關於此節，原不起訴處分及駁回再議處分已詳予說明：經臺北地檢署多次函請法務部協助向大陸地區主管機關請求調查「遼寧省大連市建設銀行有無被告Ｉ○○、Ｊ○○○、丁○○或大愛基金會所開設之戶頭？如有，提供相關帳號之資料供參」、「上開帳戶有無遭大陸公安機關或任何官方機構予以凍結，不准各該帳號所有人使用該戶頭內之款項？如有，其凍結之依據為何？」「被告Ｉ○○、Ｊ○○○或大愛希望基金會有無向大陸所設任何官方所成立之賑災基金會或機構，以捐贈四川大地震名義給予任何款項之捐款？如有，其捐助名義人及其金額各若干？請提供其捐贈之任何證明文件」、「大陸地區對各界熱心資助四川汶川大地震之捐款，有無設立基金會或受理機構？其設立各該基金會／機構之規定及限制為何？如有捐款是否給予相當之證明文件？其受理捐款之起訖期間為何？相關機關是否現仍存在或已停止運用?」，並請提供「Ｊ○○○中國建設銀行大連開發區分行帳號0000000000000000000號之開戶基本資料及該帳戶開戶至今之往來交易明細」、「祥云健康（大連）生物有限公司（址設：遼寧省大連經濟技術開發區松嵐街11號--B）、安蒂恩庭科技（大連）有限公司（址設：遼寧省大連經濟技術開發區松嵐街11號）之財產登記資料」、「大連市○○街00號裕景酒店公寓房產之登記資料」、「佛山市○○區○○○○0號及恒安瑞士大酒店公寓樓3103室建築面積167.05平方米之房產、現在或過去是否曾登記為Ｊ○○○名下……」「丁○○、Ｉ○○、Ｎ○○自2002年後之全部銀行開戶帳戶歷史交易紀錄」及「Ｂ○○自2002年後之全部銀行開戶帳戶之歷史交易明細」等與本件相關之重要資料結果，均並未獲大陸地區之回應，是告訴人等所提出之祥云健康（大連）生物有限公司企業信用信息公示報告、安蒂恩庭科技（大連）有限公司企業信用信息公告報告、被告丁○○及詹建華親筆簽名「關于2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明」文件及附件，並未經由相當之司法調查程序，相關人員之供詞及證言，亦未經上開司法互助取證程序，自難遽認被告Ｉ○○等人募款賑災之初，主觀上即有不法所有之意圖及詐欺取財之犯意等語。經核其所憑之理由，有卷內臺北地檢署海峽兩岸調查取證請求書、法務部109年10月20日法外決字第10906526360號、110年1月5日法外決字第10906510250號、110年7月28日法外決字第11006519880號及111年1月13日法外決字第11106500500號書函各1份附卷可稽（見108偵20715卷六第421至422、443、449、521、551頁），尚難認其認事採證有違背經驗法則或論理法則之情事，先予說明。　⒉聲請人就其上開主張，雖以下列證據為憑：　⑴依聲請人提出之「大愛希望基金會簡介」文件記載略以：「"大愛希望基金會"是由台商、安蒂恩庭國際事業有限公司董事長Ｉ○○先生倡議設立的……」「2008年5月12日，中國四川發生7.8級特大地震，舉國哀痛，八方援助，也深深牽動了安蒂恩庭公司董事長Ｉ○○先生的心。他……倡議遍布在美國、台灣、香港、大陸等地的所有公司員工通過不同渠道為災區獻愛心」；98年9月15日之「大愛希望基金會將創慈善募捐新機制」文件記載略以：「2008年6月安蒂恩庭（香港）科技有限公司積極響應陳董事長的倡議，率先組織大陸各地代理公司自願發起成立了"大愛希望基金會"。經陳董事長批准，安蒂恩庭香港公司以市場價達137.6萬元的公司系列優質產品，通過低價義賣募集到97萬元貨款（至今加銀行利息帳面餘額為97.4萬元），作為基金會的第一筆專項慈善款，還將陸續提取公司利潤扶持該基金會在大陸開展慈善事業」、「由於基金會還未取得當地民政部門的批准，加之尚未摸索出恰當的"錢人對接"公益募捐渠道，導致基金會首期慈善款至今尚未捐出，至今由丁○○會長負責保管，由3名副會長監管該款項」；被告丁○○109年11月2日「關於2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明」記載略以：「存款名字：Ｊ○○○（Ｉ○○太太）帳號為（0000000000000000000）並設有密碼，（見附件）由楊宏旭記帳並保管……直至在2010年大連公司會記楊宏旭離職時賑災存摺交給丁○○保管（沒有告知存摺密碼）。在2019年7月14日受Ｉ○○指示，賑災存摺將由丁○○交給姜麗華保管（見附件），截止到2019年6月21日賑災義賣連本加息共計1009,005.47元（見附件）」等語，此有該等文件在卷可參（見112年度上聲議字第11558號卷第121至125頁）。　⑵被告Ｉ○○於000年0月0日經警詢以：「據被害人指稱97年5月12 日四川汶川發生地震，你以義賣公司淨水機所得款項捐出賑災為由，向信徒號召響應購買，義賣金額達人民幣200萬元，該款項最終匯至Ｊ○○○中國建設銀行大連開發區分行帳戶（帳號0000000000000000000），並提出匯款單證明，你如何解釋？」其供稱：「當時義賣金額大約是人民幣97萬多，我們當時還是成立委員會來管理善款，這筆款項還在，但因為我在大連的工廠被搶之後我就不再進入，所以就沒有去動支這筆費用，印章及存摺都還在大連公司」等語（見108偵207 15不公開卷一第38頁）。　⑶被告Ｊ○○○於108年7月8日警詢時供稱：當時Ｉ○○確實以義賣淨水機所得款項賑災為由向信徒號召，公司有成立一個賑災委員會，所有義賣金額原本是要匯到官方賑災的帳戶，但是因為官方賑災帳戶接受款項的時間結束，該帳戶已經關閉，所以借用我的中國建設銀行帳戶，把義賣金額存放到我的帳戶內，銀行存摺和提款卡都在公司賑災委員會那裡，款項由委員會決議下次有其他需要急用時捐出賑災等語（見108偵207 15不公開卷一第99頁）。　⑷被告Ｉ○○以110年10月29日刑事偵查答辯狀陳稱：「被告有感汶川地震死傷慘重，提出安蒂恩庭公司所銷售之甲VSπ水機義賣以捐款之用，並打算成立基金會……其前後共籌得人民幣 96萬9,571.40元……然而在基金會籌設過程中發現當時依中國法律無法完成基金會之設立，且當時基金會籌設之委員會有感中國紅十字會爆發挪用善款之醜聞一事……嗣籌設委員會為求善款能充分發揮其善心專用之用途，遂一致同意將全額款項暫行存放在Ｊ○○○名下之帳戶，而該帳戶之印章存摺均由委員會之丁○○保管，且迄今均未予動用……」等語，此有該書狀附卷可參（見108偵20715不公開卷七第603頁）。　⒊惟查：　⑴互核上開聲請人所憑之證據，縱使可認該義賣款項嗣後係存入被告Ｊ○○○名下銀行帳戶，而未經捐出或動用乙節，然其可能原因多端，本非僅有詐欺取財之唯一可能，且其原因是否非如前揭「大愛希望基金會將創慈善募捐新機制」、被告Ｉ○ ○、Ｊ○○○於上開警詢時，抑或被告Ｉ○○以上開答辯狀所述者，既經臺北地檢署函請法務部協助向大陸地區主管機關請求調查取證未果，自難因而逕認被告Ｉ○○等15人涉嫌聲請人所稱之詐欺取財罪嫌。　⑵又參以上開「關於2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明」所載「直至在2010年大連公司會記楊宏旭離職時賑災存摺交給丁○○保管」等語，可知丁○○為大連公司之相關人員，是被告Ｉ○○上開警詢時稱「印章及存摺都還在大連公司」及答辯狀稱「印章存摺均由委員會之丁○○保管」，其前後關於印章、存摺存放地點，尚難認有前後不一之處。至於義賣款項並未動用之原因，上開被告Ｉ○○於警詢時、答辯狀及Ｊ○○○於警詢時所稱之原因或有差異，而難遽信為事實，然按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號（原）法定判例意旨參照），本案此部分在前揭調查取證未果，別無其他積極證據之情形下，亦無法因此逕認被告Ｉ○○等15人涉犯詐欺取財罪嫌。　㈤聲請人主張：原處分指有與被告Ｉ○○等15人無僱傭關係之信眾，提出個人身分資料表明願出庭作證，並具狀陳稱未有遭遇本案聲請人所指詐欺情事云云，然該等信眾未經依法傳喚調查，其等之陳述顯無證據能力及證明力，且該等信眾並非本案聲請人，而與本案詐欺情節無關，原處分引用該等陳述，遽認被告Ｉ○○等15人未詐欺本案聲請人云云，有悖論理法則、證據法則等語。惟查，原不起訴處分於引用該等信眾之陳述後，僅認：「則本件此部分在查無其他積極事證之情形下，自難僅憑附表二各編號所示告訴人等之片面指訴，遽令被告Ｉ○○等人擔負詐欺取財之罪責」等語（見原不起訴處分第2 6至27頁），並無聲請人指稱係憑該等信眾之陳述，遽認被告Ｉ○○等15人未詐欺聲請人云云之情，是聲請人前揭主張，容係對原不起訴處分之理由有所誤會，並不可採。四、關於被告Ｉ○○對聲請人甲1是否涉犯刑法第221條第1項之強制性交、第222條第1項第4款之以藥劑強制性交、第228條第1 項之利用權勢性交、第302條第1項之私行拘禁或第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分　㈠關此部分，原不起訴處分及駁回再議處分已詳予說明：本件告訴暨移送意旨認被告Ｉ○○涉有上開犯行，乃係以告訴人甲1之指訴為論據；惟告訴人甲1雖指訴被告Ｉ○○對其下藥性侵云云，然其當時並未報警處理，亦未前往醫療院所就診，在未經就醫驗傷、未進行血液或尿液之藥物檢驗，亦無案發前後之相關錄音錄影等積極客觀證據下，實無從僅憑告訴人甲1多年後之單一指訴，遽以認定被告Ｉ○○必有告訴人甲1所指之犯行；且縱如告訴人甲1所指，於98年案發之際，有全身發熱頭昏而無力反抗之情形，然其自承事前與被告Ｉ○○對飲威士忌酒（見107他2515不公開卷四第75、77頁），則其所述全身發熱頭昏神智不清之狀態，係因酒精或藥物成分所致，既無藥物檢驗報告可資佐證，實難遽認被告Ｉ○○必有在告訴人甲1之酒中摻入藥物而性侵之犯行；又依告訴人甲1另於告訴狀內指陳：「……在這期間2010年1、2月份起到2014年6月，我都是一直和Ｉ○○住在臺中道場的密室裡的（他的生活起居都是由我貼身的照顧，洗衣、端茶送水、熱飯、按摩、洗頭、染髪包括滿足他的性需求，但從來沒有人知道，因為我的手機只能關靜音、在房間裡我也不能隨便發出聲響、他不在房間時我也不能去上廁所怕被外面的弟子發現房間裡有人），雖我在道場附近有租房（長虹大廈）但也幾乎只是置放衣物而已……藉故向Ｉ○○提起：你不是要離婚嗎？想離現在就離，我不想過這種提心弔膽、沒名沒份、黑暗的日子……」等語（見107他2515不公開卷四第79至80頁），是依告訴人甲1所自陳之生活細節與情境，實難認告訴人甲1有何遭拘禁、恐嚇、利用權勢性交之情形；況觀諸卷附告訴人甲1之社群網站臉書網頁，其於102年（即2013年）9月9日貼文「修行的女子最美麗如湖中的水……四、不邪淫之女子，可得高貴聖潔之相，氣質優雅，楚楚動人……」102年9月11日貼文「不可思憶的德相依止的是甚深神聖的佛法哪是世俗所謂的醫美整形所能展現的莊嚴與圓滿……師姐們，我們共勉之～～～」等文字，有臉書截圖1份附卷可參（見108偵20715不公開卷七第1071頁），是以告訴人甲1臉書留言時間及內容觀之，被告Ｉ○○究有無如告訴人甲1之告訴狀所載犯行，顯非無疑；從而，本件此部分基於「罪證有疑、利於被告」法則，自無從為不利被告Ｉ○○之認定等語。經核其所憑之理由，有上開原不起訴處分及駁回再議處分引用之聲請人甲1陳述及其臉書截圖在卷可稽，尚難謂其認事採證有違背證據法則、經驗法則或論理法則之情事。聲請人甲1猶執陳詞，對上開原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，並非可採。　㈡至於聲請人甲1雖以其於偵訊時證稱：「……Ｉ○○說如果我不跟他在一起我會短命，但是我告訴Ｉ○○說我有男朋友，因為我的男朋友也是Ｉ○○的弟子，所以Ｉ○○就告訴我說如果我不跟他在一起就會讓我男朋友變成殘廢或消失在這個世界上，因為當時我一直相信Ｉ○○是有法力的師父，我害怕我的男朋友會遭遇不測（哭泣）所以我只能答應Ｉ○○的要求……我是害怕Ｉ○○ 的神通，我怕Ｉ○○會對我男朋友不利，也害怕我自己跟家人的人身安全（哭泣）」、「我一直不敢報警，因為我覺得女生受到這樣的侵害，對這樣的事情很難啟齒，再加上Ｉ○○是我師父我不敢有任何的反抗，因為我們弟子長期聽從師父的，因為我們始終相信Ｉ○○有法力，且Ｉ○○常掛著如果不聽指導護法就會修理你，所以所有弟子都是存在未知恐懼，所以Ｉ○ ○不管做什麼我們弟子都不敢有質疑，也不能有質疑，因為有什麼樣的因緣我們並不知道」、「（問：Ｉ○○是用什麼方式來控制你的行動自由？）基本是我是在恐懼的狀態，我只能跟著Ｉ○○在公司的個人休息室裡，在那邊我不敢出聲也不敢講電話，因為Ｉ○○常常會提醒我不要讓人家知道我在裡面，基本上Ｉ○○這樣講我就不敢發出聲音，另外，Ｉ○○如果離開休息室，我也不敢去上廁所，因為沖水會有聲音，外面弟子會聽到，還有Ｉ○○如果去美國，我也必須在休息室，因為Ｉ○○ 會打電話回來確認我在那裡，這是一種無形監禁」、「（問：Ｉ○○有要求你一定要待在他個人的休息嗎？）Ｉ○○會問說我為什麼要在外面，為何不進來，而且在Ｊ○○○回來後，只要Ｊ○ ○○不在台中，Ｉ○○就立刻打電話給我，要我到台中公司的個人休息室去跟他碰面，所以只要Ｉ○○在台中，我每天都會接到Ｉ○○的電話，要我去台中公司跟Ｉ○○碰面」等語（見107他2 515不公開卷一第247至248頁正面、250頁正面），主張由此可知被告Ｉ○○假宗教、靈學之名，蠱惑一干信徒，具有相當影響力，更多次對其以靈異災厄之說相惑，假稱會讓其與男朋友、家人遭受不幸，製造其心理恐懼，進而以此恐懼感進行支配，已對其形成心理強制狀態，足以壓制其性自主之自由意志、性自主決定權並限制其行動自由，其在案發後亦留下難以抹滅之身心靈創傷，迄今仍然害怕面對人群，提及遭性侵之事情緒難過、語帶哽咽，與一般性侵被害者經歷性侵創傷後之反應相符，是其與被告Ｉ○○所為之性交，顯然屬於被告Ｉ○○以違反其意願之方法而為之，被告Ｉ○○顯然涉犯強制性交、以藥劑強制性交、利用權勢性交、私行拘禁及恐嚇危害安全等犯行，達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度等語。惟查，關於聲請人甲1上開主張，除其前揭證述及偵訊時有哭泣之情形外，尚乏其他補強證據足佐，自難僅憑聲請人甲1 之單一證述及其於偵訊時有哭泣之情形，遽認被告Ｉ○○涉犯前開罪嫌，故聲請人甲1之主張，並非可採。五、聲請人另稱：被告等人將四川地震震災款存入被告Ｊ○○○名下帳戶，全無用於賑災，顯然涉犯刑法第336條第1項之公益侵占罪嫌等語。然而，聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准許提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，而上開聲請人所稱被告Ｉ○ ○等15人亦涉犯公益侵占罪嫌部分，未經本案檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，則該部分自不在本案聲請准許提起自訴審酌之範圍。伍、綜上所述，依卷內現有證據，原不起訴處分及駁回再議處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。陸、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一（即原不起訴處分書之附表一告訴事實表。然有關聲請後已撤回本案准許提起自訴之告訴人部分，均略載之）：編號告訴人時　間地點事實經過金額付款之書面證據告訴事實及卷證出處 1 Ｑ○○ 83年間臺灣 ⒈Ｉ○○等人於83年10月11日以販售「須彌座」為由，向Ｑ○○收取美金5萬元（依當時匯率1比27，折算約新臺幣135萬元），惟Ｉ○○等人並未交付須彌座給Ｑ○○。 ⒉Ｉ○○於83年間向Ｑ○○誆稱涉訟需繳交擔保金，使Ｑ○○陷於錯誤交付新臺幣100萬元，詎Ｉ○○將該筆款項私吞入己。新臺幣235萬元無付款之書面證據。 110偵6319卷附109他7708卷第25頁 2 Ｄ○○ 86年間臺灣Ｉ○○等人以經營之雲慈公司需向日本公司進口直銷商品為由，於86年間向Ｄ○○誆稱需向日本公司繳納「魔力寶貝」保證金新臺幣2,500萬元，使Ｄ○○陷於錯誤，以個人不動產向銀行抵押借款後，於86年12月26日，將新臺幣300萬元匯至Ｉ○○之銀行帳戶，嗣後Ｉ○○未依約定按期清償借款之本息，Ｄ○○自行繳納本息兩年半後不堪負荷，再次要求Ｉ○○清償本息，Ｉ○○始自92年中旬起，以雲慈公司名義按月繳納本息至清償完畢。詎Ｉ○○拒絕清償Ｄ○○兩年半之本息。新臺幣85萬3,560元中興銀行匯款回條及存摺明細（見告證1） 110偵6319卷附109他7708卷第25頁 3 卯○○ 86年間臺灣Ｉ○○等人以經營雲慈公司需向日本公司進口直銷商品，於86年間，向卯○○誆稱需向日本公司繳納「魔力寶貝」保證金新臺幣2,500萬元，使卯○○陷於錯誤，以其所有之高雄地區不動產，透過銀行抵押借款取得現金方式，將新臺幣100萬元交付予Ｉ○○，而Ｉ○○雖應允卯○○按期清償抵押借款之本息，惟取得款項後即置之不理，卯○○僅能自行繳納本息，然繳納本息約兩年半後，卯○○不堪支付本息負荷，再次要求Ｉ○○清償本息，Ｉ○○方自92年中旬起以雲慈公司名義按月繳納本息至清償完畢，詎Ｉ○○拒絕清償卯○○代墊之前兩年半本息。新臺幣27萬3,861元中華商業銀行放款客戶還款繳息查詢單（見告證2） 110偵6319卷附109他7708卷第25頁附表二（即原不起訴處分書之附表二告訴事實表。然有關未聲請或聲請後已撤回本案准許提起自訴之告訴人、被害人部分，均略載之）：　　　　　　　　　（未特別標註幣別者，均為人民幣）編號告訴人、被害人時間地點購買諾達康等產品四川汶川地震賑災興建寺廟佛堂捐款（美國、香港、泰國法國、大陸、臺灣等地）拜見供養、消災免難、種福田、超渡亡靈、護持法場等各項捐款遭詐騙總金額付款之書面證據告訴事實及卷證出處 1 甲1 86年至105年間臺灣香港美國大陸泰國 86年皈依到94年，在供養、公司產品及開加盟店，共花費新臺幣1,000萬元。 X X 94年至98年貼身著跟著Ｉ○○、Ｊ○○○去香港、泰國、大陸、美國各地供Ｊ○○○吃喝玩樂及供養Ｉ○○，每月花費港幣約4、5萬元。新臺幣3,000萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷一第13頁及卷附107他2515卷四第69至117頁 2 庚○○ 102年12月至105年8月間臺灣香港法國 103年12月來臺時，因Ｉ○○之要求，以7,500元申辦安蒂恩庭公司永久性會員，並購買Ｉ○○聲稱可治療癌症之諾達康產品及2臺水機（每臺7,200元）等保健品。 X ⒈103年7月間，Ｉ○○稱泰國曼谷要建寺廟，庚○○信以為真，陸續捐款共計100萬元（含出借予酉○○之50萬元），兌換成美金後，經由Ｉ○○之弟子Ｂ○○，轉交現金予Ｉ○○，惟迄105年11月尚未興建。 ⒉104年8月間，Ｉ○○稱要在法國建佛堂要求捐款，捐獻5萬元後，款項遭用於購買大仲馬城堡，Ｉ○○僅於古堡中設小佛堂。 ⒈102年12月間，在香港，由Ｉ○○向庚○○自稱其係大成就者再來人，並由其弟子要求繳交花果、見面及聽課等費用4,000餘元。 ⒉於103年12月庚○○來臺時，由Ｉ○○要求捐獻1萬元現金。 127萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第119至133頁 5 戌○○ 91年3月至105年間臺灣大陸香港泰國 93至105年間，Ｉ○○在香港及臺灣，開產品傳銷大會，佯稱喝其產品可活到150歲，信以為真，繳交6萬7,500元買代理商資格（含6瓶諾達康），另購買飲水機、魔力寶貝等產品（含四川汶川地震賑災義賣之商品），總計花費約10萬5,450元。 97年（原不起訴處分書之附表二誤載為「95年」，應予更至），Ｉ○○招集信眾前往大連安蒂恩庭公司，以賑災名義，號召購買水機募捐，款項均匯至Ｊ○○○帳戶內，而未實際用於四川賑災。Ｉ○○稱要建美國、香港、泰國、法國壇城而捐獻美金2000元（約折合人民幣1萬3200元），泰國、法國部分又捐獻8萬元，總計9萬3200元，但均未興建。 ⒈91至93年，Ｉ○○在泰國，以消災增福為由，收取現金約3萬元。 ⒉93年至105年，Ｉ○○在香港，以消災為由，陸續收取現金共計11萬9,000元。 ⒊93年至105年，在香港臺灣之花果費護持費等約3萬8,000元。 ⒋100年至105年，Ｉ○○在臺灣，以辦法會超渡亡靈為由，收取現金7萬2,500元。 ⒌102年至103年，Ｉ○○在臺灣，以傳法為由，收取3萬8,000元。 49萬6,150元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第151至187頁 8 戊○ 101年8月至105年間臺灣香港 101年起，陸續購買諾達康、飲水機、魔力寶貝等產品，共花費43萬3,800元。 X ⒈因Ｉ○○稱泰國要建寺廟，捐款20萬元，實際上沒有建。 ⒉捐10萬元供建寺廟，實際上沒蓋寺廟。 ⒈101至105年間，在臺灣參加道場活動，捐獻35萬8,000元。 ⒉101年至105年間，在香港參加道場活動，捐獻41萬5,000元。 ⒊104年間，Ｉ○○稱傳大法、財神法分別交付45萬元、20萬元。 ⒋101至105年間，臺灣壇場花果、水電及護壇共1萬5,000元；香港壇場花果、護壇共7,000元；每年會費共6,100元；每年超度、祈福及燃燈等共17萬8,100元。 233萬4,900元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第221至239頁 12 Ｇ○○ 101年至106年間 (註：身分證末3碼【原不起訴處分書之附表二誤載為「樓」，應予更正】325) 臺灣香港泰國法國 π水機7,600元、烤爐950元、兀筆1,500元，共花費1萬50元。 X 建道場1萬3,000元。 101年至106年，繳交傳香供法費1萬2,000元、傳彌陀法1萬元、會費3,600元、燃燈費9,000元、超渡費1萬2,000元、接見費6萬元。 19萬7,650元無付款之書面證據。刑事告訴狀：（原不起訴處分書之附表二漏載「107他2515」，應予補充）卷四第289頁（告代：婁元媛） 13 乙○ 97年8月至105年7月臺灣大陸香港買諾達康120瓶、飲水機4臺、魔力寶貝經絡儀1套及化妝品32個等物而支付現金總計17萬4,240元。 1萬元 103年間，Ｉ○○稱要在泰國建廟，捐款3萬元、5萬元，但未建。 ⒈97年間，Ｉ○○在大陸大連修壇場，捐獻價5萬5,000元之白鐵樓梯扶手1座。 ⒉98年9月至105年3月間，在香港與Ｉ○○見面捐獻現金共35萬元。 ⒊99年至105年7月間，在臺灣與Ｉ○○見面捐獻現金21萬元，支付傳佛法現金6萬元；代家人繳交雲慈正法會款共3萬元。 ⒋98年至105年間，Ｉ○○以祈福為由，捐獻共1萬4,000元。 ⒌102年間，為Ｉ○○購置家具，支付5萬元。 103萬3,240元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第301至317頁 14 子○○ 97年至106年5月臺灣大陸香港泰國法國購買保健品共付19萬6,000元。 X X ⒈97年至106年間，往返香港壇城12萬元、臺灣壇城6萬4,000元、泰國壇城3萬元、法國壇城2萬7,000元，合計24萬1,000元。 ⒉繳交會員會2,900元。 43萬9,900元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第321至334頁 18 宙○ 91年3月至103年泰國臺灣大連 93年8月16日起，陸續繳交產品甲VS之區域代理費50萬元、經銷商代理費20萬元及買產品80萬元，共花費150萬元。 X 泰國壇場裝修3萬5000元、興建美國壇場捐款1萬元美金。 ⒈泰國7次捐獻現金及黃金等共計29萬5,000元。 ⒉為請Ｉ○○傳法花費5萬元。 ⒊96年間，為裝修大連安蒂恩庭公司支付15萬元。 ⒋97年間，為裝修香港安蒂恩庭公司支付10萬元。 ⒌購物供養、消災等共花費合計29萬5,000元，另在法國支付（原不起訴處分書之附表二漏載「歐元」，應予補充）1萬1,000元。 380萬元除提出購置傢俱及運送來臺指定未○○點收之文件、產品簡介及媒體報導資料外，其他付款均無書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第391至458頁 22 Ｆ○ 95年至106年6月臺灣香港 95年間，向何沛買諾達康2萬1,200元、淨水機1萬9,400元、π筆1550元及元寶機1,250元，合計4萬3,400元。 X 104、105年間，為建壇場建廟，捐獻2萬元。 102年12月起，在香港、臺灣，因接見、傳法、花果、會費等，共支付1萬1,600元。 7萬5,000元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第525至539頁 23 Ｐ○ 100年5月至105年12月間臺灣大陸香港泰國法國美國購買諾達康等、過濾器等產品，共花費約10至12萬元。 X X 100年至105年12月間，因往來臺灣、美國、泰國、法國，壇場護持、花果、渡亡靈及購買產品共花費350萬元。 360多萬元（原不起訴處分書之附表二誤載為「350萬元」，應予更正）無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第3至17頁 25 丙○ 100年5月至106年6月臺灣大陸香港泰國 100年5月至105年11月間，在香港及臺灣之安蒂恩庭公司，購買諾達康等產品，共花費5萬多元。 X 104年5月至105年11月，Ｉ○○稱要在泰國、法國、美國建廟，而捐獻現金30萬元。 ⒈100年5月至105年11月間，往來香港、臺灣，因超渡、求法、消災及入會等花費共15萬元。 ⒉105年11月間，在泰國，捐獻1萬9,000元美金。 63萬3,000元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第37至55頁 35 Ｍ○ 100年2月至106年間臺灣香港泰國買淨水機、諾達康等產品花費4萬餘元。 X 105年11月及106年3月，在泰國分別捐美金1萬9,000元、1萬4,000元（折合人民幣約32萬元）供Ｉ○○在泰國、法國等地建壇場寺廟。接見、加持、花果、壇場水電、壇場房租、求法、傳法及請法本等共花費28萬餘元。 64萬餘元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第155至173頁 36 酉○○ 101年4月至105年香港臺灣泰國法國美國 V X V ⒈103年11月在美國供養Ｉ○○美金45萬元。其後又以傳法名義，共收取人民幣140餘萬元。另以法會名義，收取美金20餘萬元及日用品港幣8萬元。 ⒉105年6月，在法國交付歐元16萬元。總計人民幣1,000萬元。 1,000萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第185至205頁 46 辰○○ 93年9月至103年香港大陸 93年9月至103年間，陸續在香港入會購買諾達康、飲水機等共花費14萬3,000元。 X X ⒈96年間，因Ｉ○○稱大連建大佛堂、捐款修福報，而交付50萬元。 ⒉97年，在大陸大連，由Ｉ○○以黑磷消業障為由，收取10萬元。 ⒊98年至99年間，Ｉ○○以代售畫作為由，收取價值40萬元之畫作未返還。 ⒌94年至102年間，以辦法會為由要求捐獻而每年匯款1萬元至Ｂ○○帳戶，共計9萬元。 123萬3,000元。無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第301至308頁 47 己○ 92年至103年間泰國香港臺灣大陸 X X X ⒈92年7月至103年3月，在泰國、香港與Ｉ○○見面，陸續交付共14萬元。 ⒉在大陸的大連、廣東等地區，幫忙處理公司業務及購買電腦設備，共花費4萬8,000元。 ⒊請Ｉ○○加持女兒，交付2萬元。 ⒋為請Ｉ○○傳法支付3萬元。 ⒌101年Ｉ○○稱要傳熱香供發大法交付2萬元。 25萬8,000元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第313至319頁（己○之告代：辰○○） 60 Ｇ○○ 96年至106年間 (註：身分證末3碼826) 臺灣香港泰國法國數萬元。 3,000元因泰國、法國要建寺廟，陸續捐共計5萬元。因上供、入會費、加持費、祈福消災費、超度費、點燈、表法費、護持壇場費、花果等上供共10萬餘元。 21萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第445至461頁 61 Ｌ○ 90年至106年間臺灣香港泰國美國有購買諾達康等產品。 1萬5,000元。 X 因接見、加持、會費、消災、護持、點燈、買產品及賑災1萬5,000元等，共花費396萬元。（註：無細項明細） 396萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第463至481頁 63 宇○○ 91年至106年間香港泰國臺灣法國購買諾達康等產品，共花費10餘萬元。 V（註：告訴狀內稱購飲水機1臺9200元作為捐款。） V 因接見、賑災、種福田、獻哈達等名義捐獻，連同購買產品10餘萬元，總花費89萬餘元。 89萬餘元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第501至515頁 65 Ｃ○○ 100年至106年間香港臺灣 X X ⒈103年至106年間，在香港捐美金2萬元。 ⒉105至106年，在泰國捐美金3萬元。 ⒈101至102年間，為請Ｉ○○消災，將10萬元匯至Ｂ○○之廖小苺帳戶。 ⒉因法會、花果費、會員、接見等名義，支付款項。（無明細金額） 55萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第543至557頁 67 寅○○ 100年11月至106年5月香港臺灣泰國買諾達康、飲水機、能量筆等產品。 X X 以接見、消災解厄、增福報、傳法等名義要求捐獻，進同買產品共花20萬元。 20萬元除雲慈正法會收據外，其他付款均無書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第3至18頁 69 亥○○ 101年3月至106年5月香港臺灣法國泰國美國 V X 亥○○、郭廣源夫妻2人，共陸續交付180萬元。自101年3月14日起，陸續在香港、臺灣、法國、泰國、美國等地，因捐錢增福報、消災、建佛堂等名義要求捐獻，連同泰國、法國建壇場，亥○○、郭廣源夫妻共花費380萬元。 380萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第35至54頁 80 申○○ 100年5月至106年4月香港臺灣法國買飲水機、π筆、元寶機等產品。 X X 因超渡、消災祈福、繳納雲慈正法會會費、購買產品等共花費57萬元。 57萬元無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第123至134頁 81 癸○○ 94年至102年5月香港大陸臺灣 ⒈94年購買諾達康等產品花費 9萬2,000元。 ⒉96年購買70萬元諾達康、100支能量神筆共5萬元、20臺過期的魔力寶貝共10萬元、200臺元寶機共15萬元，嗣後再購買57萬元過期諾達康等產品、化妝品（原不起訴處分書之附表二漏載「、化妝品」，應予補充）36萬元。每臺水機9,700元、諾達康1萬2,500元。 X ⒈94年Ｉ○○等人在香港命以傳授弘法使癸○○陷於錯誤而交付最少1萬元、5萬元。 ⒉96年在大陸大連區以無法購買辦公大樓為由，使癸○○交付50多萬元；又以裝潢為由，使癸○○交付最少1萬元、10萬元；丁○○以捐獻辦公室用品功德最大為由，使癸○○交付21萬元購買上等用品。 ⒊102年在大陸大連與以大愛基金會會長特權為由，使癸○○陷於錯誤而交付金錢及物資將大連壇城廟宇進行裝修改造共1,800萬元。 ⒋消災祈福超渡、加持法會等每人250元、全家收1,250元。 ⒌102年5月在臺灣以傳授弘法,使癸○○陷於錯誤而交付人民幣10萬元。如左欄位所載無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 82 Ａ○○ 97年起香港臺灣大陸 X 97年號召購買水機將所得款項作為災區捐款，遭詐50萬元。 X 於不詳時間，在香港、臺灣、大陸以傳授佛法為名，並稱在臺灣中南部建廟而要求捐款共186萬元。 236萬元無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 83 黃○○ 不詳香港臺灣大陸 X X 泰國、法國建廟多次交付總計75萬元現金。 X 75萬元無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 84 玄○ 94年至104年11月香港臺灣 X X 104年3月至104年11月間二度在臺灣會場，Ｉ○○等人施用詐術謊稱要建廟，向張豔索取金，使張豔陷（原不起訴處分書之附表二誤載為「名」，應予更正）於錯誤，而將40萬元現金交付Ｉ○○，惟至今未建廟。Ｉ○○於94年至104年3月間，在香港會場以命Ｂ○○、丁○○以傳授弘法、超渡亡靈、賑災、義賣水機、諾達康等產品，使張豔將61萬9,950元及1萬元現金交付等人。 102萬9,950元無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 85 辛○○ 96年至103年間香港臺灣購買淨水機2臺共1萬5,200元、諾達康200瓶共1萬7,400元，元寶機5臺，共5,250元（原不起訴處分書之附表二誤載為「1萬5,250元」，應予更正)、能量筆一套1,550元。 X Ｉ○○（原不起訴處分書之附表二漏載「Ｉ○○」，應予補充）等人誆稱蓋廟，使辛○○多次在臺灣、香港等地交付現金。傳法、而交付燃燈費、祈福費、超渡費、花果費、水電費、護壇費、基金會,共15萬3,000元。 68萬9,000元無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 86 地○ 104年至105年間臺灣香港購買甲VSπ水機等。 X X 104年8月及105年（原不起訴處分書之附表二贅載「在」字，應予刪除）8月在臺灣、105年3月及12月在香港自稱為八大活佛具有神通得轉運增加福報，而以消災、祈福、法會及甲VSπ水機飲用可以預防癌症之詐術，使地○交付20萬元。 20萬元無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 87 Ｈ○○ 105年間臺灣香港 X X X Ｉ○○等人於105年1月至同年8月間，在臺灣及香港，以自稱為八大活佛具有神通得轉運，增加福報而以消災、祈福、法會等詐術，使Ｈ○○陷於錯誤交付3萬元給Ｉ○○。 3萬元無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 88 午○○ 95年5月起至106年臺灣香港大陸泰國美國法國花費41萬6,000元購買產品。 5,000元。Ｉ○○等人誆稱要在臺灣中南部、泰國、法國建廟及壇場，要求捐獻，使午○○交付50萬元現金予Ｉ○○等人。交付法會、接見費、法會、超渡費、基金會費、壇場房租、水電費、水果費等合計30萬元。 122萬1,000元無付款之書面證據。 108偵0715卷六第217頁 92 Ｅ○ 96年5月18日起至106年臺灣香港於100年10月購買諾達康1萬7,400元、甲VSπ水機16萬4,000元、能量筆5220元、遠寶機6,960元，共19萬3,580元。 97年7月月，在香港捐款2萬元（原不起訴處分書之附表二誤載為「2元」，應予更正）。 ⒈Ｉ○○等人於98年12月在臺灣以傳授弘法為名，謊稱要在臺中南部建壇場，Ｅ○信以為真交付3萬元予未○○。 ⒉Ｉ○○等人於103年3月在香港，以傳授弘法為名，向Ｅ○稱要在泰國建廟，Ｅ○因而交付2萬元予Ｂ○○。 ⒊Ｉ○○等人於105年5月在香港以傳授弘法稱要在法國建廟，Ｅ○因而交付3萬元予Ｂ○○。Ｉ○○等人於100年10月，誆稱傳授弘法，致Ｅ○陷於錯誤，因而交付接見費、供養費、求法費、超渡費、法會、基金會、壇場水電費房租費、水電費、花果費等費用共計5萬3,800元予Ｉ○○等人 34萬7,380元除部分基金會費有收據外，其他付款均無書面證據。 110偵6318卷附109他7085卷第23頁 98 巳○○ 86年12月間臺灣 X X X 被告Ｉ○○向告訴人巳○○佯稱，因要向日本爭取「麗身王」之代理權，必須集資1,000萬元云云，使得告訴人巳○○陷於錯誤，交付新臺幣（原不起訴處分書之附表二漏載「新臺幣」，應予補充）20萬元之款項。詎事後被告竟未返還上開款項。新臺幣20萬元無付款之書面證據。 107他2515卷二第127頁 99 丑○○○ 86年12月間臺灣 X X X 被告Ｉ○○向告訴人丑○○○佯稱，因要向日本爭取「麗身王」之代理權，必須集資1,000萬元云云，使得告訴人丑○○○陷於錯誤，總計交付新臺幣（原不起訴處分書之附表二漏載「新臺幣」，應予補充）150萬元之款項。詎事後被告竟未返還上開款項。新臺幣150萬元匯款單影本2紙 107他2515卷二第131頁

2024-12-18

TPDM-113-聲自-14-20241218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第829號原告謝宗成訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師林志鄗律師被告瀶稙資產管理股份有限公司（原名稱：瀶稙國際有限公司) 法定代理人陳羣昇訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國112年4月15日簽立之債務清償協議書（下稱系爭協議書）之債權新臺幣（下同）1200萬元（下稱系爭1200萬元債權）不存在，惟為被告所否認，則兩造間就系爭協議書所載債權是否確實存在有所爭執，原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀態，得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被告同意、請求之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第二項原為：被告不得執系爭1200萬元債權對原告聲請強制執行，嗣於113年11月13日當庭變更為：被告不得執本院112年度司票字第13275號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為強制執行，經核被告對原告上開訴之變更無異議，且原告均係針對兩造間本院112年度司執字第134697號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）為之，依上開規定，原告訴之變更，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於111年8月1日與被告約定共同投資數字貨幣（虛擬貨幣）並轉投資實業，並簽訂勞務承攬契約書，之後伊於111年10月24日與訴外人顏志耀簽訂合作契約書，約定由顏志耀提供總額約1850萬元（下稱系爭款項），供伊與被告法定代理人陳羣昇作為投資資金使用。詎陳羣昇投資失利，顏志耀要伊返還系爭款項，惟伊無法提出此鉅款，陳羣昇與其配偶黃鈺婷遂提出清償方案，即由伊給付被告1200萬元，另由被告返還顏志耀系爭款項；惟陳羣昇與黃鈺婷對伊不斷為精神控制、情緒勒索，更稱「你覺得你拖帳過程不會危及你的人身安全嗎？」、「你要拿你家人的生命安全去賭嗎？」等語脅迫伊，迫使伊與被告於112年4月15日簽署系爭協議書，並於同日簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），嗣被告持系爭本票聲請強制執行，經鈞院以系爭本票裁定准許，並以系爭強制執行事件受理在案，伊因而提起本件訴訟，撤銷伊受脅迫所簽系爭協議書及系爭本票之意思表示等語。爰請求確認兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在，及依強制執行法提起債務人異議之訴。並聲明：㈠確認兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在；㈡被告不得執系爭本票裁定為強制執行。二、被告則以：原告所提原證3之對話譯文係原告片面截取，該日完整對話內容應為被告所提之被證1，且對話日期應為112 年4月25日，而112年4月25日之對話內容已經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官查無恐嚇情事，為不起訴處分；復倘若原告於112年4月15日遭脅迫簽發系爭本票，豈會於該日之後持續與被告在通訊軟體中進行多次日常生活對話、互動、討論商業、業務相關內容，可知原告主張系爭協議書及系爭本票係遭被告脅迫而簽，並非事實。退萬步言之， 112年4月25日之對話內容縱使為脅迫（假設語氣，非自認），則112年4月25日之脅迫，顯然無法使先前112年4月15日原告簽署系爭協議書與系爭本票之意思表示不健全而無效，此乃當然之理。又系爭強制執行事件業經鈞院依強制執行法第 27條規定發給債權憑證，依最高法院之見解，應認已無排除強制執行行為之實益而不得提起等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於112年4月15日簽立系爭協議書，原告並於該日簽發系爭本票交付被告；後由被告執系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定為准許後，並經被告聲請而以系爭強制執行事件對原告強制執行在案等情，有系爭協議書、系爭本票、系爭本票裁定等件附卷可憑（見本院卷第15 頁、執行卷影本），堪信為真。四、原告主張其遭陳羣昇與黃鈺婷脅迫，而與被告簽立系爭協議書及系爭本票，經其撤銷意思表示，系爭協議書之系爭1200 萬元債權應不存在，被告不得執系爭本票裁定聲請強制執行等語，為被告否認，並抗辯如前。經查：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 1048號判決意旨參照）。　㈡原告主張其遭陳羣昇與黃鈺婷脅迫而簽發系爭協議書、系爭本票乙節，固提出原證3即其與陳羣昇、黃鈺婷之對話錄音及譯文，被告亦不爭執陳羣昇、黃鈺婷曾口出原告所主張之話語。然從原告所提上開譯文前後文觀之，陳羣昇、黃鈺婷於對話中係擔心原告無法償還積欠金主之債務，而與原告討論解決之方法，並詢問原告難道不知道若不處理債務可能發生之後果，及告知新聞報導所發生過之案例，尚難認係以不法危害之言語加諸原告，而有何脅迫可言；復原告對陳羣昇與黃鈺婷上開言語所提刑法恐嚇取財罪嫌之告訴，亦經臺北地檢檢察官為不起訴處分確定乙情，有該署檢察官112年度偵字第31382號不起訴處分書在卷可稽；況原告對系爭協議書及系爭本票係112年4月15日所簽，其所提原證3之錄音日期係112年4月25日等情，不為爭執（見本院卷第307頁），足認陳羣昇、黃鈺婷為原告主張之言語係在簽系爭協議書及系爭本票之後，自難認原告112年4月15日當場係因受陳羣昇、黃鈺婷事後112年4月25日之脅迫而簽立系爭協議書及系爭本票。另原告雖舉被告所提被證1即與原證3相同對話之譯文中，黃鈺婷曾陳稱：「不然說就認真，他那天干嘛要請兩圍事直接擋在門口，然後為什後續還有十幾個人站在門口」等語為證其有受脅迫，惟尚無從僅憑前揭言語認定黃鈺婷所稱「那天」係何日，且不能認定係陳羣昇及黃鈺婷對原告有何脅迫。是以，原告主張其於112年4月15日當場係因受脅迫而簽立系爭協議書及系爭本票乙節，難以採信，則原告以民法第92條規定，撤銷其所為系爭協議書及系爭本票之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。原告主張兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在，即無理由。　　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院69年度台上字笫1101號判決意旨參照），故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。經查，系爭強制執行事件之強制執行程序，已因原告現無財產可供執行，致未能執行，而經本院於113 年4月12日依強制執行法第27條規定發給債權憑證，有本院1 12司執134697債權憑證影本存卷可稽（見本院卷第239頁），是系爭強制執行事件之強制執行程序業已終結，依上開說明，原告對被告提起本件債務人異議之訴，已無實益。從而，原告請求被告不得以系爭本票裁定聲請強制執行，要無理由，不能准許。五、綜上所述，原告請求確認系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在，及請求被告不得以系爭本票裁定為強制執行，均屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年4月15日 900萬元未記載 CH NO 280326 2 112年4月15日 300萬元未記載 CH NO 280327

2024-11-29

TPDV-112-重訴-829-20241129-1