家暴妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1612號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 紀佑儒 上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第30949號），本院受理後（113年度審易字第2862號），被 告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、甲○○與乙○○前為同居情侶關係，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款之家庭成員關係。甲○○因與乙○○有感情糾紛，基 於恐嚇危害安全、強制之犯意，於民國113年6月13日晚間10 時許，在桃園市○○區○○街00巷00號2樓之B室，明知乙○○係直 播主，對外宣稱單身，竟對乙○○恫稱：會讓乙○○之粉絲知道 其有男友而無法在網路上生存、如果乙○○去酒吧或跟異性走 在路上，會對乙○○不利等語，以此加害身體、名譽之脅迫方 式，致乙○○心生畏懼而不敢出門，妨害其行使自由外出之權 利；甲○○並要求乙○○交出手機供其檢查，隨後於乙○○要求返 還手機時命其下跪，以上開掌握乙○○手機內私密資料之脅迫 方式，使乙○○行無義務之事。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱， 核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述情節相符，並有警方密 錄器畫面截圖5張、告訴人與其友人之對話紀錄截圖2張在卷 可稽（詳偵卷第39至43頁），是被告上開具任意性之自白， 查係與事實相符，應堪信實。是本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員關係，業如上述，故被告所為， 核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並 無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先 予說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全及同法第304條 第1項強制等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之強制罪嫌處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 卻僅因與告訴人有感情糾紛，即不思以和平之方式解決紛爭 ，而以上開方式恐嚇及妨害告訴人之自由，所為顯屬不當， 應予懲處；又惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、情節，又已與告訴人達成和解，告訴 人亦表示願給被告一次機會等語，有本院準備程序筆錄1份 （詳本院113年度審易字第2862號卷第38頁）可考，並考量 被告之大學肄業教育程度、家庭經濟小康狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。 　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因一時 失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，且已與被害人成立和解， 業如前述，堪認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所 警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 。 中　　華　　民　　國　 114　　 年　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。