Know99判決書

搜尋結果：紀星彤

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第35號抗告人紀星彤上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月11日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2923號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人紀星彤因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至6所示違反毒品危害防制條例各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，並皆為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑14年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至3、4至6）前定執行刑（依序有期徒刑6年8月、8年）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪類型均為違反毒品危害防制條例之罪、態樣、侵害法益、行為次數、刑罰經濟與與公平、比例原則、應受非難及矯正程度等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案之犯罪情節及應審酌之量刑事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷，抗告意旨猶執他案裁量情形，漫指原裁定過苛，或謂所犯各罪均屬毒品案件，非難重複程度高，犯後已誠心悔過，期予自新機會，求為寬減之裁處等情詞，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-35-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2923號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人紀星彤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2039號），本院裁定如下：　　主　文紀星彤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人紀星彤因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第 229號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人紀星彤因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至6為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官聲請定執行刑，核與刑法第53條之規定相符，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號1至3之罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第983號判決應執行有期徒刑6年8月；附表編號4至6之罪，前經本院以113年度上訴字第1509號判決應執行有期徒刑8年，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型皆為違反毒品危害防制條例之罪及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人於民國113年1 0月28日刑事陳述意見狀表示之意見（見本院卷第83頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2923-20241111-1