竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第556號 上 訴 人 即 被 告 簡畇軒 選任辯護人 陸詩雅律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，不服本院113年度桃簡字第1888號，中華 民國113年8月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：113年度偵字第31971號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 簡畇軒犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 簡畇軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3 月16日凌晨2時至2時31分間某時，在桃園市○○區○○路000○0號統 一便利超商宏太門市內，徒手拿取如附表編號1之濕紙巾後，於 挑選其他商品之際，將上開物品放入隨身提袋內，並於結帳時未 將附表編號1之物取出結帳，而是僅結帳其他商品後離去，以此 方式竊得附表編號1所示之物。嗣上開超商店長楊爵臣於該日上 午7時許，清點庫存時發覺物品短少，調閱現場監視器畫面並報 警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告簡畇軒及辯護人於本院 審理時未爭執其證據能力，復經本院審酌該等證據製作時之 情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當 與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：當天我雖有去該 便利超商消費，但我東西都有從袋子中拿出來結帳，而且我 的購物袋是沒有拉鍊的，結帳時也是整個袋子都打開，店員 可以看到袋子裡面等語。經查： 　㈠證人即告訴人楊爵臣於警詢時證稱：我是統一便利超商宏太 門市的店長，我們會發現被告竊盜行為是因為我們盤點時發 現東西有短少，被告是在當天凌晨2點30分左右到店裡來， 而我們在上午7點會清點商品庫存並比對販售紀錄，如果沒 有販售紀錄，我們就會去檢查監視器畫面，因為這段時間沒 有什麼客人，經比對只有被告拿取等語（見偵字卷第35頁至 第37頁），另經本院勘驗當日現場監視器畫面，被告確有將 附表編號1所示之物放入購物袋內，且後續未將該等物品放 置於結帳櫃檯上之情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見簡上 卷第61頁至第62頁），可與上開證人證述可互相核實，另依 告訴人所提出被告當晚於凌晨2時31分24秒在該店家消費結 帳之電子發票存根聯（見偵字卷第47頁、第49頁），被告所 結帳項目中，確實未見附表編號1所示之物，亦與證人證述 及勘驗結果吻合。又被告雖以前詞置辯，然就被告於上開時 、地之購物過程業經本院勘驗店內監視器畫面，而有本院勘 驗筆錄在卷可稽，且有上開客觀事證可為佐證，被告上開辯 詞，自難憑採。故上開事實，應可認定。 　㈡按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。辯護人雖為被告聲 請向統一超商及國稅局調取被告當日發票及結帳明細，惟依 被告於審理時稱，當天買意麵該次是最後一次結帳，因為當 天意麵結帳完後，我就在超商門口坐到天亮，回去肚子餓才 發現店員妹妹沒有把意麵給我等語（見簡上卷第66頁），而 被告稱拿取附表編號1之物後有結帳之時間點，當是上開113 年3月16日凌晨2時31分24秒該次消費，此可透過比對監視器 畫面及電子發票存根聯，兩者時間相當密接且桌面上並未出 現附表編號1之物而可得知，實則本院已對當日店內監視器 畫面為勘驗，並比對被告所消費結帳之存根聯，另就部分未 能證明者不另為無罪之諭知，詳如下述，是本案待證事證已 臻明確，是被告辯護人此部分聲請調查證據事項，本院認無 調查必要性，應予駁回。 　㈢是以，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡原審以被告罪證明確，據以論斷被告犯竊盜罪，而為論罪科 刑，固非無見。惟原審於認定事實既有上開未洽之處，且經 被告據此為由提起上訴，原審判決自非有當，而無可維持， 應由本院第二審合議庭予以撤銷改判。 　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而為本案竊盜之行為 ，所為實無足取，另考量被告於本案犯行之手段、動機、竊 得之財產價值及未與告訴人達成和解等情，再兼衡於警詢時 所自陳之教育智識程度、職業、家庭生活狀況及為身心障礙 人士（詳如下述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈣緩刑之宣告 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，被告於本案因一時失慮誤觸刑典，固非可取，然 參酌被告於本案所竊取財物之價值非高，且被告為身心障礙 人士，家庭經濟狀況貧寒，生活需依靠兄長匯款方能度日， 此有中華民國身心障礙證明、被告警詢及審判筆錄在卷可稽 （見偵字卷第7頁、第17頁、簡上卷63頁），足認被告經此 偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，本院衡 酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年 ，以啟自新。 三、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1 項前段、第3項分有明文。 　㈡查被告於本案犯罪所得為如附表編號1所示之物，且被告未返 還予告訴人，自應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 參、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨並以：被告另有於上開時間、地點，竊取附表編號 2至12所示之物之犯行。而認此亦屬被告犯罪行為所取得， 此部分認被告亦涉犯刑法第320條之竊盜罪等語。　 二、經查，被告於警詢及本院審理時，皆否認有何此部分竊盜之 犯行，告訴人於警詢雖指稱此部分財物亦為被告所竊取，然 依本院前開勘驗筆錄，未見被告有何竊取附表編號2至12所 示財物之行為，告訴人雖有提出電子發票存根聯及載具交易 明細為證，然此至多僅可證明當日告訴人楊爵臣店內有上開 財物遺失或遭竊，尚無法明確證明所附表編號2至12所示之 物皆為被告竊取，另依公訴人所列舉之卷內其他證據，亦無 可證明被告確有竊取附表編號2至12之物之犯行，而此部分 犯罪事實部分若成立，與有罪部分為單純一罪關係，是本院 就此為不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第450條 第1項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，經檢察官李昭慶、蔡雅 竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 附表 編號 物品名稱 數量 價值 1 GATSBY潔面濕紙巾（冰爽） 2包 69元/包 合計：138元 2 金頂鹼性電池4號8+4入 1包 279元 3 金頂鹼性電池3號4+2入 1包 179元 4 國際牌4號電池4入 1包 89元 5 永備碳鋅電池4號4入 1包 89元 6 Panasonic鹼性4號10入 1包 219元 7 GATSBY體用抗菌濕巾（蜜桃） 1包 89元 8 青菜嚕肉飯料110g 1包 39元 9 禾乃剝皮辛味噌 1包 380元 10 妮維雅男士無印乾爽止汗噴霧50ml 1罐 89元 11 甘草芭樂乾 1包 35元 12 仙楂果 3包 35元/包 合計：105元 不得上訴