毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第74號 上 訴 人 即 被 告 林伯緯 義務辯護人 李旦律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院111年度訴字第1097號，中華民國112年7月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度軍偵字第57號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 緣呂承濬於民國111年4月9日18時9分許，在Telegram通訊軟 體「2022車商互助會」群組，張貼「（咖啡貼圖）（香菸貼 圖）要的私訊 量多價格又漂亮」等暗示販賣毒品訊息，適 臺北市政府警察局士林分局警員執行網路巡邏勤務察覺有異 ，佯為買家與之聯繫，約定以新臺幣（下同）19萬元之對價 ，購買1000包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡 包（下稱Mephedrone咖啡包），呂承濬即透過張承為介紹向 林伯緯調貨，林伯緯知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得販賣，仍意 圖營利，與黃洧勝基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，同意以 14萬5000元之對價供貨，而於111年4月11日20時30分許，與 張承為、黃洧勝共乘不知情之施安原（業經檢察官為不起訴 處分確定）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新 北市○○區○○○路00號統一超商后福門市與呂承濬及買家會合 後，先至新北市新莊區後港一路49巷內某地下停車場拿取林 伯緯備置該處之Mephedrone咖啡包1000包，再轉往新北市新 莊區民安路、後港一路17巷後港新公園，由黃洧勝持其中一 包下車交佯為買家之警員驗貨，警員因認賣方人數眾多，藉 詞毒品份量不足與呂承濬議價降為17萬5000元，並要求轉往 新北市○○區○○○路000號好市多新莊店平面停車場交易，林伯 緯、張承為、黃洧勝、呂承濬等人即又轉往上址，經林伯緯 至喬裝買家之警員車內點收17萬5000元現金，由黃洧勝將99 9包Mephedrone咖啡包交付警員，為警當場逮捕，並扣得附 表所示物品（17萬5000元現金業經取回，呂承濬、張承為、 黃洧勝均經判決確定）。 理 由 壹、證據能力： 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官及辯護人於本院審理時均同意 作為證據（本院卷第98至100頁），被告於原審準備程序同 意作為證據（原審111年度訴字第1097號刑事卷宗【下稱原 審卷】㈠第116至118頁），於本院審理時經合法傳喚，無正 當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不 當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規 定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由：　 ㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及二審程序以書狀 坦承不諱（臺灣新北地方檢察署111年度軍偵字第57號偵查 卷宗【下稱偵卷】㈠第11至15頁、偵卷㈡第3至8頁、原審卷㈠ 第115頁、原審卷㈡第275頁、本院前審卷第45至51頁），核 與共犯黃洧勝（偵卷㈠第55至58頁、偵卷㈡第9至12、46至49 頁）、同案被告呂承濬（偵卷㈠第32至38頁、偵卷㈡第3至8頁 、原審卷㈡第246至254頁）、張承為（偵卷㈠第88至91頁、偵 卷㈡第9至12頁）供述之情節相符，並經證人施安原（偵卷㈠ 第72至75頁、偵卷㈡第9至12頁）、林柏宇（偵卷㈠第104至10 9頁、偵卷㈡第9至12、46至49頁）、楊子毅（偵卷㈠第125至1 27頁、偵卷㈡第9至12、46至49頁、原審卷㈡第255至260頁） 證述在卷。此外，復有附表編號1至8所示物品扣案，及臺北 市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷㈠第142至146頁）、採證照片（偵卷㈠第149至155頁反面、 偵卷㈡第71至79頁）、警員職務報告（偵卷㈠第156頁正反面 ）、呂承濬Telegram帳號（偵卷㈠第157頁）、呂承濬與警員 對話紀錄、對話錄音譯文（偵卷㈠第158至159、160頁正反面 ）、交通部民用航空局航空醫務中心111年4月12日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書（偵卷㈠第141頁）、內政部警政署 刑事警察局111年4月29日刑鑑字第1110041566號鑑定書（偵 卷㈡第41頁正反面）附卷可資佐證。以上俱徵被告前揭任意 性自白與事實相符，堪信為真。 　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴 並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品 之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度 ，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並 非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利 潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相 同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為 者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無 端出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷，復據 被告於警詢時坦承：我以13萬元購入扣案Mephedrone咖啡包 1000包，向呂承濬報價14萬5000元，如果交易成功，我可以 賺取1萬5000元等語（偵卷㈠第12頁反面、14頁）。從而，被 告販賣毒品從中賺取差價之營利意圖及事實，至臻灼然。　 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告因販賣第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與黃洧勝就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。　 　㈢被告與呂承濬達成販賣毒品之合意，由其直接與呂承濬之買 家交易，即已著手販賣第三級毒品犯罪行為，然本案係警員 執行網路巡邏勤務，見呂承濬刊登販賣毒品訊息，佯為買家 與之交易，並無買受毒品之真意，為未遂犯，是依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈣被告就本件販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審理時 均自白犯罪（偵卷㈠第11至15頁、偵卷㈡第3至8頁、原審卷㈠ 第115頁、原審卷㈡第275頁、本院前審卷第45至51頁），應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減 輕之。　　 　㈤至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查， 毒品之流通嚴重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及 各類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告與共 犯透過網路通訊群組刊登販毒訊息，使不特定多數人得共見 共聞，對社會治安已造成潛在危害，且被告販賣Mephedrone 咖啡包多達1000包，交易金額逾14萬元，犯罪情節非屬輕微 ，被告恣意販賣毒品，於本案並無任何正當理由或特殊情狀 ，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，復經依 毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定減輕 其刑，衡酌本案犯罪情節，尚無情輕法重之弊，自無刑法第 59條規定之適用餘地，附此敘明。　 三、維持原判決之理由：　　 　㈠原審以被告販賣第三級毒品未遂犯行，罪證明確，予以論罪 科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害人體 健康，竟為貪圖不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制， 恣意為本案販賣第三級毒品未遂犯行，所為助長毒品氾濫， 戕害他人身心健康，危害社會治安，行為顯屬不當，應予非 難，惟被告自始坦承犯行，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、所生危害、智識程度、前科素行，及被告係 本案犯行主導者，參與程度較高，暨被告於原審審理時自陳 之生活經濟狀況（原審卷㈡第280至281頁）等一切情狀，量 處有期徒刑2年10月。並說明理由，依刑法第38條第1項、毒 品危害防制條例第19條第1項規定，就扣案如附表編號1至8 所示物品宣告沒收（編號1、2、5、6與被告有關）。經核其 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：被告前無犯罪紀錄，素行良好，且有正 當工作，又須扶養稚齡子女，實已復歸社會，原審未依刑法 第59條規定減刑，復未具體審酌被告犯罪動機、手段，量刑 顯有違誤，而屬過重。 　㈢經查，量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明 顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。毒品於國內流 通、氾濫，對社會危害至深且廣，為犯罪偵查機關嚴厲查緝 ，被告於本案販賣Mephedrone咖啡包之數量甚鉅，對社會治 安造成相當之危害，依其主觀惡性與客觀犯行並無任何情堪 憫恕之處，復經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第2 5條第2項規定減輕其刑，難認有情輕法重之虞，自無刑法第 59條規定之適用，此經說明如前。原審量定刑期，已就被告 貪圖不法利益，且為本案犯行主導者等犯罪動機、手段有所 斟酌，依刑法第57條規定，在適法範圍內行使其量刑之裁量 權，核無違法或不當之情形。從而，被告上訴仍執前詞指摘 原審量刑不當，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 楊仲農 法　官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之紫色粉末1000包 驗前淨重1223.75公克，驗前純質淨重146.85公克，驗餘淨重1223.15公克。 2 紙箱1個 盛裝附表編號1所示毒品使用 3 粉紅色iPhone 13 mini行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由呂承濬持有，供本件犯行聯絡使用 4 藍色iPhone 12 pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由張承為持有，供本件犯行聯絡使用 5 藍色iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由林伯緯持有，供本件犯行聯絡使用 6 金色iPhone行動電話1支 由林伯緯持有，供本件犯行聯絡使用 7 黑色iPhone 13行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由林柏宇持有，供本件犯行聯絡使用 8 黑色iPhone 12行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由楊子毅持有，供本件犯行聯絡使用 9 銀色iPhone 13 pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由黃洧勝持有，非供本件犯行聯絡使用 10 藍色iPhone 13 pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 由施安原持有，非供本件犯行聯絡使用