加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1053號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳宏達 簡勝輝 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8388 號、第15858號），本院判決如下： 　　主　　文 一、陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月 。 二、簡勝輝共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示 之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳宏達於民國112年4月間某日起，加入「游天福」等成年人 所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之 結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，陳宏達所涉參與 犯罪組織罪嫌部分，因其有參與同一詐欺集團之另案犯行， 業已早於本案繫屬於其他法院，故不在本案起訴、審理範圍 內），擔任取簿手，負責領取內含被害人金融帳戶提款卡包 裹之工作，並約定可獲得一定之報酬。陳宏達嗣即與本案詐 欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（尚無足夠事證可認陳宏達 得預見本案詐欺集團成員係以網際網路散布訊息之方式實施 詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員，於112年4月26日之前 某時許，在臉書網站張貼徵求家庭代工手機包膜作業員之貼 文，吸引劉佩函於112年4月26日瀏覽上開貼文後加入該貼文 之社團，而後本案詐欺集團成員即使用臉書暱稱「龔靖雯」 及通訊軟體LINE暱稱「鄧品慈」與劉佩函聯繫，向劉佩函佯 稱：入職須提供提款卡實名登記才可以申請購買代工材料云 云，致劉佩函陷於錯誤，於112年4月28日8時9分許，至址設 新竹縣○○鄉○○○路0號1樓之統一超商○○門市，以超商店到店 之方式，將其名下如附表編號1至3所示之金融帳戶提款卡（ 起訴書誤載將如附表編號3所示帳戶之帳號誤載為000000000 0000000號，應予更正），寄送至位於彰化縣○○市○○路000號 之統一超商○○門市，並以LINE訊息方式將上開提款卡之密碼 提供予「鄧品慈」；繼由陳宏達找來僅與其具有一般詐欺取 財犯意聯絡之友人簡勝輝領取上開包裹，簡勝輝即依陳宏達 之指示，於112年4月30日16時11分許，至上址統一超商大陽 門市領取劉佩函上開寄出之包裹而得手。嗣因搭載簡勝輝一 路所搭乘之計程車司機陳柏璋察覺有異，委託友人報警處理 ，經警於同日17時許，在彰化縣田中鎮東彰路與站區路二段 之交岔路口（起訴書誤載為「17時10分許，在彰化縣田中鎮 東彰路興站匯二路之高彰化鐵站」），攔停陳柏璋所駕駛之 計程車，並徵得簡勝輝之同意搜索後，當場扣得簡勝輝所持 有如附表編號1至5所示之物，始循線查悉上情。 二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之認定： 　　查本判決後述所引用被告陳宏達、簡勝輝以外之人於審判外 之陳述，檢察官及被告2人於本院審理程序中均表示同意有 證據能力（見本院卷第203、211頁），且迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該 等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據， 因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且 檢察官及被告2人亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證 據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳宏達於檢察官訊問、本院審理中 坦承不諱（見偵15858號卷第261至263頁，本院卷第202、21 1至212頁）及被告簡勝輝於警詢、檢察官訊問及本院審理中 供承不諱（見偵8388號卷第14至20、121至124、259至261頁 ，本院卷第202、211至212頁），且互核大致相符，復經證 人即被害人劉佩函、證人即計程車司機陳柏璋於警詢中證述 明確（劉佩函部分見偵15858號卷第85至87頁；陳柏彰部分 見偵8388號卷第23至25頁），並有被害人所提出其於案發當 時所瀏覽之臉書貼文截圖1張、其與「龔靖雯」之臉書對話 紀錄截圖1張、其與「鄧品慈」之LINE對話紀錄截圖1份、寄 出包裹之明細資料翻拍照片2張，及被害人所有如附表編號1 至3所示帳戶之基本資料各1份、被告2人之LINE對話紀錄暨 通話紀錄截圖8張、門號0000000000號行動電話之查詢單明 細資料1紙（申請人為被告陳宏達）、門號0000000000號行 動電話之使用者個資調閱資料1紙（申請人為被告簡勝輝） 、被告簡勝輝所持用上開行動電話門號之通話資料1份、警 方查獲被告簡勝輝之密錄器影像畫面截圖4張、被害人前往 上址統一超商○○門市寄送包裹之監視錄影器影像畫面截圖8 張、被告簡勝輝前往上址統一超商○○門市領取包裹之監視錄 影器影像畫面截圖9張、本案包裹已完成取件之時序圖1紙， 及被告簡勝輝簽立之執行搜索本人同意受搜索證明書、彰化 縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1份、扣押物品照片6張附卷可稽（見偵8388號卷第 31、35至41、51至55、57至65、67至81頁，偵15858號卷第5 1、91至94、97至100、109、115、117、131至208頁），另 有如附表編號1至5所示之物扣案可資證明，足認被告2人上 開任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈關於刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4第1項於112年5月31日公布增訂第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」，於同年6月2日生效，其餘構成要件及法 定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告陳 宏達所為犯行無關，對被告陳宏達而言無有利或不利之情形 ，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規 定處斷。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告陳宏達行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月 2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之 四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以 下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法 第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、 第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。」本案被告陳宏達所犯詐欺犯 罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各 款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項 之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第 1項第2款規定予以科刑。　 　⑵就刑之減輕事由法律變更部分： 　①刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月2日 公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依 第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因 有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰 法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質 上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定， 法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與 正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照 ）。 　②查被告陳宏達所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐 欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告陳宏達於偵查 及本院審理中均自白犯罪，且無證據足認被告陳宏達於本案 有實際之犯罪所得，不生修正後「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之問題（最高法院87年度台非字第7號、113年度 台上字第2862號判決意旨參照），故被告陳宏達於本案所犯 之三人以上共同詐欺取財罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。　 ㈡、核被告陳宏達所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪；被告簡勝輝所為，則係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告簡勝輝本案所為 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌，然被告簡勝輝對被告陳宏達係以三人以上之方式實施 詐騙乙情，否認有所認識，辯稱：本案我只認識陳宏達，也 只有跟陳宏達接觸，我不知道陳宏達是別人叫他去領包裹的 等語（見本院卷第202、212頁），參諸前揭被告簡勝輝與被 告陳宏達之LINE對話紀錄截圖，確未提及其餘共犯，被告簡 勝輝僅係依被告陳宏達之指示前往上址統一超商大陽門市領 取包裹，本案尚乏積極證據證明被告簡勝輝確實知悉或得預 見被告陳宏達係以三人以上之方式對被害人實施詐騙，自難 以刑法第339條之4第1項第2款之加重條件相繩，起訴書上開 認定，容有未洽，爰在起訴之基本事實同一範圍內變更起訴 法條（業已依刑事訴訟法第95條規定踐行權利告知程序，見 本院卷第202頁）。 ㈢、被告陳宏達與被告簡勝輝及本案詐欺集團成員間、被告簡勝 輝與被告陳宏達間，就上開各犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　　 ㈣、查被告陳宏達前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處 有期徒刑4月確定，並於111年10月24日縮刑期滿執行完畢等 情，及被告簡勝輝因違反毒品危害防制條例等案件，經法院 裁定應執行有期徒刑3年6月確定後入監執行，於109年3月12 日縮短刑期假釋出監，惟前揭假釋因故遭撤銷，復又入監執 行殘刑，於110年10月18日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢 察官提出被告2人之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各2份為 證，且檢察官起訴書亦具體說明：被告2人於上開有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，其等於前案執行完畢後再犯本案，足認其等法律遵循意 識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本案加重其刑，並無司 法院釋字第775號解釋意旨所指可能使其等所受刑罰過苛之 虞，請依刑法第47條第1項之規定，酌予加重其刑等語，本 院審酌後認檢察官已就被告2人本案構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任， 合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被 告2人上開前案與本案所犯之罪質雖不相同，但被告2人於前 案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其 等仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告2人並未生 警惕作用，足見其等有一定特別之惡性，再參以被告2人本 案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當 之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 ㈤、被告陳宏達於檢察官訊問及本院審理中就本案所犯之三人以 上共同詐欺取財罪，均自白犯罪，且無證據足認其於本案有 實際之犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。且被告陳宏達之加重、減輕刑責事由，依法應 先加後減之。　　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：⒈陳宏達為牟取不 法之報酬，於參與本案詐欺犯罪集團後，在本案中擔任取簿 手之工作，其雖未直接詐騙被害人，惟其找來被告簡勝輝依 其指示領取內裝有被害人帳戶提款卡之包裹，屬犯罪不可缺 少之環節，致被害人受有財產損害，所為應予非難；⒉犯後 業已坦承犯行，態度尚非惡劣；⒊犯罪之動機、目的、手段 、分工之角色、本案所詐得之帳戶提款卡價值非高，及陳宏 達自述高職肄業之智識程度、入監前從商、月收入約新臺幣 （下同）2萬元、未婚無子、經濟狀況小康、入監前與母親 及胞弟同住之家庭生活狀況；暨簡勝輝自述國中畢業之智識 程度、入監前從事營造業、月收入約2至3萬元、未婚、有1 名未成年小孩、小孩由其母親照顧、經濟狀況勉持、入監前 與營造業之老闆同住之家庭生活狀況（見本院卷第212至213 頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就得易科罰金 之罪諭知易科罰金之折算標準。 四、關於沒收： ㈠、扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告簡勝輝本案之犯罪 所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡、扣案如附表編號5所示之行動電話，係被告簡勝輝所有、持以 與被告陳宏達聯繫之行動電話，核屬供被告簡勝輝為本案犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告 沒收。 ㈢、被告陳宏達本案持以與被告簡勝輝及本案詐欺集團成員聯繫 之門號0000000000號行動電話，固係被告陳宏達所有、且係 供其為本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告陳宏達本 案犯行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非 短，其要再使用該行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率 極低，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重 要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以 宣告沒收。　　 ㈣、被告簡勝輝參與本案犯行，雖得被告陳宏達之允諾可獲得400 0元之報酬及車資之補助，然被告陳宏達除於案發當天有轉 帳1000元予被告簡勝輝供其搭車外，即未支付其他款項予被 告簡勝輝，被告簡勝輝於案發當天已花費超出1000元之車資 係被告簡勝輝先行出資代墊等情，業據被告簡勝輝於檢察官 訊問中供承明確（見偵8388號卷第123頁），並有被告2人上 開LINE對話紀錄在卷可參，是被告簡勝輝雖取得上述被告陳 宏達給予之1000元犯罪所得，然考量被告簡勝輝於案發當天 已花費之車資即已超出1000元甚多，若再對其宣告沒收上開 1000元犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈤、被告陳宏達參與本案犯行，雖亦得本案詐欺集團上手允諾可 獲得4000元報酬，然其實際上並未拿到任何報酬乙情，業據 被告陳宏達於本院審理中供述：因為簡勝輝後來被警方查獲 了，所以上手就沒有拿報酬給我等語明確（見本院卷第202 頁），而卷內亦無證據可證被告陳宏達就本案已獲有報酬或 因此免除債務，自無從遽認被告陳宏達有何實際獲取之犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯 罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【附表】 編號 物品名稱及數量 1 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張 3 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張 　4 包裝上開提款卡之包裹袋1個 5 realme廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】　 壹、中華民國刑法第339條第1項：　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　 貳、中華民國刑法第339條之4第1項：　　　　　　　 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　　具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。