Know99判決書

搜尋結果：緯諾實業有限公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度重訴字第2號原告鎂祥工程企業有限公司法定代理人王俊彬訴訟代理人王瀚誼律師魏韻儒律師被告周柏瑜即金龍工程行上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度審易字第344號）中，提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審附民字第284號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,755,049元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣3,250,000元為被告供擔保後。但被告如以新臺幣9,755,049元為原告預供擔保，免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知自己無資力亦無給付貨款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國110 年10月13日，向原告法定代理人佯稱：欲採購價值新臺幣（下同）2,225,790元之建材，並約定先付訂金1,000,000元，餘款於同年11月30日前付清，致原告陷於錯誤，而於同年10 月15日，將建材運至被告指定之桃園市○○區○○○街0號工地，被告則於110年10月18日、同年月25日，以匯款至原告帳戶之方式給付訂金各500,000元；被告又於110年10月25、27日，向原告法定代理人佯稱：欲再訂購價值2,313,854元之建材，並約定先付訂金675,000元，餘款亦於同年11月30日前付清，致原告陷於錯誤，部分建材依被告指示分別運送至前揭工地、被告位於雲林縣○○鎮○○路0號之5之住處，部分建材則由被告自行前往原告倉庫取貨，被告則於110年11月5、11 日，分別以現金及匯款方式支付訂金600,000元、75,000元；被告復於110年11月5日，向原告法定代理人佯稱：因工程急需建材，欲再加購價值6,890,405元之建材，並約定110年 12月30日前付清全數貨款，致原告陷於錯誤，分別於110年1 1月6日、10日、11日、12日、23日、26日，在原告倉庫將建材全數交付被告，被告則分別交付緯諾實業有限公司、群裕實業有限公司簽發之面額2,864,780元、7,258,800元之支票予原告，惟經原告屆期提示，均遭退票，原告始知受騙，扣除被告給付之訂金後，被告前揭行為，共自原告詐得價值9, 755,049元之建材，致原告受有9,755,049元之損害，原告自得請求被告損害賠償，爰依侵權行為法律關係提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告9,755,049元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證理由：　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張，有與其所述相符之應收帳款明細表、出貨單、存款憑條、支票、退票理由單、相關民事裁判等為證，被告於本院刑事庭審理中，亦坦承不諱，有庭準備程序筆錄、審判筆錄可查，並據本院調閱本院113年度審易字第344號刑事電子卷證核閱屬實。被告前揭行為，亦經本院113年度審易字第344號刑事判決認定係犯詐欺取財罪，共參罪，各處「有期徒刑1年。未扣案之犯罪所得即價值1,225,790元之建材，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。」、「有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得即價值1,638,854元之建材，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。」、「有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得即價值6,890,405元之建材，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。」，應執行有期徒刑3年2月，有前揭判決可佐（審重訴卷第13至22頁），堪信原告主張為真。原告主張被告應對其負侵權行為責任，並賠償其所受損害，洵屬有據。（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月20日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（三）據此，原告請求被告賠償9,755,049元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定如主文第二項所示之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，免為假執行。　　七、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-03-31

CTDV-114-重訴-2-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1992號原告立棠科技有限公司法定代理人張勝旂被告簡陳全盧一帆上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭（112年度附民字第656號裁定）移送而來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、被告簡陳全未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告起訴時列余信招、林志清為共同被告，於民國 113年12月10日撤回，先予敘明。　　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　　被告二人於109年6月共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，由被告盧一帆於110年11 月間佯稱其係緯諾實業有限公司之業務「黃浪杰」，以門號 0000000000號、email「Weinou0000000look.com」、LINE暱稱「LEO」向原告公司之人員廖怡婷佯稱其欲訂購電腦商品，致原告陷於錯誤，而陸續出貨予系爭詐欺集團，其中系爭詐欺集團不詳成員於部分出貨單偽造「李00」（字面不清）之簽名並交付予原告而行使之，嗣於111年1月3日由被告簡陳全駕駛車牌號碼為000-0000自用小客車搭載盧一帆及訴外人郭晉伯出面領貨，再由簡陳全銷贓，且於原告催款後，被告亦均未給付，致原告受有新臺幣（下同）148萬4,175元之損害，原告撤銷受詐欺意思表示，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條之規定，請求擇一為有利判決，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告148萬4,175元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最末位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告簡陳全未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、被告盧一帆分別於113年12月10日、114年1月21日本院言詞辯論期日到庭陳稱對於原告請求為認諾等語。四、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。復按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張被告二人共同詐欺原告之行為，致其陷於錯誤，受有148萬4,175元之損害等情，有被告簡陳全於警詢及偵查中之供述、訴外人張勝旂、廖怡婷於警詢時之證述、被告取貨之沿路監視器錄影截圖、原告報案資料、被告簡陳全手機採證資料、原告提出之客戶報價單等件為證（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7041號卷一第25頁至第35頁、第1 69頁至第171頁、第175頁至第178頁、第221頁至第233頁、第237頁至第239頁、第247頁至第296頁、第329頁至第331頁、卷二第43頁至第71頁、卷五第23頁至第124頁、第153頁至第222頁、第293頁至第311頁、本院卷第11頁至第25頁），業經檢察官據以對被告為偵查後提起公訴，並經本院刑事庭於審理後認定被告有該犯罪事實，而以本院刑事庭112年度訴字第60、369號刑事判決被告罪刑在案，有該刑事判決書可稽（本院卷第12頁至第68頁）。被告簡陳全對於原告前開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有言詞辯論通知書之送達證書可按（本院卷第82頁、第112頁），而其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是堪認原告前開主張之事實為真；而被告盧一帆分別於本院113年12月10 日、114年1月21日言詞辯論期日陳稱對於原告請求為認諾等語（本院卷第94頁、第119頁），是被告已就原告請求之本件訴訟標的為認諾，依前揭法條規定，自應為被告敗訴之判決。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其遭詐騙所受148萬4,175元損害，洵屬有據，應予准許。原告依不當得利法律關係之請求，即毋庸論述，併予敘明。㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於11 2年4月28日送達最末位被告，此有送達證書可證（附民卷第 35頁）。是原告就前開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即自112年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付148萬4,175元，及自112年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。並依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。七、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭知。　　八、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱勃英

2025-02-19

SLDV-113-訴-1992-20250219-1