損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1066號 上　訴　人　曾千華　　 訴訟代理人　楊于瑾律師 上　訴　人　莊高宜　 訴訟代理人　雷皓明律師　　　　　　　　　　　　　　　 複 代理 人　陶光星律師 　　　　　　黃惠群律師 被 上訴 人　羅少生　 訴訟代理人　高晟剛律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4298號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人曾千華於民國101年12月25日結 婚，並育有2名未成年子女，於112年12月28日和解離婚。上 訴人莊高宜（與曾千華合稱上訴人）明知曾千華為有配偶之 人，仍與其有如附表所示逾越一般社交之不正常交往行為。 上訴人共同侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰 依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為判 命上訴人連帶給付伊新臺幣（下同）40萬元，及曾千華自11 2年5月30日、莊高宜自112年9月21日起，均至清償日止按年 息5%計算之利息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、上訴人則以： 　㈠曾千華部分：配偶權非憲法及法律上權利或應保護利益，被 上訴人不得依上規定為請求；且被上訴人長期有家庭暴力行 為，兩造婚姻不睦已有多年，無保護必要，被上訴人多次傷 害伊，卻要求伊負忠誠義務以維婚姻幸福美滿，顯無理由等 語。 　㈡莊高宜部分：伊與曾千華僅為普通朋友關係，並無逾越一般 社交之不正常交往行為。又縱認上訴人應負連帶賠償責任， 被上訴人請求金額亦屬過高等語。 三、原審判決上訴人連帶給付被上訴人40萬元本息，另駁回被上 訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴（被上訴人就敗訴部 分，未聲明不服），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第270-271頁）：　　 　㈠被上訴人與上訴人曾千華於101年12月25日結婚，並育有2名 未成年子女，於112年12月28日和解離婚。 ㈡上訴人於111年12月16日中午共同至苗栗○○○水餃館用餐，下 午共同至○○溫泉區○○○○○溫泉會館；111年12月26日下午共同 前往○○○○溫泉會館；於112年3月27日中午共同至臺北○○酒店 用餐、下午共同前往○○○湯旅。 五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人連帶給付40萬元 ?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　 　㈠被上訴人主張上訴人共同侵害其基於配偶關係之身分法益而 情節重大，是否有據?　 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條 第1項前段、第195條第3項準用第1項前段所明定。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是若夫妻之一方違反婚 姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為 ，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，該行為人即係侵害婚 姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益而情節重 大，他方配偶自得依上開規定，對不誠實之配偶與該第三人 請求非財產上之損害賠償。 　⒉被上訴人主張上訴人如附表所示行為，逾越一般社交之不正 常交往，係共同侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大 等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴被上訴人主張上訴人有如附表所示行為，業據提出錄影光碟 及影片截圖為證(見原審卷第97、197頁、北司補卷第45-113 頁)，上訴人對於其等有前開行為，並不爭執（見本院卷第2 70-271頁），則觀之111年12月26日上訴人前往溫泉會館之 畫面（見北司補卷第71、73頁），可見其2人係牽手步行前 往溫泉旅館，足認其等並非單純普通朋友關係。 　⑵再依前開111年12月16日、同年月26日及112年3月27日之影片 及截圖內容，上訴人於111年12月16日中午先至苗栗用餐， 再前往○○溫泉區○○○○○溫泉會館，於該會館停留近3小時；11 1年12月26日，一同驅車前往台中○○○○溫泉會館，於該會館 停留約3小時；112年3月27日，中午先至臺北市○○區○○酒店 用餐，下午再至同市區○○○湯旅。則上訴人3次前往溫泉會館 均停留約3小時，111年12月16日、112年3月27日均先用餐再 前往溫泉會館，111年12月26日並牽手步行前往溫泉會館， 顯係以親密男女感情關係交往，並有多次同遊、用餐及前往 入住溫泉旅館之事實，足見其2人之舉止互動已逾社會一般 通念所能容忍男女正常交往之範圍，客觀上並達破壞曾千華 、被上訴人婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度。則被上 訴人主張上訴人如附表所示行為，係逾越一般社交之不正常 交往，而共同侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大， 即屬有據。 　⒊曾千華雖辯稱：配偶權非憲法及法律上權利或應保護利益， 且被上訴人長期有家庭暴力行為，兩造婚姻不睦已有多年， 無保護必要，被上訴人多次傷害伊，卻要求伊負忠誠義務以 維婚姻幸福美滿，顯無理由云云。惟婚姻制度之維繫，攸關 人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社 會形成與發展之基礎，本應受憲法保障，配偶關係之婚姻倫 理秩序，屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即 屬侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務 之配偶及共同侵害之第三人，自得依侵權行為之法律關係請 求損害賠償。而所謂基於配偶關係之身分法益，即夫妻應以 共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，互守誠實，屬民法第195條第3項所稱身分法益。該規 定將人格法益(第1項)與身分法益並列，明定關於侵害人格 法益之慰撫金請求的規定得準用於身分法益(第195條第3項) ，乃因身分法益亦具有人格性質。即配偶間因婚姻而成立以 互負誠實義務為內容之權利，屬於身分權之一種，以維護婚 姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關 係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、 與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻 關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以 干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安 全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間，自 有相當因果關係，而得請求非財產上損害賠償。至被上訴人 是否長期有家庭暴力行為、曾千華與被上訴人之婚姻是否不 睦多年等節，乃其二人是否構成離婚之事由，非謂被上訴人 不得因其基於配偶關係之身分法益受侵害，而請求非財產上 損害賠償。故曾千華前開所辯云云，自不可採。　 　⒋莊高宜雖辯稱：伊與曾千華僅為普通朋友關係，並無逾越一 般社交之不正常交往行為云云。惟上訴人3次前往溫泉會館 均停留約3小時，111年12月16日、112年3月27日均先用餐再 前往溫泉會館，111年12月26日並牽手步行前往溫泉會館， 足見其2人係以親密男女感情關係交往，並有多次同遊、用 餐及前往入住溫泉旅館之事實，已如前述，是上訴人之舉止 互動已逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍。故莊 高宜前開所辯云云，亦不可採。　 　㈡被上訴人請求上訴人連帶給付40萬元，是否有據?　 　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 ，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。 　⒉查，上訴人有逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍 ，並達破壞被上訴人婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度 ，既如前述，被上訴人主張其基於配偶關係之身分法益受侵 害且情節重大，請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審 酌曾千華、被上訴人婚姻關係存續期間育有2名子女，均需 雙方扶養，兩造自111年至112年之財產情形，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表資料在卷可參（見本院卷第107-118 、139-142、173-180頁），並斟酌上訴人侵害行為之期間、 態樣，造成被上訴人精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位 、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人連帶賠償非 財產上損害40萬元，尚屬允當。故被上訴人請求上訴人連帶 給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即曾千華自112年5月 30日起，莊高宜自112年9月21日起（見北司補卷第153頁、 原審卷第17頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，即 屬有據。　 六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準 用第1項前段規定，請求上訴人連帶給付40萬元，及曾千華 自112年5月30日起，莊高宜自112年9月21日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息，均屬正當。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張淨卿 　　　　 附表：　　　　 編號 日期 行為 1 111年12月16日 1.中午12時58分許：莊高宜先開車接曾千華，2人至苗栗○○○水餃館用餐。 2.下午3時30分許：用餐後，驅車前往○○溫泉區○○○○○溫泉會館，於房間休息3小時，結束後並肩返回車上。 2 111年12月26日 上訴人下午牽手前往○○○○溫泉會館入住，事後一同退房。 3 112年3月27日 1.中午先至臺北市○○區○○酒店約會。 2.下午再入住臺北市○○區○○○湯旅。