Know99判決書

搜尋結果：羅少蒲

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮再簡字第1號再審原告羅少蒲再審被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國113年12月1 9日本院113年度潮簡字第683號民事確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查，本件再審原告係於民國113年12月19日對本院113年度潮簡字第683號（下稱系爭前案）民事確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，有民事再審之訴狀及本院收案戳在卷可稽（本院卷第5頁），而原確定判決係於113年12月12日確定，有原確定判決確定證明書可證（原確定判決卷第105頁），是再審原告提起本件再審之訴，參諸首揭規定，未逾30日之不變期間，程序上核無不合，先予敘明。二、再審原告主張：111年7月9日與訴外人吳泓震發生車禍，於同年12月15日屏東縣屏東市調解委員會調解，並申明願賠償吳泓震在本案的一切損失共新臺幣（下同）55萬元，我已全數還款，但在113年10月14日再審被告為何向我索賠30萬元？我懷疑有不當得利之情形。且系爭前案訴訟進行時我在屏東市工作，已在屏東市租房定居，沒收到訴訟公文出庭辯論，系爭前案未詳細審究，逕以一造辯論判決，實難令人折服。因此原確定判決顯有民事訴訟法第496條第1項第12款「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解」之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第12款之規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決不該是我給付 30萬元。三、本件不經言詞辯論，再審被告亦未為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按有民事訴訟法第496條第1項第1款至第13款所列情形者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限；再審之訴，應提出訴狀於管轄法院表明當事人及法定代理人、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第496條第1項、第501條第1項分別明定。經查，再審原告訴之聲明不合於前揭規定，雖經本院以本院113年度潮補第1614號裁定命再審原告補正（本院卷第14、15頁），原告雖於期限內補正，然原告所提出之訴之聲明仍不合於程式，未具體指名應於如何程度廢棄原確定裁判及就本案如何判決之聲明，是其程序上是否合於再審之訴，已有疑義。　㈡次按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂「在前已有確定判決」，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，在前已有確定判決者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自無本款規定之適用。而所謂發現，係指在前訴訟程序不知前已有此確定判決而現始知悉者而言；所謂得使用該判決，即在前訴訟程序，雖知前已有此確定判決，因事實上之障礙而不能利用，現始得利用者之謂（最高法院96年台上字第1478 號判決意旨參照）。查：再審原告已與吳泓震於訴訟外調解成立，雖提出屏東縣屏東市調解委員會111年刑調字第369號調解書為證（本院卷第11頁）。惟該調解之當事人非本件再審之兩造，且再審原告與吳泓震間之法律關係係民法侵權行為，惟於原確定判決則係再審被告依保險法第53條第1項之規定代位而得，參諸前開說明，自非民事訴訟法第496條第1 項第12款所指之「在前已有確定判決」。從而，再審原告指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，並無理由。　㈢附此敘明者，按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。而所謂住所，需要當事人對於該地具有久住之意思，又一般而言，戶籍地為決定選舉、教育、兵役、補助等權利義務之準據，通常即推定為住所。查，再審原告戶籍地為屏東縣○○鄉○○ 路000號，為再審原告自承在卷，又原確定判決已將開庭通知寄送至再審原告戶籍地，且該通知係寄存送達，送達人並於送達證書註明：未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存在東海派出所，並作送達通知書，粘貼於應受送達人門首，以為送達等語，原審法院遂於11 3年10月14日准再審被告一造辯論之聲請而為判決，原確定判決亦寄存送達再審原告戶籍地，嗣因未接獲上訴狀而於同年12月12日確定等情，此經本院依職權調閱原確定判決卷宗查明屬實，足見系爭前案之開庭通知，業已完成前開規定所定之送達程序，再審原告是否因未實際居住於該戶籍所在地以致未能收受開庭通知書，並不影響該送達之合法效力。況一人或一家分住二處，或使有不同地址之房地，乃當今社會所在多見，為公眾周知之事實，倘無以廢止原設籍所在地之住所之意思離去，縱曾短暫遷移他處，仍應以原住所為住所，是再審原告雖於民事再審之訴狀空言泛稱未居住於該戶籍地等語，然再審原告既無變更戶籍地或證明有何廢止戶籍地為其住所之意思，再審原告自應就戶政管理與實際居住情形不符所生之問題，自負其責。　㈣綜上，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1 　　項第12款之再審事由，係屬無據，不應准許。五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-13

CCEV-114-潮再簡-1-20250213-1

潮補

潮州簡易庭

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1614號再審原告羅少蒲上列再審原告與再審被告國泰世紀產物保險股份有限公司間請求再審之訴事件，茲命再審原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，如逾期未補正而有不合再審之訴或聲請再審之規定，即駁回其訴。應補正之事項：一、再審原告起訴未據繳納裁判費：按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16 規定徵收裁判費，同法第77條之17定有明文。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於訴訟標的之價額，在提起再審之訴時縱有增漲，仍應以前訴訟程序起訴時之價額為準（最高法院32年抗字第117號判決先例意旨參照）。經查，再審原告對於本院113年度潮簡字第683號確定判決提起再審之訴，其訴訟標的價額於前程序核定為新臺幣（下同）30萬元，參諸上開規定及說明，本件應徵再審裁判費3,200元。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第50 0條第1項、第2項、第501條第1項分別定有明文。而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，亦有民事訴訟法第505條準用同法第121條第1項規定可稽。查再審原告於民事再審狀，並未記載應於如何程度廢棄原判決、就本案如何判決之聲明，及關於再審理由並遵守不變期間等事項。揆諸前揭說明，再審原告所為本件再審聲請，核與前開應備程式不合，應予補正，再審原告應依前開規定補正：⑴ 完整之訴之聲明（即敘明就本案如何判決之聲明）。⑵再審理由並遵守不變期間之證據。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官薛雅云

2024-12-30

CCEV-113-潮補-1614-20241230-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第683號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告羅少蒲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣（下同）300,000元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用3,200元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於111年7月9日23時34分許駕駛LGF-1576號大型重型機車（下稱肇事車輛）行經屏東縣枋山鄉台一線與沿山路口時，因未注意車前狀況保持前後車安全距離，致追撞上原告所承保，由訴外人吳泓震所有且駕駛之LGS-9666號大型重型機車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，訴外人吳泓震已支出修復費用387,280元（含零件費用369,280元、工資費用18,000元)，而原告業已支出修復費用300,000元，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發票等資料為證（見本院卷第11至 21頁），並有本院向屏東縣政府警察局枋寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第29至61頁）。又本件被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況保持前後車安全距離，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表可參（見本院卷第31、40頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬未定期限之給付，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日（見本院卷第71 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付300,000元，及自起訴狀送達之翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　 28　　日潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-10-28

CCEV-113-潮簡-683-20241028-1