Know99判決書

搜尋結果：羅祥凌

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4813號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告羅祥凌葉容辰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附件，應增列後附之附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決命被告給付如附表所示利息、違約金，漏未附列該附表，屬顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 1 116萬2,759元自113年4月30日起至清償日止 4.43％自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計算 2 162萬4,892元自113年4月30日起至清償日止 4.43％自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計算，每次違約最高連續收取9期

2025-02-13

TPDV-113-訴-4813-20250213-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4813號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告羅祥凌葉容辰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告羅祥凌應給付原告新臺幣貳佰柒拾捌萬柒仟陸佰伍拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。如對被告羅祥凌之財產為強制執行而無效果時，由被告葉容辰給付之。被告羅祥凌應給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰陸拾元，及其中新臺幣肆萬壹仟陸佰貳拾柒元自民國一百十三年三月六日起至清償日止，按年利率百分之五點七三計算之利息，暨其中新臺幣參萬貳仟零壹拾元自民國一百十三年三月六日起至清償日止，按年利率百分之七點七三計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬玖仟捌佰零玖元由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣玖拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾捌萬柒仟陸佰伍拾壹元，為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，原告以新臺幣參萬元為被告羅祥凌供擔保後，得假執行；但被告羅祥凌如以新臺幣柒萬陸仟捌佰陸拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立借據約定書、個人購屋貸款借據約定書，而依照該契約第15條、第12條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁、第27頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告羅祥凌以被告葉容辰為一般保證人，於民國111年3月25日向伊借款新臺幣（下同）122萬元、170萬元，並約定利率依指標利率（1.72％）加計年利率2.71％計算，每月繳付本息一次，如有違約將喪失期限利益，並賠償逾期在6個月以內按約定利率10％、超過6個月按20％計算之違約金；又被告羅祥凌向伊申請信用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定如未付清當期最低應繳金額，依核定利率為循環利息，並賠償違約金1,200元（第一個月300元、第二個月40 0元、第三個月500元，連續收取3期為限）。然被告自113年 4月30日起不依約繳付，應清償前開借款、信用卡消費款、利息及違約金，爰依消費借貸、保證契約及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還借款，其中借款部分，於強制執行無效果時，由被告葉容辰給付等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據及約定書、個人購屋貸款借據、簡易資料查詢、交易明細查詢、臺幣放款利率、催告書、郵件收執、信用卡申請書及約定條款、帳單查詢、繳款明細、帳務總覽等件為憑（見本院卷第13頁至第81 頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、保證契約及信用卡契約之法律關係，請求被告羅祥凌清償如主文第1、2項所示之金額，另就借款部分，依民法第681條規定，請求對被告羅祥凌之財產強制執行而無效果時，由被告葉容辰負清償責任，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-28

TPDV-113-訴-4813-20241128-1

北小

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4180號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林佩槿被告凌辰管理顧問有限公司兼法定代理人葉容辰被告羅祥凌上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟壹佰柒拾貳元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬捌仟壹佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告凌辰管理顧問有限公司邀同被告葉容辰、被告羅祥凌為連帶保證人，於民國109年4月13日向聲請人申請借款新臺幣40萬元惟未依約清償，被告葉容辰、被告羅祥凌為連帶保證人同負擔清償責任，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之授信約定書、借據及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 7萬8172元 113年6月13日起至清償日止 4.225 違約金：自113年7月13日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-28

TPEV-113-北小-4180-20241128-1