Know99判決書

搜尋結果：羅謙瀠

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度交重附民字第17號 113年度交附民字第123號原告劉○庭訴訟代理人羅謙瀠律師原告王○文訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告蘇浩仁上列被告因過失致死案件（本院112年度交訴字第113號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官鄭朝光法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官姚承瑋中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TYDM-113-交附民-123-20250313-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度交重附民字第17號 113年度交附民字第123號原告劉穎庭訴訟代理人羅謙瀠律師原告王義文訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告蘇浩仁上列被告因過失致死案件（本院112年度交訴字第113號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官鄭朝光法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官姚承瑋中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TYDM-112-交重附民-17-20250313-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第18號上訴人卓孟萱訴訟代理人嚴佳宥律師被上訴人陳富俊訴訟代理人郭祐舜律師複代理人羅謙瀠律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣新北地方法院111年度重訴字第571號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣壹仟壹佰玖拾伍萬捌仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為朋友，上訴人提及欲購屋，因伊從事營建相關工作，乃介紹相識仲介予上訴人，並於民國111 年7月23日偕同上訴人參觀坐落新北市○○區○○段000、00000 地號土地（應有部分各396/100000）及其上同段0000建號即門牌號碼同區○○路0段00號0樓之0建物（下合稱系爭不動產），上訴人於當日即決定購買系爭不動產，並於翌（24）日與訴外人任子芸、任子婷（下合稱任子芸2人）簽立不動產買賣契约書（下稱系爭買賣契約），以總價新臺幣（下同） 1,180萬元購買系爭不動產。因上訴人資金不足且不符申貸資格，乃向伊借款支付買賣價金1,180萬元、仲介費11萬8,0 00元及相關行政規費4萬元，共計1,195萬8,000元（下稱系爭款項）。嗣於同年9月1日上訴人取得系爭不動產所有權後，兩造約定上訴人應為伊設定抵押權以供擔保。詎上訴人未依約設定抵押權，且迄未返還系爭款項等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付1,195萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：兩造原為同居情侶，為規畫長久共同生活，乃決定由被上訴人出資購買房產並登記於伊名下，前曾預訂宜蘭○○鄉之預售屋，被上訴人並已繳納斡旋金予建商，嗣決定改購系爭不動產，被上訴人乃向宜蘭建商退訂，由伊簽立系爭買賣契約，被上訴人則支付全部價金及相關規費（即系爭款項），系爭不動產所有權並移轉登記為伊所有。兩造間為贈與，並無消費借貸關係，被上訴人請求伊返還借款，為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人1,195萬8,000元，及自起訴狀繕本送達（111 年11月23日送達，原審卷第31頁送達證書）屆滿1個月之翌日即111年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分未提起上訴，不在本院審理範圍，下不贅述）。四、兩造不爭執之事項（本院卷第258至259頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠兩造於111年7月23日至系爭不動產初次看屋後，由被上訴人簽立10萬元斡旋金支票（下稱系爭斡旋金支票）交予訴外人即住商不動產承辦仲介吳建緯，當晚兩造至住商不動產議價中心與出賣人任子芸2人議價，由被上訴人簽立買賣議價委託書（議價金額為1,180萬元）及確認書交予吳建緯，確認書約定須給付住商不動產買賣總價1%服務費用作為買方應付之仲介費。翌（24）日兩造至上開議價中心與出賣人達成買賣合意，上訴人與任子芸2人簽立系爭買賣契約及不動產買賣價金履約保證申請書，約定以總價1,180萬元購買系爭不動產。　㈡系爭斡旋金支票於同月25日兌付至系爭買賣契約之履約保證專戶（下稱系爭專戶），被上訴人嗣於同月28日匯款119萬8 ,000元至系爭專戶（其中11萬8,000元係支付買方仲介費、1 08萬元係支付簽約金應付餘額）、於同年8月30日匯款1,066 萬元至系爭專戶（其中1,062萬元係支付完稅款與尾款、4萬元支付相關行政規費），上開金額共計1,195萬8,000元（即系爭款項）。　㈢系爭不動產於同年9月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定自明。又交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　　㈡被上訴人主張上訴人向伊借貸系爭款項以購買系爭不動產，並於所有權移轉登記後約定為伊設定抵押權以供擔保等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，自應由被上訴人就兩造有借貸意思合致之事實，負舉證之責。被上訴人就此雖舉證人吳建緯、楊振詮於原審之證述，及兩造與楊振詮之LINE 對話截圖為證，然查：　　⒈證人吳建緯於原審結證稱：伊與被上訴人因先前幾次不動產仲介交易認識，被上訴人委託伊物色中永和附近房屋，經伊提供數個參考物件並帶看其中2個，最終購買系爭不動產。被上訴人帶上訴人看系爭不動產時，伊因此認識上訴人，當時由被上訴人向伊出價並交付系爭斡旋金支票，尚未提到要以何人名義簽約，嗣兩造至議價中心與賣方議價成立要簽約時，被上訴人始稱以上訴人名義簽約。簽約時被上訴人表示欲申貸8成，但未提到登記名義人，簽約後數日伊通知被上訴人補足1成買賣價金並詢問登記名義人，被上訴人才說登記於上訴人名下。貸款事宜係由地政士楊振詮處理，嗣因上訴人收入不穩定，無法貸得8成，被上訴人說願意先墊付全額款項，故未貸款。伊僅於看屋及簽約時跟上訴人聯繫，其他過程均與被上訴人聯繫，不知兩造內部有何約定，也不清楚兩造針對購屋資金借貸及抵押權設定相關事宜等語（原審卷第201至203頁），及證人楊振詮於原審結證以：伊原認識被上訴人，上訴人則是簽約當天才看到，簽約後伊與被上訴人聯繫貸款事宜，嗣因未提供上訴人資力證明而無法貸款，伊通知被上訴人須以現金支付，之後實際由何人以現金支付伊不清楚。伊未曾聽兩造說過2人間借貸購屋資金相關事宜等情（原審卷第206至207頁），可知本件係由被上訴人先委請吳建緯物色其指定區域之房屋，且其自行至吳建緯推介之另一物件看屋後，始偕同上訴人至系爭不動產看屋，再由被上訴人向吳建緯告知出價、交付斡旋金、簽立買賣議價委託書及約定買方仲介服務費比例之確認書，且有關買賣契約之簽立名義人、不動產登記名義人、支付價金餘款等詳細事宜，均為被上訴人單獨與吳建緯、楊振詮聯繫接洽，足見本件買賣過程自始至終由被上訴人主導。且依證人吳建緯、楊振詮上開證述，其等均不知悉就購置系爭不動產之價金，兩造內部有何約定，要難憑以證明兩造有借貸合意。被上訴人雖執吳建緯證稱「被上訴人說願意先墊付全額款項」為據，然此部分證述僅在說明於登記名義人即上訴人申貸結果不如被上訴人原定預期時，係由被上訴人支付買賣價金餘款，不能以此遽認兩造就被上訴人先行支付之款項即有借貸合意，被上訴人之主張尚無足採。　　⒉至被上訴人所提兩造與楊振詮之LINE對話截圖（原審卷第2 49至253頁），係楊振詮為處理系爭買賣契約後續履約，與兩造聯繫申貸程序、支付完稅款、尾款及相關行政規費、辦理所有權移轉登記等事宜，對話內容均未論及兩造間就系爭款項之內部法律關係，故上開LINE對話截圖亦無從作為兩造有借貸合意之證據。被上訴人雖另主張：系爭不動產所有權移轉登記後，伊要求上訴人為伊設定抵押權以供擔保借款，上訴人有口頭同意云云，惟自陳無任何證據可資證明（本院卷第126至127、257頁）。而證人楊振詮於原審證稱：系爭不動產移轉所有權登記後，被上訴人有問伊設定抵押權應備文件，惟嗣後未交付，原因伊不清楚等語（原審卷第205頁），至多僅可認被上訴人有意設定抵押權，無由佐證兩造已達成設定抵押權之合意且擬擔保者為借款債權，自難據以推認兩造就系爭款項有借貸合意。　　⒊又查，上訴人抗辯：兩造原為同居情侶，為規畫長久共同生活，乃決定由被上訴人出資購屋並登記於伊名下等情，業據提出兩造LINE對話截圖為證（原審卷第55至62、75至 96頁，本院卷第29至30頁），被上訴人雖主張伊至上訴人工作之檳榔攤消費，與上訴人為普通朋友云云。惟觀諸上開LINE對話截圖，截至111年8月26日為止，兩造幾乎每天互相噓寒問暖，且聯繫是否返家共用晚餐，任一方若計畫晚歸或在外過夜，亦會事先傳訊告知對方等情（原審卷第 55至62、76至78、84至91頁），足見兩造交情匪淺，顯有超越一般朋友交往之關係。參諸證人即上訴人之姊吳卓春玉於本院具結證述：於110年底被上訴人開車載上訴人至伊家，伊初次看到被上訴人，當時上訴人跟伊說兩造在交往。被上訴人都稱呼伊「二姊」，他在秀朗橋有片菜園種植蔬菜，伊跟伊先生也會去菜園幫他鋤草，也會自行摘菜回來吃。於110年底至111年1月間，兩造曾一起回伊等高雄○○老家見伊母親、大姊等親戚，大姊事後有跟伊說，上訴人也向親戚介紹兩造為男女交往關係。且兩造在一起時，都共飲1杯水、共吃1個便當，可見是在交往等語（本院卷第224至225頁），核與上開LINE對話內容顯示兩造確實頻繁聯繫菜園蔬果種植事宜，上訴人並多次傳訊通知被上訴人表示「二姊夫跟二姊下午會去菜園」，及吩咐被上訴人從菜園摘菜返家作為晚飯食材等情相符（原審卷第56至 61、75至77、81、84至85、90至93頁）。而被上訴人亦不否認上訴人確持有伊住處鑰匙，會至伊家裡煮飯、打掃，伊曾與上訴人回去旗山老家見上訴人母親，亦有讓上訴人姊姊、姊夫至伊菜園摘菜等事實（本院卷第254至256頁）。綜上各情，堪認上訴人抗辯兩造於111年間為親密交往之男女朋友關係，應屬非虛。繼查，於買受系爭不動產前，兩造曾於111年1月間一起至得良建設有限公司（下稱得良公司）位在宜蘭縣○○鄉之預售建案看屋後，由上訴人以總價約二千餘萬元簽約預訂透天厝1棟，並由被上訴人於同月6日先匯款100萬元至上訴人中國信託商業銀行帳戶，再於翌（7）日從該帳戶匯款100萬元予得良公司支付預訂斡旋金。嗣於系爭買賣契約簽立後，兩造於111年7月底至上開建案現場向得良公司要求退訂，得良公司於同年8月1 日退還100萬元斡旋金等情，為兩造所不爭執（本院卷第2 58頁），並有上訴人上開銀行帳戶存摺封面及內頁、得良公司113年4月23日陳報狀檢附得良公司華南商業銀行帳戶存摺及匯款回條聯、得良公司同年8月8日陳報狀、中國信託商業銀行113年4月20日函附存提款交易憑證可稽（本院卷第153至154、213至217、235、341頁），被上訴人亦不否認兩造曾在宜蘭看屋並有購屋計畫（本院卷第464頁）。且決定改購系爭不動產後要求得良公司退訂，被上訴人更口頭警告得良公司如不無條件退還款項，將由其公司的法務處理等情，業經得良公司113年8月8日具狀說明在卷（本院卷第341頁）。由上可知，兩造於111年初即有置產計畫，且由被上訴人支付斡旋金預訂以上訴人名義購買之宜蘭建案，並主導嗣後決定改為購買系爭不動產之交易過程，顯非如被上訴人所稱其僅單純居中介紹上訴人購買房產，並借款予上訴人支付系爭不動產之價金。則上訴人辯稱：兩造為規畫共同生活，合意由被上訴人出資購買房產並登記於伊名下，被上訴人並非貸與伊系爭款項等情，尚非無憑。　　⒋此外，上訴人未提出其他證據證明兩造有消費借貸之意思表示合致，揆諸首揭說明，其主張兩造就系爭款項成立消費借貸關係，尚難採信。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付1,195萬8,000元，及自111年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-24

TPHV-113-重上-18-20241224-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第161號上訴人劉宗霖訴訟代理人翁偉倫律師羅謙瀠律師(民國113年11月7日解除委任) 陳欽煌律師吳哲華律師翁振德律師被上訴人莊周文訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月3日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第274號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　被上訴人與訴外人李○濰共謀，推由李○濰於民國110年1月13 日以LINE向伊佯稱：若投資協助被上訴人解除遭臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)扣押如附表一所示10輛跑車(下稱系爭車輛)，日後變賣將可依投資比例分配利潤新臺幣(下同 )3,000萬元(下稱系爭契約)，並出示其所經營威登租賃有限公司(下稱威登公司)之京城銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱京銀帳戶)匯款至臺中地檢如附表三欄所示帳戶(下稱中檢專戶)之畫面，以取信於伊，致陷於錯誤，先後於110年 1月21日、27日、28日各匯款至威登公司之銀行帳戶，合計5 ,480萬元(詳如附表二所示)，被上訴人以此資金解除扣押( 詳如附表三所示)，並取回系爭車輛。詎李○濰與被上訴人事後拒不履約，伊始知受騙，因此受有損害5,480萬元，被上訴人受有同額利益。伊乃於113年10月7日郵寄台北中崙郵局存證號碼1791號存證信函(下稱甲函)予李○濰，通知李○濰於收到甲函3日內履行系爭契約，否則即解除契約，李○濰已於 113年10月8日收到甲函，仍未履約。伊再於113年10月14日郵寄台北中崙郵局存證號碼1869號存證信函(下稱乙函)予李 ○濰，通知李○濰解約，李○濰已於113年10月15日收到乙函。是系爭契約經解除而不存在，被上訴人無法律上原因，受有 5,480萬元之不當利益，應如數返還。爰依侵權行為損害賠償(民法第184條前段、後段、第2項、第185條第1項前段)，及不當得利(民法第179條)之法律關係，擇一請求被上訴人應給付伊5,480萬元，及自支付命令送達翌日即112年3月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱5,480萬元本息 )。二、被上訴人則以：　　上訴人匯款予威登公司之款項，未使用於解除系爭車輛之扣押，而係使用於威登公司自身營運。況威登公司匯款至中檢專戶之1億5,000萬元，係由訴外人詹○毅以現金交予訴外人蔡○志，再由蔡○志如數攜往臺北交予李○濰。又伊於李○濰與上訴人聯繫至威登公司匯款中檢專戶期間，因另案在監所羈押禁見，無法與上訴人或李○濰接觸，遑論有何上訴人所指共同詐騙行為。上訴人所述匯款5,480萬元，其中2,000萬元以其他公司名義匯款，其餘匯款時間係110年1月27日、同年 28日，均晚於威登公司匯款至中檢專戶之110年1月21日，應與解除系爭車輛扣押無關。是上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。　　　三、原審判決駁回上訴人前開請求，上訴人全部提起上訴。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人5,480萬元本息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　五、兩造不爭執事項：　㈠系爭車輛曾遭檢察官扣押(案號：臺中地檢109年度偵字第327 89號、第36306號；見原法院112年度司促第4982號支付命令卷(下稱司促卷)第29頁)。　㈡上訴人與訴外人羽含興業有限公司(下稱羽含公司)、宗霖國際開發有限公司(下稱宗霖公司)曾存入或匯款如附表二欄所示金額至如附表二欄所示威登公司之合作金庫銀行、上海銀行帳戶，匯款金額合計5,480萬元(見司促卷第25-27、4 3頁，及原審卷第197-199、205-211頁)。　㈢上訴人為羽含公司、宗霖公司之負責人(見司促卷第47-50頁) 。　　　㈣威登公司(由訴外人即其員工陳○瑋出面)於110年1月21日合計匯款1億5,000萬元至中檢專戶(詳如附表三所示；見原審卷第357-365頁)。　㈤李○濰為威登公司之負責人。　　　㈥臺中地檢於110年2月2日撤銷系爭車輛之扣押命令，並將系爭車輛發還被上訴人委任律師王炳人(見原審卷第357、365頁) 。六、兩造爭執事項　㈠被上訴人與李○濰有無對上訴人施用詐術，致上訴人受有5,48 0萬元之損害？　㈡上訴人依侵權行為損害賠償(民法第184條前段、後段、第2項、第185條第1項前段)，及不當得利(民法第179條)之法律關係，擇一請求被上訴人應給付5,480萬元本息，有無理由？　　七、本院之判斷：　㈠共同詐騙部分：　　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能證明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例參照)。負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。經查：　⑴上訴人主張其遭被上訴人與李○濰共同詐騙匯款5,480萬元乙節，無非以李○濰邀其投資系爭車輛買賣，李○濰交付由威登公司所簽發金額7,000萬元之支票(發票日：110年2月3日、支票號碼：000000000號；下稱系爭支票)，並出示京銀帳戶匯款至中檢專戶之轉帳資料，及被上訴人使用上訴人所匯款項，以解除系爭車輛之扣押，暨李○濰事後未還款，或分配利潤各情，為其最主要依據。　⑵惟上訴人所述匯款5,480萬元，其中於110年1月27日、同年月 28日匯款部分(如附表二項編號3-6所示合計2,130萬元匯款) ，均晚於威登公司匯款至中檢專戶之110年1月21日，應與解除系爭車輛之扣押無涉，核先敘明。　⑶再觀諸上訴人與李○濰於110年1月13日、14日、19日、20日LI NE對話擷圖(見司促卷第17-23頁)，僅見其等2人討論投資系爭車輛事宜，被上訴人當時人在監所羈押中(直至110年8月2 日始出監；見本院限制閱覽卷附在監全國紀錄表)，客觀上顯無可能參與其事，再參以李○濰與被上訴人皆稱互不相識，亦從未謀面或接觸(見原審卷第320-321頁、本院卷第182- 183頁)，遑論被上訴人如何隔空分身與李○濰共謀詐騙上訴人。至於上訴人雖主張被上訴人非無可能透過其委任律師與李○濰聯繫乙節，然未能舉證以佐其說。是前開LINE對話擷圖，至多僅能證明上訴人曾與李○濰討論投資買賣車輛事宜，及系爭契約存於其等2人間，被上訴人並非系爭契約當事人，自難僅憑前述LINE對話擷圖，供作被上訴人參與詐騙上訴人之憑據。　⑷上訴人自承系爭支票係李○濰所背書交付，且發票人係威登公司(見司促卷第4、13-14頁)，惟票據係無因證券，且具流通性，系爭支票至多僅可證明上訴人持有威登公司所簽發金額 7,000萬元之支票，尚難供作被上訴人參與詐騙上訴人之憑據。　　⑸勾稽參與系爭車輛解除扣押相關人等，即詹○毅(被上訴人所經營力旺開發建設股份有限公司之副總經理)、蔡○志(詹○毅與李○濰之共同友人)、李○濰等人於原審所為證言，其中關於解除扣押之資金來源、如何籌措、如何運送轉交、如何匯款、如何解除扣押等流程，鉅細靡遺，且互核並無矛盾衝突 (見原審卷第154-166、320-344頁)，衡情該等證人與上訴人並無嫌隙，且其等係就親身經歷之事為證述，並經具結(見原審卷第151、315、317頁)，難謂有何偏袒迴護一造，而甘冒偽證罪相繩之風險，故意為上訴人不利之證述，其等證述應屬可採。上訴人僅以詹○毅未透漏該嘉義金主姓名，或未提供1億5,000萬元存提資料(見原審卷第414、493頁，及本院卷第65、128、316頁)，據以否認其等證言之真實性，應屬其主觀推測之詞，要難遽採。　⑹細繹前開參與人之證言，可知被上訴人於110年1月間因另案在監羈押，經臺中地檢同意以1億5,000萬元解除系爭車輛之扣押，被上訴人於庭後透過王炳人律師囑咐詹○毅協助籌款，詹○毅遂向被上訴人嘉義友人借得1億5,000萬元現金，惟因王炳人律師轉述必須提供合規金流，即以合法公司帳戶匯款至中檢專戶，詹○毅乃委託蔡○志協助，經蔡○志徵得李○濰同意，先由蔡明志至臺中向詹○毅點數收取1億5,000萬元，並如數攜至威登公司親手交予李○濰，李○濰至遲於110年1月 11日已收到蔡明志轉交之1億5,000萬元，且李○濰僅單純出借威登公司帳戶供匯款，未自被上訴人取得任何報酬。準此各情，被上訴人於臺中地檢要求匯款期限屆至前，既已全數籌得現金1億5,000萬元，客觀上顯無再利用李○濰邀約上訴人投入資金之必要。　⑺李○濰於原審再三證稱：因其所經營威登公司有資金缺口，故先行挪用1億5,000萬元部分資金，再從其他友人補足資金，最後於110年1月21日如數匯款1億5,000萬元至中檢專戶(見原審卷第327、329、331頁)。準此以觀，益徵李○濰邀上訴人投資或匯款，核屬其個人行為，應與被上訴人無涉。　⑻至於李○濰向蔡○志所取得准予解除扣押系車輛之臺中地檢 10 9年12月30日中檢增叔盡109偵36306字第168239號函、系爭車輛照片(見司促卷第17、29頁)，僅供李○濰匯款以解除系爭車輛扣押之必要資料，李○濰事後卻將此等資料傳送予上訴人，顯然逸脫單純借用帳戶匯款之目的，亦屬其個人行為，應與被上訴人無涉。　⑼李○濰自110年1月13日起邀約上訴人投資系爭車輛買賣，又於 110年1月20日將其與訴外人劉○岫(威登公司副總經理)共同偽造之京銀帳戶匯款1億5,000萬元至中檢帳戶之轉帳資料，並以LINE傳送給上訴人，向上訴人佯稱可抽掉他人投資額度，供上訴人投資，致上訴人陸續匯款至威登公司帳戶等行為，業經檢察官以涉犯詐欺得利罪嫌提起公訴〈案號：臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)111年度偵續字第342號等；見本院卷第131-151頁〉。而上訴人申告被上訴人涉與李○濰共犯詐欺罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分確定(案號：士林地檢111年度偵續字第347號、第355號，臺灣高等檢察署1 13年度上聲議字第6577號；見本院卷第213-238頁)，且經法院裁定駁回上訴人提起自訴之聲請，業已確定(案號：臺灣士林地方法院113年度聲自字第86號；見本院卷第239-250頁 )，與本院前開認定尚無不合，堪足供參。準此各情，依上開事證尚難認被上訴人有何參與李○濰詐騙上訴人投資之情。　⑽況金錢為代替物，將金錢交付他人時，除特別約定該所交付特定金錢所有權仍屬交付時所有者外，應認該金錢所有權已移屬受領人所有。至交付人將來可否請求受領人返還同數量之金錢，端視交付人與受領人間內部法律關係以為斷，要與該金錢所有權之移轉無涉(最高法院102年度台上字第2085號判決意旨參照)。又金融機關與存戶間所訂立存款(消費寄託 )契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。而帳戶內之款項依約既須憑存摺、存戶印章始得領取或動支，且存摺、印章通常均由存戶掌管使用，則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人(最高法院104年度台上字第727號判決意旨參照)。爰此，上訴人、羽含公司與宗霖公司既已將5,480萬元交付李○濰(或存入威登公司之帳戶)，5,480萬元所有權已移屬受領人李○濰所有，威登公司亦屬其帳戶之真正權利人，李○濰因輾轉受被上訴人託付，而本於威登公司負責人之地位，將威登公司帳戶存款轉帳至中檢專戶，難謂被上訴人因此有何侵害上訴人權利之行為。　⑾此外，未據上訴人提出其他具體證據，以佐其主張被上訴人參與詐騙金錢之說，縱被上訴人未透露嘉義金主友人姓名，亦未提出1億5,000萬元之銀行存提資料，或其他抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，揆諸前開說明，均不能逕認上訴人主張被上訴人參與詐騙之說為真實。　⒉從而，上訴人既未能證明被上訴人與李○濰共同施用詐術，致其受有5,480萬元之損害，則其依前開損害賠償規定，請求被上訴人給付5,480萬元本息，即無憑據。　㈡不當得利部分：　⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益，非給付者亦不得對受領給付者請求返還利益(最高法院109年度台上字第18 14號、100年度台上字第990號判決意旨參照)。又原告主張不當得利之債權債務關係存在，應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任(最高法院91年度台上字第1673號、96年度台上字第158號等判決意旨參照)。　⒉查上訴人係基於李○濰以提供投資為名邀其匯款，被上訴人並不知其情，亦未參與其事，且上訴人與羽含公司、宗霖公司匯入威登公司帳戶之5,480萬元，均成為威登公司名下之財產，是上訴人主張給付(損益變動)關係應僅存於上訴人(或羽含公司、宗霖公司)與李○濰(或威登公司)間，兩造間實無給付關係存在，被上訴人亦未因此受有財產之利益，自不負不當得利之返還義務。　⒊至於上訴人於本院審理時始對於李○濰解除系爭契約，其合法解除與否，均不影響本件不成立不當得利結論之判斷。　⒋從而，上訴人未能證明兩造間有何5,480萬元給付關係存在，則上訴人仍依不當得利規定，請求被上訴人給付5,480萬元本息，應無憑據。八、綜上所述，上訴人依前揭損害賠償與不當得利規定，請求被上訴人應給付5,480萬元本息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一(臺中地檢扣押車輛明細)：編號 車牌號碼&0000; 中英文廠牌名稱 1 000-0000 賓利(BENTLEY) 2 000-0000 藍寶堅尼(LAMBORGHINI) 3 000-0000 勞斯萊斯(ROLLS-ROYCE) 4 000-0000 勞斯萊斯(ROLLS-ROYCE) 5 000-0000 法拉利(FERRARI) 6 000-0000 藍寶堅尼(LAMBORGHINI) 7 000-0000 法拉利(FERRARI) 8 000-0000 摩根(MORGAN) 9 000-0000 麥拉倫(MCLAREN) 10 000-0000 賓士(MERCEDES-BENZ) 附表二(金額新臺幣元)：編號 匯款或存款人 匯款或存款日期 受款或存款帳戶 匯款或存款金額 1 劉宗霖民國110年1月21日14時34分合作金庫銀行帳號：0000000000000 戶名：威登租賃有限公司 1,350萬元 2 羽含興業有限公司 110年1月21日15時17分合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 2,000萬元 3 劉宗霖 110年1月27日合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 1,800萬元 4 劉宗霖 110年1月28日合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 100萬元 5 劉宗霖 110年1月28日合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 130萬元 6 宗霖國際開發有限公司 110年1月28日上海銀行帳號00000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 100萬元合計 5,480萬元附表三(金額新臺幣元)：編號 匯款人/匯款銀行 受款人帳戶 匯款金額 匯款時間 1 威登租賃有限公司/合作金庫銀行新湖分行0000000000000號帳戶臺灣銀行臺中分行、戶名臺灣臺中地方檢察署302專戶、帳號000000000000號帳戶 5,000萬元 110年1月21日16時01分 2 5,000萬元 110年1月21日15時46分 3 5,000萬元 110年1月21日15時45分

2024-11-20

TCHV-113-重上-161-20241120-1

司聲

臺灣基隆地方法院

確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第111號聲請人卞淑媖代理人羅謙瀠律師翁偉倫律師相對人許淙欽福億企業社即許晉華上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　主文相對人許淙欽、福億企業社即許晉華應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬零貳佰玖拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　理由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77 條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、查聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第109號），經本院110年度基簡字第190號判決追加訴訟之訴訟費用由原告（即聲請人）負擔。嗣聲請人不服並提起上訴，後經本院111年度簡上字第28號判決就訴訟費用部分廢棄除確定部分外之原裁判，並為第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人許淙欽、福億企業社即許晉華連帶負擔百分之三十三，餘由上訴人（即聲請人）負擔之諭知，並確定在案，合先敘明。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　高湘雲計算書：審　級項　　　目金　額　(新　臺　幣) 備　　　　考　一裁判費用（追加訴訟部分） 35,650元聲請人預納　二裁判費用 53,475元聲請人預納資料使用費 200元聲請人預納醫療鑑定費 4,000元聲請人預納附註：㈠聲請人於第一審訴訟程序中追加基隆市政府為被告，並請求基隆市政府與許淙欽連帶給付其新臺幣（下同）3,500,000元，而聲請人上訴聲明請求許淙欽、基隆市政府應連帶給付其3,499,990元，故第一審判決確定部分之訴訟費用為0元【計算式：35,650×（3,500,000－3,499,990）/3,500,000＝0（元以下四捨五入）】。㈡聲請人主張其所支出之醫療鑑定費14,000元、4,000元部分，僅提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年8月1日亞醫審字0000000000號函文及4,000元之收據，惟該函文僅說明鑑定費約14,000元以上，鑑定所需檢驗及檢查仍依醫師專業需求開立，且相關卷內亦查無其他單據，故醫療鑑定費部分爰以4,000元列計。㈢聲請人於第二審訴訟程序中減縮應受判決事項之聲明之金額至3,400,000元，故第二審減縮部分之訴訟費用為1,528元【計算式：53,475×（3,499,990－3,400,000）/3,499,990＝1,528（元以下四捨五入）】。㈣依本院111年度簡上字第28號判決主文，第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人許淙欽、被上訴人福億企業社即許晉華連帶負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。故相對人許淙欽、福億企業社即許晉華應連帶賠償聲請人預納之訴訟費用即確定為30,293元【計算式：〈35,650＋（53,475＋200＋4,000－1,528）〉×33％＝30,293（元以下四捨五入）】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。

2024-10-24

KLDV-113-司聲-111-20241024-1