損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第415號 原 告 羅逸修 訴訟代理人 王中平律師 被 告 楊庭宇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月12日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告與訴外人葛又瑄於民國108年12月26日 結婚，育有1名未成年子女，嗣於113年2月21日離婚。原告 與葛又瑄及被告為同事關係，原告於112年7月間自家中共用 電腦發現葛又瑄與被告間之曖昧對話紀錄，始發現葛又瑄自 112年3、4月間即與被告發展不正常之交往關係，甚至發生 性行為，經詢問葛又瑄，葛又瑄並不否認其與被告間之婚外 情，被告亦於112年7月24日傳送Line訊息予原告，為婚外情 一事向原告表示歉意，原告因此於113年2月21日與葛又瑄辦 理離婚登記。被告自112年3月起長期惡意介入原告之夫妻關 係，與葛又瑄發生性行為，使原告幸福圓滿之婚姻生活遭破 壞殆盡，顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節 重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準 用第1項規定請求被告賠償原告精神慰撫金，並聲明：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡前項判決 請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：其不否認原告主張之事實，然原告請求賠償之金 額太高等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之 聲請。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184 條第1 項、第195條第1 項前段、 第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度 台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶 間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人 之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自 亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為 為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度， 即足當之。 　㈡原告主張被告於葛又瑄與原告婚姻關係存續期間，與葛又瑄 發生婚外情，致原告與葛又瑄婚姻破裂而離婚之事實，業據 其提出戶籍謄本、被告與葛又瑄間LINE對話紀錄等件為證（ 見本院113年度竹北司簡調字第31號卷第19至35頁），被告 亦不否認原告主張之上開事實（見本院卷第63頁），是被告 與葛又瑄間之婚外交往關係，確已逾越一般男女正常之交往 分際，而漠視原告基於配偶身分之情緒感受，顯足以破壞原 告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，屬不法侵害原告本於配偶 關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償其非財產 上之損害，核屬有據。 　㈢次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨可資參 照）。經查，本件被告之上開行為，已侵害原告基於配偶關 係之身分法益，且情節重大等情，業如前述，被告自應賠償 原告非財產上之損害。又依原告於本院審理中自陳之生活情 況、學經歷並考量兩造經濟情況（有兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭 露），原告夫妻、家庭關係因此產生之變化及原告所受之精 神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元尚屬過高 ，應以30萬元為適當。 　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給 付並無確定期限；又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定 ，原告就被告應給付之金額，併請求自被告收受起訴狀繕本 送達翌日即113年6月12日起至清償日止，按法定利率即週年 利率5%計算之利息，於法有據。 四、綜上所述，原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係所生之 身分法益情節重大，確屬可採，其依民法第184 條第1 項、 第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元及自1 13年6月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 六、原告陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，惟其勝訴部分所 命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　 潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳佩瑩