清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1728號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 胡雪亭
林郁婷
被 告 侯子涵
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰玖拾參元，及其中新臺
幣參拾肆萬捌仟參佰伍拾參元自民國一一三年九月七日起至清償
日止，均按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌
日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國90年9月13日向訴外人美國通運銀行股份有限公司
（下稱美國通運銀行，嗣於97年8月1日因與渣打國際商業銀
行股份有限公司金融合併，以渣打國際商業銀行股份有限公
司為存續銀行，並概括承受美國通運銀行之營業及權利義務
）申辦個人信用貸款，雙方約定借款利息適用特惠利率年息
16%，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為年息18%
，按日計息，至該貸款本息全部付清為止（下稱系爭信用貸
款契約）。詎被告截至95年5月31日止仍積欠借款本金新臺
幣（下同）150,234元及已到期之利息12,065元，合計162,2
99元未還。
㈡又被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打
銀行)申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，
如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予
伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1
修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被
告截至95年12月9日止仍積欠消費款42,867元及已到期之利
息3,092元，合計45,959元未還。
㈢被告向渣打銀行申辦信用卡及餘額代償服務，雙方約定被告
得於特約商店記帳消費或代償被告指定款項之用，如被告未
能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另
給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行
，自104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95
年2月10日止仍積欠借款155,252元及已到期之利息13,983元
，合計169,235元未還。
㈣綜上，渣打銀行業於99年8月2日將前開㈠㈡㈢債權讓與伊，並以
起訴狀繕本送達代債權讓與通知，被告迄今共積欠本金348,
353元（計算式：150,234+42,867+155,252=348,353）及已
到期尚未收取之利息29,140元（計算式：12,065+3,092+13,
983=29,140），合計377,493元未還，爰依系爭信用貸款契
約、信用卡契約、借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告377,493
元，及其中348,353元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，均按年息15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，業據提出循環信貸額度追加申請表、
信用卡申請書、餘額代償簡易申請書、信用卡約定條款、分
攤表、債權資料明細表、貸款還款明細表、帳戶資料查詢表
、各期帳單、債權讓與證明書、太平洋日報公告、金融監督
管理委員會函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告
依系爭信用貸款契約、信用卡契約、借款契約、消費借貸及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有
理由（按本件起訴狀繕本於113年8月27日寄存送達被告戶籍
所在轄區派出所，於000年0月0日生送達效力，有送達證書
為憑），應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書 記 官 許弘杰
KSEV-113-雄簡-1728-20241231-1