Know99判決書

搜尋結果：胡懿修

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2300號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人龍燦光電有限公司法定代理人胡懿修當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十月二十七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰參拾貳萬柒仟貳佰元，其中之新臺幣貳佰肆拾肆萬肆仟元，及自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月27日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣4,327,200元，到期日為民國114年1月30日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣2,444,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司票-2300-20250303-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2299號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人胡懿修即龍躍消防企業社陳怡秀當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十月二十七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰參拾貳萬柒仟貳佰元，其中之新臺幣貳佰肆拾肆萬肆仟元，及自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月27日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣4,327,200元，到期日為民國114年1月30日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣2,444,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司票-2299-20250303-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第816號原告龍燦光電有限公司法定代理人胡懿修原告胡懿修即龍躍消防企業社共同訴訟代理人陳煜昇律師被告賴曜昌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行，並經本院以113年度司票字第327號裁定准予強制執行在案（下稱系爭裁定），本件原告主張系爭本票之原因關係不存在，既為被告所否認，足徵兩造間就系爭本票之原因關係存否已有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：被告以其執有原告所簽發系爭本票，屆期未獲清償為由，向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行。惟系爭本票雖係因原告於民國113年1 月至2月間，欲向被告借款，而由原告於113年2月23日簽發交予被告，以供作借款之擔保，然原告嗣後已尋得其他資金來源，而未向被告借款。是原告並未向被告借款新臺幣（下同）1,000,000元，系爭本票之債權應不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持有系爭本票之票據債權及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息債權不存在。二、被告則以：原告於113年2月23日向被告借款1,000,000元（下稱系爭消費借貸契約），被告並已給付1,000,000元予原告，經原告點收無訛後，原告始簽立領款收據證明予被告，並由原告共同簽發系爭本票予被告作為該借款之擔保，是兩造間存在消費借貸關係，且原告迄今仍未償還系爭本票所擔保之債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。又原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據乃文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任，票據債務人應就其抗辯之原因事由，負主張及舉證責任。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票簽發之原因事實，係為擔保兩造間之系爭消費借貸契約，始由原告簽發系爭本票並交付予被告收受等情，業據被告提出借款擔保本票即系爭本票、領款收據證明各 1份為佐（見司票卷及本院卷第65頁），且原告就其簽發系爭本票之原因關係為消費借貸關係等情，亦未爭執（見本院卷第91頁）。是以，系爭本票簽發之原因事實，乃為擔保兩造間系爭借貸契約之債權一情，首堪認定。　㈢又依被告所提出系爭本票及領款收據證明（見司票卷及本院卷第65頁），已可認原告確有於113年2月23日向被告借款1, 000,000元，且已親自點收完畢，系爭本票及領款收據證明並經原告用印、簽名，堪認兩造間確有系爭消費借貸契約存在，被告亦如數交付借款全額無訛。是被告既已舉證證明兩造間有系爭消費借貸關係存在及被告業已交付借款款項，自應由原告就被告未交付借款款項之事實提出反證。原告雖主張其實際上並未自被告處收受借款1,000,000元等語，然未提出相關具體證據以實其說，是原告主張，難認有據。從而，系爭本票之原因關係債權確屬存在，原告無從以原因關係對抗被告，其請求確認系爭本票債權及利息債權不存在，自屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票之票據債權及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩　　　附表發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）龍燦光電有限公司、胡懿修即龍躍消防企業社、胡懿修 113年2月23日 113年2月23日 1,000,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-816-20241226-1

簡抗

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡抗字第9號抗告人胡懿修相對人毛勇翔上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國113年8 月6日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第729號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院101 年度台抗字第529號裁定意旨參照）。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；又本票未載付款地者，以發票地為付款地，民事訴訟法第13條、票據法第12 0條第5項分別定有明文。又民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412 號判決意旨參照），則關於本於票據有所請求而涉訟者之規定，民事訴訟法第13條與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，亦應為相同之解釋。二、抗告意旨略以：相對人持抗告人所簽發之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第274號裁定准許強制執行，抗告人就系爭本票提起確認本票債權不存在之訴，而系爭本票僅記載發票地，依票據法第120條第5項規定，本票未記載付款地，以發票地為付款地，是系爭本票之發票地及付款地均為高雄市楠梓區，依民事訴訟法第13條規定，本院應有管轄權，且本件訴訟類型並非專屬管轄，原裁定逕依職權裁定移轉管轄至臺灣屏東地方法院，尚有未洽，請求廢棄原裁定等語。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地為高雄市楠梓區等情，有本票影本可稽，經本院職權調閱113年度司票字第274號卷核閱無誤，依上開說明，系爭本票之付款地為高雄市楠梓區，係屬本院轄區，又抗告人所提訴訟係本於票據有所請求而涉訟者，本院自有管轄權。抗告人主張本院因票據付款地而有管轄權，為有理由。原裁定認本院無管轄權，移由臺灣屏東地方法院，尚有違誤，爰由本院予以廢棄，發回原審另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-11-22

CTDV-113-簡抗-9-20241122-1