損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第91號 原 告 陳秀萍 訴訟代理人 蕭芳芳律師 被 告 古玉茹 訴訟代理人 陳芬芬律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償案件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月25日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人胡駿哲（下稱其名）於民國104年間 結婚，被告明知胡駿哲為伊配偶，仍於113年6月間與胡駿哲 互傳曖昧訊息；於同年8月7日凌晨1時50分許，被告與胡駿 哲二人在被告住處房間內，任伊在外呼喚遲不開門，開門後 胡駿哲赤裸上身，足佐二人同寢而眠；被告又於同年9月4日 與胡駿哲共赴臺東市新新大旅社過夜發生性行為，被告所為 已侵害伊基於配偶關係之身分法益，使伊身心受創至鉅，爰 依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定請求非財 產上損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以：其與胡駿哲是多年好友，113年8月7日凌晨胡駿 哲於酒後至其住處，向其抱怨生活不如意事，嗣後逕自入其 房間睡眠，其則到另一個空房間睡覺，未與胡駿哲同房。11 3年9月3日下午，因胡駿哲飲酒後，致電請求其開車載往新 新大旅社休息，二人僅在房間內聊天，並未發生性行為。原 告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，亦無從證明二人有發生性 行為等超友誼關係，僅能證明二人稍有曖昧，故其未嚴重侵 害原告配偶權。縱有侵害原告配偶權，原告請求之精神慰撫 金亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第86 至88頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之 基礎事實： 　㈠原告與胡駿哲於104年3月19日結婚。 　㈡113年8月7日凌晨1時50分許，胡駿哲在被告住處赤裸上身。 　㈢113年8月底被告與胡駿哲間以通訊軟體傳送如原證五之訊息 。內容略以： 　　1.胡駿哲：「愛你 下午你辛苦囉！我愛的翹嘴」被告：「 好愛你」　　 　　2.胡駿哲傳送被告本人之照片）　　　　 　　3.（被告傳送原證5編號5照片）胡駿哲：「好幸福 好愛你 」被告：「好好記住我們的美好回憶」胡駿哲：「我會永 遠 因為你把我的心偷了」 　　4.被告：「你還有婚姻存在你讓我不能安心待在你身邊我今 天想清楚了我沒有不愛你只是想到我的孩子之後還會有人 說你媽媽搶人家老公傷害的是我的孩子跟我我沒有人能站 出來幫我真的好大的壓力。我只是在你們面前強顏歡笑說 不好聽的話都是我我只想先好好上班忘記一切壓力你我也 只能晚上偷偷見面先讓我休息吧」 　㈣113年9月3日被告駕駛車號000-0000號小客車搭載胡駿哲，共 赴臺東市新新大旅社過夜，至翌日10時4分及9 分許，被告 及胡駿哲先後步出旅社房間。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權 。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情 節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神 慰撫金之損害賠償責任。 　㈡原告主張被告以不爭執事項㈡至㈣之行為，侵害原告基於配偶 關係之身分法益乙節： 　　⒈查被告於113年8月7日凌晨1時50分許，胡駿哲在被告住處 赤裸上身；於與胡駿哲間以通訊軟體傳送如原證五之訊息 ；於113年9月3日被告駕駛車號000-0000號小客車搭載胡 駿哲，共赴臺東市新新大旅社過夜等情，為兩造所不爭執 (不爭執事項㈡至㈣)，首堪認定。 　　⒉又本院勘驗被告與胡駿哲以通訊軟體傳送之照片即原證5編 號5，勘驗結果為：照片中一名女子上半身呈躺姿，另一 名男子以嘴唇及下巴靠在該女子胸口處，雙手分別靠在女 子上半身兩側，手指部分碰觸到女子的下顎，有勘驗筆錄 在卷可參（見本院卷第88頁），可見胡駿哲以嘴唇及下巴 靠在被告之隱私部位即胸口處，且雙手分別靠在被告上半 身兩側，手指部分碰觸到被告的下顎，已逾越一般異性互 動之身體接觸。輔以不爭執事項㈢被告與胡駿哲間以通訊 軟體傳送之訊息，二人互稱愛你、胡駿哲稱被告把他的心 偷了，以及被告自述搶人家老公、二人只能晚上偷偷見面 等語，足徵被告與胡駿哲之交往關係已逾越一般友誼，已 介入且破壞原告與胡駿哲之婚姻關係。 　　⒊準此，雖原告所提證據尚難認定被告與胡駿哲發生性行為 ，然已足認定被告與胡駿哲間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能 容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度。又二人非僅以通訊軟體傳送曖昧訊息，二人尚於被 告住處或旅社過夜，前開行為已足動搖配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實義務而建立之 感情上確信與歸屬，破壞家庭生活之圓滿幸福，自屬情節 重大無訛。則原告原可期待家庭生活圓滿和諧，詎遭被告 無端破壞，導致其婚姻關係發生難以回復之損害，其心理 受創所生之精神上痛苦，自得依民法第195條第3項準用同 條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害。 　㈢原告請求被告給付之精神慰撫金，應以若干元為適當？ 　　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判決意旨可參。而身分法益與人 格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關 人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 　　⒉查原告為高中畢業，擔任學校特教助理，月收入約27,000 多元，已於113年11月20日離婚，育有二名未成年子女； 被告為國中畢業，擔任臨時工，月收入約2萬元，113年2 月喪偶，育有4名未成年子女，經兩造陳明在案（本院卷 第11、88頁），且有財稅資料查詢結果所得在卷可稽（限 制閱覽卷）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及 學經歷，損害發生原因、對於原告婚姻生活之圓滿、安全 及幸福造成破壞之程度，及致原告所受精神之痛苦程度等 一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，尚嫌 過高，應以20萬元為適當；逾此範圍之請求，則難認有據 。 　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項 本文、第203條規定甚明。查原告起訴請求如前開聲明之金 額，起訴狀繕本於113年9月24日送達被告，有卷附送達證書 可憑（見本院卷第51頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，被告所為侵害原告基於配偶關係之身分法益，情 節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20 萬元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁 回。　　 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學