過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1257號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳慶誠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4369號），本院判決如下： 　　主　文 陳慶誠汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、陳慶誠於民國113年1月14日18時9分許，駕駛車牌000-0000 號自用小客車，沿臺北市大安區溫州街68巷由東往西方向行 駛，行至該巷與臺北市大安區羅斯福路3段283巷口（下稱本 案路口）欲左轉進入臺北市大安區羅斯福路3段283巷時，本 應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適 李文生自本案路口東南角由南往北方向徒步沿行人穿越道旁 穿越本案路口，陳慶誠因此與李文生發生碰撞，致李文生受 有右膝挫淤擦傷疼痛之傷害（下稱本案傷害）。 二、案經李文生訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告陳慶誠於檢察事務官詢問時坦承不 諱（調院偵卷第20頁），核與證人即告訴人李文生於警詢及 檢察事務官詢問時所為證述（偵卷第21至23頁、調院偵卷第 20頁）大致相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故調查 卷宗（含A2類道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄 表、補充資料表、當事人登記聯單、初步分析研判表等各1 份，偵卷第29至40頁）、告訴人在臺北市立聯合醫院仁愛園 區診斷證明書1份（偵卷第27頁）在卷可佐，足認被告自白 與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠、按汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑 至二分之一。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定 有明文。查被告駕駛車輛行近行人穿越道時，未禮讓欲沿 行人穿越道通過本案路口之告訴人先行通過而不慎撞擊致 傷等節，均認定如前。是核被告所為，係犯道路交通管理 處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕 駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷 害罪。本院審酌被告行經本案路口時未留意是否有行人欲 沿行人穿越道步行通過，因而致生本案事故，爰依道路交 通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。 　㈡、又被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前，及向前來處理之員警坦承其為車禍 肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有臺北市政府 警察局道路交通事故自首情形紀錄表附卷足憑（偵卷第40 頁），堪認符合自首之規定，應依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 　㈢、本案被告犯行同時有加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項 規定，先加後減之。 　㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案過失駕駛行為、告 訴人之犯罪手段及所生損害；參以被告於檢察事務官訊問 時坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態 度；佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之素行（本院卷第13頁）；兼衡酌被告自述國中畢業 之智識程度、業工、家境小康之生活狀況等一切情狀（偵 卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰 金。