Know99判決書

搜尋結果：范振源

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2934號上訴人即被告范振源選任辯護人洪主民律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度重訴字第44號，中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25862 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告范振源所為如原判決事實欄一所載未經許可寄藏如原判決附表一編號1、2 、4所示非制式手槍2支及子彈4顆部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪（想像競合犯同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪），所為如原判決事實欄二所載未經許可製造如原判決附表一編號3所示可發射子彈具有殺傷力之霰彈槍1支部分，係犯同條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，分別判處有期徒刑5年2月併科罰金新臺幣（下同）5萬元、有期徒刑5年6 月併科罰金8萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準為以1000元折算1日，暨定其應執行刑為有期徒刑6 年6月併科罰金10萬元，復宣告沒收扣案如原判決附表一編號1至4所示非制式手槍2支、霰彈槍1支、未經試射之非制式子彈3顆及如原判決附表二所示供製造霰彈槍所用之物，另敘明扣案如原判決附表一編號4所示其中1顆經鑑定試射認具殺傷力之子彈，已喪失子彈效用而不具違禁物性質，扣案如原判決附表三所示之固定夾，據被告陳稱未用於製造槍枝，復無其他積極證據足認與本案犯行具有直接關聯，亦非違禁物，均不予宣告沒收等旨，認事用法均無違誤，量刑尚無不當，沒收亦無不合，應予維持，除引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件；至原判決關於被告被訴「非法寄藏如原判決附表一編號5所示不具殺傷力之子彈1顆」不另為無罪之諭知部分，未據上訴，不在本院審判範圍）外，並補充記載如下：　㈠關於原審判決書理由欄一、㈠部分，補充記載：「被告於本院準備程序之初，雖否認其先前於警詢及偵查中所為自白之證據能力，並辯稱：關於製造槍枝部分，警詢筆錄及偵查筆錄所載內容，固均係我當時之陳述，惟警詢筆錄內容，係在製作筆錄之前，警察告知我內容之後，才開始製作，警察指示我照他講的製作筆錄，警察說等到偵查庭再向檢察官報告，之後我在檢察官偵查中訊問最後補充陳述（有無其他意見或陳述）時，有向檢察官陳明『警詢筆錄內容有問題，是警察要我這麼說』等語，但檢察官不理我，就結束偵查庭，偵查筆錄亦未記載我這部分意見，我當時因恐遭檢察官羈押，遂向檢察官承認有改造行為云云。惟經本院依被告及辯護人之聲請，就被告因本案而於檢察官偵查中兩次（第一次係於11 1年6月15日，第二次係於同年8月17日）應訊之最末一個問答（即檢察官第一次最後訊問『有無其他意見或陳述？』及第二次最後訊問『有沒有其他陳述？』）錄音內容勘驗結果，未見被告曾向檢察官陳明「警詢筆錄內容係依警員指示而為陳述」或「長槍（即扣案霰彈槍）部分是警察叫被告認一認」等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第85至88頁），被告及辯護人於本院勘驗完畢之後，亦稱：勘驗結果是這樣沒錯，不再主張警詢係不正訊問等語（見本院卷第88頁），辯護人復於本院審理時陳明：不再爭執警詢、偵查中自白之任意性，被告捨棄先前關於自白非任意性部分之答辯等語（見本院卷第142、200頁），是被告於警詢及偵查中所為之陳述，自均係出於其自由意志而具有證據能力。」。　㈡關於原審判決書理由欄二、㈠⒈部分，補充記載：「此部分事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第57頁）。」。　　㈢關於原審判決書第13頁第三個附表之首所載「附表」2字，應補充記載為「附表三」。　二、被告上訴意旨略以：　㈠關於原判決事實欄一部分，被告僅因興趣而收藏槍彈，並無持以犯案，復無前科，收藏動機單純，原審量刑過重，請求量處法定最低度刑。　㈡關於原判決事實欄二部分，卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書記載扣案霰彈槍殺傷力之鑑定方法有檢視法、性能檢驗法、試射法，然實則未為試射鑑定，鑑定報告記載實際上未採用之鑑定方法，乃明顯錯誤，則其鑑定結果是否真正，實屬可疑。另依該鑑定書後附「槍彈鑑定方法說明」之記載，其中「檢視法」部分，操作內容記載「若子彈結構不完整，致無法發揮功能者，即認不具殺傷力」，同理，若槍枝結構不完整，亦應認不具殺傷力，然非槍枝結構完整，即可認具殺傷力，亦即「檢視法」僅係排除殺傷力之方法，非以該法即可認定槍彈具有殺傷力；至「性能檢驗法」部分，槍枝經過實際操作檢測，若其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，則堪認可供擊發適用子彈、發射適用彈頭（丸）使用，具殺傷力，而所謂「實際操作檢測」，係指實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，除槍管、滑套、轉輪等零件之檢視外，另包括滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗，然依該鑑定書後附照片影像9至14，僅有金屬握把、槍管、撞針、槍管口徑之檢視，並無該等零件或有關滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗，既無所謂「性能檢驗」，豈可認定扣案霰彈槍具有殺傷力？復未為擊發操作，亦未量測槍管口徑，故鑑定結果記載「擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用」，亦乏依據。原審明知上開鑑定未採試射法，卻於鑑定書記載該鑑定方法，原判決竟未加指摘，已有不當，復忽略該鑑定有前述未盡確實完備之情事，而仍以鑑定結論為據，認定扣案霰彈槍具有殺傷力，顯有違誤。又依刑事警察局網站所載有關槍枝及子彈「殺傷力」之認定標準及依據，係「依據司法院秘書長民國81年6月11日秘台廳㈡字第06985號函釋示：『殺傷力之標準為在最具威力之適當距離，以彈丸能穿過人體皮肉層之動能為標準，并以殺傷力係屬客觀的事實，與刑法上殺人、重傷、傷害等尚涉及行為人主觀上之犯意無關。』，目前實務單位係以日本科學警察研究所之研究結果：『彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，足以穿入人體皮肉層之標準』，為殺傷力認定標準」，是扣案霰彈槍應採「試射法」鑑定，除可確定是否真能擊發外，亦可知悉是否符合上述足以穿入人體皮肉層之殺傷力認定標準，而具有殺傷力。三、惟查：　㈠關於原判決事實欄一部分，原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，所量處之有期徒刑，亦僅略高於法定最低度刑（有期徒刑5年），尤難謂有何失之過重，前揭上訴意旨㈠指摘原審就此部分量刑不當云云，自屬無據。　　㈡關於原判決事實欄二部分：　⒈按關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法之一種。而槍枝殺傷力之鑑定，並非必以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院 107年度台上字第3294號、108年度台上字第3472號判決意旨參照）。　⒉原判決採取被告於警詢、檢察官偵訊及原審準備程序時所為認罪之供述，佐以刑事警察局對扣案霰彈槍所為鑑定結果等證據資料，不採信被告於原審審理時翻異前詞、所為其未製造扣案霰彈槍且該槍枝不具有殺傷力之辯解，而認定被告有未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行，已詳敘其所憑證據及理由，核其所為論斷說明，尚與證據法則、經驗、論理法則無違。　⒊再依卷附刑事警察局鑑定書，關於「鑑定方法」項下雖記載「檢視法、性能檢驗法、試射法」，然其鑑定標的除扣案霰彈槍1支外，尚包括扣案非制式手槍2支及子彈5顆（見偵卷第163頁），而依刑事警察局所採之鑑定標準及流程，有關「槍枝」殺傷力之鑑定方法，係包括「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」，有關「子彈」殺傷力之鑑定方法則包括「檢視法」、「試射法」，亦即刑事警察局對於「槍枝」殺傷力之鑑定，係以「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」為之，而所謂「性能檢驗法」，如屬「火藥動力式槍枝」，係指「實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，例如槍管、滑套、轉輪等零件之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗」，而非實際進行試射，至刑事警察局對於「子彈」殺傷力之鑑定，則係以「檢視法」、「試射法」為之，而所謂「試射法」，係指「檢視『子彈』外觀、結構是否完整，若外觀結構完整，則依程序分類後，分別採樣三分之一，並以該局『子彈試射設備』進行試射，以一厚 0.65mm監測板（鋁板）檢測」，此有上開鑑定書所附「槍彈鑑定方法說明」在卷可稽（見偵卷第169至170頁），故「試射法」乃經刑事警察局用於鑑定「子彈」之殺傷力，既非該局採為「槍枝」殺傷力之鑑定方法，自與扣案霰彈槍之鑑定無涉，從而前揭上訴意旨㈡指該鑑定書記載「扣案霰彈槍」所未採用之「試射法」部分，顯有不實云云，已屬誤會。　⒋況經本院將前揭上訴意旨㈡所指摘有關扣案霰彈槍鑑定之事項，函請刑事警察局說明，亦據該局覆稱：扣案霰彈槍業經該局以國內、外槍彈鑑定專業領域共同認可之「性能檢驗法」鑑定完畢，且經實際裝填口徑12GAUGE之制式散彈彈殼測試，可擊發底火，擊發功能正常，具殺傷力。其係屬「其他可發射金屬或子彈之槍枝」，為「兩節式土造鋼管槍」之外型結構，自與一般「半自動手槍」不相同，故槍枝操作檢視內容亦不相同。扣案霰彈槍係由「具擊發機構之金屬握把」及「已貫通之金屬槍管」兩部分組合而成，槍管可裝填口徑12 GAUGE之制式散彈，槍管與握把結合後，拉動握把內之擊針向後固定，即呈待擊發狀態，擊發時，將擊針釋放，此時擊針會向前撞擊散彈底火，引爆火藥擊發。又該局之槍彈測速儀，僅可對單一彈頭（丸）進行測速，對於多彈丸之散彈無法量測。另「試射法」為「子彈」殺傷力之鑑定方法，與槍枝無涉等語，有該局113年5月31日刑理字第1136031375號函在卷可參（見本院卷第97至98頁），且依該函所附之「槍枝殺傷力鑑定說明」，該局對「非制式槍枝」殺傷力之鑑定，係依「性能檢驗法」進行鑑定，如「性能檢驗法」鑑定後，發現槍枝有瑕疵，致影響殺傷力之鑑定者，由於「送鑑槍枝與子彈規格與品質不一且有相當危險性」，故「如有『適用子彈』且安全無虞之下」，始再以「動能測試法」（係以『適用子彈』裝填於待驗槍枝上進行試射後，利用槍彈測速儀測試發射彈頭（丸）出槍口之速度，計算彈頭（丸）發射動能及單位面積動能）續行鑑定，「如無『適用子彈』或有安全虞慮並會破壞槍枝時」，則不續行鑑定。至於火藥式之「非制式槍枝」均採「性能檢驗法」鑑定，曾對700餘支以「性能檢驗法」認具殺傷力之「非制式槍枝」，再以「動能測試法」進行試射，其彈頭之單位面積動能均大於20焦耳/平方公分，部分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性能檢驗法」認定後，無需再以具高危險性之「動能測試法」進行試射鑑定。對於「非制式槍枝」所採之「性能檢驗法」，與美國聯邦調查局發行之Handbook of Forensic Service s內所載之「Function examinations」雷同，並與美國北卡羅來納州、緬因州、亞利桑那州鳳凰市、阿肯色州、澳洲及英國等數個國家、州市槍彈實驗室之鑑定方法雷同，均依據槍枝機械結構與性能之檢驗結果，並由專業槍彈鑑定人員據以研判槍枝殺傷力之有無（見本院卷第99至101頁）。從而刑事警察局就扣案霰彈槍以「性能檢驗法」鑑定後，既確認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由具擊發機構之金屬握把，組合已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，具有殺傷力等情，有上開鑑定書可稽（見偵卷第163至170頁），自無再以「動能測試法」鑑定之必要。原判決以刑事警察局關於扣案霰彈槍殺傷力之鑑定，符合目前國內、外專業鑑定機關使用之適法鑑定方法而予以採取，已於理由欄內詳加論述說明（見原判決第6頁第2 6行至第7頁第17行），核其所為論斷說明，並無違反證據法則之情形，自屬適法有據。至前揭司法院秘書長函所揭示應以在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能作為槍械具有殺傷力之基準等節，係說明認定槍砲有無殺傷力倘以「發射動能」作為判斷基準之通常作法，並未排除其他適當之鑑定方法，不能因此遽謂原判決採取刑事警察局就扣案霰彈槍依「性能檢驗法」而未實際試射以計算發射動能所得鑑定結果即為違法（最高法院107年度台上字第3294號判決意旨參照）。前揭上訴意旨㈡徒憑己見，以刑事警察局未檢驗扣案霰彈槍之金屬握把、槍管、撞針及槍管等零件或滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形，亦未以「試射法」進行實際試射鑑定為由，質疑該局有關扣案霰彈槍殺傷力鑑定之可信性，並指摘原判決採證認事不當云云，均不足採。　㈢綜上所述，被告執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-28

TPHM-112-上訴-2934-20250328-3

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第2934號上訴人即被告范振源選任辯護人洪主民律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度重訴字第44號，中華民國112年4月19日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官陳俞伶法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳雅加中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TPHM-112-上訴-2934-20241126-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5827號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債務人范振源上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月15日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月15日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鍾虎君附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5827-20241030-1