家暴毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1222號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹文治 上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵續字第22號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 　㈠犯罪事實一第3列「7時19分許」應更正為「7時許」，證據並 所犯法條一第20列「7張」應更正為「5張」。 　㈡被告乙○○（下稱被告）行為後，家庭暴力防治法第3條之規定 於民國112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行，該條 第3款、第4款原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員 及其未成年子女：三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四 、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，嗣經 修正並增列第5款至第7款為：「三、現為或曾為直系血親。 四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四 親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血 親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。查告 訴人甲○○（下稱告訴人）係被告之堂嫂，業據被告、告訴人 於警詢時陳述明確（113年度偵字第322號卷第18、20頁、第 26頁反面），是不論修正前後，被告與告訴人均具有家庭成 員關係，對其並不生有利或不利之影響，自無比較新舊法之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。 　㈢按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查 告訴人為被告之堂嫂，屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之 家庭成員，已如前述。核被告所為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪，且係家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為 ，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴 力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑 法第354條毀損他人物品罪予以論罪科刑。 二、爰審酌被告與告訴人為叔嫂關係，僅因細故，不思以和平、 理性之方式溝通，竟將塗有不明黏著劑之紙張，張貼在告訴 人所有車輛之擋風玻璃及車窗上，減損該車輛車窗玻璃及隔 熱紙之美觀或隔熱效果，實屬不該，被告經本院電話詢問有 無與告訴人調解之意願，稱如告訴人有意調解，則被告願意 調解，惟告訴人經本院電話詢問有無與被告調解之意願時， 則表示無意願，有本院電話紀錄表1紙在卷可參，故被告迄 今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為二專 畢業之智識程度，種植橘子、梨子之經濟狀況暨坦承有張貼 紙張在告訴人所有車輛之擋風玻璃及車窗上之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。　　 本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第22號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○為被告乙○○之堂嫂，兩者間具有家庭暴力防治法第3條 第6款所稱家庭成員關係。被告乙○○於民國112年10月24日7 時19分許，見甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（ 下稱前開車輛），停放在苗栗縣○○鎮○○里○○段00○0地號土地 （登記為甲○○之夫詹泉源所有）巷道之路口，竟基於即使減 損前開車輛車窗玻璃及隔熱紙之美觀或隔熱效果亦不違其本 意之不確定故意，在前揭車輛之前擋風玻璃、左前車窗、左 後車窗、後擋風玻璃，以不明黏著劑，張貼「轉彎處　請勿 停車　地主留」等字樣之紙張共6張，致使前揭車輛之前擋 風玻璃、左前車窗、左後車窗、後擋風玻璃有嚴重難以清除 ，若予清除易使玻璃及防熱紙受損之損壞。甲○○發現後撕下 並轉貼至乙○○所有1718-LJ自用小客車上（此部分涉嫌毀損 罪嫌，另經本署聲請簡易判決處刑）。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○供稱「我用萬寶樹脂貼了三張」云云，惟亦坦 承照片上紅色紙張確為伊所張貼等語(見113年3月6日偵訊筆 錄、113年度偵字第1001號卷34頁背面)。惟查：本案經警獲 報後到場蒐證，經告訴人將被告乙○○所貼紙張轉貼於被告乙 ○○所有1718-LJ自用小客車，共計前擋風玻璃二張（見113年 度偵字第322號卷第41頁下方照片)、右側前、後車窗各一張 (同上卷第41頁背面上、下照片)、後方擋風玻璃二張(同上 卷41頁背面下方照片)，總共至少6張，足見乙○○前揭所述張 貼之紙張數，與事實不符。另據告訴人甲○○於偵訊時指稱「 （問：從這幾張照片，你認為你車輛受有何損害？）答：美 觀問題，變醜了。」等語（見113年3月6日偵訊筆錄、113年 度偵字第1001號案卷第35頁)。另據臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察官勘驗告訴人所提出之錄影光碟，發現告訴人所 有前揭車輛之前擋風玻璃、左前車窗、左後車窗、後擋風玻 璃，確因遭被告黏貼紙張後，有嚴重難以清除，若大力清除 則易使玻璃及防熱紙受損等情，有臺灣高等檢察署臺中檢察 分署113年6月3日勘驗光碟筆錄及所附翻拍照片足憑。足見 被告所為確已造成告訴人前開車輛因而受有犯罪事實所述之 損害。此外，復有被告及告訴人歷次警詢及偵訊筆錄、告訴 人所有前揭車輛遭毀損後之照片7張及被告所有1718-LJ自用 小客車毀損後照片7張(見113年度偵字第322號案卷第39至42 背面)、AWQ-1336號、1718-LJ號車輛詳細資料報表等可資佐 證，足認本案事證明確，被告毀損罪嫌堪予認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告另於同 日早上9時13分，在同一地點，另以不明工具，將告訴人所 有前揭車輛之左後輪胎、左前輪胎、右後輪胎洩氣之毀損犯 行，與本案發生時間已相距二個小時，且手段不同，主觀犯 意亦不相同(本案僅係未必故意)，應屬二個獨立毀損犯行， 當分別論罪，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡宗熙 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美