Know99判決書

搜尋結果：葉俊吾

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事簡易判決 111年度雄簡字第1668號原告許月里陳順力共同訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師被告邱琦雯訴訟代理人葉俊吾李坤隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第48號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳順力新臺幣345,315元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告許月里新臺幣189,125元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣345,315元為原告陳順力、新臺幣189,125元為原告許月里預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告陳順力依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同）513,680元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為37 5,315元（本院卷第301頁）、原告許月里依侵權行為法律關係，原請求被告給付506,601元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為299,125元（本院卷第301頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年3月6日10時40分許，將其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在高雄市○○區○○○ ○000號對面停車格時，本應注意汽車停車時，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關門，竟疏於注意及此，即貿然開啟其上開自用小客車之車門，適陳順力騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型車機搭載許月里沿大順三路由北往南方向駛來，見狀閃避不及發生撞擊（下稱系爭事故），致陳順力受有左側踝部擦挫傷、左手鈍挫傷、第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害（下稱A傷害），因此受有如附表一所示損害；許月里受有右側膝部擦挫傷、左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏等傷害（下稱B傷害），因此受有如附表二所示損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳順力375,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告許月里2 99,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任，然陳順力所受第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害係陳順力原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分應類推適用民法第217條與有過失之規定，被告應僅負65％之責任；許月里受有左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害係許月里原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分亦應類推適用民法第217條與有過失之規定，被告僅負65％之責任，就損害內容則表示意見如附表一、附表二等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第300、301頁）　㈠刑事判決（本院111年度交簡字第69號）認定之車禍發生事實。　㈡陳順力因系爭事故醫療費用支出202,553元、看護費用支出51 ,090元、助行器等費用支出8,542元、就醫交通支出11,480 元部分，被告不爭執數額及必要性。　㈢陳順力因本件車禍事故支出車損1,650元(已折舊) ，被告不爭執數額及必要性。　㈣許月里醫療費用支出63,552元、肩枕固定帶等支出1,950元、不能工作之損失67,035元、就醫交通費16,588元部分，被告不爭執數額及必要性。　㈤陳順力、許月里於系爭事故發生後迄今均尚未領取強制汽車責任險保險金。五、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款、第4款亦有規定。查被告於停車後開啟車門時，疏未注意其他車輛即貿然開門，與原告發生系爭事故，致陳順力受有A傷害，許月里受有B傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所診斷證明書等件可憑（附民卷第13至70頁），並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第13至 16頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告二人因被告上開過失侵權行為而受有損害，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執（本院卷第52頁），依前揭規定，原告二人自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告二人得請求賠償之金額，分述如下：　　⒈陳順力部分：　⑴陳順力請求如附表一編號1至5之費用，均為被告所不爭執，且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、機車修理單據、行照、醫療用品發票、車資估算表在卷可參（附民卷第71至106頁、本院卷第95至99頁），可以認定。　⑵又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致陳順力受有 A傷害，則陳順力受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及陳順力所受A傷害之傷勢程度、事故發生之狀況、以及A傷害中之陳順力受有第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為陳順力原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量陳順力與被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌陳順力與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認陳順力請求精神慰撫金70,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　　2.許月里部分：　⑴許月里請求如附表二編號1至4之費用，均為被告所不爭執，且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、醫療用品發票、富邦人壽發放薪資明細、請假資料、車資估算表在卷可稽（附民卷第107至148頁、本院卷第33至37、45、 95至99頁），可以認定。　⑵被告因前開過失行為致許月里受有B傷害，則許月里受有身體及精神痛苦，可以認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及許月里所受B 傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，以及B傷害中之左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為許月里原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量許月里與被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌許月里與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31 、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認許月里請求精神慰撫金40,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。六、從而，陳順力依侵權行為之法律關係請求被告給付345,315 元、許月里依侵權行為之法律關係請求被告給付189,125元及均自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（審交附民卷第 149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表一編號項目(陳順力) 原告陳順力請求之金額(新臺幣) 被告意見本院認定之數額備註 1 醫療費用聖功醫院 760 不爭執 760 被告不爭執此部分費用全額計算。高雄市立聯合醫院 930 不爭執 930 同上。中正脊椎骨科醫院 1,516 不爭執 1,516 兩造不爭執此部分原告陳順力與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。七賢脊椎外科醫院 1,671 不爭執 1,671 同上。李文棟診所 293 不爭執 293 同上。義大醫院 197,383 不爭執 197,383 同上。 2 看護費用 51,090 不爭執 51,090 同上。 3 助行器等 8,542 不爭執 8,542 被告不爭執此部分費用全額計算。 4 車損 1,650 不爭執 1,650 被告不爭執左列數額。 5 就醫交通費用 11,480 不爭執 11,480 被告不爭執此部分費用全額計算。 6 慰撫金 100,000 過高 70,000 合計　 375,315　　　　　 345,315 附表二編號項目(許月里) 原告許月里請求之金額(新臺幣) 被告意見本院認定之數額備註 1 醫療費用聖功醫院 660 不爭執 660 被告不爭執此部分費用全額計算。中正脊椎骨科醫院 13,165 不爭執 13,165 兩造不爭執此部分原告許月里與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。李文棟診所 3,420 不爭執 3,420 同上。義大醫院 46,307 不爭執 46,307 同上。 2 肩枕固定帶等 1,950 不爭執 1,950 同上。 3 就醫交通費用 16,588 不爭執 16,588 同上。 4 不能工作之損失 67,035 不爭執 67,035 同上。 5 慰撫金 150,000 過高 40,000 合計　 299,125　　　　　 189,125

2024-12-27

KSEV-111-雄簡-1668-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3047號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬葉俊吾被告張維仁上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰壹拾伍元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟壹佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-26

KSEV-113-雄小-3047-20241226-1

勞簡

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞簡字第7號原告洛希普拉有限公司法定代理人葉俊吾訴訟代理人謝希哲被告翁晴宜上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65,687元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣2,200元則由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴（聲請核發支付命令，經被告異議合法，依法視為起訴）原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見支付命令卷第3頁）。嗣於民國113年9月6日以民事準備書狀㈠變更上開聲明為：被告應給付原告30萬元，及自1 13年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第41頁）。又於113年10月25日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告30萬元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第151頁）。原告上開變更之訴只是變更遲延利息請求之起算日期，其請求之基礎事實同一，並為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告前於民國113年4月1日至原告公司擔任皮拉提斯教練乙職，並與原告簽訂新人教育訓練留任同意書（下稱系爭同意書），其中第1點約定：「乙方（即被告）同意接受甲方（即原告）推薦參加新人專業培訓課程（課程細項詳見附表一），並由甲方補助此次訓練費用合計壹拾萬元」、第5點約定：「乙方因接受甲方培訓課程補助，同意自民國113年4月1日起於甲方公司最低服務期限不得低於一年，如乙方未依約留用，同意賠償甲方下列金額（新臺幣）：貳拾萬元違約金及甲方依本同意書第1點所補助之總金額，並加計自補助之日起按年息5％之利息」。詎被告於完成新人訓練後，原告為被告投入訓練資源，旋於113年4月27日離職，形同利用原告之營運成本取得證照獲取利益後即離去，造成原告受有損害，爰依兩造簽訂之新人教育訓練留任同意書第5點之約定，提起本件訴訟，請求被告給付違約金20萬元及訓練補助費用10萬元等語。並聲明：被告應給付原告30 萬元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：原告所提供新人教育訓練課程之講師均為公司內部之員工，是以系爭同意書依勞動基準法（下稱勞基法）第15之1條第1項第1款、第3項規定，關於被告最低服務年限之約定應為無效。又依原告提供之新人教育訓練課程表，訓練期間為6日，扣除考核當天並無進行實際訓練或教學，及扣除休息及自主訓練各5小時後，實際教學時數僅有30小時，且是1名老師對17名新人，非一對一教學，並無原告所述之價值10萬元。另被告於離職時已完成業務之交接，並未造成原告之損失，且被告在職期間幫原告賺取業績總額達35 2,200元，共教學25堂課程，然原告並未給付業績獎金與課費予被告，依原告公告之業績抽成對照表及被告之薪資條與 POWER PILATES證照，被告單堂可抽成450元，原告並未給付此部分課費共11,250元予被告，被告主張此金額與原告請求之金額相互抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之勞動契約書、系爭同意書、新人教育訓練課程表、自願離職申請書等為憑（見本案卷第51至69頁、第161頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡系爭同意書關於被告最低服務年限1年之約定應屬有效：　⒈按「未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。雇主提供勞工補償之額度及範圍。其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效」，勞基法第15-1條第1至3項分別定有明文。又最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，是指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是；所謂「合理性」，是指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準之類（最高法院96年度台上字第 1396號判決意旨參照）。換言之，雇主之所以要求勞工有最低服務年限者，往往係因雇主曾經培訓勞工，為其支出特殊之職業訓練、出國受訓、技能養成等費用，並花費相當之培訓時間，乃要求勞工承諾最低之服務年限，作為回饋。是審酌雇主對勞工技能養成支出相當之費用，勞工因而獲有特殊之技能為雇主經營事業所倚重，不可或缺，以及尊重勞工之職業自由等情，基於必要性及衡平之原則，只要該最低服務年限未逾相當合理之期間，實無不予准許之理。　⒉依兩造提出之新人教育訓練課程表（見本案卷第25頁、第69 頁），其訓練期間自113年4月1日起至同年月6日止，乃被告於113年4月1日到原告公司任職之始，所接受之新人教育訓練，依其課程內容，113年4月1日18時至20時之學科1及2，據兩造陳述為解剖課；同日20時至21時之inbody講講/檢測，據被告陳稱為如何解讀inbody機器測量數值之教學，此為被告擔任皮拉提斯教練所需之基礎知識，難認為專業技術之培訓。另113年4月2日13時至17時、4月3日13時至15時、4月 4日13時至17時、18時至21時、4月5日14時至18時等共17小時均為核心床教學，應屬被告擔任皮拉提斯教練所需具備之技術培訓課程。至於4月1日13時至17時之「公司人資+組織+ 工規」、「打卡中租系統建立」、「認識環境/清潔店內SOP 」、「櫃檯事務」，及4月2日下午18時至21時之「預約核心床教學」，及4月3日下午18時至21時之「預約SOP」、「談單教學」等課程，則應屬熟悉工作環境、業務內容或公司規章等一般職前訓練，無關乎皮拉提斯教練之專業技術培訓。其餘課程則為核心床之自行練習及4月6日13至16時、17時至 21時之考核或補考時間。故上開新人教育訓練課程僅有17小時是被告擔任皮拉提斯教練之專業技術培訓課程。　⒊被告雖抗辯上開課程之講師均為原告公司內部之員工云云，惟勞基法第15-1條第1項第1款所規定之提供培訓費用，並未限定於雇主以外之外部專業技術培訓情形，而原告為安排被告等新人上開專業技術培訓課程，需提供場所作為教育訓練之用，亦需指派其公司內部具專業技術之人員擔任教育訓練之講師，可見原告對被告進行專業技術培訓課程，已支出相當之硬體及人力成本費用甚明。再者，原告係為會員提供皮拉提斯運動、健身訓練等相關服務，其教練自應具有一定之專業技能，其專業技術之養成並非一蹴可幾，若流動過於頻繁，原告勢必隨時需要招攬、訓練新進人員，並因而增加額外之費用及時間成本，對原告經營之業務進行亦易生阻礙，故原告自有限制新進人員於接受培訓課程後，不得於一定期間內離職之必要。是原告與被告間關於最低服務年限之約定有其必要性。又系爭同意書約定被告自113年4月1日起於原告公司最低服務年限不得低於1年，此年限已屬最低，參以被告於簽約時明知服務最低年限為1年，仍本於其自由意志簽立系爭同意書，足認上開最低服務年限並未逾必要限度，是以參酌原告為被告進行專業技術培訓之期間及成本、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性等情，此最低服務年限1年之約定，應尚屬合理。故系爭同意書關於被告最低服務年限1年之約定，並無違反勞基法第15-1條第1、2項規定，應屬有效。　㈢系爭同意書第5點約定：「乙方（即被告）因接受甲方（即原告）培訓課程補助，同意自民國113年4月1日起於甲方公司最低服務期限不得低於一年。如乙方未依約留用，同意賠償甲方下列金額（新臺幣）：貳拾萬元違約金及甲方依本同意書第1點所補助之總金額，並加計自補助之日起按年息5％之利息」。本件被告於113年4月27日即自原告公司離職，顯已違反上開最低服務年限之約定，則原告依系爭同意書第5點約定，請求被告賠償補助之費用及違約金，自屬有據。　⒈關於補助訓練費用部分：　　　原告依系爭同意書第1點記載，雖主張上開新人教育訓練課程是由其補助訓練費用10萬元一情。然被告否認該課程價值達10萬元，且此訓練費用金額10萬元是由原告事先以電腦打字完成後，將系爭同意書交由被告簽名，被告為了任職於原告公司，難以期待其不簽名同意，系爭同意書上亦未詳列該訓練費用之各項明細，實難認原告補助被告該項課程之訓練費用確已達10萬元。而參以原告所提出之彼拉提斯協會販售之證照課程，4日32小時之學費價格為63,000元（見本案卷第109至113頁），每小時學費將近2,000元，以此換算上開新人教育訓練課程17小時之專業技術培訓學費約為34,000元，至於其他關於皮拉提斯基礎知識、熟悉工作環境、業務內容或公司規章等一般職前訓練之課程，此屬原告之一般教育訓練，本為原告營運之必要成本，自不能列入對被告補助之訓練費用。　⒉關於違約金部分：　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是以違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。　　　⑵依系爭同意書第5點約定內容，並未約定為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定20萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損害及消極損害。本件原告僅表示其受有補助費用10萬元之損失（見本案卷第109頁），惟此屬上開賠償補助費用之範圍，已如上述。本院審酌原告招募訓練被告擔任其皮拉提斯教練，已投入相當之人事成本，兩造雖約定被告最低服務年限為1年，但被告任職將近1個月即離職，造成原告人事投資成本之損失，亦影響原告相關業務之推行，惟依本件情形，原告於招募新人後，施以上開6日之新人教育訓練課程，即可使新人上任原告之皮拉提斯教練職務，只要原告提供之環境及待遇良好，其人力替補雖有時間上之落差，但應當無問題，又參以被告任職原告期間之績效、原告對於被告並無另外提供最低服務年限約定之補償，及原告之積極損失與消極損失等一切情狀，本院認為原告得向被告請求之違約金於4萬元內為適當，至於逾此金額之違約金請求部分，則屬過當，難認有據。　⒊從而，原告請求被告賠償其補助之訓練費用及違約金於74,00 0元之範圍，應屬有據，逾此金額範圍，則屬無據。　㈣被告所為抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1 、3項亦有明文。　　⒉被告主張其在原告任職期間幫原告賺取業績總額達352,200元，共教學25堂課程，然原告並未給付業績獎金與課費予被告，依原告公告之業績抽成對照表及被告之薪資條與POWER PI LATES證照，被告單堂可抽成450元，原告並未給付此部分課費共11,250元等情，已據其提出課程合約書、成交業績總額表、業績抽成對照表、薪資表、POWER PILATES證照等為憑（見本案卷第127至145頁），被告於113年10月25日言詞辯論期日已當庭表示「同意原告主張的抵銷」，顯已對被告主張之事實為自認。至於原告嗣後雖反悔而不同意抵銷，並主張被告未完成離職交接程序，且被告提出之成交業績總額表並未經主管簽名確認，店主管有權限可依員工表現及態度變更獎金之計算方式，變更後被告是以業績12萬元以下計算，每堂課獎金為300元，是原告應給付被告之業績獎金為7,125 元【計算式：25堂×300元×0.95（扣5％管銷費用）＝7,125元】云云，然此部分為被告所不同意，且原告既未舉證證明與事實不符，難認可採。惟依被告提出之POWER PILATES證照（見本案卷第145頁）是於113年5月18日所核發取得，並非被告任職原告公司期間所取得，則依被告提出之業績抽成對照表，以被告主張業績介於28～36萬元之間，其每堂課可抽獎金350元，並應扣除5％之管銷費用，依此計算，被告可得之獎金為8,313元【計算式：25堂×350元×0.95＝8,313元，元以下四捨五入】。是被告主張其可抵銷8,313元，應屬有據。　⒊本件原告得請求被告賠償其補助之訓練費用及違約金為74,00 0元，而被告得請求原告給付之獎金為8,313元，其給付種類相同，並均屆清償期，經抵銷後，被告應再給付原告65,687 元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之債權，其給付並無確定期限，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件支付命令是於113年8月8日送達於被告住所之轄區派出所即雲林縣警察局西螺分局油車派出所，有本院送達證書存卷可憑（見支付命令卷第43頁），依法於同年月 18日發生合法送達被告之效力，是原告請求自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、從而，原告依系爭同意書第5點約定之法律關係，請求被告給付65,687元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為3,200元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔1,000元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；至於其餘訴訟費用2,200元則由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　勞工法庭法　官廖國勝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-16

ULDV-113-勞簡-7-20241216-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34886號債權人洛希普拉有限公司法定代理人葉俊吾債務人羅祤心一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年二月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-02

TCDV-113-司促-34886-20241202-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付訓練費用等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第84號原告洛希普拉有限公司法定代理人葉俊吾被告林筱珊上列當事人間給付訓練費用等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，繳納裁判費新臺幣2,700元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由按有關勞動事件之處理，依本法之規定。本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第12條第1項、第15 條分別定有明文。經查本件原告請求被告給付訓練費用新臺幣（下同）300,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費為3,200元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。　中華民國113年11月20日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-20

CHDV-113-勞補-84-20241120-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第684號聲請人鍾莉婷相對人洛希普拉有限公司法定代理人葉俊吾一、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第1項亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。查本件調解標的金額為新臺幣（下同）168, 500元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1, 000元，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送聲請人勞動調解聲請狀繕本，相對人於收受本裁定後，應於7日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知聲請人。四、本件前以公務電話徵詢兩造對於勞動調解委員之資格，惟相對人並未回覆本院，請相對人於收到本裁定後，以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話，以利程序之進行，倘有對於調解委員之意見，亦請一併呈報本院。本件將待聲請人補納聲請費補正聲請合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官劉晴芬

2024-10-21

TCDV-113-勞補-684-20241021-1

勞簡專調

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡專調字第67號聲請人傑克美學行銷有限公司法定代理人葉俊吾相對人許靜湄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條第1、2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，兩造就本件因新人教育訓練留任同意書契約（下稱系爭契約）所生之爭執，業已於系爭契約第9條約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約在卷可稽（見本院113年度司促字第23054號支付命令卷第15頁)。準此，兩造以上開約定合意定第一審管轄法院，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。茲聲請人向無管轄權之本院聲請支付命令（因相對人異議，支付命令之聲請，視為聲請調解），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-10-15

PCDV-113-勞簡專調-67-20241015-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求返還訓練費用

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第271號原告普拉提國際有限公司法定代理人葉俊吾一、上列原告與被告唐䊾祉間因請求返還訓練費用事件，原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，起訴應繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。二、本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）300,000 元，應徵第一審裁判費3,200元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,700元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞補-271-20241014-1