消費糾紛

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　 　　　　　　　　　　113年度北消小字第22號 原 告 葉如陵 訴訟代理人 王子豪 被 告 誠采股份有限公司 法定代理人 陳采憶 訴訟代理人 張寧洲律師 上列當事人間消費糾紛事件，經臺灣臺中地方法院裁定（113年 度中消小字第32號）移送前來，本院於民國113年11月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 壹、程序方面： 　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）55,980元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，於訴 訟進行中，減縮為請求被告給付原告24,090元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷 第21頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，先予敘 明。 貳、實體方面：　　 一、得心證之理由： 　　本件原告主張其已於民國113年2月3日或同年5月10日終止契 約，而依民法第179條規定，請求被告返還費用24,090元， 但被告辯稱原告終止契約不合法，並否認不當得利。經查， 兩造於112年2月20日簽訂Seo優化專案年度合約（下稱系爭 契約），兩造於系爭契約第伍條其他補充說明第一項已明確 約定：「…非經雙方書面同意，任一方不得擅自要求更換關 鍵字或中途片面終止合約…。」之事實，有兩造不爭執其真 正之系爭契約附卷可考，堪信為真實。兩造間既合意簽訂系 爭契約，理應受系爭契約各條約定之拘束，依兩造間上開約 定，系爭契約非經雙方書面同意，任一方不得中途片面終止 合約，則原告主張其已於113年2月3日或同年5月10日終止系 爭契約，而依民法第179條規定，請求被告返還費用24,090 元，洵屬無據，應予駁回。 二、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付24,090元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息，為無理由，不應准許。 三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　 法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳 納上訴費1,500元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計　算　書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項， 於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。