Know99判決書

搜尋結果：葉展吟

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1006號上訴人即原告郭潔蓮上列上訴人與被上訴人葉展吟間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月28日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）500,000元，是應徵第二審裁判費8,100元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官葉玉芬

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-1006-20241225-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1006號原告郭潔蓮被告葉展吟訴訟代理人李晧光律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依被告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告為高雄市裕誠幼兒園保育組長，就該園對於原告疑似違反教師法所召開之校園事件處理會議（下稱校事會議）中提出之調查報告，係由被告單獨蒐集並處理，惟被告卻將不同時間發生之事件併案處理，且未詳為查證即提出不實證據，又隱匿對原告有利之證據，侵害原告之工作權及名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　　被告僅為校事會議行政事務之承辦人員，並非校事會議調查小組之調查委員，無調查證據、認定事實之權責，原告亦未證明被告有何符合侵權行為之要件，且原告為兼任行政職務之公務員，原告未循國家賠償法尋求救濟，被告亦毋庸負損害賠償責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文規定甚明。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。原告主張被告為高雄市裕誠幼兒園保育組長，為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告主張校事會議提出之調查報告，係由被告單獨蒐集並處理，且未詳為查證即提出不實證據，又隱匿對原告有利之證據部分，則為被告所否認，自應由原告就此舉證加以證明，於本院審認兩造提出之事證後，該事實如仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，即應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。　㈡原告就校事會議提出之調查報告係由被告單獨蒐集並處理部分，並未提出任何證據加以證明，已難為有利原告之認定。且校事會議於認定事實時，除參酌調查報告外，亦非不許原告提出對其有利之事證，原告未能於校事會議提出對己有利之事證，自難將校事會議最終認定之結果，單純歸咎於調查報告所載之內容，更不能認為被告有何直接侵害其工作權及名譽權之侵權行為，原告之主張，並無理由。至於原告主張被告將不同時間發生之事件併案處理部分，如調查之結果對原告並無不利，則較諸分散數案處理對原告反較為有利，自不能以事後調查之結果，反推論此舉有何不妥之處，原告此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚無法認定被告有原告所指侵害其工作權及名譽權之侵權行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-1006-20241128-1