Know99判決書

上更二

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 111年度上更二字第122號上訴人大綜電腦系統股份有限公司法定代理人李志宗訴訟代理人廖修譽律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇訴訟代理人羅明通律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年10 月5日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1035號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰捌拾柒萬貳仟元，及自民國一百零三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十九，其餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣陸拾貳萬肆仟元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰捌拾柒萬貳仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為夷將•拔路兒（Icyang. Parod），於本院審理中變更為曾智勇，並經其具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷三第3、4頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人為執行「219台原住民重點國中原住民籍學生電腦」設備採購案（下稱系爭採購案），於民國100年10月24日以臺灣銀行集中採購共同契約（下稱系爭採購契約）向伊購買内含微軟電腦軟體（政府版）之電腦主機及顯示器各219台（下稱系爭電腦設備），總價新臺幣（下同）733萬6,500元，履約期限原訂同年12月30日，嗣展延至確認學生配送連絡資料無誤後起算45日。伊已依約完成配送及安裝，詎被上訴人以伊就其中131台電腦設備（下稱系爭131台電腦）逾期履約，扣罰違約金87萬7,700元，僅給付伊價金351萬0,800元，其餘88台電腦設備（下稱系爭88台電腦）未完成安裝，拒付該價金294萬8,000元，然縱使扣除系爭88台電腦未完成安裝、測試部分價金7萬0,400元及逾期違約金58萬9,600元，被上訴人仍應給付系爭88台電腦價金228萬8,000元，是被上訴人拒付系爭電腦設備價金316萬5,700元（87萬7,700元＋228萬8,000元）顯有未合。且系爭88台電腦未完成組裝，非系爭契約成立時可預料，被上訴人拒不給付該價金，有失公平，伊得依情事變更原則請求法院調整給付等情。爰依系爭採購契約、民法第367條、第227條之2、第490條規定，擇一請求被上訴人給付系爭電腦設備價金316萬5,700元本息等語（上訴人逾上開請求部分，業受敗訴判決確定，非本院審理範圍，不予贅敘）。二、被上訴人則以：系爭採購案係為補助原住民弱勢學生家庭電腦設備之目的，上訴人依約須將符合採購規格之電腦設備，配送至受補助學生所在地，安裝且測試妥當，始完成履約。伊於101年5月25日已函送確認後配送名單予上訴人，上訴人應於45日内即同年7月9日前完成電腦設備之配送及安裝測試。詎上訴人遲至同年11月2日始申請設備驗收，經於同年12 月6日辦理實地驗收，僅系爭131台電腦完成配送及安裝，系爭88台電腦未提出安裝測試證明，難認完成履約，且經上訴人同意扣除系爭88台電腦價金，僅以系爭131台電腦計算給付價金核銷結案，上訴人自不得再請求系爭88台電腦價金，另系爭131台電腦因有履約遲延情事，伊依約扣罰違約金87 萬7,700元，依約有據等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，經本院前審106年度上字第1493號判決（下稱第1 493號判決）廢棄，改判上訴人全部勝訴，並分別為供擔保後准、免假執行之宣告。被上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院109年度台上字第1443號判決廢棄第1493號判決第一次發回更審，嗣經本院前審109年度上更一字第182號判決（下稱第182號判決）廢棄原判決，改判命被上訴人應給付上訴人316萬5,700元本息，並分別為供擔保後准、免假執行之宣告。被上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院11 1年度台上字第1078號判決廢棄第182號判決第二次發回更審。上訴人於本審上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人316萬5,700元，及自103年10月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本審答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項(本審卷一第104至106頁、本審卷三第227至 229頁)：　　　㈠被上訴人為執行系爭採購案，於100年10月24日與上訴人簽訂系爭採購契約，向上訴人採購系爭電腦設備，每台電腦設備（含電腦主機、顯示器、電腦軟體）買賣價金3萬3,500元，系爭採購契約總價金合計733萬6,500元，應完成履約期限為 100年12月30日。　㈡系爭採購契約為買賣契約，約定受領義務人為第三人即受補助學生。　㈢兩造於100年12月6日在華亞科技園區進行規格驗收，驗收紀錄記載：「驗收經過：本次驗收數量經清點確實為219組，規格亦經業務單位審核符合本會採購需求，軟體部份經審確有授權219台電腦安裝，驗收通過」。　㈣上訴人以100年12月19日綜字第100129號函（下稱第100129號函），函請被上訴人於同年12月30日重新提供143名學生之正確聯絡資料，並承諾於取得後一週內完成學生名單聯繫，確認提供之資料確實無誤，及請被上訴人同意履約時期從確認學生配送聯絡資料無誤後起算45個日曆天。　㈤被上訴人以101年1月11日原民教字第1010001893號函（下稱第1010001893號函）通知上訴人，同意履約期限由100年12 月30日展延至確認學生配送連絡資料無誤後起算45日曆天。　㈥被上訴人以101年5月25日原民教字第1010028756號函（下稱第1010028756號函）函送「確認後學生配送聯絡資料及改配名單」予上訴人，並說明配送之聯絡資料及改配名單如確認無誤，履約期限自第1010028756號函發文日起算45個日曆天。　㈦被上訴人分別以101年7月13日原民教字第1010039410號函（下稱第1010039410號函）、101年10月5日原民教字第101005 4766號函（下稱第1010054766號函）通知上訴人已逾履約期限（101年7月9日），請儘速完成履約項目。　㈧上訴人分別以101年10月5日綜字第101321號函（下稱第10132 1號函）、101年10月15日綜字第101330號函（下稱第101330 號函）請求被上訴人提供新學生名單。　㈨兩造於101年12月6日進行實地驗收，並於102年1月9日進行協調會議，會議決議內容為應交貨219台，其中131台已安裝完成，88台已出貨但未安裝完成（未提供測試安裝說明），並同意以131台電腦設備核銷結案，且扣除88台電腦設備金額，另以上訴人就該131台電腦設備有逾期履約情事，扣罰87 萬7,700元為逾期違約金，僅給付上訴人351萬0,800元。該決議經兩造出席代表於該會議紀錄上簽名，並經上訴人蓋用公司大小章。　㈩兩造就上開決議內容，另於103年10月3日做成驗收會議紀錄，並經被上訴人以原民教字第1030054810號函檢送予上訴人。　上訴人於103年10月30日綜字第103398號函說明三記載：「本公司不同意行政院原住民族委員會，已交貨未安裝之設備，不給付費用給大綜電腦系統股份有限公司，此部分送公共工程委員會評裁」、說明四記載：「依102年1月9日驗收紀錄，本公司不同意行政院原住民族委員會，執行逾期扣款20% ，此部分送公共工程委員會評裁」。　　　上訴人以103年12月2日以綜字第103418號函，向被上訴人申請系爭採購案中131台電腦設備款項。　五、上訴人主張已依約完成系爭電腦設備之配送與安裝、測試，爰依系爭採購契約、民法第367條、第227條之2、第490條規定，請求被上訴人給付系爭電腦設備剩餘價金316萬5,700元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，本件爭點應為：㈠被上訴人有無催告上訴人確認受補助學生聯絡資料及配送？上訴人於101年5月25日收受被上訴人函送之改配名單後，迄至同年10月5日、15日再度函請被上訴人提供新名單，確認學生配送聯絡資料無誤期間歷時近5個月，是否屬完成確認之協力行為之合理期間？系爭電腦設備之履約期限何時屆至？上訴人就系爭131台電腦之配送有無遲延？㈡上訴人所提出受補助學生確實已收訖電腦設備之送貨安裝確認單、切結書是否為真正？上訴人主張系爭88台電腦已確實配送予受補助學生，是否可採？㈢上訴人依系爭採購契約、民法第367條、第 227條之2、第490條規定，請求被上訴人給付系爭電腦設備剩餘價金316萬5,700元本息，有無理由？　㈠被上訴人有無催告上訴人確認受補助學生聯絡資料及配送？上訴人於101年5月25日收受被上訴人函送之改配名單後，迄至同年10月5日、15日再度函請被上訴人提供新名單，確認學生配送聯絡資料無誤期間歷時近5個月，是否屬完成確認之協力行為之合理期間？系爭電腦設備之履約期限何時屆至？上訴人就系爭131台電腦之配送有無遲延履約？　⑴兩造於100年10月24日簽訂系爭採購契約，被上訴人向上訴人採購系爭電腦設備，約定每台電腦設備（含電腦主機、顯示器、電腦軟體）買賣價金3萬3,500元，系爭採購契約總價金合計733萬6,500元，應完成履約期限為100年12月30日，約定受領義務人為第三人即受補助學生之情，已如不爭執事項㈠、㈡所示，且有系爭採購契約（見原審卷一第30至52頁）可據，更為兩造所不爭執（見前審上更一字卷二第167頁），自可確認。且按系爭契約第七條第㈠項約定：「…依照訂購機關指定之電腦設備用品組別及項次、數量及收貨單位，並於訂購機關上班時間運交指定之地點並安裝至系統程式可使用狀態」、第㈣項約定：「立約廠商於送貨時應派人負責在場點交，並將貨送達及安裝、測試完成，如經訂購機關驗收合格，其安裝測試完成之日即為交貨日」、第㈤項約定：「訂購機關於所訂購之電腦設備用品安裝、測試完成後即辦理驗收，…」內容（見原審卷一第33、34頁），系爭採購契約約定機關採購用品為電腦設備用品者，立約廠商於送貨點交時，應安裝、測試至系統程式可使用狀態，而系爭採購案係採購電腦設備，依上述契約條款約定，上訴人負有送達電腦設備並同時安裝、測試至系統程式可使用狀態之義務，自可確認。至於系爭採購契約第六條「交貨地點」雖約定：「依訂購機關訂購單指定之地點交貨安裝，交貨地點即為驗收地點並以一處為限；如交貨驗收後，需另行交運至其他指定地點，則由訂購機關自行負擔設備運送費用。…」等語（見原審卷一第33頁），惟上訴人曾同意配送系爭電腦設備予各受補助學生，已為上訴人自承在卷（見前審上字卷三第5頁），上訴人更曾以第100129號函請被上訴人於100年12月30日重新提供143名學生之正確聯絡資料，並承諾於取得後一週内完成學生名單聯繫，確認提供之資料確實無誤，及請被上訴人同意履約時期從確認學生配送聯絡資料無誤後起算45個日曆天，被上訴人則以第1010001893號函通知上訴人，同意履約期限由同年12月30日展延至確認學生配送連絡資料無誤後起算45日曆天，被上訴人亦曾以第1010028756號函送「確認後學生配送聯絡資料及改配名單」予上訴人，並說明配送之聯絡資料及改配名單如確認無誤，履約期限自本函發文日起算45個日曆天，亦如不爭執事項㈣、㈤、㈥所示，可見上訴人已同意系爭採購案應優先適用系爭採購契約第七條第㈠、㈣、㈤項約定，於送貨點交時同時安裝、測試完成，至於兩造雖曾於同年12月6日在華亞科技園區辦理系爭電腦設備之規格驗收通過，惟該次驗收僅係就數量、規格及軟體安裝之授權為目視檢測之情，亦有驗收紀錄記載：「本次驗收數量經清點確實為219組，規格亦經業務單位審核符合本會採購需求，軟體部分經審確有授權219台電腦安裝，驗收通過」等語（見前審上字卷一第121頁）可據，該規格驗收顯與安裝、測試至系統程式可使用狀態之功能測試驗收有間，另參以上訴人於101年11月2日以其已完成電腦配送為由，申請被上訴人辦理驗收，被上訴人確採實地抽驗其中22台電腦設備以為驗收依據等情，有101年12月6日驗收紀錄（見原審卷一第54 頁）可據，據此足認上訴人確有將系爭電腦設備配送至被上訴人指定地點即受補助學生處，並完成安裝、測試之義務。是被上訴人所主張配送系爭電腦設備予受補助學生並完成安裝、測試，為上訴人應履行系爭採購契約義務，自屬可採。　⑵系爭電腦設備於100年12月6日完成規格驗收後，上訴人於同日以綜字第100112號函（下稱第100112號函）通知被上訴人：「主旨：請盡速提供『原住民重點國中之原住民籍學生電腦補助』學生補助聯絡名單」、「說明：一、大綜電腦系統股份有限公司於10月14日經比價後承包貴會『原住民重點國中之原住民籍學生電腦補助』共同供應契約集中採購案，依貴會原定需求，需於12月30日前完成補助學生各點安裝作業。……。三、本公司於得標後多次向承辦人索取學生補助名單未果，承辦人告知因負責提供補助學生名單的○○電腦尚未更新彙整，且連絡資料不全，此問題已嚴重影響本公司後續安裝進度。請貴會於週四前提供確切學生名單，以利加速完成安裝進度」等語（見前審上字卷一第123頁），上訴人再於同年12月19日以第100129號通知被上訴人：「主旨：請盡速提供正確之『原住民重點國中之原住民籍學生電腦補助』學生補助聯絡名單，並申請驗收期展延」、「說明：一、本公司於12月8日收到貴會回覆『原住民重點國中之原住民籍學生電腦補助名單』更新乙份，經本公司連絡後確認該名單中仍有1 43名學生連絡名單資料有誤，導致電腦設備無法如期送達，亦無法於12月30日前完成設備送貨與安裝服務。二、請貴會於12月30日前重新提供143名正確學生連絡資料，本公司將於取得最新的學生連絡資料後一周內完成學生名單聯繫，以確認提供之資料確實無誤。三、因本次設備安裝地點需事前確認每個學生連絡資料正確無誤，以及送貨安裝地點遍及偏遠原鄉地區……等因素，函請貴會同意展延安裝履約時程從確認學生聯絡資料無誤後起算45個日曆天」等語（見原審臺灣新北地方法院【下稱新北地院】卷第21頁），嗣兩造合意展延履約期限，被上訴人於101年1月11日以第1010001893號函覆上訴人：「主旨：檢送已鈐印之『臺灣銀行電腦LP5-5081- 0090、LP5-9008-00005訂購單編號A20111024000165、A2011 1024000164』電腦設備219台契約變更明細表乙份，請確實據以執行，請查照」，該函所附經兩造用印之「契約項目變更明細表」記載：「項目：展延履約期限」、「變更內容：履約期限由100年12月30日展延至確認學生配送聯絡資料無誤後起算45個日曆天」、「變更理由：本案因各校提供之學生資料有誤，本會業於100年12月19日以原民教字第100106816 9號函請各校於12月22日提供正確之學生名單，惟迄今尚有約半數學校仍未函送資料。考量廠商配送電腦須確認學生聯絡資料正確無誤，且配送地點分散、部分學生家長無法於上班時間以及適逢過年期間配合設備安裝簽收等因素，爰擬同意廠商電腦配送期限由100年12月30日延至確認學生配送聯絡資料無誤後起算45個日曆天」內容（見原審新北地院卷第 22至26頁），由此可見，兩造已合意履約期限由100年12月3 0日「延至確認學生配送聯絡資料無誤後起算45個日曆天」，另被上訴人曾以第1010001893號函通知上訴人，同意履約期限由同年12月30日展延至確認學生配送連絡資料無誤後起算45日曆天，更再以第1010028756號函送「確認後學生配送聯絡資料及改配名單」予上訴人，並說明配送之聯絡資料及改配名單如確認無誤，履約期限自本函發文日起算45個日曆天，已見前述，更足認按兩造所約定，被上訴人有提供受補助學生聯絡資料即配送地點義務，俾便上訴人履約完成配送系爭電腦設備責任，而上訴人則有確認被上訴人所提供受補助學生聯絡資料無誤之協力義務，是上訴人應履行系爭電腦設備配送及安裝、測試義務，乃未確定期限之給付債務，應以被上訴人所提供配送學生資料經上訴人確認正確無誤後，始得起算履約期限，應可確認。　⑶按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項、第 3項定有明文。被上訴人既於101年5月25日以第1010028756 號函檢送「原住民重點國中之原住民籍學生電腦補助名單」確認後學生配送聯絡資料及改配名單予上訴人，並通知：「旨揭配送聯絡資料及改配名單如確認無誤，履約期限自本函發文日起算45日曆天止，請確實據以執行」，再於101年7月 13日以第1010039410號函通知上訴人已逾履約期限（即101 年7月9日），請儘速完成履約項目之情，已如不爭執事項㈥、㈦所示，且有上開函文（見前審上字卷一第125、127頁）可稽，足認被上訴人於101年5月25日檢送確認後學生配送聯絡資料及改配名單予上訴人時，已同時催告上訴人應履行確認受補助學生聯絡資料及改配名單無誤之協力義務，俾起算履約期限，雖兩造未明確約定上訴人所應履行確認之協力義務之期限，然依一般社會觀念，上訴人應於受催告後合理之期間內完成其確認之協力行為，方合於系爭採購合約履約意旨，且審酌上訴人曾於100年12月6日以第100112號函通知被上訴人：「設備需要2週送貨時間以及2週工程師到學生家進行設備到場安裝服務，總共需要4週時程完成安裝作業」等語（見新北地院卷第20頁），及上訴人於同年12月19日以第 100129號函通知被上訴人：「本公司將於取得最新的學生聯絡資料後一周內完成學生名單聯繫，以確認提供之資料確實無誤」等語（見新北地院卷第21頁），上訴人既曾自陳得於 1週內確認學生聯絡資料正確與否，及於4週時程完成配送安裝作業，兩造更已合意履約期限為：「延至確認學生配送聯絡資料無誤後起算45個日曆天」，已見前述，兩造所合意履約期限45日曆天，較上訴人所同意4週可完成配送安裝作業期間為寬裕，是上訴人應完成其確認學生配送聯絡資料協力行為之合理期間應以上訴人所陳述1週為適當。另上訴人對於101年5月25日收受第1010028756號函事實未爭執，則上訴人應於1週期間即同年6月1日完成確認學生配送聯絡資料協力行為，再加計45日曆天即至同年7月16日為履約期限，而上訴人迄至同年10月5日、同年10月15日分別以第101321號函、第101330號函告知被上訴人尚未完成配送電腦台數為9 台、10台（見前審上字卷一第131、133頁），而後於同年11 月2日完成配送，方於同年11月2日以綜字第101360號函（下稱第101360號函）通知被上訴人驗收，有第101360號函（見前審上字卷一第135頁）可據，嗣兩造於同年12月6日進行實地驗收，以系爭131台電腦已安裝完成，同意以系爭131台電腦設備核銷結案之情，則如不爭執事項㈨所示，而按系爭採購契約第七條第㈣項所約定：「立約商於送貨時應派人員負責在場點交，並將貨送達及安裝、測試完成，如經訂購機關驗收合格，其安裝測試完成之日即為交貨日」（見原審卷一第33頁），系爭131台電腦顯係於同年11月2日始完成配送、安裝、測試之履約，而已遲延履約108日曆天（自同年7月17 日至同年11月1日）事實，可資確認。　⑷上訴人雖主張：被上訴人於101年5月25日寄送第1010028756 號函時，僅剩14台電腦未完成配送，伊隨即安排配送仍因名單有誤未能送達，乃持續聯絡被上訴人配送名單問題，然因被上訴人持續替換配送人選始終無法提供正確名單，致伊迄至同年11月2日完成履約，伊已履行確認受補助學生聯絡資料無誤之協力義務云云。然被上訴人於101年5月25日第1010 028756號函所附配送名單，包括改配名單李漢文、蔡郁玟、謝勇生、陳孝馨等4人，有該檢附名單可據（見原審卷一第3 23頁），嗣被上訴人於101年7月13日以第1010039410號函告知上訴人迄至同年7月9日止已逾履約期限等語（見原審卷一第333頁），被上訴人更於同年10月5日以第1010054766號函通知上訴人已履約逾期，該函文並載有：「本會前於本（10 1）年7月13日以原民教字第1010039410號函（諒達）、本（ 101）6月1日、6月15日、7月12日等日以電子郵件及本（101 ）年8、9月間數度電話通知貴公司有關上開219台電腦配送將（已）逾履約期限（即101年7月9日起逾期），其履約逾期部分，本會將依政府採購法及共同供應契約逾期計罰等相關規定辦理，請儘速完成履約項目」等語（見原審卷一第33 4頁），可見被上訴人自同年5月25日寄送第1010028756號函後，仍持續詢問上訴人配送情形，而上訴人迄至同年10月5 日、同年10月15日方以第101321號函、第101330號函告知被上訴人尚未完成配送電腦台數為9台、10台，且改配名單謝勇生、陳孝馨等2人無法聯絡上等語（見前審上字卷一第131 、133頁），被上訴人持續關注上訴人配送情形，然上訴人迄至同年10月間方告知被上訴人所改配名單2人無法聯絡，可認同年5月至同10月間，上訴人確有未於合理期間內確認受補助學生聯絡資料情事，則其自同年7月16日起已履約逾期事實，自可確認。至於證人即上訴人公司業務經理賴肇胤固證稱：被上訴人於同年5月25日提供名單後，上訴人需先去找使用者，有找到才能立即做配送，因為被上訴人提供的名單有大量的錯誤，上訴人有向被上訴人反應，所以被上訴人於同年10月有再送1份名單，伊於同年5月25日以後一直與被上訴人承辦人員琺濟‧伊斯塔大電話聯絡等語（見原審卷一第139、140頁）；然證人即被上訴人承辦人員琺濟‧伊斯塔大已證述：上訴人有向伊反應學生資料不正確，但都是在已逾越45日曆天以後，伊有再提供新的名單，是以電子郵件寄送等語（見前審上字卷三第59頁）；證人琺濟‧伊斯塔大已證述上訴人反應配送名單不正確，係在逾越45日曆天以後事實，是賴肇胤雖證述上訴人有向被上訴人反應配送名單有錯誤等情，尚難據此為有利於上訴人之認定；況且，按證人賴肇胤所證述，被上訴人係於同年10月再送1份名單等語，上訴人隨即於同年11月2日完成配送、安裝、測試，可見如上訴人能在1週之合理期間內確認配送名單有無問題，被上訴人當能隨後即時檢送最終正確學生聯絡資料予上訴人，然因上訴人遲誤，致使被上訴人於同年10月方再檢送學生聯絡資料予上訴人，俾便上訴人完成配送履約，據此，更足認上訴人未於合理期間內履行確認受補助學生聯絡資料無誤之協力義務事實，是上訴人所為已履行確認受補助學生聯絡資料無誤之協力義務之主張，尚未可採。　　㈡上訴人所提出受補助學生確實已收訖電腦設備之送貨安裝確認單、切結書是否為真正？上訴人主張系爭88台電腦已確實配送予受補助學生，是否可採？　　⑴上訴人有將系爭電腦設備配送至被上訴人指定地點即受補助學生處，並完成安裝、測試之義務，已如前述，且兩造曾於 102年1月9日就系爭88台電腦之履約召開協調會議，該次會議作成記錄：「…，由於受託廠商（大綜電腦股份有限公司，下同）至今尚未提供88臺電腦設備安裝、測試完成之證明文件。為避免再次因受託廠商未提供完整書面資料而延宕本案核銷結案作業，請受託廠商儘速提供本案已完成將貨送達及安裝、測試佐證資料送本會。至受託廠商所稱：『送貨及安裝未於同一時間辦理』，即已未符合契約書規定。惟若確有受補助對象不同意安裝者，仍請受託廠商逐一提供切結書及說明佐證資料，俾利本會辦理核銷結案作業」等語（見前審上字卷一第89、91頁），兩造復於103年2月18日再次召開協調會議，並決議：「四、請受託廠商提供88件電腦主機（含螢幕）外觀及序號照片，惟若確有受補助對象確已收訖電腦或補助電腦遺失…等情形，仍請受託廠商逐一提供受補助對象確認已收訖電腦切結書，並蓋手印」等語（見原審卷一第352、353頁），又證人琺濟‧伊斯塔大更證述：送貨安裝確認單88份是上訴人提出的，要求上訴人要提供照片，才能確認安裝至受補助的對象，因為懷疑上訴人是有償取得切結書，所以在認定時，驗收人員認為要有照片證明確實已經送到等語（見前審上字卷三第60頁），證人彭德成證述：伊任職被上訴人參事，102年1月9日協調會議由伊擔任主席，該次會議召開理由為系爭採購案，其中131台電腦已經施作完畢，另外有88台電腦不見了，上訴人人員說不知道該88台電腦情形，為保留廠商權益，所以作成該決議，系爭採購案於 101年12月6日驗收時，說有88台電腦遺失，1年後廠商才拿切結書要求驗收，伊奉派辦理，伊提醒廠商，只有切結書，現場有無安裝電腦不清楚，這是異常現象等語（見前審上字卷三第122至125頁）。由上述會議決議與證人證詞，可認被上訴人就系爭88台電腦是否已配送受補助學生處並完成安裝、測試乙情，頗有爭執，持續要求上訴人應提出相關送達及安裝、測試佐證資料，並據此拒絕給付系爭88台電腦價金（見前審上字卷一第101至111頁），是上訴人應舉證已完成配送系爭88台電腦予受補助學生事實，方得據此請求被上訴人給付此系爭88台電腦價金。　⑵而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。就上訴人是否完成配送系爭88台電腦予受補助學生之情，兩造已同意本院函請受補助學生聯絡地址之轄區警局協助按本院所製作調查表內容詢問受補助學生是否已收到系爭88台電腦（見本審卷一第109、121頁、卷二第11頁），經本院按上訴人所提聯絡名單（見本審卷一第119頁）函請各轄區警局協助確認系爭88台電腦配送情形如附表「本院調查表、公務電話紀錄表內容」欄所示，就受補助學生是否已受領系爭88台電腦之調查結果，論述如下：　①附表「編號」欄所示編號2、3、6、8、9、16、18、26、28、 34、35、38、42、43、48、49、62、68、74、75、81、84、 88、92、93、98、99、104、107、111、115、128、132、13 6、138、139、144、147、216之受補助學生合計39人，均已陳明如附表「本院調查表、公務電話紀錄表」欄所載「本人有收到」內容（各該調查表、公務電話紀錄表之卷證頁碼如附表「證物頁碼（本審卷）」欄所示），且經比對上訴人所提出上述39人之送貨安裝確認單、切結書之簽名者如附表「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示，均有附具如附表「所附具身分證明文件」欄所示身分證明文件（各該簽名人及所附具身分證明文件之卷證頁碼如附表「證物頁碼（前審上字卷二）」欄所示），而各該身分證明文件如身分證、學生證、健保卡核屬個人保管重要身分證明文件，簽名人得提出供作收受配送電腦證明，與本院調查結果一致，自可認上訴人所提上述受補助學生39人之送貨安裝確認單、切結書應屬真正，且該受補助學生39人確已受領上訴人所配送電腦事實。　②附表「編號」欄所示編號5、71、72、131、215之受補助學生 5人，雖陳明如附表「本院調查表、公務電話紀錄表」欄所載「本人未收到」內容（各該調查表、公務電話紀錄表之卷證頁碼如附表「證物頁碼（本審卷）」欄所示），然附表編號5所示受補助學生黃少諭及「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人黃秀蘭均到庭證述：黃少諭有收到被上訴人所補助電腦，且使用該電腦2、3年，送貨安裝確認單簽名人為黃秀蘭等語（見本審卷三第11至16頁）；附表編號 71所示受補助學生陳芝玲及「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人陳伃稘（原名陳浠）到庭證述：陳芝玲有收到被上訴人所補助電腦，可以正常使用，有Office軟體，送貨安裝確認單、切結書簽名人為陳伃稘等語（見本審卷三第135至138頁）；附表編號72所示受補助學生尤秋欣到庭證述：伊有收到被上訴人所補助電腦，該電腦係由伊姑媽尤秀玲代收，有轉交電腦予伊，該電腦可以正常使用，有Offi ce軟體等語（見本審卷三第138、139頁）；附表編號131「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人李心梅到庭證述：伊與編號131所示受補助學生李莉萍為母女關係，送貨安裝確認單、切結書簽名人是伊，伊有看到電腦送來才簽名，送貨者說是被上訴人所送，收到電腦時李莉萍因住校未與伊同住，伊沒有告訴李莉萍，李莉萍不知道有補助電腦情事等語（見本審卷三第122至124頁）；附表編號215「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人李懿姍到庭證述：伊為編號215所示受補助學生潘元汯之母，送貨安裝確認單之簽名很像伊之簽名，切結書之簽名人為伊，當初是電腦公司通知被上訴人有補助電腦，伊當時沒有收到，後來有補送並組裝，組裝完後伊才簽上述文件，電腦可以正常使用，潘元汯應該知道補助電腦乙事，可能太久而忘記了等語（見本審卷三第130、131頁）。據上述證人證詞，自可認上訴人所提附表「確認單編號」欄所示編號5、71、72、131、 215之受補助學生5人之送貨安裝確認單、切結書均屬真正，且該受補助學生5人確已受領上訴人所配送電腦事實，故編號5、71、72、131、215之受補助學生5人，其等雖陳明如附表「本院調查表、公務電話紀錄表」欄所載「本人未收到」內容，不足為不利於上訴人之認定依據。　③附表「編號」欄所示編號4、7、11、12、13、15、17、19、2 2、23、44、46、69、85、87、94、97、101、103、110、12 5、129、133、135、143、145、146、199之受補助學生合計 28人，雖經本院函請轄區警局調查未獲會晤本人，調查結果如附表「本院調查表、公務電話紀錄表」欄所示（各該調查表、公務電話紀錄表之卷證頁碼如附表「證物頁碼（本院本審卷）」欄所示），然上訴人所提出上述受補助學生28人之送貨安裝確認單、切結書之簽名者如附表「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示，或為本人（編號4、87），或為同住之父、母、祖母（編號7、11、17、19、22、44、46 、69、94、97、101、103、110、125、129、133、135、143 、145、146、199），或為同住之兄弟姊妹（編號12、13、8 5），或為同住之親屬（編號23），或為被上訴人所提供配送名單之代收人（編號15，配送名單見原審卷一第324至332 頁），且有附具如附表「所附具身分證明文件」欄所示身分證明文件（各該簽名及所附具身分證明文件之卷證頁碼如附表「證物頁碼（前審上字卷二）」欄所示），上述身分證明文件所載住址與配送名單所載配送地址大致相同，而各該身分證明文件如身分證、學生證、健保卡既均屬個人保管重要身分證明文件，自可認上訴人所提上述受補助學生28人之送貨安裝確認單、切結書應屬真正，且該受補助學生28人確已受領上訴人所配送電腦事實。　④至於附表「編號」欄所示編號24、32、37、40、83、117、19 5、204之受補助學生合計8人，編號24之「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人陳瑩珍，記載關係為「嫂嫂」，既非受補助名單所載受補助學生家長賴春風，且未能證明與受補助學生、學生家長賴春風有同住事實，至於出貨簽收單雖載有受補助學生家長「賴春風」之簽名（見前審上字卷二第597頁），然該簽名真正未據上訴人舉證，無從據此認定受補助學生賴佩如已受領被上訴人所補助電腦；編號 32之「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人「陳樂生」，雖與受補助名單所載受補助學生家長陳樂生姓名相同，但僅檢附照片（見前審上字卷二第185頁），無從證明該簽名人「陳樂生」之真正，又據轄區警局警員詢問陳樂生有關編號32所示受補助學生陳欣亞是否曾受領被上訴人所補助電腦，受詢問人陳樂生稱無印象等語，有該職務報告（見本審卷二第277頁）可據，另編號32之出貨簽收單所記載田雅蘭之簽名，上訴人雖主張為受補助學生陳欣亞之母親（見前審上更一字卷一第445頁），但未舉證該簽名之真正，無從據此認定受補助學生陳欣亞已受領被上訴人所補助電腦；編號83之「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人邱碧芳，記載關係為「姑姑」，既非受補助名單所載受補助學生家長鍾金鳳，且未能證明與受補助學生江浩男或學生家長鍾金鳳有同住事實，至於出貨簽收單雖載有受補助學生「江浩男」之簽名（見前審上字卷二第659頁），然該簽名真正未據上訴人舉證，無從據此認定受補助學生江浩男確已受領被上訴人所補助電腦；編號117之「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人蔡玉玲，雖記載關係為「姐姐」，然所附具身分證所載內容（父親姓名洪聰發非受補助名單所載受補助學生家長蔡雄發）無從判斷與受補助學生蔡可馨關係確為姊妹關係，或曾有同住事實，至於出貨簽收單雖載有受補助學生「蔡可馨」之簽名，然該簽名真正未據上訴人舉證，無從據此認定受補助學生蔡可馨已受領被上訴人所補助電腦；編號195之出貨簽收單簽收人為「林春花」（見前審上字卷二第727頁），非配送名單所載家長姓名「洪進忠」，「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人洪玉琴，雖記載關係為「姑姑」，然所附具身分證所載內容無從判斷與受補助學生雷明政關係，或曾有同住事實，無從據此認定受補助學生雷明政已受領被上訴人所補助電腦；編號204之出貨簽收單簽收人為「游月珠」（見前審上字卷二第731頁），非配送名單所載家長姓名「葉曉華」，「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人賴秀英，所附具身分證所載內容無從判斷與受補助學生歐雯琳關係為何，無從據此認定受補助學生歐雯琳已受領被上訴人所補助電腦；是上訴人主張已配送補助電腦予編號24、32、37、40 、83、117、195、204之受補助學生8人，雖提出出貨簽收單、送貨安裝確認單、切結書為據，仍無從據此為有利於上訴人之認定。　　　⑤另附表「編號」欄所示編號25、27、29、31、33、36、39、4 1之受補助學生合計8人，其中編號25、27、31、33、36、39 、41之受補助學生均陳明如附表「本院調查表、公務電話紀錄表」欄所載「本人未收到」內容（各該調查表、公務電話紀錄表之卷證頁碼如附表「證物頁碼（本審卷）」欄所示），編號29則經本院函請轄區警局調查未獲會晤本人，而其中編號27所示受補助學生謝凱文及「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人謝玉珍到庭證述：謝凱文曾在出貨簽收單（見前審上字卷二第603頁）上簽名，但謝凱文沒有收到電腦，謝玉珍曾在送貨安裝確認單、切結書（見前審上字卷二第159、161、163頁）上簽名，但忘記何人找謝玉珍簽名，謝凱文就讀甲○國中時，沒有收到被上訴人補助之電腦，家裡也沒有電腦等語（見本審卷三第87至91頁）；編號 31所示受補助學生葛正宏及「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人葛中正到庭證述：葛正宏曾在出貨簽收單（見前審上字卷二第609頁）上簽名，但有無收到電腦沒有印象，記不起來簽名是簽收何物，葛中正是葛正宏堂兄，曾經住在一起，葛中正曾在送貨安裝確認單、切結書（見前審上字卷二第177、179、181頁）上簽名，但忘記當初為何會簽名，家裡只有1部電腦，是葛中正之配偶所有，完全沒有印象被上訴人有補助電腦事情等語（見本審卷三第83至87 頁）；編號33、36所示受補助學生賴國祥、賴櫻木及「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人賴忠德到庭證述：賴忠德為賴國祥、賴櫻木之父，賴國祥、賴櫻木就讀乙 ○國中沒有收過被上訴人所補助的電腦，就讀國中時家裡沒有電腦，出貨簽收單（見前審上字卷二第613、619頁）上所載「賴忠德」不是賴忠德所簽名，送貨安裝確認單、切結書（見前審上字卷二第189、191、193、207、209、211頁）上所載「賴忠德」不是賴忠德所簽名，附具的身分證影本是賴忠德的身分證，賴國祥、賴櫻木就讀國中時沒聽過被上訴人有補助電腦，也沒有看到電腦等語（見本審卷三第105至111 頁）；編號39所示受補助學生陳佳雯及「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人陳盛立到庭證述：陳盛立為陳佳雯之父，陳佳雯就讀乙○國中時，沒有收到被上訴人所補助的電腦，出貨簽收單（見前審上字卷二第625頁）、送貨安裝確認單、切結書（見前審上字卷二第225、227、229 頁）上所載「陳盛立」不是陳盛立所簽名，附具的身分證影本是陳盛立的身分證，但其上記載「限原委會使用」文字非陳盛立所書寫等語（見本審卷三第102至105頁）；編號41所示受補助學生龍曜及「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人溫惠芬到庭證述：陳小萍是龍曜之母，溫惠芬為龍曜之姐，龍曜就讀乙○國中時沒有收到被上訴人所補助的電腦，出貨簽收單（見前審上字卷二第629頁）上所載「陳小萍」不是陳小萍所簽名，溫惠芬曾在送貨安裝確認單、切結書（見前審上字卷二第237、239、241頁）上簽名，但忘記為何於該文件簽名等語（見本審卷三第111至115頁）。編號25、27、31、33、36、39、41之受補助學生及各該「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人既已到庭證述未收到被上訴人所補助電腦，雖曾在出貨簽收單、送貨安裝確認單、切結書上簽名，但已無印象為何簽名，或否認出貨簽收單、送貨安裝確認單、切結書上簽名真正等情，又編號29經本院函請轄區警局調查未獲會晤本人，然編號29所示受補助學生葛正翔，與編號31所示受補助學生葛正宏之聯絡地址相同，家長均為葛德芳，應為兄弟關係，且編號31之「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人為葛中正，而葛正宏、葛中正均已證述沒有印象被上訴人有補助電腦，家裡僅有1部葛中正之配偶所有之電腦等情，已見前述，另編號25所示受補助學生戈拿耶撒歐及「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人瑪撒歐尤給均未到庭證述曾受領被上訴人所補助電腦事實，且編號25所示受補助學生戈拿耶撒歐已於調查表陳明「本人未收到」內容，據此，上訴人主張已配送補助電腦予編號25、27、29、31、33、36、39 、41之受補助學生合計8人，雖提出出貨簽收單、送貨安裝確認單、切結書為據，仍無從為有利於上訴人之認定。　⑶據上論述，上訴人主張系爭88台電腦已確實配送予受補助學生，雖提出出貨簽收單、送貨安裝確認單、切結書為證，然僅附表「編號」欄所示編號2、3、4、5、6、7、8、9、11、 12、13、15、16、17、18、19、22、23、26、28、34、35、 38、42、43、44、46、48、49、62、68、69、71、72、74、 75、81、84、85、87、88、92、93、94、97、98、99、101 、103、104、107、110、111、115、125、128、129、131、 132、133、135、136、138、139、143、144、145、146、14 7、199、215、216合計受補助學生72人確實受領被上訴人所補助電腦，至於編號24、25、27、29、31、32、33、36、37 、39、40、41、83、117、195、204合計受補助學生16人，上訴人所提出證據不足以證明已配送被上訴人所補助電腦予該受補助學生16人事實，可資確認。　㈢上訴人依系爭採購契約、民法第367條、第227條之2、第490 條規定，請求被上訴人給付系爭電腦設備剩餘價金316萬5,7 00元本息，有無理由？　　⑴上訴人就系爭88台電腦已配送其中72台電腦予受補助學生完成履約事實，既如前述，且上訴人已按102年1月9日協調會議（見本院前審上字卷一第89、91頁）、103年2月18日協調會議（見原審卷一第352、353頁）決議，於103年8月19日提出配送電腦予受補助學生證明即送貨安裝確認單、切結書為據（見原審卷一第354頁），則上訴人自得依系爭採購契約約定，請求被上訴人給付已配送72台電腦價金。而按驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受。政府採購法第72條第2項定有明文。上訴人已不爭執系爭88台電腦僅為配送未完成安裝之情（見本審卷一第108頁），是上訴人雖已履行72台電腦配送義務，然未依系爭採購契約約定完成安裝、測試，惟既已交付受補助學生使用，已無拆換必要，且無妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，核與前揭政府採購法規定意旨相符，被上訴人自得減價收受，又上訴人業於103年8月19日發函通知被上訴人每套電腦願扣除安裝測試費用800元等情（見原審卷一第354頁），並提出廠商報價單（見前審上字卷三第291、293頁）為據，被上訴人亦曾於103年12月23日簽准：「七、綜上，本案擬減價收受88台」等語，有該案簽呈可按（見原審卷一第370頁），可見被上訴人同意就未安裝、測試部分減價收受，是上訴人已配送72台電腦部分，應減價金額為每台800元，核屬適當，是上訴人依系爭採購契約約定，所得請求被上訴人給付已配送72台電腦價金應為235萬4,400元【計算式：（每台電腦價金3萬3,500元－每台電腦減價800元＝3萬2,700元）×72台電腦＝235萬4,400元】。　⑵而按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，均屬於賠償總額預定性之違約金。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事人所受損害情形，減少違約金（最高法院108年度台上字第369號判決參照）。次按當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號判決參照）。系爭採購契約第九條「罰則」第㈢項約定：「立約商逾期交貨按未交貨部分從價計罰，每日按該未交貨數量之契約金額之千分之二（0.2%）計算，……，逾期違約金以該批訂購數量契約總金額之20%為上限」內容（見原審卷一第35頁），其約定內涵既係規範上訴人如有未按期完成配送履約，上訴人應按未履約部分數量按日計罰逾期違約金，不僅上述契約條款約定文義未明訂為懲罰性違約金，且未約定上訴人除支付上開違約金外，被上訴人得再請求被上訴人賠償因未按期履約而生之其他債務，是核其約定意旨，非屬懲罰性違約金約定，堪認上述約定「每日按該未交貨數量之契約金額之千分之二（0.2%）計算，……，逾期違約金以該批訂購數量契約總金額之20%為上限」內容乃損害賠償總額預定性質違約金無誤，被上訴人主張上述約定違約金性質為懲罰性違約金，自未可採。　⑶又系爭採購案之履約期限為101年7月16日，系爭131台電腦係於同年11月2日完成配送、安裝、測試履約，已遲延履約108 日曆天之情，已如前述，而上訴人另完成配送72台電腦部份，既係迄至103年8月19日始提出配送電腦予受補助學生證明即送貨安裝確認單、切結書，被上訴人抗辯上訴人有履約遲延情事，應依上述約定扣罰違約金，自屬有據，則按上述扣罰違約金約定，系爭131台電腦因逾期履約，應扣罰違約金8 7萬7,700元（計算式：3萬3,500×131×20%＝87萬7,700元、3 萬3,500×131×0.2%×109＝95萬6,693元，應以87萬7,700元為扣罰違約金上限），上訴人所完成配送72台電腦，則已遲延履約763天（101年7月17日至103年8月18日），應扣罰違約金48萬2,400元（計算式：3萬3,500×72×20%＝48萬2,400元、 3萬3,500×72×0.2%×763＝368萬0,712元，應以48萬2,400元為扣罰違約金上限），合計應扣罰違約金為136萬0,100元（計算式：87萬7,700元＋48萬2,400元＝136萬0,100元）。而上訴人既僅主張系爭131台電腦未有逾期履約情事，未主張應扣罰違約金約定有過高情事，且就72台電腦履約應扣罰違約金不爭執，更未就約定違約金過高情事之有利於己事實為舉證，況且，審酌上述違約金約定係以逾期履約部分數量為計，更已限縮以該批訂購數量契約總金額之20%為上限，尚與約定違約金所為達成確保債務之履行目的無違，是上述違約金約定尚無過高情事，自無酌減必要，而被上訴人已主張應扣罰上述違約金，上訴人自已不得請求系爭131台電腦價金87 萬7,700元，且已完成配送72台電腦所得請求價金235萬4,40 0元應再扣罰48萬2,400元違約金，自可確認。　⑷據上所述，系爭131台電腦價金438萬8,500元（計算式：131×3萬3,500元＝438萬8,500元），扣除被上訴人已給付價金351萬0,800元，剩餘價金87萬7,700元已因逾期履約遭扣罰違約金殆盡，上訴人已不得請求系爭131台電腦價金，至於已完成配送72台電腦所得請求價金為235萬4,400元，應再扣罰48萬2,400元違約金，上訴人所得請求已配送72台電腦價金為187萬2,000元（計算式：235萬4,400元－48萬2,400元＝187萬2,000元），又上訴人係於103年8月19日檢送上開安裝送貨確認單及切結書予被上訴人，被上訴人於同年10月3日作成驗收記錄，已如不爭執事項㈩所示，自應認自該日起驗收通過，而依系爭契約第8條第1項約定，被上訴人應於驗收通過後20日內付款。則被上訴人應自同年月24日始負遲延責任，而應給付法定遲延利息，被上訴人更已同意本件遲延利息起算日為103年10月24日（見前審更一字卷第103頁），上訴人則無爭執，從而，上訴人得請求被上訴人給付價金187萬2,000元，及自103年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，至於逾上開範圍之其餘請求，則屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭採購契約約定，請求被上訴人給付價金187萬2,000元，及自103年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另上訴人於本件係以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決，而其依系爭採購契約請求部分已獲部分勝訴判決，有如前述，其另依民法第22 7條之2、第367條、第490條規定請求給付部分，可獲勝訴範圍未逾上開已准許部分，爰不另予審究。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩附表　　編號學生家長送貨安裝確認單記載聯絡地址送貨安裝確認單、切結書之簽名人所附具身分證明文件證物頁碼（前審上字卷二）本院調查表、公務電話紀錄表證物頁碼（本審卷） 2 潘佳珮潘秋燕新北市○○區○○街000號0樓李己吉 (父) 潘佳珮學生證第39至41頁本人有收到卷一第173、247頁 3 潘聲豪潘桂英新北市○○區○○路0段00號0樓潘嫚婷 (姊) 潘嫚婷身分證第43至47頁本人有收到卷一第193頁 4 吳兆華吳秀妹新北市○○區○○00號吳兆華吳兆華汽車駕駛執照第49至53頁聯絡地址查無此人卷二第75至83頁 5 黃少諭王義麟新北市○○區○○路000號0樓黃秀蘭 (母) 黃秀蘭身分證、黃少諭學生證第55至57頁本人未收到卷一第217頁 6 潘玟陽潘華香新北市○○區○○路0段000巷0號0樓潘華香 (母) 潘華香身分證第59至63頁本人有收到卷二第159頁 7 鄭智鴻鄭順發新北市○○區○○○街00-0號0樓吳秀金 (母) 吳秀金身分證第65至69頁未獲會晤本人卷二第163頁 8 潘玟潔李己輝新北市○○區○○路0段000巷0號0樓潘華香 (母) 潘華香身分證第71至75頁本人有收到卷二第161頁 9 吳立丞吳天煌新北市○○區○○街000號0樓吳天煌 (父) 吳天煌身分證、吳立丞學生證第77至79頁本人有收到卷一第151、241頁 11 葉念祖趙雅芳新竹縣○○市○○街000號0樓趙雅芳 (母) 趙雅芳健保卡第81至85頁聯絡地址查無此人卷二第121至127頁 12 吳達忠馮月琴新竹縣○○鄉○○村0鄰0號蔣孟賢 (兄弟) 蔣孟賢身分證第87至91頁受補助學生已死亡卷一第221頁 13 何曉倩黃家鳳新竹縣○○鄉○○村000號何曉菁 (姊妹) 何曉菁健保卡第93至97頁未獲會晤本人卷一第223頁 15 鄧緯崙鄧義夫新竹縣○○鄉○○村000號鄧義夫 (叔) 鄧義夫身分證第99至103頁未獲會晤本人卷一第271、291頁 16 龍凱文劉富妹新竹縣○○鄉○○村00號龍思怡 (姑) 龍思怡身分證第105至109頁本人有收到卷一第273頁 17 徐子玉邱玉鳳新竹縣○○鄉○○村000號邱玉鳳 (母) 邱玉鳳身分證第111至115頁未獲會晤本人卷二第231、237頁 18 蔡雨薇蔡俊傑新竹縣○○鄉○○村00號錢思萍 (母) 錢思萍身分證第117至121頁本人有收到卷二第233頁 19 黃元鴻黃正雄新竹縣○○鄉○○村00號黃魏四妹 (奶奶) 黃魏四妹身分證第123至127頁未獲會晤本人卷一第275、293頁 22 田盛城曾玉琴新竹縣○○鄉○○村00號曾玉琴 (母) 曾玉琴身分證第129至133頁未獲會晤本人卷二第229頁 23 賴英杰賴金文新竹縣○○鄉○○村○○000號賴金鈴 (姑) 賴金鈴身分證第135至139頁聯絡地址查無此人卷一第277、279頁 24 賴佩如賴春風新竹縣○○鎮○○街000○0號0樓陳瑩珍 (嫂) 陳瑩珍身分證第141至145頁聯絡地址查無此人卷一第225至231頁 25 戈拿耶撒歐瑪撒歐尤給新竹縣○○鄉○○村○○00000號瑪撒歐尤給 (父) 瑪撒歐尤給健保卡第147至151頁本人未收到卷二第109頁 26 孫莉羚錢玉莉新竹縣○○鄉○○村00號錢玉莉 (母) 錢玉莉身分證第153至157頁本人有收到卷二第111頁 27 謝凱文謝玉珍新竹縣○○鄉○○村000號謝玉珍 (母) 謝玉珍汽車駕駛執照第159至163頁本人未收到卷二第107、113頁 28 林嘉豪黃妍玲新竹縣○○鄉○○村00號黃妍玲 (母) 黃妍玲身分證、黃妍玲健保卡第165至169頁本人有收到卷二第107、115頁 29 葛正翔葛德芳新竹縣○○鄉○○村000號葛中正 (堂兄弟) 葛中正健保卡第171至175頁未獲會晤本人卷一第233、263頁 31 葛正宏葛德芳新竹縣○○鄉○○村000號葛中正 (堂兄弟) 葛中正身分證第177至181頁本人未收到卷一第235頁 32 陳欣亞田雅蘭新竹縣○○鄉○○村00號陳樂生 (父) 陳樂生照片第183至187頁未獲會晤本人卷二第275頁 33 賴國祥賴忠德新竹縣○○鄉○○村0號賴忠德 (父) 賴忠德身分證第189至193頁本人未收到卷二第221頁 34 彭佩蓮古春蘭新竹縣○○鄉○○村00000號古黃美華古黃美華身分證第195至199頁本人有收到卷一第281頁 35 林念祖林金寶新竹縣○○鄉○○村000號林金寶 (父) 林金寶身分證第201至205頁本人有收到卷二第217、219頁 36 賴櫻木賴忠德新竹縣○○鄉○○村0號賴忠德 (父) 賴忠德身分證第207至211頁本人未收到卷二第223頁 37 張宇翔張保祿新竹縣○○鄉○○村00號張保羅 (叔) 張保羅身分證第213至217頁未獲會晤本人卷一第283頁 38 林寶林林美蘭新竹縣○○鄉○○村00號林美蘭 (母) 林寶林身分證第219至223頁本人有收到卷二第227頁 39 陳佳雯陳盛立新竹縣○○鄉○○村0號陳盛立 (父) 陳盛立身分證第225至229頁本人未收到卷二第225、235頁 40 張健翔張仁忠新竹縣○○鄉○○村000號張健忠 (兄弟) 張健忠身分證第231至235頁聯絡地址查無此人卷一第285、287頁 41 龍曜陳小萍新竹縣○○鄉○○村000號溫惠芬 (姊弟) 溫惠芬健保卡第237至241頁本人未收到卷一第289頁 42 日廷瑋日國光苗栗縣○○鄉○○村00號日國光 (父) 日國光身分證第243至247頁本人有收到卷二第191頁 43 風雲祥風振宏苗栗縣○○鄉○○村○○○村00號風權益 (叔) 風權益身分證第249至253頁本人有收到卷一第239頁 44 朱士朋朱新全苗栗縣○○鄉○○村00號朱新全 (父) 朱新全身分證第255至259頁受補助學生已死亡卷二第193頁 46 樟仕昌風貴英苗栗縣○○鄉○○村000號風貴英 (母) 風貴英身分證第261至265頁未獲會晤本人卷二第189頁 48 夏竫雯風秀妹苗栗縣○○鄉○○村000號風秀妹 (母) 風秀妹身分證第267至271頁本人有收到卷二第195頁 49 高玉琴朱芝蘭苗栗縣○○鄉○○村○○○○00號朱芝蘭 (母) 朱芝蘭身分證第273至277頁本人有收到卷二第197頁 62 湯孝儀傅梅枝屏東縣○○鄉○○村000號傅梅枝 (母) 傅梅枝身分證第279至283頁本人有收到卷二第91頁 68 楊鎧駿楊瑞珍屏東縣○○鄉○○村○○路0號楊光斌 (兄) 楊光斌身分證第285至289頁本人有收到卷一第179頁 69 葉志華葉清福屏東縣○○鄉○○村0○0號杜素珍 (母) 杜素珍身分證第291至295頁未獲會晤本人卷二第99頁 71 陳芝玲陳山和屏東縣○○鄉○○村000號陳浠 (姊妹) 陳浠身分證第297至301頁本人未收到卷一第181頁 72 尤秋欣尤勇喜屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號陳偉德 (表哥) 陳偉德身分證第303至307頁本人未收到卷一第183頁 74 辛亞明辛榮信屏東縣○○鄉○○村00號萬春玉 (母) 萬春玉身分證第309至313頁本人有收到卷二第105頁 75 李蕙李朝明屏東縣○○鄉○○村00○0號李朝明 (父) 李朝明身分證第315至319頁本人有收到卷二第101頁 81 曾恩曾貴生屏東縣○○鄉○○村00號曾貴生 (父) 曾貴生健保卡第321至325頁本人有收到卷二第167頁 83 江浩男鍾金鳳屏東縣○○鄉○○村00號邱碧芳 (姑姑) 邱碧芳身分證第327至331頁未獲會晤本人卷一第185頁 84 范智鴻范春花屏東縣○○鄉○○村00號范春花 (母) 范春花身分證第333至337頁本人有收到卷二第95頁 85 梁忠康梁來生屏東潮州鎮華安街35號梁康宏 (兄) 梁康宏身分證第339至343頁未獲會晤本人卷一第187、249頁 87 簡佳恩　屏東縣○○鄉○○路000號簡佳恩簡佳恩身分證第345至349頁本人無印象卷二第169、209頁 88 邱雨玟邱秀生屏東縣○○鄉○○村00號邱雨玟邱雨玟身分證第351至355頁本人有收到卷二第103頁 92 宋雯軒伍素華屏東縣○○鄉○○村0路00巷0號伍素華 (奶奶) 伍素華健保卡第357至361頁本人有收到卷一第207、257頁 93 董淑惠柯美淑屏東市○○路00巷00號董光輝 (父) 董光輝身分證第363至367頁本人有收到卷二第57頁 94 金晴偉金建明屏東市○○路0巷00號金建明 (父) 金建明健保卡第369至373頁未獲會晤本人卷二第59、205頁 97 陳崇豪陳志鴻屏東縣○○鄉○○村○○路0段00號楊嫦花 (母) 楊嫦花健保卡第375至379頁聯絡地址查無此人卷二第175頁 98 尤馨如許秀蘭屏東縣○○鄉○○村○○○路000號尤馨如尤馨如健保卡第381至385頁本人有收到卷二第171頁 99 邱雯萱邱美惠屏東縣○○鄉○○村○○00號邱美惠 (母) 邱美惠身分證第387至391頁本人有收到卷二第89頁 101 謝秋樺杜元明屏東縣○○○鄉○○村○○○○巷00號金露露 (母) 金露露身分證第393至397頁聯絡地址查無此人卷二第185頁 103 林郁婷賴昭福屏東縣○○鄉○○路000號林德忠 (父) 林德忠健保卡第399至403頁未獲會晤本人卷二第73、207頁 104 莊家祥莊敬明屏東縣○○鄉○○村00號莊敬強 (叔) 莊敬強身分證第405至409頁本人有收到卷一第159頁 107 洪仁杰林錦雲屏東縣○○鄉○○路000號洪德金 (姑姑) 洪德金健保卡第411至415頁本人有收到卷一第157、243頁 110 謝宇軒許美惠屏東市○○里○○巷00號許美惠 (母) 許美惠健保卡第417至421頁聯絡地址查無此人卷二第61、63頁 111 陳佳琪蘇玉梅屏東市○○○路00號2樓蘇玉梅 (母) 蘇玉梅身分證第423至427頁本人有收到卷二第65頁 115 余承泰孟梅英屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號孟梅英 (母) 孟梅英健保卡第429至433頁本人有收到卷二第97頁 117 蔡可馨蔡雄發屏東縣○○鄉○○村000號蔡玉玲 (姊) 蔡玉玲身分證第435至439頁未獲會晤本人卷一第189、251頁 125 許念萱曹梅會屏東市○○街00巷0號曹梅會 (母) 曹梅會健保卡第441至445頁聯絡地址查無此人卷二第67、69頁 128 武慧心武梅英屏東縣○○鄉○○村○○○路000號武慧心武慧心健保卡第447至451頁本人有收到卷二第173頁 129 蕭安安蕭明輝屏東縣○○鄉○○村○○路000號馮守貞 (奶奶) 馮守貞健保卡第453至457頁未獲會晤本人卷一第203、255頁 131 李莉萍李心梅屏東縣○○鄉○○村○○巷0號李心梅 (母) 李心梅身分證第459至463頁本人未收到卷二第147頁 132 施國慶施春祥屏東縣○○鄉○○村○○巷0000號柯金花 (母) 柯金花健保卡第465至469頁本人有收到卷二第141頁 133 麥妤婕屏東縣○○鄉○○村○○00號麥運德 (父) 麥運德身分證第471至475頁未獲會晤本人卷二第145頁 135 石凱旋石光屏東縣○○鄉○○村○○巷0000號李阿花 (母) 石凱旋身分證第477至481頁未獲會晤本人卷二第143頁 136 杜嬡妮杜珍珍屏東縣○○鄉○○村○○巷00號杜珍珍 (母) 杜珍珍身分證第483至487頁本人有收到卷二第183頁 138 呂依依呂亞玲屏東縣○○鄉○○村○村巷0號呂聖恩 (舅舅) 呂聖恩身分證第489至493頁本人有收到卷一第211、212頁 139 陳莞真屏東縣○地○鄉○地村00巷0號何諾葳何諾葳身分證第495至499頁本人有收到卷一第213、214頁 143 舒筠呂正一屏東縣○○鄉○○村○○巷00號舒長雄 (父) 舒長雄身分證第501至505頁聯絡地址查無此人卷二第179、181頁 144 李彥勳李知忠宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號李知忠汽車駕駛執照、李彥勳學生證第507至509頁本人有收到卷一第197、253頁 145 陳美貞李美花宜蘭縣○○鄉○○村○○巷0號李美花 (母) 陳美貞學生證第511至515頁未獲會晤本人卷二第53、203頁 146 葉秀華葉慎思宜蘭縣○○鄉○○村○○巷0號葉慎思 (父) 葉慎思健保卡第517至521頁未獲會晤本人卷二第51頁 147 張晨昱張雅山宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號張雅山 (父) 張雅山身分證第523至527頁本人有收到卷二第49頁 195 雷明政洪進忠臺東縣○○鄉○○村○○○街00號洪玉琴 (姑姑) 洪玉琴身分證第529至533頁聯絡地址查無此人卷一第165至169頁 199 呂國章呂麗眉臺東縣○○鄉○○村00號呂麗眉 (母) 無第535至537頁聯絡地址查無此人卷二第129至137頁 204 歐雯琳葉曉華臺東縣○○鄉○○村000號賴秀英 (母) 賴秀英身分證第539至543頁聯絡地址查無此人卷二第117至119頁 215 潘元汯李懿姍高雄市○鎮區○○路○○巷000號李懿姍 (母) 李懿姍身分證第545至549頁本人未收到卷二第149、153頁 216 白立雯白永生高雄市○鎮區○○街00○0號0樓白鄭秋枝 (母) 白鄭秋枝身分證第551至555頁本人有收到卷二第149、151頁

2025-02-11

TPHV-111-上更二-122-20250211-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第575號原告黃欽銘黃秀玉黃玉桃共同訴訟代理人莊國禧律師被告黃士恒黄進來黃進福黃信瑋黃金印李專黃華森陳李翠滿黃丁山黃金萬黃金城黃陳麗珠黃張銀鵉黃修本黃如海黃碧玉黃金龍簡李麗美李甲李勝雄住○○市○○區○○○○路000號0樓之0 黃宏奇黃正新李銀鋒黃金福黃火炎李昭輝李銘原黃旭村黃文村陳瑞雲李佳慧李昰炫李文龍(兼李月光之承受訴訟人) 李文明(兼李月光之承受訴訟人) 李專文(兼李月光之承受訴訟人) 李文財(兼李月光之承受訴訟人) 住○○市○區○○○○街00巷0號0樓之0 李勁樑(兼李月光之承受訴訟人) 李秀妹(兼李月光之承受訴訟人) 李松林雨利林從命林素梅李宜諺李禮謙黃志峯黃俊泓黃建仁陳美琴黃榮賢黃冠華蔡元真蔡灌香李秉杰黃仲倫黃伯倫黃錫聰黃祈鈞黃俊瑜黃玟菖李政源凃政宏黃欽銘黃桂森黃李秀匹黃建中黃舒筠黄超群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃顯群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黄雅玲(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃雅雯(兼黃洪姬之承受訴訟人) 莊碧雲(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤祥(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤裕(即黃添寶之承受訴訟人) 黃雅萍(即黃添寶之承受訴訟人) 賴銀華賴明春賴冠穎賴姿穎賴正杰賴鈴雅賴玲菊黃靖貽黃鉅昇財政部國有財產署法定代理人曾國基被告李栢昌黃獻毅黃新盛楊玉平李進輝林翠玉賴政賢賴政逸張志道張香谷蔡明璁黃峯彬黃雅玲賴天操賴清堅賴竹鄰黃贊元住○○市○○區○○路000○0號0樓之 0 李易璋律師即林謙順之遺產管理人陳凱翔律師即李文慶之財產管理人黃文楷即李有𣏞繼承人王偷遺產管理人黃聖興黃聖吉住○○市○○區○○○路000○0號00 樓謝志賢謝翠華陳群翔陳淑劉志鎔劉志銘劉志芬陳國謀陳棋珍(即陳羣鶴之承受訴訟人) 陳棋玲(即陳羣鶴之承受訴訟人) 李賴秀芳(即李三盟之承受訴訟人) 李成祐(即李三盟之承受訴訟人) 李成栗(即李三盟之承受訴訟人) 李成紋(即李三盟之承受訴訟人) 李宣欽梁宗德梁義德梁有德梁端淑梁員淑梁玲崟盧志清蔣瑩穎梁菱眞楊覲毓楊家佳梁芸榕阮氏翠梁銜芳梁珮容楊正忠楊正訓楊子心楊子敏楊子惠楊秀本楊秀川楊秀民楊秀夫楊大德傅黃信黃麗鳳章黃麗雪黃麗宜黃錦銘黃錦標黃錦棟黃朝陽黃朝清黃麗雲黃麗卿黃莊貴黃清照黄永欽黃麗鶴黃麗珠葉鎮福葉鎮國葉鎮東葉秀華葉秀芬張順忠張順德張美玉張順興張順義張美娟住○○市○○區○○○路000號4樓陳翠蕓住○○市○○區○○路00巷000弄0號0 張順良張順情張順發張美美張啟文阮春霖阮美瑛阮美蓉阮媺滿阮媺芬張邦雄王健黃俊翔黃竣怡黃竣保曹黃翠玉李秀娟李秀芬李秀芳李源雄李源文李源明李源棧李源勝李慧婷(即游炳賢之承受訴訟人) 游凱翔(即游炳賢之承受訴訟人) 游勝翔(即游炳賢之承受訴訟人) 宋朝能籍設新竹縣○○鎮○○街00號0○○○ ○○○○○)(現應受達處所不明) 宋豐羽李黃淑李朝順李肇洲李月貴李秀緣游淑梅洪小惠洪琇紋洪秀瑩洪詩茵洪民崇洪金才周泳棋周士程周松億鄭登獻鄭弘明鄭弘易鄭洪鳳仙梁鄭金蘭梁錫銅梁政賢梁世輝梁秀敏梁秀娟梁陳麗衿梁俊柏梁瓊文梁俊岳梁峻毓梁素貞梁錦雪梁錦珍梁誌祥梁敏勝梁書連梁專梁惠雅梁惠玲陳梁春桃梁菀蓉林國樑林育賢林其霈賴林碧珠林美惠林秀敏林寶蓮葉玉筆賀沛生賀沛霖賀少華賀少卿賀育民賀彩鳳賀彩薇龔李月裡黃梁碧雲梁培倫梁曼娜李裕隆(即李文庫之承受訴訟人) 李裕煌(即李文庫之承受訴訟人) 李泳嫺(即李文庫之承受訴訟人) 李麗淑(即李文庫之承受訴訟人) 李麗昭(即李文庫之承受訴訟人) 李麗芬(即李文庫之承受訴訟人) 趙月嬌林淑瑛李景豪李偉翔李舒婷李正雄李誌勝張李鳳子李麗娟嚴東耀李月形李淑貞李淑汝李淑蘭李金釗鄭李鍊雀李哲雄楊琇傛李耀義李耀家李清珍李清郎李清通曾天福曾佩容曾苑毓曾冠凱李明哲李明珠李姿慧顧耕原顧和平李鎮平許李凉梁榮樟(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁櫻姝(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁鈴銖(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁桂珠(兼梁榮進之承受訴訟人) 周明榮周明昌周美蘭周美麗李清根李宛蓉李銀足陳孟婷陳孟群住○○市○○區○○○街00巷00號李佩雯住○○市○○區○○○路000巷00號0 樓李得合葉鳳鳳洪素娟李紹禎李安莉李玉章洪江南洪江火洪江松洪江源洪江村洪冰梅黃呈坤黃奇實黃琦珍黃琦娜李月滿董李月華王金英法定代理人陳東林被告黃陳素月黃怡綾邱黃月娥王黃阿秀黃麗卿黃麗惠黃怡靜黃昌裕黃明祥黃悅真黃榮爵黃健文黃舒雅賴俊郎賴鳳娥賴雪美黃明海黃敏玉黃正森黃敏秀莊谷中即黃昭宗之財產管理人周慶松即黃慶仁之財產管理人林秀宮黃喬琬黃律維黃偉展黃綉惠黃綉清楊汝聰黃高明楊汝彬出境國外蔡德發(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡明哲(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡幸娟(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡宗樺(即蔡黃文子之承受訴訟人) 黃廖碧月(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃裕祺(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅惠(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅雯(即黃芳彥之承受訴訟人) 李炯宗李秀敏李秀娟李宜芳李文聰梁李含玉石鶯鶯李佩玲李義勇李林素珠李義強賴李阿雅莊李錦珠林李錦雀李美麗李肅李靜張振華張文源張家槐黃萌靖李東昇魏素芬李明燁李明珍李東曉李東熹方澄惠李慶堂李錦標李興國李碧娥李瑞鳳李元宏李文廷李修竹李修仁李碧月李碧姿黃瑋伸黃吳明玲住○○市○○區○○○路000巷000號0 樓黃博彥籍設臺北市○○區○○○路000巷000 號0樓(現應受送達處所不明) 黃貞文黃睦仁住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓黃騰立黃清亮查安娜查安沛查安邦洪珍瑛洪敏瑛洪華鄉洪林瓊珍洪崇晉洪徹悟洪泰幸李修謙張秀美李汶穎李汶樺陳瑞怡陳瑞嫻潘慶傳李建億李梅櫻李梅香李淑女巫春松李煌筠黃巫美華巫美月李煌模李美玉楊玉燕黃裕烚黃裕煒黃裕昌吳恭成吳恭旭吳明芬吳明芳吳明霓李子良李勝厚賴茂檜賴茂村住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號賴盈瑾住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號連育孝連莉婷連烱隆連淑娟連淑貞住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號黃孔明黃月英黃月嬌黃月桃黃月惠陳月雲黃月婷李玉霞鄭李蜜霞李柘權李賢仁李黃金琴李木松李玉英李玉貞李成民梁李姜美李淑暖郭三強郭平川郭四川陳清海陳萬華陳清輝陳榆婷郭秀榆陳錦吉陳琬竺潘玉華陳坤佑陳香君陳光毅陳芓菡趙世裕施鈴湄趙仁宏趙怡婷趙淑妙趙婉妙陳錦洋陳清河陳美琴陳淑珠李駿杰李駿欽李駿鴻李姿樺李少華李東昌葉茂雄葉明哲林錦足葉家男葉家佑葉千華林聖女(即葉春安之承受訴訟人) 葉昱佑(即葉春安之承受訴訟人) 葉濟賢(即葉春安之承受訴訟人) 林淑滿葉梓賢葉梓民周千慈周淑美周國盛周國清蔡文貴蔡秀敏李明珠李姿慧李明哲蔡琮庭蔡洪嬋娟蔡琮盛蔡琮益張羣豐謝珊珊謝美玲謝眞眞謝美娟謝美芬施春香李國豪李威霖李敏禎李松栢李何素枝李宜明李俊穎李宜芳李中興李秀香李秀麗李秀悅李振裕李振銘李鄭麗芬李振全賴李來春黃俊銘黃錦珠黃俊森黃恭蔡禮賴靜香賴炳彰李萬來兼上一人法定代理人李嘉塗被告李世郎李碧珍李佩怡李碧玲蔡漢民蔡碧紗蔡碧琚賴景銅賴烱村賴景錫陳賴淑媛賴姿錡吳煌德吳昆德吳美娜吳美娟吳美津吳美玟吳美櫻賴勝南張羣宗張璧靜張弘旻張哲維莊碧雲黃坤祥黃坤裕黃雅萍黃聖興黃聖吉蕭秀莉趙宣凱趙宣傑黃英德黃彥文賴嘉輝賴映均賴建程林芩印李炘霖李驊軒李家瑩上列當事人間分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無理由；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第2、3項、第436條第2項分別定有明文。其次，當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參照)。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之(最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照)。分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。而當事人適格及權利保護必要，係屬訴訟要件，原告之訴如欠缺該要件者，其情形可以補正者，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；經命補正而未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地(下稱系爭土地)，惟其起訴狀所列共有人即被告黃雨亭，業於起訴前死亡，前經本院以111年8月23日111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正：㈠系爭土地之全部共有人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），如共有人有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承或選任遺產管理人，並據此更正正確之被告；如共有人或被告之年籍或應有部分等情形有變更，應特別註明，並更正起訴狀之記載。㈡依上開命補正資料，補正全體被告之正確姓名（請注意分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應列除原告外之全體共有人為被告，若有漏列，本院即依民事訴訟法第249條第2項第1 款規定，逕以判決駁回之）、住居所、身分證字號，並補正正確訴之聲明及共有人應有部分附表，本院以此方式對原告為闡明及補正本件當事人適格有無欠缺。原告乃於訴訟中補正原共有人黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本，並於案件進行中補正黃雨亭之繼承人即謝志賢、謝翠華、陳群翔、陳淑、劉志鎔、劉志銘、劉志芬、陳國謀、陳棋珍、陳棋玲、李賴秀芳、李成祐、李成栗、李成紋、李宣欽、梁宗德、梁義德、梁有德、梁端淑、梁員淑、梁玲崟、盧志清、蔣瑩穎、梁菱眞、楊覲毓、楊家佳、梁芸榕、阮氏翠、梁銜芳、梁珮容、楊正忠、楊正訓、楊子心、楊子敏、楊子惠、楊秀本、楊秀川、楊秀民、楊秀夫、楊大德、傅黃信、黃錦銘、黃錦標、黃錦棟、黃麗鳳、章黃麗雪、黃麗宜、黃朝陽、黃朝清、黃麗雲、黃麗卿、黃莊貴、黃清照、黄永欽、黃麗鶴、黃麗珠等為被告，然細觀黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本(見本院卷一第79至89頁、陳報5卷)，其中黃雨亭於49年2月13日死亡後，其次女黃梅繼承其遺產，嗣黃梅於68年6月15日死亡後，其次女梁李曉繼承黃梅之遺產，又梁李曉於83年1月31日死亡時，其配偶梁保欣繼承梁李曉之遺產，又依梁保欣之除戶戶籍謄本所示，梁保欣於87 年5月11日與柬埔寨國人梁玉春(SOMBO.KRISNA)結婚，嗣梁保欣於102年7月2日死亡時，梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女應有繼承自梁李曉繼承自黃雨亭所遺之應有部分，然原告迄今仍未追加梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女為被告；另經本院函詢臺灣高雄地方法院就梁李曉遺產之其繼承人是否聲請拋棄繼承部分，經臺灣高雄地方法院以112年5月1日雄院國家信83繼181字第11210074 59號函回覆本庭「處理83年度繼字第181號拋棄繼承權事件，聲明人即拋棄繼承權人梁玲崟、梁藝瀞、梁鳳真、梁菱真、梁如伶聲明拋棄被繼承人梁李曉遺產之繼承，經准予備查在案」等語(見本院卷一第281頁)，是上開當事人已拋棄對梁李曉所遺遺產之繼承，嗣因梁保欣死亡時又繼承梁保欣所遺之遺產，但因梁藝瀞(92年11月8日死亡)及梁如伶(101年6 月2日死亡)均早於梁保欣死亡，是梁藝瀞之配偶盧志清、梁如伶之配偶楊覲毓並未繼承梁保欣之遺產，卻仍將盧志清、楊覲毓列為本案被告，於法自有未合。本件經本院於112年4 月19日再以111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正以附表方式整理全體被告之正確姓名，該裁定業已於112年4月21日送達原告，有送達證書附卷可憑 (見本院卷一第355頁)，及多次發函請原告補正全體被告之正確姓名(112年7月31日、8月17日、10月19日、24日、11月 16日、113年1月2日、2月15日、27日、3月5日、4月8日、12 日、6月5日、17日、7月9日、15日、27日、8月2日、9月1日、9日、25日、114年1月2日、15日)，惟原告逾期迄未補正黃雨亭之正確繼承人，即未將缺漏之繼承人梁玉春(SOMBO.K RISNA)及其與梁保欣所生之子女追加為被告，本件顯未以系爭土地之全體共有人為訴訟當事人，原告之起訴自有當事人不適格之情形，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-04

CHEV-112-彰簡-575-20250204-2

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第564號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏齡上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1042號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃柏齡共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行更正為以新臺幣2 萬元之代價，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第59、62頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1 項、第2項定有明文。經查，本案被告向證人羅子軒承攬清運者為家庭垃圾及營建事業所產生、非具有毒性及危險性之物，應屬一般廢棄物及一般事業廢棄物。三、廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4 款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決、109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。又廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；而行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法院102年度台上字第4403 號、100年度台上字第4263號、106年度台上字第1039號判決意旨可資參照）。經查，本案被告等人均未領有廢棄物清理許可文件，被告與同案共犯黃柏齡（涉犯廢棄物清理法之罪，業經本院113年度訴字第158號判處有期徒刑6月）以車牌號碼0000-00號自用小貨車裝載一般廢棄物及一般事業廢棄物，將之載運至新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地棄置焚燒，足認被告等人係將一般（事業）廢棄物載運至偏僻處所並非法棄置焚燒，核屬廢棄物清理法第46條第4款之清除、處理行為。四、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依同法第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。被告與同案共犯黃柏齡、劉益辰就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、刑之加重減輕事由：㈠、被告前因犯毒品、廢棄物清理法等案件，分別經法院論罪科刑確定後，又經本院以101年度聲字第125號裁定定應執行有徒刑9年7月確定，於105年10月18日假釋付保護管束，於108 年10月15日假釋期滿未經撤銷執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於前揭徒刑執行完畢後5年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，參酌被告前案所犯有相同之廢棄物清理法前科紀錄，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依法加重其刑。㈡、另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告及同案共犯黃柏齡、劉益辰雖為取得清運廢棄物之報酬，共同承攬證人羅子軒之清運廢棄物工作而非法清理廢棄物，惟慮及被告等人所清運者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低，且被告本案所獲取之報酬為新臺幣（下同）2萬元，亦非甚鉅，從而本院考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件而為本案廢棄物清理法犯行，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，影響土地所有權人權益，更對環境生態造成污染與破壞，所為實不足取，應予非難；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，犯後態度尚稱良好；並參酌被告犯罪動機與目的、手段、於本案之行為分工、所獲取之報酬為2萬元、本案清理廢棄物之數量與所造成環境汙染之狀態及程度、土地所有權人等所受之損失，及被告自陳之國中畢業之教育程度、前以打零工為業及需扶養父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第68頁），暨被告有違反廢棄物清理法案件之前科紀錄，復有另案廢棄物清理法案件於本院審理中之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查及本院準備程序時已供稱有取得承攬報酬2萬元等語（見本院卷第59頁），是就被告本案所取得之2萬元未扣案犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1042號　　被　　　告　黃柏齡　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○○段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000巷0弄00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃柏齡與劉益辰、鄧育正（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，業經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第158號案件分別判處有期徒刑10月、6月）等人均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，於民國112年1月18日中午12時許，由劉益辰向羅子軒以新臺幣（下同）4萬元之對價，承攬清運其位於新竹縣○○市○○街0 00○0號青山弘法宮旁鐵皮工廠所產出之棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾等廢棄物1批，並通知黃柏齡駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車並搭載鄧育正到場，於同日中午12時許至晚間8時許期間，陸續將上開廢棄物先行載運至友人黃先新（已於112年2月21日身故）位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地前棄置，再至新竹縣○○鎮 ○○段000地號（舊地號為大平窩段872之7號，地主為陳珀玲、葉秀華）、上寮段128地號（舊地號為大平窩段1571號，地主為彭盈得）、上寮段129地號（舊地號為大平窩段1571- 1號，地主為劉貫義）等土地內焚燒處理。嗣經新竹縣政府警察局新埔分局員警接獲檢舉，會同新竹縣政府環境保護局及新竹縣新埔鎮清潔隊人員於112年2月2日下午2時許前往現場會勘，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實 (一) 被告黃柏齡於警詢及偵查中之供述。坦承同案被告劉益辰委託其於上揭時、地駕車將廢棄物載運至黃先新位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地棄置之事實。 (二) 證人即同案被告劉益辰於警詢及偵查中之證述。證明其有於上揭時、地到場與羅子軒接洽清運及處理前揭廢棄物事宜，並聯繫被告及鄧育正到場載運廢棄物之事實。 (三) 證人即同案被告鄧育正於警詢及偵查中以證人身分具結之證述。證明其與被告於上揭時、地駕車將廢棄物載運至新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地棄置之事實。 (四) 證人羅子軒於警詢及偵查中之證述。證明於上揭時、地到場與劉益辰接洽清運及處理前揭廢棄物事宜，由劉益辰報價後，其當場交付4萬元與劉益辰受，並由劉益辰聯繫黃柏齡及鄧育正到場清運廢棄物之事實。 (五) 證人黃述堯（由地主陳珀玲委任）、葉秀華、彭盈得、劉邦慶（由地主即其父親劉貫義委任）於警詢中之證述。證明其等並未同意被告劉益辰等人將前揭廢棄物棄置在上開土地上之事實。 (六) 新竹縣政府環境保護局112年2月2日稽查工作紀錄表、112年10月18日環業字第1120011474號函、本案土地建物查詢資料、土地所有權狀、地籍圖各1份 1、證明被告等人於上揭時、地棄置及焚燒上開廢棄物遭查獲之事實。 2、證明被告等人所傾倒之棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾均屬廢棄物之事實。 3、證明棄置廢棄物內發現證人羅子軒之繳費單及家庭生活垃圾之事實。 (七) 證人羅子軒與同案被告劉益宸間LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份。證明劉益辰與羅子軒接洽清運及處理前揭廢棄物事宜之事實。 (八) 被告黃柏齡、同案被告劉益辰、鄧育正所持用手機之雙向通聯及上網歷程記錄資料1份。證明劉益辰、鄧育正於事發當日基地台位置均有出現在證人羅子軒之鐵皮工廠；鄧育正、黃柏齡當日基地台位置有出現在新竹縣新埔鎮棄置地點附近之事實。 (九) 車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表各1紙及現場、監視器影像擷圖照片4張、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所112年8月23日由警員吳俊錕所出具之職務報告1紙。佐證前揭犯罪事實。二、核被告黃柏齡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告與劉益辰、鄧育正等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附錄本案所犯法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-27

SCDM-113-訴-564-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認請求權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2896號原告葉秀華被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師許力元上列當事人間確認請求權不存在等事件，經本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執臺灣臺中地方法院111年度司促字第12840號支付命令暨確定證明書上所載債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）於民國111年5月18日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對原告核發111年度司促字第12840號支付命令（下稱系爭支付命令），請求原告給付新臺幣（下同）522,84 7元及自87年3月6日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息，惟依起息日記載可知本件帳款自87年3月6日起即有逾期情事，自逾期時起至被告為督促程序聲請已間隔24年，債權本金請求權時效早於102年3月6日即告消滅，花台灣旗銀行遲至111年始為系爭支付命令之聲請，原告自得主張時效抗辯拒絕給付，而利息債權請求權，本即依附於債權原本所生之債權，自因本金債權之請求權消滅而併同消滅。又台灣花旗銀行已依企業併購法有關分割之規定，將其消費金融業務及相關資產與負債分割予被告，相關權利義務關係均由被告概括承受。原告於113年1月15日寄發存證信函通知被告為時效抗辯之行使，被告於翌日收受通知後，自無理由再向原告請求帳款。爰提起本件訴訟，請求確認被告所執系爭支付命令所載之債權請求權不存在等語。　㈡並聲明：確認被告所執系爭支付命令暨確定證明書上所載之債權請求權不存在。二、被告辯稱：目前查無本件債權請求權時效已中斷之資料，對原告主張無反對意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。原告主張系爭支付命令之債權請求權已罹於時效而消滅，則被告依系爭支付命令對原告之債權請求權是否存在即有不明確之情形，致原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本訴，應有受確認判決之法律上利益。　㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128 條前段、第146條前段、第144條第1項分別定有明文。　㈢查系爭支付命令係台灣花旗銀行以原告向美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）申請房屋貸款簽訂消費性房屋抵押貸款暨擔保透支約定書（下稱系爭契約），借款270 萬元，因原告未如期繳款，依系爭契約條款，所有債務視為全部到期，嗣台灣花旗銀行於98年8月1日與美商花旗銀行依企業併購法申請分割，由台灣花旗銀行概括承受美商花旗銀行對原告之債權，台灣花旗銀行乃申請對原告核發系爭支付命令，而依台灣花旗銀行聲請之原因、事實，被告應給付尚積欠借款本金522,874元，及自87年3月6日起至清償日止按年息10.25%計算之利息等情，業經本院調取系爭支付命令卷宗查閱屬實，足見台灣花旗銀行至遲自87年3月6日起，即得向原告請求積欠之全部債務，是台灣花旗銀行對原告就本件借款得行使之本金債權522,874元請求權，至遲自87年3月6 日起即處於可行使、客觀上無法律上障礙之狀態，則至102 年3月6日止，本金債權請求權已罹於15年之時效期間而完成，又利息債權為從權利，與原本債權之存續相隨，原本債權請求權已罹於時效而消滅，則其利息請求權，亦隨同消滅，且被告亦自陳查無本件債權請求權時效已中斷之資料等語。本件台灣花旗銀行於上開債權請求權時效完成後之111年5月 13日始向臺中地院聲核請發支付命令，依上開說明，縱經臺中地院核發，仍不生中斷時效之效果，而台灣花旗銀行又依企業併購法規定，自112年8月12日起將其消費金融業務及相關資產與負債分割由被告受讓，並經金融監督管理委員會11 1年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案（本院卷第111至115頁），相關權利義務經被告概括承受，依上開說明，原告自仍得對被告主張時效消滅而拒絕給付。從而，原告主張被告所執系爭支付命令暨確定證明書上所載債權請求權不存在，核屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭支付命令暨確定證明書上所載債權請求權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-29

TPDV-113-訴-2896-20241129-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14975號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人葉秀華李羽謙當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年二月二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾捌萬元，其中之新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰參拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之九點○九計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年2月2日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣380,000元，到期日為民國113年10月27日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣125,634元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-22

KSDV-113-司票-14975-20241122-1

搜尋結果：葉秀華

給付貨款

分割共有物

違反廢棄物清理法

確認請求權不存在等

本票裁定