Know99判決書

搜尋結果：蔡孟哲建築師事務所

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第79號原告有萬科技股份有限公司法定代理人高東海訴訟代理人蕭維德律師單鴻均律師被告信邦水電工程有限公司法定代理人陳雲青被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司）法定代理人張智岳共同訴訟代理人林志宏律師楊翕翱律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣185萬2230元，及自民國112年2 　　月15日起至清償日止，按週年利率1.435%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣61萬8000元為被告供擔保後，　　得假執行。但被告以新臺幣185萬2230元為原告預供擔保　　後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約第26條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第26頁），是本院有管轄權，先予敘明。二、被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司，下稱銨泰營造公司）之法定代理人原為張陳金英，於本件訴訟繫屬中變更為張智岳，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷一第76 9頁、第773頁至777頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）228萬9024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。嗣於民國 113年1月5日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告209萬3778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於110年11月18日承攬被告信邦水電工程有限公司（下稱信邦水電公司，與銨泰營造公司合稱被告，分稱其公司名）自業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處）得標之「建成綜合大樓改建工程」中之「空調工程」（下稱系爭工程），並簽署工程契約（下稱系爭契約），銨泰營造公司則為信邦水電公司之連帶保證人，且實際上系爭工程由銨泰營造公司指派人員對原告監督管理及審核付款。雙方請款、付款過程如下：　　1.於111年2月間，原告請款22萬9367元，經被告扣除10%保留款2萬2937元、代墊隔離電纜費用2萬5620元、捨去尾數後，實付18萬800元；　　2.於111年5月間，原告請款408萬7550元，經被告以不詳理由扣除14萬6585元，及扣除10%保留款39萬4097元、捨去尾數後，實付354萬6800元；　　3.於111年8月23日，原告請款312萬2406元，經被告以不詳理由扣減為290萬7322元，及扣除10%保留款29萬0732元、代墊隔離電纜費用11萬1430元、捨去尾數後，實付250萬5 100元。　　在請款過程中，原告以存證信函催告付款，被告竟以存證信函泛稱因可歸責原告事由而有未完成或應改善事項，然所指摘內容有所缺漏或語焉不詳，被告進而藉此為由於111年12 月1日以存證信函終止契約，經原告催促結算付款，然遭拒絕給付。原告已施作之項目數量金額計846萬3528元，扣除前述被告已付款623萬2700元（即上開18萬800元、354萬680 0元、250萬5100元）及墊款金額13萬7050元（分別2萬5620 元、11萬1430元）後，餘額為209萬3778元。爰依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第505條第2項規定請求給付估驗款，並依系爭契約第6條第3項約定及民法第10 1條第1項規定請求給付保留款，另依系爭契約第27條約定請求給付遲延利息，共請求被告連帶給付209萬3778元及遲延利息。　㈡對被告抗辯所為陳述：　1.實作數量部分：　　原告已施作如113年1月5日民事準備（二）狀附表A-1所示項目，包含原契約項目及追加項目，得請求之金額共計846萬3 528元。依據臺北市新工處所提供111年8月31日之第34、37 期估驗詳細表，亦足證原告已完成相對應之工項數量比例。　2.保留款部分：　　原告若有被告所泛言應改善事項，被告豈能向業主請領逾9 成工程款。被告係以上開種種不正當方式阻止系爭契約第6 條第3項之條件，依民法第101條第1項規定，應視同工程已完竣、驗收。　3.抵銷抗辯：　　⑴違約金：　　　原告自111年8月23日請款時起至111年12月1日遭終止契約時，仍有繼續施工，被告持續以模糊不清內容泛言原告違約，實則原告並未違約。　　⑵代僱工費用：　　　被告所指竣工圖說費用，實為竣工模型費用，然原告依約並無製作竣工模型之義務；且當時尚未完工，豈有代僱工製作竣工圖說之可能。又辦理教育訓練及操作維護手冊並非主契約義務，充其量為附隨義務，殊難想像需花費30萬元。且被告所提出另僱工之簡易合約，其中項次42.2、42 .19、42.20之報價竟高於系爭契約達20至30倍，不合常理。況原告之職員已於111年10月5日透過LINE提出此部分文件，但被告仍以語焉不詳內容指摘不合規定。　4.關於連帶保證責任：　　原告乃依系爭契約約款主張銨泰營造公司應負連帶保證責任，而系爭契約約款並非僅限於貨款，且被告提出之「付款同意書」並無排除工程款於連帶責任以外之意思。　㈢聲明：　1.被告應連帶給付原告209萬3778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠實作數量部分：　　被告已辦理第1至3期估驗付款，原告已施作項目數量如第3 期估驗明細表所載。就原告附表A-1之施作項目匯總表，表示意見如附表「被告第3期估驗及其主張」欄所示（詳本院卷一第543至548頁、卷二第44至48頁）。業主對被告估驗數量，並非當然等同於原告施作數量，因業主估驗時會將已進場材料價額按比例換算估驗計價數量。　㈡保留款部分：　　10%保留款部分，因原告尚未完工，而與系爭契約第6條所定付款要件不符。　　㈢扣款部分：　　原告所稱第2期估驗扣款14萬6585元，實為原告先開立389萬 2905元發票請款，但被告估驗後僅同意計價375萬3300元，因此開立折讓單供稅務使用，並非另外扣款。　　㈣原告工作缺失及被告終止契約部分：　1.自111年8月，原告未按期提出教育訓練計畫，被告依系爭契約第6條約定暫停計價。　2.111年9月1日，原告計價請款時未檢附圖說資料。　3.111年9月1日，兩造討論施工圖錯誤問題。　4.111年9月7日，被告通知原告改善竣工圖缺失。　5.111年9月13日，兩造討論改善缺失。　6.111年10月3日，兩造討論改善訓練計畫及維護手冊缺失。　7.111年10月21日，被告通知原告計罰逾期違約金。　8.111年10月31日，被告通知原告逾期未履約。　9.111年10月31日，被告退回原告之估驗計價。　10.111年11月151日，被告通知原告改善竣工圖缺失。　11.111年11月24日，被告通知原告改善訓練計畫及維護手冊缺　　失。　12.111年11月24日，被告通知原告計罰逾期違約金。　13.111年10月27日，原告通知被告行使同時履行抗辯權而拒絕進場施工，顯構成系爭契約第20條第2至6款之終止契約事由。　14.111年12月1日，被告在5度催告原告改善未果後，通知原告終止契約。　　㈤抵銷抗辯：　　縱原告請求有理由，被告得以下列債權主張抵銷：　1.逾期違約金：　　原告自111年10月27日寄發存證信函而無正當理由拒絕進場施作時起，即有逾期情事，依系爭契約第19條約定計罰，至被告以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，違約金計39萬6900元（計算式：1102萬5000元×0.001×36=39萬69 00元）。　　2.代僱工費用：　　被告代僱工製作竣工圖說費用124萬5825元、代僱工提供教育訓練費用30萬元，共154萬5825元，依系爭契約第19條第4 項約定及民法第497條規定對原告求償。　　3.懲罰性違約金：　　原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等情事，經被告終止契約；依系爭契約第23條第1、4項約定，被告得請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500 元，並作為懲罰性違約金。　　㈥關於連帶保證責任：　　銨泰營造公司就系爭契約固為信邦水電公司之連帶保證人，惟依兩造所簽署110年11月8日付款同意書，銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶保證責任，則系爭契約工項之項次39、 41.12、41.20、41.22、41.23、41.24、41.26、42等項目，應非銨泰營造公司連帶保證範圍。　　㈦聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第256至257頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告與信邦水電公司於110年11月18日就系爭工程簽定系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，合約工程總價為1102萬5000 元（含稅），銨泰營造公司則擔任信邦水電公司之連帶保證人，依系爭契約第6條第1至4等項之約定，估驗計價及結算付款方式均為「實作實算」，由原告依當月實作數量按詳細價目表約定之單價請領實作數量90%之估驗計價款，餘10%則待竣工（含所屬材料、廢棄物全部清離現場）、經現場人員及信邦水電公司驗收通過無誤、取得完工證明後付清10%尾款。　㈡信邦水電公司於1ll年12月1日以000251號存證信函通知原告終止系爭契約。　㈢信邦水電公司已付工程款或得扣款：　1.兩造於111年3月28日辦理第1期估驗計價未稅21萬8445元，含稅22萬9367元，扣減10%保留款2萬2937元、代買線材2萬5 620元，信邦水電公司實付金額為扣除尾數之18萬0800元。　2.兩造於111年6月10日辦理第2期估驗計價未稅375萬3300元，含稅394萬0965元，扣減10%保留款39萬4097元，信邦水電公司實付金額354萬6868元或扣除尾數之354萬6800元。　3.兩造於1ll年10月25日辦理第3期估驗計價未稅276萬8878元，含稅290萬7322元，扣減10%保留款29萬0732元、代買線材 11萬1430元，信邦水電公司實付金額250萬5100元。四、得心證之理由：　　原告起訴主張信邦水電公司藉詞拒付報酬及終止契約，應核實結算付清全部估驗款及保留款，及銨泰營造公司依約應負連帶責任等語。被告則以前情置辯。是本件應審究者為：㈠信邦水電公司終止契約是否合法？㈡若其終止契約合法，則原告於111年12月1日契約終止時，實作工作之結算工程款為何？㈢若信邦水電公司終止契約不合法，則原告可得請求之工程款為何?㈣扣除已付工程款或得扣之款項，原告尚得請求之未付工程款為何？茲分別析述如下：　㈠信邦水電公司不得依系爭契約第20條終止契約，惟得依民法第511條之規定終止契約：　1.按系爭契約第20條第1、2項分別約定：「乙方（即原告，下同）如有下列情事之一時，經甲方（即信邦水電公司，下同）書面或當面催告仍未改善者，甲方得隨時終止合約。甲方因此而受之一切損失，乙方及連帶保證人應負所有賠償之責。」、「乙方倘因以下述原因被終止合約時，應即停工並負責遣散工人並將到場材料交由甲方全權使用，該材料須等本工程完工後方予以計價。乙方遭終止合約後，甲方得要求連帶保證人依本約規定負起保證責任或自行或指定第三人管理監督本工程進行。1.乙方私自將工程轉讓他人承包或將登記證轉借他人承包本工程，經甲方查明屬實者。2.乙方不聽甲方或委託之機構、建築師及所指派之工程人員指揮，而釀成糾紛，情節重大者。3.乙方未依規定期限開、復工，或開、復工後進行遲緩，作輟無常，或工人機具設備不足且情節重大，甲方認為不能依期限完工時。4.乙方擅自停工違三日或延緩履行本合約，經甲方書面通知後三日內仍未派員處理者。5.乙方遲延工作累計達三十日，經甲方查核屬實者。6，乙方違背其他合約條款而情節重大者。」（參原證1，本院卷一第24頁）。　2.觀諸前述信邦水電公司所提及據以終止契約之要求原告改善之函文（即被證6至23，見本院卷一第279至325頁），其內容指出原告工作缺失及要求改善者為被證六、八、九、十、十一、十二、十三、十五、十六、十七（其餘則未涉及施工缺失或僅為重申催告意旨），茲分述如下：　　⑴關於遲誤提出教育訓練計畫及操作維護手冊部分（即被證六、十一、十六、十七）：　　　①依上開函文，顯示信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄要求改善並限期於111年8月17日前提送（見被證六，本院卷一第279頁）；續以111年10月3日備忘錄要求依指示方式製作、修改相關文件，並限期於111年10月7日前提送（見被證十一，本院卷一第289頁）；復以111年11月 24日備忘錄表示前已要求於111年11月23日前完成修正，並再限期於111年12月1日前依監造單位意見完成修正（見被證十六，本院卷一第299頁）；又以111年11月24 日備忘錄表示依契約第6條約定暫停計價，並自111年11 月23日起算逾期違約金（見被證十七，本院卷一第301 頁）。而依原告所提出兩造人員間LINE對話紀錄（參原證26，見本院卷二第103頁），雖顯示原告人員曾於111 年10月5日傳送檔名為「操作維護資料與教育訓練計畫（第一版）0000000.docx」之電子檔予信邦水電公司人員；然依前述，其後信邦水電公司又再陸續要求原告於 111年11月23日、111年12月1日前修正內容；原告雖指稱信邦水電公司乃空泛要求而無道理等語，惟觀諸上開 111年10月3日備忘錄、111年11月24日備忘錄內容（即被證十一、十六），顯示111年10月3日備忘錄於說明段第二點敘明7項應改善內容，以及111年11月24日備忘錄於說明段第一點敘明應依監造廠商蔡孟哲建築師事務所 111年11月16日備忘錄及其審查意見進行修正，則信邦水電公司要求改善內容，應非空泛。　　　②再者，衡諸常情，倘原告所提出教育訓練計畫及操作維護手冊符合業主及其所委託監造廠商要求，信邦水電公司應不致再行花費委由其他廠商重複辦理。然依信邦水電公司所提出其與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2日簡易合約、請款單、支出傳票（見被證二十九，本院卷二第75至78頁），顯示信邦水電公司在終止契約後又再委由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊。　　　③基上，信邦水電公司所稱此部分原告工作內容有所缺失且經催告仍未儘速完成等情，尚非無稽。　　⑵關於施工圖製作錯誤部分（即被證八），依現有事證尚難認確有缺失怠未改正：　　　依被證八所示，信邦水電公司以111年9月2日備忘錄要求原告改善施工圖製作錯誤問題（本院卷一第283頁）。惟在此之後，並未見信邦水電公司有何再次提及相關問題之函文，而被證八至多僅足認曾存在缺失，惟尚難逕認原告迄未改善相關。　　⑶關於竣工圖製作部分（即被證九、十五），尚難認確有缺失怠未改正：　　　信邦水電公司以111年9月7日備忘錄要求原告於111年9月1 4日前提送竣工圖（本院卷一第285頁）；續以111年11月1 5日備忘錄要求於111年11月22日前修正竣工圖與現場不符之處（本院卷一第297頁）。惟系爭工程尚未全部完工即遭終止契約，則在部分工項尚未施作之情形下，應難令原告預先製作完成竣工圖；是難認原告就此部分工作有遲誤情事。　　⑷關於工作逾期部分（即被證十、十二、十三），依現有事證難認有據：　　　信邦水電公司以111年9月14日備忘錄要求原告於111年9月 22日前完成空調所有工項（見被證十，本院卷一第287頁）；續以111年10月21日備忘錄表示遲未完工，依契約第6 條約定暫停計價，並自111年9月23日起算逾期違約金（見被證十二，本院卷一第291頁）；復以111年10月31日備忘錄要求於111年11月1日前完工（見被證十三，本院卷一第 293頁）。惟信邦水電公司並未提出系爭契約第4條所約定之施工進度表，無從認定原告所應遵循之工程期限為何，則信邦水電公司片面以備忘錄要求應完工之期限，並據以認定原告逾期完工，尚難採信。　3.基上，原告應有經信邦水電公司一再催促仍未提出教育訓練計畫及操作維護手冊之情事。惟經逐一檢核系爭契約第20條第2項所定6款得終止契約事由，上開情節與系爭契約第20條第2項第1、2款約定之內容，顯不相符；另此項工作並非涉及現場施工作業，亦與同條項第3、4款所定要件未盡相合；又依前述，信邦水電公司並未舉證兩造有明訂各分項工作之完成期限為何，尚難適用同條項第5款所定遲延工作達30天之得終止契約約款；再原告雖尚未提出修正後之教育訓練計畫及操作維護手冊，然觀諸系爭契約及詳細表，並未將教育訓練計畫及操作維護手冊列入計價項目，且就契約整體而言，其主要工作應係施作完成工作物，教育訓練計畫及操作維護手冊應僅屬附隨性工作內容，縱有遲緩，尚難僅憑此缺失即認達情節重大之程度，自與系爭契約第20條第2項第6款要件不合。是信邦水電公司主張其得依系爭契約第20條第1、2 項終止契約，難認有據。　4.惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。依前所述，信邦水電公司依系爭契約第20條第1、2項約定終止契約雖無理由，然依前揭說明，不論信邦水電公司終止契約所附理由是否與事實相符，仍對於系爭契約終止之效力不生影響，故兩造間之承攬契約自已生終止之效力，附此敘明。　㈡原告得依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第 505條第2項規定請求給付估驗款，及依系爭契約第6條第3項約定及民法第101條第1項規定請求給付保留款：　1.按系爭契約第6條第1至4項分別約定：「1.每個月估驗一次，每月10日前需將該期估驗資料含附件送交甲方審核完成後，次月20日撥款攜帶印鑑章領款。請款截止日需依施工所訂定之進度而訂，逾期則延後請款。」、「2.依詳細價目實際施作數量，請款90%（己計價之工程不視同該部份予以驗收，仍應視最終工程驗收結果）。」、「3.工程完竣（含所屬材料、廢棄物全部清離現場），經現場人員及甲方驗收通過確認無誤，取得完工證明付後即付清尾款。（10%）」、「4 .計價請款時乙方應待甲方審核完成後，通知檢附合約承包廠商之發票，與該期請款同額送達甲方。若因發票不正確或延遲送達，致估驗延期，由乙方自行負責。」（參原證1，見本院卷一第19至20頁）。另按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第505條定有明文。　2.又契約之終止，僅使契約自終止之時起，向後歸於消滅，承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意旨參照）。另工程是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各為不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493 條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　2.系爭契約第6條第1至4項約定，固有規範分階段付款之比例及期程。惟信邦水電公司已於1ll年12月1日以存證信函通知原告終止系爭契約乙節，為兩造所不爭執，則依上開說明，承攬人即原告就其在契約終止前所完成工作，應得向定作人即信邦水電公司請求結算給付相當之報酬。　㈢信邦水電公司於111年12月1日終止契約時，原告實作工作之結算工程款為846萬3528元：　1.茲將原告主張（見原告之附表A-1，本院卷一第705至713頁）及所援引業主臺北市新工處與所委託監造廠商蔡孟哲建築師事務所在相關期間對信邦水電公司之估驗計價資料（參本院卷一第339至483、681至684、787至788頁，卷二第91頁），以及信邦水電公司相應之答辯要旨（參本院卷一第190頁、卷二第42至48頁），摘要彙整如本判決附表所示。並依其類型及本院判斷準則，分述如下：　　⑴兩造主張實作數量金額一致者，即應採憑。　　⑵原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，且工項單價有契約單價可憑者，應予採憑：　　　①依前所述，信邦水電公司係於1ll年12月1日終止契約，則在系爭契約終止前所完成工作，除非原告自承非其施作或信邦水電公司舉證證明其另僱工代為完成，應認係原告所施作。而信邦水電公司已主張代僱工扣抵費用（詳後述），則於此爰先不予扣減，俾免重覆。　　　②關於數量：　　　　依臺北市新工處所提供第34、37期估驗詳細表（參本院卷一第339至483、681至684頁），顯示估驗日期分別為 111年8月31日、111年11月30日，均在系爭契約終止前；則在原告主張範圍內，上開估驗詳細表所載估驗計價數量，應係由原告所完成而應計價。　　　③關於單價：　　　　如屬系爭契約標單詳細表原有項目，自應依約定單價計算工程款。　　　⑶原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，應予採憑，惟變更追加工項之單價並無契約單價可憑者（即項次38.31 至38.33），則應參採合理單價，分述如下：　　　①項次38.31：　　　　A.數量部分：　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計算式：2×80%=1.6）。　　　　B.單價部分：　　　　　本項設備規格OU-10係介於項次38.1之OU-8與38.2之O U-12之間，該2項之契約單價分別為13萬6831元、16 萬9633元（見本院卷一第29頁），中間值為15萬3232 元；則原告所主張單價14萬5000元，尚屬合理。　　　②項次38.32：　　　　A.數量部分：　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計算式：2×80%=1.6）。　　　　B.單價部分：　　　　　本項設備規格IU-50高於項次38.9之IU-45（見本院卷一第29頁），則原告主張參照規格較低之項次38.9單價計價即2萬6476元，尚屬合理。　　　③項次38.33：　　　　A.數量部分：　　　　　原告主張數量有業主估驗數量為據，應可採憑。　　　　B.單價部分：　　　　　原告雖主張兩造有口頭合意單價，然並未舉證以實其說，尚難逕採。惟此項設備之風量規格為項次38.19 （見本院卷一第29頁）之80%，則按設備效能比例折算單價，應尚屬合理，金額為6萬1387元之80%即4萬9 110元。　⒉基上，各工項實作數量之未稅金額合計845萬4165元，含稅金額為887萬6873元（詳附表）。惟原告僅主張846萬3528元，則此部分金額應以原告主張之846萬3528元認定。　㈣扣除信邦水電公司已付工程款或得扣減、抵銷之款項，原告尚得請求之未付工程款餘額為185萬2230元：　1.已付工程款部分：　　信邦水電公司先後共3次付款，金額分別為18萬0800元、354 萬6800元、250萬5100元，合計623萬2700元等情，為兩造所不爭執，堪以認定。　2.扣款、抵銷部分: 　　⑴代墊隔離電纜費用：　　　信邦水電公司先後代墊隔離電纜費用分別2萬5620元、11 萬1430元，合計13萬7050元等情，為兩造所不爭執，且原告自承同意扣款，自應予扣除。　　⑵逾期違約金：　　　①信邦水電公司辯稱自原告於111年10月27日寄發存證信函表示得主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起，即有逾期情事，而得依系爭契約第19條約定計算逾期違約金，迄至信邦水電公司以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，逾期違約金為39萬6900元（計算式：契約總價1102萬5000元×0.001×36=39萬6900元）等語。　　　　②按系爭契約第4條約定：「工程期限：本工程係採分段進度控制之方式進行履約期限管控，乙方應依據每週協議組織會議及每日收工會議記錄所載各階段事務辦理期限確實履行，並不得無故要求延展工程期限。乙方另應於合約簽定後15日內提出迅速、經濟、安全為原則之施工計畫、施工進度表、施工說明書、相關材料設備送審資料等經監造單位確認核可後，始可製作訂料及進場施柞，如甲方要求於簽約前提出前揭資料者，不在此限。」；第19條第1項約定：「1.逾期違約金：(1)乙方若逾越各階段工程期限，每逾一日，按契約總價千分之一計罰違約金，全部逾期違約金總額以工程總價之百分之二十為限。(2)乙方應付違約金，甲方得在乙方未領工程款中扣抵，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之。」（見本院卷一第19、23頁）。觀諸信邦水電公司之逾期天數計算方式，乃自原告於111年10月27日以存證信函催告信邦水電公司付款否則將主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起，迄至信邦水電公司於111年1 2月1日以存證信函終止契約時止，實與系爭契約第19條第1項所定「逾越各階段工程期限」之計罰逾期違約金要件不合。況信邦水電公司並未提出施工進度表，以認定原告所應遵循之工程期限為何，自無從據以核認原告施工有無逾期、逾期天數若干。　　　③再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而工程實務所謂工程估驗款，係因相關材料多須由承包商自行購置，且工程進行期間均極冗長，甚至長達數年之久，若業主至工程全部完工時始須給付全部工程款，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為減輕承包商之資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約定當工程進行至一定期間時，承包商得以書面向業主申請估驗計價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所完成工程數量之一定比例金額（通常為90%或95％），其餘則為保留款。而業主既已遲延給付工程款，則依上說明，即應容許承包商行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作而停工，否則無異於令承包商先墊付資金而承受資金週轉壓力，並須負擔業主債務不履行之危險，顯然有違估驗計價款制度之目的（參最高法院101年度台上字第322號民事判決意旨）。查信邦水電公司在扣除10%保留款後，仍積欠原告工程款，此經敘明如前，則原告於斯時主張同時履行抗辯並拒絕繼續進場施工，尚屬有理，縱原告有逾期之情形，亦非可歸責於原告。　　　④綜上，信邦水電公司主張此部分逾期違約金，實屬無據。　　⑶代僱工費用：　　　①信邦水電公司辯稱其代僱工製作竣工圖說花費124萬5825 元，另代僱工提供教育訓練費用30萬元，合計154萬582 5元，而依系爭契約第19條第4項約定及民法第497條規定對原告求償等語。　　　②按系爭契約第19條第4項約定：「甲方因乙方工人、材料、設備不足，或其他原因致使工程進度落後或品質低落時，甲方得代為雇工施作或代購買材料、設備等協助完成乙方所屬工程，並就代履行部分辦理契約變更減項，若代履行費用超過契約減項數額，其超過部分費用得在乙方未領工程款中扣除，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之。」（見本院卷一第23至24頁）。　　　③竣工圖說費用124萬5825元部分：　　　　觀諸信邦水電公司所提出支出費用單據（被證二十八，本院卷二第67至73頁），顯示費用品名為「BIM竣工模型服務」、「bim竣工圖繪製」（按：BIM為Building I nformation Modeling之縮寫，中譯為建築資訊模型）。惟就一般工程慣例，施工廠商固常有繪製竣工圖之附隨義務，但此與BIM建築資訊模型有別，二者工作內容與所需電腦軟體、專業人力顯然不同。綜觀系爭契約，除未明定關於竣工圖之約款，更未見有何涉及BIM之要求，且信邦水電公司亦未舉證證明雙方另有何關於BIM 之約定；則原告稱此非系爭契約範圍內之工作等語，應認可採。從而信邦水電公司主張扣除此部分費用，難認有理。　　　④教育訓練費用30萬元部分：　　　　信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄限期於111年8月17 日前提送，續以111年10月3日備忘錄要求修改並限期於 111年10月7日前提送，復以111年11月24日備忘錄再次限期於111年12月1日前完成修正等情，業說明如前所述。另依信邦水電公司與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2 日簡易合約、請款單、支出傳票（被證29，本院卷二第 75至78頁），顯示信邦水電公司於終止契約後隨即委由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊，費用為30萬元，則信邦水電公司主張有此項代僱工費用，應非無稽。惟觀諸系爭契約所附「契約標單詳細表」（原證1，見本院卷一第29至32頁），並無獨立編列教育訓練之項目費用，此項工作應屬附麗於契約整體之附隨義務。另原告所完成部分之金額為845萬4165元，僅約佔契約未稅總價1050萬元（原證1，見本院卷一第32頁）之80.51 59%；則在原告未領得全部工程款之情形下，此部分教育訓練費用至多僅得令原告按比例負擔費用，金額應為 24萬1548元（計算式：30萬元x80.5159%＝24萬1548元，元以下四捨五入）。　　　⑤基上，信邦水電公司辯稱以此部分代僱工費用抵銷，於2 4萬1548元之範圍尚屬有據。　　⑷懲罰性違約金：　　　①信邦水電公司辯稱原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等情事，經信邦水電公司終止契約，而得依系爭契約第23條第1、4項約定，請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500元，作為懲罰性違約金等語。　　　②按系爭契約第23條第1、4項分別約定：「1.訂約時由乙方繳納履約保證支票或本票，為本契約總額之10%，發還時一律不計孳息。」、「4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金不予發還。」（見本院卷一第24至25頁）。惟信邦水電公司主張依系爭契約第20條第1、2項所載各項事由終止系爭契約乙節並無理由，本件無可歸責於原告之終止契約事由等情，業據說明如前所述，則被告請求懲罰性違約金，並以此抵銷之辯詞，亦不足採。　　⑸基上，信邦水電公司得請求扣款、抵銷之金額合計37萬859 8元（計算式：代墊隔離電纜費用13萬7050元+代僱工費用 24萬1548元=37萬8598元）。　3.綜上，本件結算工程款總額為846萬3528元，信邦水電公司已付工程款為623萬2700元、得扣抵款項為37萬8598元，故信邦水電公司尚應給付工程款為185萬2230元（計算式：結算工程款846萬3528元-已付工程款623萬2700元-扣抵款項37 萬8598元=185萬2230元）。　㈤銨泰營造公司應負連帶責任：　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第27 2條第1項、第273條定有明文。　2.銨泰營造公司為信邦水電公司之連帶保證人，此為系爭契約所明定，並為兩造所不爭執，而系爭契約第25條第7項亦載明：「工程款如未獲甲方撥付，得逕向甲方連帶保證人請求付款」（本院卷一第26至27頁），則銨泰營造公司自應就上開工程款負連帶給付責任。至銨泰營造公司雖執兩造於110 年11月8日所簽署「付款同意書」（見被證二十七，本院卷二第65頁），辯稱銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶責任，工資部分則非連帶保證範圍等語。惟綜觀上開「付款同意書」所載，僅係就貨款部分特別約定信邦水電公司委由銨泰營造公司付款，原告得直接向銨泰營造公司請款，然並無排除系爭契約第25條第7項約款效力之字句，則銨泰營造公司所執辯詞，實不足採。　3.從而，銨泰營造公司為信邦水電公司履約之連帶保證人，應就信邦水電公司因系爭契約所生之債務負連帶清償責任，則　　原告請求銨泰營造公司連帶給付本件工程款，亦屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又系爭契約第27條約定：「依民法第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務，其利率以自申請書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率為依據。」（見本院卷一第26頁）。查系爭契約經信邦水電公司終止，原告請求信邦水電公司就其在契約終止前所完成工作結算給付工程款，係無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本係於112年2月14日送達信邦水電公司，有送達證書在卷可佐（見本院卷一第163頁）。另中華郵政股份有限公司於112年2月14日之牌告一年期郵政定期儲金機動利率（未達500萬元者）為週年利率1.435%，有該公司網頁查詢資料可佐（本院卷二第279頁），兩造亦同意以此為計算遲延利息之利率（本院卷二第268頁）。是以原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之1.435計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依系爭契約第6條、第27條及民法第490條、第505條第2項、第101條第1項等規定請求被告連帶給付185 萬2230元，及自112年2月15日起至清償日止按週年利率1.43 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-112-建-79-20250319-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第127號原告育宗工程有限公司法定代理人林清壽訴訟代理人呂瑞貞律師洪鏡律師被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司）法定代理人張智岳訴訟代理人林志宏律師楊翕翱律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳佰參拾捌萬壹仟玖佰肆拾玖元，及自民國一一一年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，原告以新台幣柒拾玖萬參仟玖佰捌拾參元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新台幣貳佰參拾捌萬壹仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由 本件被告於訴訟進行中更名為銨泰營造有限公司，法定代理人變更為張志岳，據其聲明承受並續行訴訟（見本院卷五第269 頁、第273-277頁之民事聲明承受訴訟狀、公司變更登記表），核與民事訴訟法第170條、第175條規定並無不符，應予准許。又本件原告依兩造間工程契約關係等，起訴請求被告給付新臺幣（下同）427萬236元及利息（見本院卷一第9-17頁之民事起訴狀所載），並以契約第6條約定、民法第490條、第505條規定為本件請求權基礎（見本院卷一第9-17頁之民事起訴暨聲請保全證據狀），後依同一基礎事實，減縮請求金額為301萬9 946元及利息，並主張以契約第6條約定、民法第179條、第267 條、第294條、第295條、第297條、第490條、第505條、第511 條規定為請求權基礎（見本院卷五第457-511頁之民事綜合言詞辯論意旨狀、第515-516頁之言詞辯論筆錄所載），核原告上開所為，屬訴之聲明減縮、訴之追加，與民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款規定並無相違，應予准許。 原告主張：兩造間就被告所承攬之「台北市政府社會局建成綜合大樓改建工程」（下稱系爭大樓、系爭大樓新建工程）其中泥作、磁磚工程（下稱系爭工程）於民國110年7月5日簽訂工程合約書，約定由被告將系爭工程委由伊施作（下稱系爭契約），兩造並於同年10月1日簽訂泥作補充報價單（下稱系爭報價單），為系爭契約之一部。依系爭契約第6條約定，被告應按伊實際施作工程數量結算工程款。後伊依約進場施工，然被告僅給付部分工程款，即藉詞伊施工有缺失，拒絕給付工程款，並於111年2月22日以存證信函（下稱系爭存證信函）終止系爭契約，伊亦旋即於111年2月23日以存證信函催告被告給付積欠之工程款。被告自111年3月1日起即遲延給付工程款如附表所示工程款，扣除伊向被告所借貸之40萬元及被告已經給付之估驗款計107萬5391元，被告需再給付伊工程款計301萬9946元，爰依系爭契約關係等請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告應給付原告301萬9946元及自111年5月13日起（見本院卷五第5 16頁）至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　 被告抗辯：兩造間成立系爭契約關係，然因原告所施作之系爭工程有諸多瑕疵，雖經伊催告改善，原告仍未遵期補正，伊只得於111年2月15日寄發存證信函，催告原告於同年月21日前提出具體改善計畫，逾期未改善，伊將依約終止系爭契約，原告置之不理，伊僅得以系爭存證信函合法終止系爭契約，並另行發包委由他家廠商繼續施作系爭工程，因而受有支付2607萬34 36元之瑕疵修補、另行發包損失。而系爭工程工項需全部施作完工方得計價請款，部分工項工序之工、料，並非計價項目，原告既然尚未施作完工該工項，自不得就完成前所施作之前階段工序請求給付工程款；而原告主張施作完工部分，原告所舉證據亦不足採信，自無從據為請求給付工程款。又伊借款原告 40萬元，亦於本件主張與原告之債權為抵銷等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 兩造均不爭執：㈠被告將其所承攬之「台北市政府社會局建成綜合大樓改建工程」其中「泥作及瓷磚工程」（即系爭工程）委由原告施作，兩造簽訂系爭契約（包含標單詳細表，下稱標單詳細表），兩造並另行簽定泥作補充報價單（即系爭報價單），此並有系爭契約（含標單詳細表）、系爭報價單在卷可憑（見本院卷一第27 -89頁、第183-220頁）。　㈡依系爭契約約定，本件工程款係依照標單詳細表所載單價實作實算，兩造已為3次估驗計價，被告已給付估驗款計107萬5391 元（見本院卷一第179頁、卷五第510頁），此並有第1期、第2 期、第3期估驗請款單、估驗明細表、承商請款計價回覆表可證（見本院卷一第221-249頁）。㈢被告以111年2月22日存證信函（即系爭存證信函）為終止系爭契約之意思表示，此並有系爭存證信函可憑（見本院卷一第14 1頁、卷二第153頁）。　以上事實均堪信為真。 原告依兩造間系爭契約關係等為權利基礎，請求被告給付工程款計301萬9946元，為被告所不承認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠兩造均不爭執被告以111年2月22日為終止系爭契約之意思表示，已如前所述。原告主張其於簽約後即進場施工，111年1月27 日起至2月6日間為農曆年假，且擔心無法取得工程款，故並未進場施工，後因原告就本件向台灣士林地方法院聲請保全證據，被告答辯，原告方知悉被告已另行委由訴外人即銘興工程行、敏安公司等施作系爭工程，又被告於111年2月22日寄發系爭存證信函終止系爭契約，原告不得已，僅得於當日進場取回工具，其最後進場施工為111年1月27日等語（見本院卷二第160 頁、卷三第449頁）；被告亦指稱其與銘興工程行、敏安公司簽約，皆為111年2月22日（見本院卷三第448-449頁），此並有被告所提出之工程合約書在卷可憑（見本院卷二第153-155 頁、第399-471頁）。準此，堪認原告至遲自111年1月27日以後，即未進場施作系爭工程。　㈡兩造亦不爭執其等最後一次依系爭契約約定辦理估驗計價之日期，為110年10月19日（見本院卷二第160頁）。可見兩造自11 0年10月20日起，迄至原告最後進場施工之111年1月26日，其間就原告所施作之系爭工程均未計價。參以原告指稱其自110 年10月19日起至最後進場施工之日止，曾經以口頭方式向被告工務所所長請求估驗計價，但遭其拒絕估驗計價，被告雖稱係因原告並未依系爭契約第6條約定檢送估驗資料所致（見本院卷二第160-161頁），但被告並未爭執原告於上開期間確實有進場施工，而其雖另抗辯原告施作系爭工程有諸多瑕疵，原告於上開期間進場施工，應係執行監造單位之缺失改善工作，並非另行施作應計價工項等語，然被告對此並未舉證，難認可採。準此，堪認至少原告自110年10月19日起至111年1月27日止所施作之系爭工程，尚未估驗計價。　㈢又被告陳稱自其於111年2月22日寄發系爭存證信函終止系爭契約起，兩造並未就系爭工程進行結算，且被告已委請他家廠商接手繼續施作，就原告所施作之部分工程已經重作等語（見本院卷三第131頁、第475頁）。查系爭存證信函雖記載：「... 說明：...茲依約終止貴我間之承攬關係，並按相關約款辦理理算及求償」（見本院卷一第141頁），被告並抗辯兩造當時並未結算工程款，係因原告迄未提出可供對應確實施作完成系爭契約標單詳細表所列項目數量之事證所致。惟被告以111年2 月22日系爭存證信函終止系爭契約，且依被告前開所言，其與銘興工程行、敏安公司簽約，皆為111年2月22日，堪認被告以系爭存證信函對原告為終止系爭契約之意思表示，及委由他家廠商進場繼續施作系爭工程，兩者間時程甚為緊接，難認原告得實際計算其所完工之數量，與被告結算工程款。　㈣系爭契約第5條約定：「合約金額：詳如本合約所附契約標單詳細表（未稅）實作實算。...」、第6條約定：「付款辦法：.. .請款辦法如下：⒈每個月估驗1次，...⒉每月估驗依詳細價目實際施作數量，請款...「（見本院卷一第29-30頁），又依民法第490條、第505條規定，承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作物，他方俟工作完成，給付報酬之合約，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。被告固抗辯原告必須就標單詳細表所載工項施作至「完工」，原告方得按照實際完工之數量，及標單詳細表所載單價，估驗計價；且依系爭工程施工規範「第09220章水泥砂漿分刷」，泥作工程如作為水泥砂漿粉刷面層時，其水泥砂漿墊（底）層已經包含在內，且單價已經包含灰誌、灰條等粉刷所需配件，且水泥砂漿粉刷作為面層時（即面層直接外露或塗刷油漆及塗料），施作完成之面積以平方公尺計量，如水泥砂漿粉刷作為墊（底）層時，則包含於其他類面層之項目單價內，是以標單詳細表並未就所列之工項之部分工序，約定可以部份請領工程款之比例，須完成該工項方得計價請款；原告僅施作標單詳細表之工項之前階段工序，既非計價項目，且與民法第505 條第1項所規定之承攬報酬應於工作物完成、交付時給付，並不相符，原告不得執標單詳細表所列工項之前階段工序，請求給付本件工程款等語。惟被告於111年2月22日發函終止系爭契約，兩造未及就原告已經施作部分結算工程款，被告旋即委由他家廠商接手繼續施作系爭工程，原告因此無從就其尚未施作完工之工項與被告結算工程款，亦無從繼續施作系爭工程至標單詳細表所列工項至完工階段，則原告主張其既已施作部分工項之前階段工序，雖尚未至該工項完工，然此部分工序工程並非全然不具經濟利益，原告亦非全然未依約給付，從而原告主張被告應就原告所施作之前階段工序工程，實作實算，按照標單詳細表所載單價折價給付工程款，即難認與上開契約約定、民法第490條、第505條規定相違。　㈤依原告主張，其係就監造日報表111年1月31日累積之工項數量，依照其所主張之單價計價（即按照標單詳細表所載單價計價，或按照標單詳細表所載單價折價計價），再扣除原告已經收受之估驗款107萬5391元（見本院卷五第510頁），堪認上開11 1年1月31日監造日報表所載之累積完工數量，已包含兩造已完成估驗計價之工程數量。以原告所主張之上開計價方式，附表編號1-17所示工程款部分： ⒈附表編號1所示，即標單詳細表項次「外裝修工程」之5.1工項「外牆1：3水泥砂漿粉光」，原告主張已施作「2樓至6樓-外部2F-6F，打底粗底」，即水泥砂漿粉光工程之前階段工序「打底粗底」，數量如附表編號1所示，按照標單詳細表單價460 元折價364元計價： ⑴兩造均不爭執上開5.1工項所應完成之工程為系爭大樓外牆水泥砂漿粉光；又依標單詳細表所載，該5.1工項單價為每平方公尺520元（見本院卷一第218頁）。惟原告主張其就此工項固需施作完成「水泥砂粉漿」，然泥作工程工序，施工前準備作業需先貼「灰誌（模基粒）」、「條子」以確保施工效率及準確度，再進行打底粗底，即水泥砂粉漿，俟打底牆面風乾完工後，再進行粉光或貼磁磚工程（貼磚牆面不須粉光，直接打底完成後貼磚），最後再進行油漆工程（見本院卷二第298頁），為被告所不爭執，被告亦指稱5.1工項之施工範圍為系爭大樓全棟外牆，施工順序為①吊線，②模基粒（即灰誌），③貼條子（即緣條），④打底或粗底【即墊（底）層】，⑤粉光層（見本院卷二第395頁），堪認原告所指稱之5.1工項之「打底粗底」，即為施作完工5.1工項「水泥砂漿粉光」所不可或缺之前階段工序。揆諸上開說明，原告請求被告就此部分工程給付工程款，應非無據。 ⑵原告主張其就上開5.1工項雖然尚未全部施作完工，但已施作完成系爭大樓2樓至6樓外部2F-6F「打底粗底」，依監造日報表所載，111年1月31日累計數量為522.78平方公尺（見本院卷五第289頁），查： ①依被告所辯，原告就系爭工程已經施作之工項，即如第1期、第 2期、第3期估驗明細表所載（見本院卷一第179頁），並舉第1 期、第2期、第3期估驗請款單、估驗明細表、承商請款計價回覆單為證（見本院卷一第221-249頁）。依上開估驗明細表所載，110年8月23日第1期估驗款係就6.18、6.19、6.24工項所完成之部分為估驗（見本院卷一第223-227頁），110年9月16 日第2期估驗款係就6.18、6.19、6.21、6.23、6.24、6.25工項所完成之部分為估驗（見本院卷一第231-237頁），110年10 月19日第3期估驗款係就6.18、6.19、6.20、6.21、6.23、6.2 4、6.25工項所完成之部分為估驗（見本院卷一第245-247頁）。準此，以被告上開所辯，堪認兩造就附表編號1即標單詳細表5.1工項並未計價。 ②承上，兩造就5.1工項從未估驗計價，又原告至少自111年1月27 日起即未進場施工乙節，已如前所述。然依本件工程即「台北市政府社會局建成綜合大樓改建工程」之監造單位即蔡孟哲建築師事務所檢具之監造日誌所載（見外放之監造日誌，下稱監造日誌），111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次5.1「外牆1：3水泥砂漿粉光+仿耐污塗料」累計完成數量為522.78，...」，參以111年1月27日、28日之間造日報表記載：「...工程進行情況...⑴2F外牆泥作粉刷...⑹ 7-12F外牆防水中塗泥作...」、「...工程進行狀況...⑶7-12 F外牆防水面塗施作。...」，堪認原告主張其就5.1工項至少完成系爭大樓2樓至6樓外牆粉刷之前階段工序即「打底粗底」，數量為522.78平方公尺，堪以採信。 ③再者，原告主張標單詳細表所列5.1工項之單價為520元，以7折計算為364元，而依公共工程資料庫北部地區「水泥砂漿粉刷，1：3水泥砂漿粉光」，計價為每平方公尺451元（見本院卷三第79頁之行政院公共工程委員會公共工程資料庫北部地區之「水泥砂漿粉刷，1：3水泥砂漿，牆面，打底」平均價格查詢結果），364元應為合理價格，本院審酌打底粗底工序已為本工項之最後階段，則按照約定單價520元折價364元計價，尚屬合理，是原告請求被告給付工程款19萬291.9元【計算式：364 （元）×522.78（平方公尺）=190291.9（元）】，堪認有據。 ⒉附表編號2、3、4、5、6所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.1工項「鋪地磚，F1-地坪1：3水泥砂漿+霧面石英磚（45㎝×45㎝）」、6.2工項「鋪地磚，F2-地坪1：3水泥砂漿+止滑石紋磚（30㎝×30㎝）」、6.4工項「鋪地磚，F4-地坪1：3水泥砂漿+霧面止滑石英磚（45㎝×45㎝）」、6.11工項「鋪地磚， F11-地坪1：3水泥砂漿+霧面止滑石紋磚（40㎝×40㎝）」、6.14 工項「鋪地磚，F14-水箱地坪1：2防水水泥砂漿粉刷+釉面磚（20㎝×20㎝），原告主張其施作上開工項之「8FL整體粉光」、「9FL整體粉光」、「11FL版面整體粉光」、「12FL整體粉光」、R1FL整體粉光」，數量分別如附表編號2、3、4、5、6。查： ⑴原告已經自承關於泥作工程工序，施工前準備作業需先貼「灰誌（模基粒）」、「條子」以確保施工效率及準確度，再進行打底粗底，即水泥砂粉漿，俟打底牆面風乾完工後，再進行粉光或貼磁磚工程（貼磚牆面不須粉光，直接打底完成後貼磚），最後再進行油漆工程（見本院卷二第298頁）。則上開工項既然為「鋪地磚」，則是否需「整體粉光」，並非無疑。再參以被告就亦為貼面磚之工程即6.21工項，指稱施工工序為①吊線，②模基粒（即灰誌），③貼條子（即緣條），④打底或粗底【即墊（底）層】，⑤磁磚（見本院卷二第394-395頁），則6. 1、6.2、6.4、6.11工項既然為「鋪地磚」，則「整體粉光」是否為「鋪地磚」之前階段工序，亦非無疑。 ⑵至原告雖舉施工日誌、監造日誌所載內容為據，主張其施作「8 FL整體粉光」、「9F整體粉光」、「11FL版面整體粉光」、「 12FL整體粉光施作」、「R1FL整體粉光」，應計價如附表編號 2、3、4、5、6所載。惟原告已未能先行舉證其所指「整體粉光」為上開工項之部分工程或前階段工序，故原告所指上開施工日誌、監造日誌所載內容，即無從為有利於原告之認定。 ⑶準此，原告主張其施作完工附表編號2、3、4、5、6所示工項之數量，請求被告計價給付工程款，應非有據。　 ⒊附表編號7所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.17工項「貼面磚，W1-水箱牆面1：2防水泥漿砂粉刷+磁磚（20㎝×20 ㎝）」，原告主張其已施作此工項之B3、B4樓-水箱內1：2防水粉刷，數量如附表編號7所示，應按照標單詳細表所列單價820 元折價360元計價。查監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.17「貼面磚，W1-水箱牆面1：2防水泥漿砂粉刷+磁磚（20㎝×20㎝）」，累計完成數量為36，可見至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為36，又依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載（見本院卷一第225頁、第235頁、第245頁），兩造就6.17工項並未估驗計價，則原告就此部分工項主張工程款計1萬2960元，應屬有據。　 ⒋附表編號8所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.18工項「水泥砂漿粉刷，W2-牆面，1：3水泥砂漿粉光」，原告主張其已施作完工部分水泥粉光工程、及部分內部打底、粉光、打底粗底、貼條子、模基粒等，數量如附表編號8所示，按標單詳細表所載單價360元計價。查：監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.18「水泥漿砂粉刷，W2-牆面，1：3水泥砂漿粉光」，累計完成數量為876.83，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為876.83。雖依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造間就6.18工項已經估驗計價之數量共計685（計算式：332+317+36=685，見本院卷一第225頁、第235頁、第245 頁），然同上所述，原告係主張就累計完成之數量876.83，按照標單詳細表所載單價360元計價，再扣除其連同其他完工工項所受領之估驗款107萬5391元（見本院卷五第510頁），是依原告之主張，已經估驗計價之數量即不予扣除，此部分款項即為31萬5658.8元。　 ⒌附表編號9所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.19工項「水泥漆，W3及W4牆面1：3水泥砂漿粉光+水泥漆（具綠建材或環保標章證明）一底二度」，原告主張其已施作完工部分水泥砂漿粉光、水泥漆工程，及部分內部打底粗底、貼條子、模基粒等前階段工序，數量如附表編號9所示，按照標單詳細表單價540元折價360元計價。查：監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.19工項「水泥漆，W3及W4牆面1：3水泥砂漿粉光+水泥漆（具綠建材或環保標章證明）一底二度」，累計完成數量為5500.63，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為5500.63。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造間就6.19工項已經估驗計價之數量共計1127（計算式：728+93+3 06=1127，見本院卷一第225頁、第235頁、第245頁），堪認被告尚未估驗計價之數量應為4373.63（計算式：5500.63-1127= 4373.63）。惟依原告所主張之計價方式，係就所完成之累計數量5500.63；又同前所述，原告所施作之粗底打底等工程應為本工項之前階段工序，依照原告所施作之程度，其主張按照標單詳細表單價540元折價360元計價，應非無據。再者，原告主張其本件所請求之工程款應再扣除連同其他完工工項所受領之估驗款107萬5391元（見本院卷五第510頁），從而依原告主張之本件計價方式，兩造已經估驗計價之數量不予扣除，此部分款項即為198萬227元。 ⒍附表編號10所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.20工項「貼面磚，W5牆面1：2防水水泥砂漿粉刷+貼彩釉磁磚10㎝×3 0㎝」，原告主張其已施作完工附表編號10之貼磁磚工程之2樓至6樓內部打底、7至10樓、12樓內部打底粗底等前階段工序，數量如附表編號10所示，按照標單詳細表單價820元折價360元計價。查：監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.20工項「貼面磚，W5牆面1：2防水水泥砂漿粉刷+貼彩釉磁磚10㎝×30㎝」，累計完成數量為973. 62，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為97 3.62。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造間就6.20工項已經估驗計價之數量為第3期所估驗之25（見本院卷一第225頁、第235頁、第245頁），堪認被告尚未估驗計價之數量應為948.62（計算式：973.62-25=948.62）。惟同前所述，就折價計價部分尚妥適，而依原告所主張之計價方式，係就所累計完成之數量973.62，按照標單詳細表單價820 元折價360元計價，再扣除連同其他完工工項所受領之估驗款1 07萬5391元（見本院卷五第510頁），從而依原告主張，此部分款項即為35萬503.2元。 ⒎附表編號11所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.21工項「貼面磚，W6牆面1：3水泥砂漿粉刷+霧面石英磚45㎝×90㎝」，原告主張其已施作完工附表編號11之貼磁磚工程之2樓至6樓內部打底、7至10樓、12樓內部打底粗底等前階段工序，數量如附表編號11所示，按照標單詳細表單價920元折價360元計價。查：監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.21工項「貼面磚，W6牆面1：3水泥砂漿粉刷+霧面石英磚45㎝×90㎝」，累計完成數量為1647.31，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為1647.31 。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造間就6.21工項已經估驗計價之數量共計143（見本院卷一第225 頁、第235頁、第245頁），堪認被告尚未估驗計價之數量應為 1504.31（計算式：1647.31-143=1504.31）。惟同前所述，折價計價部分尚稱妥適，而依原告所主張之計價方式，係就所累計完成之數量1647.31，按照標單詳細表單價920元折價360元計價，再扣除連同其他完工工項所受領之估驗款107萬5391元（見本院卷五第510頁），從而依原告主張，此部分款項即為5 9萬3031.6元。　 ⒏附表編號12所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.22工項「水泥砂漿粉刷，水箱外部，1：3水泥粉光」，原告主張其已施作完工附表編號12之6.22工項「水泥砂漿粉刷，水箱外部，1：3水泥粉光」，數量如附表編號12所示，按照標單詳細表 540元計價。查監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.22工項「水泥漿砂粉刷，水箱外部，1：3水泥砂漿粉光」，累計完成數量為63.20，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為63.20。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造間就6 .22工項未曾估驗計價（見本院卷一第221頁-249頁），依照標單詳細表所示單價為540元，從而原告請求被告就此工項應給付工程款計3萬4128元【計算式：540（元）×63.20(平方公尺) =3萬4128(元）】，應屬有據。　 ⒐附表編號13所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.23工項「水泥漆，C1-平頂（樑側及梯背，1：3水泥砂漿粉光+水泥漆（綠建材）一底二度」，原告主張其已施作完工部分工程，數量如附表編號13所示，按標單詳細表單價540元計價。查監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.23工項「水泥漆，C1-平頂（樑側及梯背，1： 3水泥砂漿粉光+水泥漆（綠建材）一底二度」，累計完成數量為69.32，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為69.32。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造間就6.23工項已經估驗計價之數量為31（見本院卷一第225頁、第235頁、第245頁），堪認被告尚未估驗計價之數量應為38.32（計算式：69.32-31=38.32），惟依原告所主張之計價方式，係就所累計完成之數量，按照標單詳細表單價54 0元計價，再扣除連同其他完工工項所受領之估驗款107萬5391 元（見本院卷五第510頁），從而依原告主張，此部分款項即為3萬7432.8元。　　　 ⒑附表編號14所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.24工項「水泥漆，C1-平頂（平板）清水板模崁縫打磨批土刷水泥漆（綠建材）一底二度」，原告主張其已施作完工部分工程，數量如附表編號14所示，按標單詳細表單價240元計價。查監造日誌之111年1月31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.24工項「水泥漆，C1-平頂（平板）清水板模崁縫打磨批土刷水泥漆（綠建材）一底二度」，累計完成數量為893.33，堪認至111年1月31日止，原告至多完成該工項之數量為893.33。而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造間就6.24工項已經估驗計價之數量為859（計算式：631+228=859，見本院卷一第225頁、第235頁、第245頁），堪認被告尚未估驗計價之數量應為34.33（計算式：893.33-85 9=34.33），惟依原告所主張之計價方式，係就所累計完成之數量，按照標單詳細表單價240元計價，再扣除連同其他完工工項所受領之估驗款107萬5391元（見本院卷五第510頁），從而依原告主張，此部分款項即為21萬4399.2元。　　 ⒒附表編號15所示，即標單詳細表項次「內裝修工程」之6.25工項「水泥砂漿粉刷，C2-平頂（平板）1：2防水水泥砂漿粉光」，原告主張其已施作完工部分工程，數量如附表編號15所示，按照標單詳細表單價360元計價。查監造日誌之111年1月31 日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」記載項次6.25工項「水泥砂漿粉刷，C2-平頂（平板）1：2防水水泥砂漿粉光」，累計數量為24.96，而依第1期、第2期、第3期估驗款之估驗明細表所載，兩造間就6.25工項已經估驗計價之數量為48，估驗款共計1萬7280元（見本院卷一第225頁、第235頁、第245 頁），從而原告就此工項是否仍有未獲給付之工程款，而得以請求被告再為給付，雖尚有疑義，惟同前所述，因原告認應扣除估驗款107萬5391元，而上開原告主張應扣除之已付估驗款已經包含6.25工項之1萬7280元，又原告主張此部分工程款為8 985.6元，故此部分款項即為原告所主張之8985.6元（見本院卷一第245頁）。 ⒓附表編號16、17所示，即標單詳細表之10.1工項「水泥砂漿粉刷，消防，雨水回收及集水池內1：2防水水泥粉刷」，及10.3 工項「水泥混凝土構造物，複壁RC止水墩H=10㎝（一切工料）」，數量如附表編號16、17所示，按照標單詳細表單價300元計價。查： ⑴原告主張其施作上開工項之筏基雨水池防水粉刷、2-3F輕隔間止水墩、基礎座RC，惟依監造日誌所載，監造日誌之111年1月 31日之監造日報表「第二聯，完成工程詳細表」就上開工項並未列計已經完成之數量，是以原告是否施作上開工項，即非無疑。 ⑵至原告雖主張10.1工項內容係於雨水池施作雨水粉刷，而筏式基礎（簡稱筏基）為建築基礎種類之工法之一，雨水回收、集水池為筏式基礎工法所剩餘空間之利用，故施工日誌方就雨水池施作粉刷記載為「筏基雨水池防水粉刷」，雖該項目施作數量並未記載於111年1月31日監造日誌之完工累積數量，但該工項於110年10月29日、30日之監造日誌均記載「筏基雨水池防水粉刷」，110年11月1日、4日、5日、6日施工日誌記載「筏基雨水池防水粉刷」，而10.1工項筏基內各水池粉刷面積均按照台北市政府工務局新建工程處核准系爭大樓筏基平面圖施作，依其水池結構計算粉刷面積（見本院卷五第492-497頁）。惟倘如原告所言，10.1工項之「消防、雨水回收及集水池」即為原告所指「筏基雨水池」，且如原告所言，原告有施作該工項，然是否施作「完工」原告所指之數量，尚非無疑，從而原告徒以其自行計算之「筏基雨水池」粉刷面積為501.6，主張原告就該面積已經「全數」施作完工粉刷工程，請求被告就原告所自行計算之數量501.6平方公尺，按照標單詳細表之單價3 00元，給付10.1工項工程款，顯難可採。 ⑶原告並主張由施工日誌110年8月6日記載「2-3F輕隔間止水墩施作」、110年9月14日記載「輕隔間止水墩及基礎座RC」，可見原告確實施作10.2工項，且111年12月31日監造日報表亦記載累計完成數量為470。惟原告縱如其所言，曾經進場施作上開工程，然原告並未舉證其施作數量，而依原告所言，其最後進場施工之日期為111年1月27日（見本院卷二第160頁），則111 年12月31日監造日報表所載該工項之完成累積數量470，實無從認為係原告施工所為。是原告此項主張，亦非可採。㈥原告並主張系爭報價單約定所載內容亦為系爭契約之一部，系爭報價單記載：「項次1：電梯門框填縫。單位：樘。單價：1 500。項次2：吊料。單位：M。單價：3。項次3：防火門框填縫。單位：樘。單價400」（見本院卷一第89頁），原告已施作系爭報價單上開工項，與如附表編號18、19、20工項所示之數量，被告應依系爭契約第6條約定、民法第490條等規定，給付附表編號18、19、20所示工程款。經查： ⒈證人吳宗霖證稱其為泥作師傅，為原告之系爭工程工班工頭，其聘請工人並給付工資，原告則按照施工數量給付工錢予證人，其負責施作系爭報價單之工項，且都有施作完工，「電梯門框填縫」工項，就是電梯門框與牆間的空隙有些是磚填補，有些用水泥砂漿填補。電梯是算樘，共做了12樘，是陸續做的，因為有二部電梯，先做一部電梯，原本是24樘，因為大樓有12 樓，但先施作一座，另一個要先吊料，要吊沙、水泥、地磚、壁磚、其他廠商的原料，所以先做一部電梯的12樘。做完之後有跟趙世民（即被告之工務人員）點交，後來12樓那一層的趙世民不滿意，所以重做；「吊料」工項，就是把沙水泥分頭吊上去，一米平方就要19元，是按照施工的面積計算；「防火門框填縫」工項跟電梯門框填縫一樣，共有67樘，都做完了，一定是審查完畢才能抹牆壁等語（見本院卷三第51-54頁）。準此，原告依系爭契約第6條、民法第490條、第505條規定，請求被告給付附表編號18、19、20所列工項之工程款，應屬有據。 ⒉被告雖辯稱證人吳宗霖原本為原告之訴訟代理人，直至到庭作證之前方解除委任，證人吳宗霖所陳無非是重述原告之主張，證稱「都做完了」、「有做」等語，並無任何可資確認完成數量之客觀事證，其證詞不可採。惟證人吳宗霖證稱其為原告詩作系爭工程之工頭乙節，被告並未爭執，則證人吳宗霖理應知悉原告是否施作編號18、19、20工項，且其亦具結以擔保其證詞係據實陳述（見本院卷三第61頁），被告並未提出積極事證證明證人吳宗霖上開證述有何不實之處，其上開所辯，即非可取。　㈦原告主張訴外人陳忠明即明昇工程行（下稱陳忠明）為被告委請施作工程之板模廠商，因陳忠明施作板模有瑕疵，導致原告就系爭工程之2樓至6樓外牆泥作需要補強，經協議陳忠明需補貼原告補厚款14萬元，由被告自陳忠明得請求被告給付之工程保留款中予以扣除後，直接給付原告，原告乃依民法第490條、第505條、第294條、第295條、第297條規定，請求被告給付該筆補厚款14萬元，即如附表編號21所示，並舉協議書（下稱系爭協議書）及證人吳宗霖、陳忠明之證詞為證（見本院卷一第91頁、卷三第51-59頁）。惟查： ⒈系爭協議書記載：「①每一層補厚部分由育宗及明昇會同測量，並將協議數量結果書面紀錄告知勁強工務所。②明昇補貼育宗每平方公尺460元（量測3公分以上才計量，如有6公分則雙倍計量）。③110/10/19下午會同測量2-6F外牆數量確認（雙方簽名），並將結果書面紀錄告知勁強工務所。④育宗先吊線確認是否有問題需要補厚，都沒問題後再行黏灰誌」，並由原告法定代理人林清壽及明昇工程行陳忠明簽名（見本院卷一第91頁）。系爭協議書並無補厚款為14萬元，以及由被告直接給付補厚款14萬元予原告之記載，且被告亦未簽名。則原告上開主張，是否可採，已非無疑。　 ⒉經本院隔離訊問，證人吳宗霖雖證稱：「... 簽協議的時候我在場，還有張智岳、趙世民都在場，因為明昇工程行的模板一般在3 公分以內，超過3 公分就要補厚，被告總經理張智岳下來協調。因為明昇工程行的模版太厚而且歪掉了，所以導致育宗泥作部分需要重複施工，所以明昇才要補貼育宗每平方公尺 460 元，後來總經理張智岳喬到14萬為準」（見本院卷三第52 頁），證人陳忠明亦證稱：「...我是明昇工程行負責人。（提示本院卷一第91頁，協議是否為證人簽名?為何簽這份協議? ）是我簽名的。被告公司承包臺北市政府社會局建成大樓改裝工程我負責模板部分。簽協議書時，是大樓結構快要完成，準備要粉刷，當時模版部分超過尺寸，負責粉刷的老闆與被告老闆張智岳、趙所長協議從模版部分保留款扣款補貼粉刷的金額」（見本院卷三第56-57頁），則就原告與陳忠明即明昇工程行簽訂系爭協議書之原因，證人吳宗霖、陳忠明所證述之情節固然大致相符，且與原告之上開主張，並不相違，然證人吳宗霖證稱雙方協議補厚款以14萬元為準，證人陳忠明則證稱「（後來協議金額?）20幾萬的樣子」（見本院卷三第57頁），且證人吳宗霖證稱其於簽訂系爭協議書時有在場（見本院卷三第 52頁），證人陳忠明則證稱：「（簽協議書時，吳宗霖有在場嗎?）簽協議書時他不在」（見本院卷三第58頁）。從而就雙方達成協議之補厚款金額若干?證人吳宗霖於簽訂系爭協議書是否在場?證人吳宗霖、陳忠明所為證詞並不一致，況且，依證人吳宗霖、陳忠明之證述，原告係因陳忠明即明昇工程行施作板模工程有所失誤，導致原告就所施作之系爭工程2樓至6樓外牆泥作需要補強，原告因而與陳忠明商議，由陳忠明補貼補厚款予原告，衡之常情，補厚款金額若干，理應為雙方協議之關鍵重點，然證人吳宗霖、陳忠明對此證述並不一致，是以，證人吳宗霖、陳忠明就系爭協議書部分所為證述，是否可信，亦非無疑。 ⒊再者，證人吳宗霖、陳忠明固然均證稱被告已經同意自陳忠明即明昇工程行得取回之工程保留款中逕予扣除補厚款、直接給付原告，然為被告所否認，而觀諸系爭協議書所載內容，並無被告得將陳忠明之保留款逕予扣除、直接給付原告之記載，已如前所述。況且，依系爭協議書所載內容，原告、陳忠明尚需會同測量補厚數量、2-6F外牆數量，並將協議數量結果以書面告知被告，則在數量未定之情狀下，原告主張被告當時已經同意補厚款14萬元逕由陳忠明即明昇工程行之保留款逕予扣除、直接給付原告，實難以憑信。 ⒋準此，依原告所舉系爭協議書所載內容、證人吳宗霖、陳忠明之證詞，均不足以為有利於原告之認定，從而原告依系爭契約約定、民法第490條等規定請求被告給付補厚款14萬元，並不足取。　㈧原告主張其依被告指示施作附表編號22、23、24所示工項，故兩造合意追加由原告施作上開工程，縱認兩造並未合意追加施作上開工程，原告亦已施作完畢，乃依系爭契約第6條約定、民法第490條、第505條等規定請求被告給付附表編號22、23、 24所示工程款。查： ⒈附表編號22所示工項「3F-6F改條子」、編號23所示工項「3F、 5F、6F改砌磚」、編號24所示工項「水電打牆配管抹平」，證人吳宗霖證稱：「牆角邊邊的條子，原本是L 型90度的後來改成圓弧型的，圓弧型的比較安全，是趙世民要我改的。原本被告沒有講要L型90度或圓弧型的，我們就直接做L 型90度的，因為一般大樓都是做L 型90度的，圓弧型是被告公司要求的，趙世民說有小朋友會撞到，所以才改成圓弧型比較安全...，總共花了16工，點工一天3000元...」、「...窗戶尺寸變更，原來窗戶比較小後來變大了，所以旁邊要重新砌磚。數量6是指6天6個工人，一天3000元。至於窗戶為何要變大我不清楚，是趙世民要我們重新砌磚。趙世民說可以，有依照他規定的尺寸施作...」、「...有些水電孔、管線要把牆壁敲大才有辦法施工，線接好之後趙世民要求我們把不平的部分要抹平。... 做2天，每天3000元...」（見本院卷三第54-55頁）。 ⒉是以，堪認原告係依工程常規施工完畢之後，被告因故指示原告重新施工或為補強工程，是原告依民法第490條、第505條規定請求被告給付工程款，應屬有據。㈨至被告雖抗辯監造日誌111年1月31日之監造日報表所載各工項之完成數量，無從證明原告實際施作之數量，蓋依被告與業主台北市政府新建工程處所簽訂之系爭大樓新建工程契約，係約定由被告連工帶料施作工程，進場之材料即為施工之一部，故監造日誌係以進場材料數量、按各工項單價分析表每單位需要材料之比例換算為各該施工項目之數量，再以計算結果50%登載為工項數量，被告即據為向台北市政府新建工程處按期估驗計價，實則比對111年1月31日監造日報表所載系爭契約工項數量之出處，均係出自111年1月31日等日期施工日誌之「施工項目」、「本日完成數量」、「累計完成數量」，即可知111年1 月31日監造日報表所載各工項之完成數量僅為按相關工項所需材料進場數量為登載，並非實際完成數量等語，並臚列、比對施工日誌、監造日報表所載工項數量（見本院卷五第410-424 頁），惟依蔡孟哲建築師113年10月28日哲字第1130902561號函文所載：「...說明：...有關旨案（即系爭大樓新建工程案）之數量計算並非我司監造單位之權責，監造單位僅需確認營造單位提送施工日誌內載明之數量，是否與當時施工工項內容相當，並依此填載監造日報。...有關『項次：5.1、618、6 .19、6.20、6.21、6.22、6.23、6.24、6.25』等各項，經了解乃依當時現場施作狀況，比對契約工項編列之單價分析表內細項內容依施作進度換算所得，...」（見本院卷五第381頁），堪認監造日誌所登載之工項完工數量，難認如被告所言，僅係就進場材料數量換算，監造單位蔡孟哲建築師事務所　亦有就營造單位所提送之施工日誌，了解現場施作狀況後，方將工項完工數量登載於監造日誌。是被告此部分抗辯，難認可採。　㈩被告復抗辯其修繕原告施作系爭工程瑕疵、以及溢價重新發包等，受有2607萬3436元之損害，雖提出相關支付明細、單據為證（見本院卷五第427-455頁），然依上開支付明細、單據所載內容，至多僅可證明被告曾支付明細、單據所載款項，然尚不足以推認屬被告修補原告施工瑕疵、溢價發包等所生損害，是被告此項抗辯亦難認可取。　 綜上，上開附表所示工程款共計385萬7340元（計算式：190291 .9+12960+315658.8+0000000+350503.2+593031.6+34128+3743 2.8+214399.2+8985.6+18000+28400+1322+48000+18000+6000= 0000000.1，元以下四捨五入），為原告所得受領之工程款，又兩造均不爭執原告對被告之40萬元借款債務尚未清償（見本院卷一第180頁、卷五第510頁），且依原告之計算方式，上開款項應扣除原告已經受領之估驗款計107萬5391元，故本件原告得再請求被告給付之工程款共計238萬1949元（計算式：385 萬7340元-40萬元-107萬5391元=238萬1949元）。 綜上所述，原告依系爭契約第6條約定、民法第490條、第505條等規定，請求被告給付301萬9946元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應以其中23 8萬1949元及自111年5月13日（見本院卷五第516頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　 兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，本院爰分別酌定相當金額准許之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一敘明。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附　表編號契約項次標單詳細表工項/項目、說明數量(單位) 單價合計 1 5.1 外牆1:3水泥砂漿粉光 522.78 364 190291.9 2 6.1 鋪地磚，F1-地坪1:3水泥砂漿+霧面石英磚(45cm*45cm) 250 447 111750 3 6.2 鋪地磚，F2-地坪1:3水泥砂漿+止滑石紋磚(30cm*30cm) 121 447 54087 4 6.4 鋪地磚，F4-地坪1:3水泥砂漿+霧面止滑石英磚(45cm*45cm) 75 447 33525 5 6.11 鋪地磚，F11-地坪1:3水泥砂漿+霧面止滑石紋磚(40cm*40cm) 7 447 3129 6 6.14 鋪地磚，F14-水箱地坪1:2防水泥砂漿粉刷+釉面磚(20cm*20cm) 9 447 4023 7 6.17 貼面磚，W1-水箱牆面1:2防水泥砂漿粉刷+磁磚20*20cm 36 360 12960 8 6.18 水泥砂漿粉刷，W2-牆面1:3水泥砂漿粉光 876.83 360 315658.8 9 6.19 水泥漆，W3及W4-牆面1:3水泥砂漿粉光+水泥漆(具綠建材或環保標章證明)一底二度 5500.63 360 0000000 10 6.20 貼面磚，W5-牆面1:2防水泥砂漿粉刷+貼彩由磁磚10*30cm 973.62 360 350503.2 11 6.21 貼面磚，W6-牆面1:3水泥砂漿粉刷+霧面石英磚45*90cm 1647.31 360 593031.6 12 6.22 水泥砂漿粉刷，水箱外部1:3水泥粉光 63.2 540 34128 13 6.23 水泥漆，C1-平頂(樑側及梯背)1:3水泥砂漿粉光+水泥漆(綠建材)一底二度 69.32 540 37432.8 14 6.24 水泥漆，C1-平頂(平板)清水板模崁縫打磨批土刷水泥漆(綠建材)一底二度 893.33 240 214399.2 15 6.25 水泥砂漿粉刷，C2-平頂1:2防水水泥砂漿粉光 24.96 360 8985.6 16 10.1 水泥砂漿粉刷，消防，雨水回收及集水池內1:2防水水泥粉刷 501.61 300 150483 17 10.3 水泥混凝土構造物，複壁RC止水墩H=10cm(一切工料) 470 300 141000 小計 0000000 18 X(追加) 電梯崁縫 12(樘) 1500 18000 19 X(追加) 防火門崁縫 71(樘) 400 28400 20 X(追加) 吊料 441(M) 3 1322 21 X(追加) 外牆板模補厚(2F-6F) 140000 22 X(追加) 3F-6F改條子 16(工) 3000 48000 23 X(追加) 3F、5F、6F改砌磚 6(工) 3000 18000 24 X(追加) 水電打牆配管抹平 2(工) 3000 6000 小計 259722

2025-01-21

TPDV-111-建-127-20250121-1