妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1843號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱俊達 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5137號），本院判決如下： 　　主　文 邱俊達犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、邱俊達因另涉違犯毒品危害防制條例案件，為警於民國112 年10月12日拘提到案並解送至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）接受檢察官偵訊，該署檢察官於同年13日上午訊 問後，命邱俊達得以提出新臺幣（下同）3萬元保證金後釋 放，邱俊達經覓保後，於同日下午2時25分許，在臺北地檢 署身穿制服法警蔡季錚引導戒護下，前往該署1樓為民服務 中心辦理交保事宜。邱俊達要求蔡季錚於此時即解開手銬， 經蔡季錚拒絕後，先不滿碎念「幹你娘，是欠你多少」、「 幹你娘囂張什麼」等語，嗣邱俊達再次要求蔡季錚先解開手 銬，經蔡季錚嚴厲拒絕，二人發生口角爭執，其他法警發現 騷動遂上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事宜，蔡季錚則 連同其他到場法警在旁共同戒護，仍屬執行勤務。現場其他 法警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安 撫邱俊達，或是勸誡邱俊達勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然 邱俊達對蔡季錚仍有不滿，明知蔡季錚係依法執行戒護公務 之公務員，仍基於侮辱公務員及對依法執行職務之公務員施 脅迫之妨害公務執行犯意，對蔡季錚或是恫稱：「我等一下 要找你」、「穿警察衣服怎麼樣？」、「（轉頭看蔡季錚） 怎樣？看一下不行嗎？」、「（轉頭看蔡季錚）我好好講啊 ，看一下不行嗎？」、「幹，創治那囝仔啦（台語，意旨要 找蔡季錚麻煩），下來啦」、「（轉頭看蔡季錚）要怎麼樣 ，來嗎，沒關係我在外面等你，警察又怎樣？棍子讓你拿也 沒關係，拎背在外面等你，齁，還翻白眼咧」等語，或是辱 稱：「幹你老母（台語）」等將加害生命、身體之事，以此 方式對執行公務之蔡季錚施以脅迫，並在蔡季錚值勤之公眾 場合進行羞辱，妨害蔡季錚值勤尊嚴，足以貶損蔡季錚之人 格尊嚴及社會評價，並使蔡季錚心生畏怖，足以影響其繼續 執行公務。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳 志平於本院審理中同意作為證據（見審易卷第79頁），本院 審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等 情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷 第64頁、第78頁、第86頁），核與法警蔡季錚、鄭揚鐘所提 職務報告內容一致（見偵卷第19頁至第21頁），並有與其等 所述相符之攝得被告完整犯案經過之現場監視器及法警密錄 器錄影檔案及臺北地檢署檢察事務官勘驗報告及翻拍截圖在 卷可稽（見偵卷第27頁至第40頁），堪認被告上開任意性自 白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證 明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠觀之卷內法警蔡季錚所提職務報告、卷內監視器及法警密錄 器錄影檔案及勘驗報告所示現場情況，可見本案起因係蔡季 錚引導並戒護被告在臺北地檢署為民服務中心辦理交保手續 ，被告要求解開手銬遭拒，先碎念「幹你娘，是欠你多少」 、「幹你娘囂張什麼」等穢語，並與蔡季錚發生口角爭執， 其他法警發現騷動後上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事 宜，蔡季錚則連同其他到場法警在旁共同戒護，現場其他法 警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安撫 被告，或是勸誡警告被告勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然被 告對仍在場執行勤務之蔡季錚不滿，又以首開將加害生命、 身體之惡害對蔡季錚恫嚇，另以「幹你老母（台語）」之穢 語公然辱罵蔡季錚。縱上表意脈絡，應認被告於已更換其他 法警引導其辦保事宜後，仍對改任單純戒護勤務之法警蔡季 錚口出惡言，顯係出於妨害法警蔡季錚執行公務之目的，表 意內容更已逾越一般人可合理忍受之範圍，嚴重貶損法警值 勤尊嚴；經權衡該言論對蔡季錚名譽權之影響，並考量此等 脈絡下之穢語全無助於公共事務之思辯，更與文學、藝術表 現形式無關，顯不具學術、專業領域等正面價值，難認被告 上開羞辱性惡語較值得優先於蔡季錚名譽權及公務順暢執行 之法益而受保障，加以其夾雜穢語及恐嚇言論，足使蔡季錚 心生畏怖，嚴重影響其執行公務。是核被告所為，係犯刑法 第140條第1項前段之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之對 依法執行職務之公務員施脅迫之妨害公務執行罪。被告同時 對法警蔡季錚犯前揭2罪，犯罪時間、地點密接，各舉動目 的相同，在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以 完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為 想像競合犯，應從重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，不予採憑。 　㈡起訴書認被告對蔡季錚施以脅迫之行為應論以刑法第305條之 恐嚇危害安全罪，固非無見。然被告明知蔡季錚為臺北地檢 署法警，且正執行戒護公務，則其以首開恫嚇性之脅迫言之 進行恐嚇，已造成蔡季錚極大心理壓力，無法無所顧慮公正 執行勤務，被告所為自非僅一般恐嚇危害安全行為，而應以 刑法第135條第1項妨害公務執行罪論認。準此，公訴意旨所 指被告此部分犯行之違犯法條有誤，且因基本社會事實同一 ，本院自得於踐行告知程序後（見審易卷第86頁），依法變 更起訴法條。　 　㈢爰審酌被告未能控制自己情緒，主觀認法警蔡季錚態度不佳 ，無視臺北地檢署法警正執行勤務，率以首揭言詞辱罵及恐 嚇蔡季錚，其藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員 職務進行，實應非難。復考量被告於犯後先否認犯行，於本 院審理時坦承犯行，暨參酌卷內資料所示及被告於本院審理 時所陳（見審易卷第89頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並 斟酌犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。