損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度家訴字第10號 原 告 方俊仁 訴訟代理人 樓嘉君律師 被 告 蔡沛岑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國112年12月27日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張： 　㈠兩造自民國105年9月起即分居，被告於108年間對原告提起離 婚之訴，惟被告與訴外人辜智勇因戀姦情熱而在兩造離婚案 件中發生姦情，於000年0月00日生下訴外人蔡○畯。 　㈡兩造曾於104年12月15日在民間公證人黃榮吉處立有婚後協議 書，其中第4條約定：「甲乙双方同意婚後互負貞操、忠誠 義務，絕不發生…第三者外遇等行為…需給付他方懲罰性違約 金新台幣（下同）壹佰萬元整。」且所謂配偶權，即夫妻應 以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通 姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之 第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活 之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之 第三人），即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關 係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法侵權行為之規定 請求非財產上之損害賠償。被告與訴外人辜智勇因上開通姦 行為，已逾社會通念所能容忍之範圍，依一般社會觀念，足 以破壞婚姻關係本應享有之圓滿、安全之身分法益，且實務 上就懲罰性違約金係判決全額給付。 　㈢為此，爰依民法第184條、第195條之規定及上開協議書第4條 之約定，請求擇一為原告有利之判決等語，並聲明：被告應 給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 三、被告則以：其確有跟訴外人辜智勇生下小孩，但其拿不出10 0萬元，其一毛錢都不想給等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於分居期間，與訴外人辜智勇發生姦情，於000 年0月00日生下訴外人蔡○畯，及兩造曾於104年12月15日在 民間公證人黃榮吉處立有婚後協議書，其中第4條約定：「 甲乙双方同意婚後互負貞操、忠誠義務，絕不發生…第三者 外遇等行為…需給付他方懲罰性違約金新台幣（下同）壹佰 萬元整。」等事實，有其提出之婚後協議書及戶政事務所函 文等文件影本在卷可憑（見第36至43頁），且為被告所不爭 執，堪信為真實。 　㈡查被告於簽立系爭協議書後，仍與訴外人辜智勇發生性行為 ，業經本院認定如前，而系爭協議書既約定被告於簽立後， 與原告互負貞操、忠誠義務，絕不發生外遇等行為，則原告 主張被告違反上開約定，應依系爭協議書之約定給付懲罰性 違約金，當屬有據。 　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。至於違約金是否相當，應 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以 為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者， 法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違 約金而異，最高法院82年台上字第2529號、86年台上字第10 84號判決意旨參照。本院審酌被告就簽立系爭協議書後之侵 害原告配偶權行為部分，除與訴外人通姦外，更產下一子， 損害非輕，衡諸通常社會經濟狀況，原告請求被告賠償其懲 罰性違約金100萬元，尚屬有據。而此部分本院既認定原告 　　協議書約定之請求權基礎為有理由，爰不論述其餘客觀選擇 　　合併之請求權基礎即民法侵權行為之法律關係（見第4頁） 　　。 　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法 　　第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有 　　明文。本件原告請求被告給付懲罰性違約金，未定給付期限 且以支付金錢為標的，亦未約定利息，則被告自受催告時起 ，負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本於112年12月26日 送達被告，有送達證書1份可憑（見第46頁），從而，原告 請求被告自112年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告本於系爭協議書之法律關係，請求被告給付 100萬元，及自112年12月27日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉