Know99判決書

搜尋結果：蔣勝秦

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第506號上訴人王博右選任辯護人胡鳳嬌律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月9日第二審判決（112年度上訴字第4584號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20089號、112年度偵字第163 4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人王博右有其犯罪事實欄一所載與莊鎮宇（業經另案判刑）及暱稱「西南將」、「祺哥」、「元」等不詳姓名、年籍之成年人，共同以非法方法剝奪告訴人陳治翰行動自由之犯行；暨其犯罪事實欄二之㈠所載與上開暱稱「西南將」、「元」之成年人及所屬詐欺集團成年成員，共同對其附表二編號1、2所示告訴人葉奕君、黃麗年為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行；以及其犯罪事實欄二之㈡所載與暱稱「LOVE」之不詳姓名、年籍的成年人，共同對其附表二編號3至12所示告訴人林沛忻等1 0人為洗錢等犯行。因而撤銷第一審關於上開犯罪事實欄二部分之科刑判決，比較行為時及裁判時法律，適用最有利之規定，改判均依想像競合犯之規定，從一重論處如原判決附表二編號1、2所示三人以上共同詐欺取財各罪刑（共2罪），及論處同附表編號3至12所示洗錢各罪刑（共10罪），並諭知相關之沒收及追徵；另比較行為時及裁判時法律，適用最有利之規定，維持第一審關於上開犯罪事實欄一部分，論處上訴人共同剝奪他人行動自由罪刑之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決依憑上訴人之供詞，及證人陳治翰、張庭嘉、陳竟瑋，暨其附表二所示告訴人葉奕君等12人（下稱葉奕君等12人）之證述內容，復參酌卷內陳治翰之護照、器官捐贈同意書、健康檢查證明書、身分證、全民健康保險卡、臺灣居民來往大陸地區通行證、COVID-19 疫苗接種紀錄卡等翻拍照片、葉奕君等12人之匯款資料暨與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖，以及上訴人與暱稱「西南將」、「LOVE」、「Louis Vuitton」等人間通話紀錄擷圖，暨其他證據資料，而據以認定上訴人有其犯罪事實欄所載前開非法剝奪陳治翰行動自由，及三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人所犯非法剝奪陳治翰行動自由部分，將上訴人之供詞，及上訴人與暱稱「西南將」之人間通話紀錄擷圖，互為勾稽，認上訴人自始即與暱稱「西南將」、「元」等人接洽並參與陳治翰出賣器官之過程，其明知所謂「集中管理」係將其等所稱「豬」、「人頭」控制在飯店內，不得任意進出，且其不僅主導陳治翰買賣腎臟一事，更將陳治翰帶至暱稱「元」之人處，嗣後再親自至飯店與陳治翰對話，其對於陳治翰斯時於飯店內無法自由進出之狀態，顯然知之甚詳等情，因認上訴人所辯：陳治翰未曾告知其遭限制行動自由一事，其不知「元」等人控制陳治翰行動自由云云為不可採；另就上訴人所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，依據陳治翰於第一審證稱：我跟上訴人說要賣腎後，上訴人當時跟我說「辦這個本子可以先借給『他們』使用，後面沒有任何問題」等語，及上訴人於第一審所供稱：其實我以器官為理由，誘使陳治翰出國，從事詐欺集團之工作，但並未出國成功，因當時陳治翰並不想要從事非法工作，所以我才會以賣器官方式誘導他等語，認上訴人明知「西南將」及「元」等人均係詐欺集團成員並從事詐欺取財行為，且其等收受陳治翰帳戶並非使陳治翰得以收取出售腎臟之款項，仍向陳治翰借用帳戶後交付予「元」，而供「元」所屬詐欺集團成年成員使用，其與「西南將」、「元」及所屬詐欺集團其他成年成員間，顯有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔等情，復參酌卷內上訴人與暱稱「LOVE」、「Louis Vuitton」等人間對話紀錄擷圖內容，以及證人蘇峻永、邱翊銘、蔣勝秦、邱亞萱所證述：其等分別將如原判決附表一編號2至4、6所示之銀行帳戶交予他人使用等情，認上訴人取得如原判決附表一編號2至6所示帳戶之個人資料後，再將之轉交付予暱稱「LOVE 」之人，供其作為對原判決附表二編號3至　　12所示告訴人詐欺，使該等告訴人匯入款項之用等情，並就上訴人所辯：其從通訊軟體「臉書」取得該等帳戶資料後傳給暱稱「LOVE」之林塋靜，但她並沒有表示收購，所以沒將該等帳戶交給「LOVE」或其他人云云，何以不足採信，以及蘇峻永、邱翊銘、蔣勝秦、邱亞萱之部分證詞，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則。而關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執上開蘇峻永、邱翊銘、蔣勝秦及邱亞萱之部分證詞，並持上述辯解，就前開犯罪之單純事實再事爭辯，且謂其受暱稱「元」等人之利用，並無證據證明其與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認其關於非法剝奪他人行動自由、三人以上共同詐欺取財及洗錢部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開洗錢重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-506-20250313-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第80號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳璟閎現於法務部○○○○○○○○附設臺南監獄臺南分監執行中現寄押於法務部○○○○○○○○附設臺中監獄苗栗分監上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2579號），本院判決如下：　　主　文吳璟閎犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾柒元，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣蔣勝秦因急需現金周轉，欲將自身名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺及金融卡出售予人，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於民國 111年1月28日15時許，前往高雄市仁武區之某加油站與吳璟閎、蔡家銘（所涉妨害自由部分經檢察官為不起訴處分）、楊子毅等人見面後，即與吳璟閎共同搭乘蔡家銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並依指示將內含亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡之手機（下稱本案手機），併同身分證件均交予吳璟閎保管。吳璟閎取得本案門號後，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經蔣勝秦之同意或授權，接續於附表所示之時間，在高雄市仁武區某處，使用手機連線至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱台灣碩網）網路購物平臺「So-net」，選擇以亞太電信提供之小額付款功能付費，並輸入蔣勝秦之身分證字號、本案門號等資訊，偽造購買遊戲點數之電磁紀錄，上傳至上述平臺而行使之，以示蔣勝秦同意由亞太電信代為付款之意，並經以本案門號接收簡訊認證OTP密碼，而購買如附表所示消費金額之遊戲點數，致亞太電信陷於錯誤，誤認係蔣勝秦本人同意以小額付款功能進行消費，而核撥款項予台灣碩網後，將代付款項計入蔣勝秦之電信帳單代收費用內，台灣碩網則依系統程式之設定，將附表所示遊戲點數以網路傳輸之方式提供予吳璟閎使用，吳璟閎以此不正方式取得所消費遊戲點數之財產上利益，足生損害於蔣勝秦、台灣碩網、亞太電信對於用戶消費紀錄及小額付費管理之正確性。二、案經蔣勝秦訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、被告吳璟閎於本院準備程序時明示同意有證據能力（訴字卷第241頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院準備程序及審理時固供承有於上開時、地，因收購中國信託帳戶事宜與告訴人蔣勝秦見面之事實，然否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有拿本案手機，告訴人將本案手機關機後放在副駕駛座，因蔡家銘手機沒有網路，所以使用本案手機導航，是蔡家銘使用本案手機購買遊戲點數；且本案手機內原屬告訴人之APPLE ID被變更為蔡家銘的，我沒有蔡家銘的APPLE ID，也沒有告訴人 APPLE ID的密碼，不可能去變更本案手機的APPLE ID，並購買遊戲點數；蔡家銘也有使用我的星城遊戲帳號，但我不知道蔡家銘有用我的星城遊戲帳號儲值遊戲點數；本案門號是預付卡，沒有網路及小額付費功能，我不可能用來上網購買遊戲點數等語。經查：　㈠告訴人因欲出售自身名下中國信託帳戶之存摺及金融卡供人使用，以換取現金，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於11 1年1月28日15時許，在高雄市仁武區之某加油站與被告及蔡家銘、楊子毅等人見面後，即與被告、楊子毅共同搭乘由蔡家銘駕駛之上揭自小客車，行駛至臺南市某處後，被告、楊子毅下車並在友人家過夜，告訴人則由蔡家銘駕駛上揭自小客車單獨搭載前往臺南市北區之某處賓館休息；嗣告訴人於翌日早晨，搭乘蔡家銘駕駛之上揭自小客車前往與被告會合後，一同至臺南市海佃路某處，接送負責收購帳戶事宜之周忠男上車，嗣於111年1月29日11時10分許，行駛至高雄市○○ 區○○路000號前欲與買家面交中國信託帳戶時，經警接獲陳念恩報案後到場，並當場查得被告、蔡家銘、周忠男等人，及扣得被告持有之本案手機、SIM卡、告訴人之身分證、健保卡、中國信託帳戶之存摺、提款卡等節，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第7至15頁；偵卷第7 3至76頁；訴字卷第159至165、239至240頁），並經證人即告訴人（警卷第23至26、39至40頁；偵卷第93至96頁；訴字卷第347至358頁）、證人蔡家銘於警詢、偵訊及本院審理時（警卷第45至50頁；偵卷第11至12頁；訴字卷第359至371頁）、證人楊子毅（偵卷第179至185頁）、周忠男（警卷第55 至59、67至71頁；偵卷第9至10、67至69頁）、陳念恩（偵卷第231至235頁）於警詢及偵訊時證述綦詳，且有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警卷第37頁）、仁武分局扣押筆錄（警卷第107至109）、扣押物品目錄表（警卷第111頁）、現場蒐證照片（警卷第117至123頁）、扣押物品照片（警卷第124頁）、被告持用之門號000000000 0號（偵卷第117至125頁）、蔡家銘持用之門號0000000000 號（偵卷第127至132頁）、周忠男持用之門號0000000000號（偵卷第133至134頁）行動電話通聯紀錄及上網歷程結果在卷可憑，此部分事實，堪可認定。　㈡附表所示遊戲點數之消費過程，係於附表所示時間，經以台灣碩網之網路購物平臺「So-net」網頁內選購，再選擇小額付費功能作為付款方式，並輸入本案門號、告訴人之身分證號等資訊上傳至上述平臺，由亞太電信發送簡訊認證OTP密碼至本案門號，再經人於上述平臺中輸入該OTP密碼，以通過驗證並完成交易；及附表所示消費金額經亞太電信列計為告訴人使用本案門號之111年3月份代收代付費用等節，有亞太電信111年4月5日函文暨所附交易明細（偵卷第88至89頁）、小額付費紀錄（偵卷第205至207頁）、111年3月代收代付費用通知單（偵卷第209頁）、本案門號電話通聯紀錄及上網歷程（偵卷第111至115頁）、台灣碩網111年5月16日碩（行）字第111051602號函（偵卷第139至140頁）、馬西亞商夫瑞有限公司111年6月20日函文（偵卷第163頁）、電子郵件回覆（偵卷第169頁）存卷可考。又附表所示遊戲點數嗣分別於所示儲值時間，儲值至「星城」網路遊戲暱稱「我在執著疼啊」、行動電話「0000000000」號帳號內等節，有樂點股份有限公司函文（偵卷第133至137頁）、網銀國際股份有限公司111年8月8日網字第11108053號函（偵卷第261至 263頁）附卷可佐，是此部分事實，亦均堪認定。　㈢證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我於111年1 月28日搭乘陳念恩駕駛的車輛，前去與被告見面，在我上被告的車後，被告就將我中國信託帳戶之存摺、提款卡收走，並要求我將手機關機並交給他保管，我便按他指示，將本案手機含同本案門號SIM卡均交給被告等語（警卷第24頁；偵卷第93頁；訴字卷第347至349頁）；對照證人楊子毅於警詢時證稱：告訴人搭上上揭自小客車後，就先將所使用的手機連同中國信託帳戶之存摺、提款卡均交給被告等語（偵卷第 181至182頁），及證人陳念恩於偵訊時證稱：我因告訴人說要用錢而提議可以賣帳戶，經我聯繫後帶告訴人去與對方見面，告訴人到見面地點時被人搭肩帶上車後就遭載走，我撥打告訴人之手機但一直聯繫不上，之後我就報警找人等語，可認告訴人於111年1月28日與被告會面，並依指示將本案手機交予被告後，迄至警方獲報到場前均未取回。又被告於警詢時供稱：我有從楊子毅那裡拿到本案手機等語（警卷第11 頁），對照楊子毅於111年1月29日當日，並未隨同被告及告訴人前往高雄市仁武區鳳仁路面交中國信託帳戶；及被告於警方到場時，經警扣得本案手機、門號SIM卡等物，前已敘及，可認本案手機連同門號SIM卡於111年1月29日當日迄至警方到場之期間，均處於被告之持有支配下。　㈣證人蔡家銘於警詢及本院審理時證稱：我駕駛上揭自小客車搭載被告及楊子毅，前去與告訴人碰面；告訴人上車後，我將車開到臺南市某處之被告友人家，但被告友人不讓告訴人過夜，便由我開車載告訴人到臺南市北區之賓館休息，隔天我開車載告訴人前去與被告會合，接著去載周忠男，嗣便一路開往高雄市仁武區，案發那2日都是我在開車；我接到告訴人後從頭到尾完全沒有碰過本案手機，被告也未曾將本案手機交給我，我只有使用自己的手機等語（警卷第45至49頁；訴字卷第361至363頁）；對照證人即告訴人於本院審理時證稱：蔡家銘從第1天晚上去賓館到第2天警察到場前，都是負責開車，無法使用手機玩遊戲等語（訴字卷第357至358頁），及證人周忠男於警詢時證稱：我於111年1月29日8時12 分在臺南市海佃路搭上上揭自小客車，當時是由蔡家銘為駕駛，告訴人坐在副駕駛座，被告則在右後乘客座，嗣便前往高雄市仁武區鳳仁路等語（警卷第57至58頁）。佐以蔡家銘所持用之門號於111年1月28日15時起至翌日11時10分警員到場時之期間，均有行動數據上網歷程及收發訊息、通話紀錄等節，有門號0000000000號行動電話之通聯紀錄上網歷程附卷可佐（偵卷第127至132頁），要無被告所稱蔡家銘因手機沒有網路，故使用本案手機導航等情，足認蔡家銘於111年1 月29日警方獲報到場前，並未取得及使用本案手機。再審諸被告於警詢時供稱：我所使用之門號為0000000000號，此門號已申請使用約5年，都是我在使用等語，可認附表所示遊戲點數最終儲值之「星城」帳號為被告所使用。從而，被告於上述平臺頁點選購買附表所示遊戲點數，並使用本案門號接收簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費等節，當屬明確。　㈤被告雖辯以前詞，惟查：被告於偵訊時先供稱：告訴人將本案手機交給楊子毅，楊子毅要我把本案手機放在楊子毅準備的袋子內，楊子毅之後將袋子拿走；後面周忠男就拿了本案手機，將SIM卡拔下另外插上其他SIM卡，將本案門號的SIM 卡交給我等語（偵卷第74頁）；嗣供稱：楊子毅收了本案門號SIM卡，插在蔡家銘手機內，使用我的「星城」遊戲帳號等語（偵卷第44頁）；其於本院訊問及準備程序時供稱：蔡家銘將本案門號SIM卡插在自己的手機，並在網路商店消費遊戲點數，儲值到我的「星城」遊戲帳號等語（訴字卷第15 9、240至241頁），其就本案手機、門號SIM卡之交付及使用情形所供情節，有明顯出入及矛盾之處，且其於偵訊時未曾供稱蔡家銘有使用本案門號及其「星城」遊戲帳號等語，是被告辯稱蔡家銘有使用其「星城」遊戲帳號等語是否屬實，並非無疑。又本案門號具有行動網路服務及可進行小額付費消費，及蔡家銘所持用之門號可供上網，並無使用本案手機上網及導航之必要等節，均前已敘及，是被告辯稱本案門號為預付卡且無網路，蔡家銘因自身手機沒有網路，故使用本案手機導航並趁機購買遊戲點數等語，俱非可採。附表所示遊戲點數，係經以上述平臺之網頁選購，並使用本案門號接收亞太電信發送之簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費而購買等節，俱如前述；對照手機插用特定門號之SIM卡，即可使用該門號進行通訊及收發簡訊功能，被告將本案門號SIM 卡改插入任一可使用之手機，即得上網連接上述平臺，並以本案門號接收簡訊認證OTP密碼，完成小額付費之購買程序，無必以本案手機方得進行小額付費之情，是被告是否取得告訴人登入於本案手機之APPLE ID密碼，而可更改為蔡家銘之APPLE ID等節，實無礙於被告以小額付費方式購買附表所示遊戲點數，是被告此部分所辯，尚無從憑為有利於被告認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。是凡屬以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者，均屬之。被告係透過本案手機連接網路後，在台灣碩網網路商店平臺輸入告訴人之身分證字號、本案門號等資訊，使上開資料顯示於本案手機之螢幕上，而冒用告訴人名義表示以小額付費服務支付費用之方式購買遊戲點數之意思，上開經行動電話處理螢幕上所示之文字，性質上均屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。再按刑法第339條第1 項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務，延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。被告以告訴人名義購買之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲，屬具有財產上價值之利益，是被告以告訴人之名義進行小額付費，購買附表所示遊戲點數，使所生費用計入告訴人之電信帳單代收費用內，其並得免除此部分債務，應構成刑法第339條第2項詐欺得利罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合（最高法院86年台上字第3295號、105年度台上字第2468號判決意旨參照）。被告於如附表所示之時間共計 3次行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行間，雖有數舉動，惟於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以個別區分，堪認係基於同一犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。被告係以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應從重以行使偽造準私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自己之利益，趁取得本案手機之機，未經告訴人同意或授權，擅自製作小額付費電磁紀錄之準私文書，以本案門號購買遊戲點數，藉以詐取不正當之財產利益，影響台灣碩網、亞太電信及告訴人對於小額付費管理之正確性，其動機及目的均無可取，且情節及所生危害亦難稱輕微；並審酌被告否認犯行之犯後態度，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，其行為所致危害未獲適度填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴字卷第11至17 頁），暨其於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴字卷510頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得附表所示遊戲點數之利益共計新臺幣1,797元，為其犯罪所得，因性質上屬抽象之財產上利益，非有體物，無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號時間商家訂單編號 VW單號 GASH卡片序號儲值時間 SP訂單編號消費金額 (新臺幣) 1 111年1月29日 10時27分許 cenIOH53495YR257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時14分許 N00000000 599元 2 111年1月29日 10時31分許 cenGEE45077ME257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時15分許 N00000000 599元 3 111年1月29日 10時33分許 cenRRO95373BV257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時19分許 N00000000 599元

2024-10-30

CTDM-112-訴-80-20241030-1