損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1302號 原 告 鄭文晉 訴訟代理人 廖懿涵律師 被 告 蔣瑞恆 上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月31日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用被告負擔10分之1；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4萬元為原告供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　事　實 一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國111年12月12日結婚， 育有一名未成年子女。被告甲○○與乙○○為同事，且明知乙○○ 係屬有配偶之人，仍於附表所示之時間、地點，以附表所示 行為嚴重破壞原告與乙○○婚姻及家庭生活之圓滿，影響原告 身為配偶之身分法益至鉅，被告所為係屬不法侵害原告之配 偶權，並已達情節重大之程度，致原告受有精神上莫大之痛 苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第3項 準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1 00萬元，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前 項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張附表之各項行為均不爭執，但原告 與乙○○婚姻關係本不睦，且原告與乙○○已離婚並和解，可見 原告已免除或拋棄對乙○○及伊之共同侵權行為損害賠償請求 權，倘鈞院認本件成立侵權行為，伊也僅需負一半責任，請 求酌減賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠原告與乙○○於111年12月12日結婚，於113年8月28日經法院 調解後離婚，並於同年9月7日申登。 　　㈡被告與乙○○為同事，原告、乙○○及渠等所生未成年子女， 於112年6月下旬曾參加乙○○及被告任職公司之旅遊活動， 被告亦有參與該活動。 　　㈢被告知悉乙○○係有配偶之人。 　　㈣兩造均不爭執原證2及3之真正。 四、本件爭點如下：　 　　㈠被告與乙○○有無逾越一般男女正常之交往分際之行為？如 有，是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重 大？ 　　㈡原告依第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請 求被告賠償非財產上損害，是否有理由？　 五、得心證之理由：　 　　㈠被告有無侵害原告配偶權之行為？ 　　1.查原告與乙○○於111年12月12日結婚，於113年8月28日經 法院調解後離婚，復原告於112年6月下旬曾參加乙○○及被 告任職公司之旅遊活動，被告知悉乙○○係有配偶之人，且 被告與乙○○有為附表所示行為等情，有原告個人戶籍資料 、附表所示時地之錄影光碟及截圖、Google地圖照片等在 卷可參（見卷一第17至第46頁），並為兩造所不爭執，是 此部分事實，堪信為真實。 　　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　　任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 　　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 　　　非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定， 　　　於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法 　　　益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條 　　　第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同 　　　生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 　　　全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 　　　安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 　　　誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 　　　滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 　　　之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。 　　　是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務 　　　為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往， 　　　其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應 　　　協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非 　　　有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶 　　　確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求 　　　賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫 　　　妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 　　　之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 　　　，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足 　　　當之。 　　3.就原告所提附表所示時地及被告與乙○○確有為附表所示行 為等情，為兩造不爭執在卷。然查：①參酌原告於附表編 號1、2、3、6、9部分所提出影像截圖之畫面（見卷一第2 8頁至第44頁），雖攝得被告騎乘之機車停放在乙○○租屋 處外，又或是被告於凌晨時分步出乙○○住處等情，惟此僅 得證被告於斯時至乙○○住處停留拜訪，即使離去時已晚， 在無其他證據可佐其等在屋內有何逾越一般男女正常交往 分際親暱舉止下，自難認此已侵害原告基於配偶之身分法 益（即配偶權）而達情節重大之程度。②惟參酌附表編號5 部分所攝影像，得見被告先行遞交安全帽予乙○○後，乙○○ 旋即乘上機車，身體貼近被告並自後座以雙手環抱被告腰 部（見卷一第28頁），兩人互動親密，且有肢體接觸，難 認僅屬一般社會通念正常男女之交往分際，再就附表編號 7及編號8影像以觀（見卷一第32頁至第39頁、第39頁至第 43頁）被告與乙○○有牽手共行，並有親暱摟腰、靠肩、摟 抱、擁吻、頭靠頭相互依偎動作，兩人互動與一般熱戀中 之男女無異，衡諸一般社會價值判斷，顯逾越一般男女之 正當社交禮儀。是原告主張被告所為如附表編號5、7、8 所示之行為，客觀上已侵害原告身為配偶之身分法益達情 節重大之程度，即非無據。 　　4.被告與乙○○間有逾越普通朋友交往分際之行為，既經認定 如前，此情顯非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，足以 動搖原告與乙○○之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活 圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之 身分法益，並足令原告精神上感受痛苦而情節重大，被告 雖辯稱：乙○○與原告已協議離婚，婚姻關係早有裂痕云云 ，惟被告與乙○○為上開交往時，原告與乙○○之婚姻關係既 仍存續，上開逾分交往行為對於原告之婚姻自屬嚴重破壞 ，是被告上開所辯，洵無足採。準此，原告主張被告侵害 其配偶權情節重大，請求被告應負損害賠償責任，核屬有 據。 　　㈡原告請求被告賠償非財產上損害，是否有理由？ 　　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告與乙○○於111 年12月12日結婚，育有1名子女，嗣於113年8月23日經本 院調解離婚。又原告為技術學院畢業，現為司機工作，月 薪約8萬元；被告高職畢業，現為送貨員，月薪約4萬2,00 0元等節，以及兩造財產狀況（參本院職權調取資料卷所 附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告間 侵害原告基於配偶之身分法益之情節，以及原告已於113 年8月23日與乙○○調解離婚等一切情狀，認原告得請求之 非財產上損害賠償以20萬元為適當。 　　2.數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 　　　民法第185條第1項前段定有明文。因連帶債務人中之一人 　　　為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第27 　　　4條定有明文。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或 　　　契約另有訂定外，應平均分擔義務，同法第280條前段亦 　　　有明文。被告與乙○○共同侵害原告基於配偶身分之人格 　　　法益，既如前述，應對原告負連帶賠償之責；另其二人內 　　　部間，就本件損害發生之原因力，應屬均同，應各負2分 　　 之1分擔責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而 　　　無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分 　　　外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明 　　　文。本件原告所受非財產上損害既以20萬元為適當；又被 　　　告與乙○○應對原告負共同侵權責任，且其二人內部分擔 　　　額各為10萬元（計算式：20萬元÷2＝10萬元）；原告既已 　　　和乙○○成立訴外調解，有本院調解筆錄在卷可參（見卷 　　　二第29頁至第34頁），惟此並無消滅被告所負債務責任之 　　　合意，自僅生免除乙○○依法所應分擔之10萬元債務之效 　　　力。從而，原告所得訴請被告賠償之金額應為10萬元。 　 ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 　　 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 　　 經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延 　　 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 　　 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 　　 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、 　　 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之 　　 上開損害賠償債權，原無確定之給付期限，是原告請求被 　　 告應自起訴狀繕本送達之翌日（即113年7月31日，送達證 　　 書見卷一第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利 　　 息，即無不合。 六、據上所述，被告既有與乙○○逾越正常社交活動應有之分際， 而對原告與乙○○間之婚姻造成重大影響，構成侵權行為，經 扣除原告與乙○○和解所生免除分擔之責任後，原告訴請被告 賠償100萬元及利息；就其中被告應給付原告10萬元，及自1 13年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為請求，則屬無 據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行，另准被告得供擔保而免為假執行。 八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審 酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用確定及負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃雅慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 發生時點 行為態樣 1 113年2月24日凌晨0時許 被告搭載乙○○前往家樂福超市停車場，2人再一前一後騎車離去。 2 113年3月2日晚間10時30分許至翌日凌晨0時23分許 被告騎乘車號000-0000機車在113年3月2日晚間10時30分許，停放於乙○○租屋處斜對面巷弄，自翌日113年3月3日凌晨0時23分許方離去。 3 113年3月23日晚間7時許至當日深夜11時許 被告騎乘上開機車在113年3月23日晚間7時許停放於乙○○租屋處斜對面巷弄，至當日深夜11時許仍未離去。 4 113年3月24日晚間6時20分許 被告自乙○○租屋處走出 5 113年3月25日下午 113年3月25日下午1時23分許，被告與乙○○牽手同行、共乘機車離去；同日下午某時，被告與乙○○一同前往○○○醫院，嗣後被告搭載乙○○離去，乙○○乘坐被告機車後座時，始終自後環抱被告腰際。 6 113年3月29日晚間11時許 被告所騎乘機車停放於乙○○租屋處斜對面之巷弄。 7 113年4月5日 被告與乙○○共遊旗津，期間2人牽手、互動親密，長時間相互依偎、摟抱，甚至熱烈擁吻。 8 113年4月7日 被告與乙○○共遊岡山，期間親密自拍、前後以唇就罐口方式共飲同罐飲水，不時牽手併行、親暱勾手。 9 113年4月14日凌晨0時19分許 被告自乙○○租屋處走出