違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第71號 上 訴 人 蕭竣允 選任辯護人 王仕升律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高 等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第253 1號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13457號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人蕭竣允犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪，及諭知相關之沒收，駁回上訴人在第 二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由。 二、本件上訴意旨略稱：㈠告訴人B女（人別資料詳卷）雖稱係與 上訴人透過吾聊（wootalk）交友軟體認識，然上訴人應係 透過交友軟體SAYHI認識B女，B女記憶應有錯亂，交友軟體S AYHI之註冊頁面既有年齡確認（需滿18歲以上）之要求，故 上訴人主觀上認定B女為成年人，即屬有據。㈡B女雖於LINE 通訊軟體中稱其為高中生、有校慶活動、平時搭乘校車回家 、上高中後越來越晚睡了等語，然B女可能係描述多年前之 事件，上訴人縱未詢問B女年齡，亦不得反面推論上訴人必 有認識B女為未成年人之不確定故意，原判決認定上訴人有 此不確定故意，顯屬違法。 三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問 題。原判決依憑第一審判決記載之上訴人所為不利於己之供 述，佐以證人B女之指述，卷附上訴人與B女之LINE對話紀錄 擷圖及其他證據資料，認定上訴人可預見B女於本案犯行時 未滿18歲，具有不確定故意，且有引誘使B女製造猥褻行為 電子訊號之行為；其否認成立引誘使少年製造猥褻行為之電 子訊號罪，及欠缺責任能力之辯解，為不可採；上訴人辯稱 係透過交友軟體SAYHI認識B女，該交友軟體有年齡確認要求 云云，如何不足為上訴人有利認定之依據，皆依調查所得證 據，於理由內說明其依憑論據。且觀諸卷附上訴人與B女之L INE對話紀錄擷圖，其中B女提及「高中生嘛」、「好，我先 補習」、「因為明天校慶」、「校車上不太好講」等語，均 係用以回應上訴人之訊息，觀諸上開文字所用時態及對話情 境，顯均係指對話當下之情形，上訴意旨空言指稱B女係在 描述多年前之事件云云，並非依據卷內資料指摘，允非可採 ；且B女另於前揭LINE對話紀錄中稱「哥哥（指上訴人）你 真的才18歐」等語，益見B女自認其年齡未滿18歲，上訴人 對此亦回稱「其實我很早就工作了，外勞也是嚇到說我 　　18？」等語，是上訴人對於B女之年齡可能未滿18歲一節， 自無從諉為不知。上訴意旨無視於原判決前開論述，仍執陳 詞，就原審採證認事職權之適法行使，徒憑己意，任意指摘 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。 四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日