返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3275號 原 告 卓聖傑 訴訟代理人 張淳軒律師 被 告 謝偉政 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年12月30日起 至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第一 項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」 （見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明如後 開原告主張之聲明所示（見本院卷第91頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 二、原告主張：緣民國112年2月間，被告與原告約定由原告出資 新臺幣40萬元，被告出資50萬元，及訴外人即被告友人蕭鈺 婷出資10萬元，共同設立偉德能源有限公司（下稱偉德公司 ）。惟因當時被告及蕭鈺婷無足夠資金匯入上開公司供驗資 ，被告乃向原告借款60萬元。然驗資完成後，被告並未將上 開借款返還，經原告屢次催討均置之不理，爰依消費借貸法 律關係請求被告返還借款60萬元。並聲明：㈠被告應給付原 告60萬元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告則以：我沒有向原告借錢，錢是訴外人即我老闆陳庭承 拿給我的，錄影光碟內容是我講錯了，那時去我老闆那邊講 事情的時候，前面是問我說，錢是否是老闆給我的，我說對 ，那時候我的腦袋沒有轉過來，且為原告所偷錄等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。 　㈡原告主張被告向其借款60萬元未還等語，被告則以前詞置辯 ，經查： 　⒈兩造與訴外人王湅德於112年9月22日之對話內容略為：「原 告：我那時候是拿100萬出來，對不對，我拿60萬給你，你 確定有匯10萬塊在那女生那喔；被告：有阿有阿，有發票阿 ；...王湅德：阿政阿，現在就是要跟你確認一件事情，就 是他總共拿60萬現金給你；被告：對阿；王湅德：50萬阿政 你匯到公司戶，另外10萬元你匯給另一個股東，然後另外那 個股東再匯到公司籌備戶；被告：對阿」等情，業經原告提 出錄影光碟（見本院卷第49頁），並經本院當庭勘驗與原告 提出之譯文相符（見本院卷第51、78頁）。另參酌被告及蕭 鈺婷確實各自於112年3月7日、8日，分別匯款50萬元、10萬 元至偉德公司大雅區農會帳號00000000000000號帳戶，有存 款歷史交易明細查詢可證（見本院卷第19頁），足認原告主 張被告係為設立偉德公司而向其借款等語，應屬有據，則原 告依消費借貸法律關係請求被告返還60萬元，為有理由。 　⒉被告固抗辯錄影光碟是偷錄的等語，惟審酌兩造對話內容未 涉及強暴脅迫等違法情事，佐以錄影光碟僅係紀錄兩造對話 之內容，且原告亦為對話之一造，則即使原告未經被告同意 而錄影，該錄影光碟之內容亦得作為本案論斷之用。被告另 抗辯60萬元係向其老闆陳庭承所拿取，錄影光碟內容是其講 錯等語，然觀之前開兩造與王湅德之對話內容，原告與王湅 德向被告詢問時，已明確於語句中表示出借金錢之人為原告 ，當無被告誤認之虞，堪認被告辯稱顯係臨訟置辯，不足採 信，其聲請傳喚陳庭承為證人亦無必要，併此敘明。 　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項 、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消 費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相 當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另 有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。 所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與 人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即 認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴， 起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月 以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高 法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。經查，本件借 款兩造未約定清償期，而起訴狀繕本已於113年11月19日寄 存送達被告（見本院卷第43頁），並於113年11月29日起生 送達效力，被告迄今已逾1個月以上相當期限仍未清償，依 前揭說明，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本 送達後一個月之翌日即113年12月30日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，核屬有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬 元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規 定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬