損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1776號 原 告 孫薇薇 訴訟代理人 劉孟哲律師 被 告 洪明宗 蘇羽涵 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶賠償原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十三年 十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣肆拾伍萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告乙○○經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告 聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告與被告甲○○於民國82年7月2日結婚，婚後因被告甲○○外 遇而於94年10月12日離婚，復於95年8月21日再次結婚迄今 。詎被告甲○○竟不知悔改，與同任職於桃園市平鎮區福明宮 之被告乙○○，於乙○○明知被告甲○○為有配偶之人情形下，被 告二人卻於113年5月間某日起至113年7月5日止，開始私下 暗通款取，互相關心、調情及曖昧，並多次出遊而深夜未歸 ，甚且有共赴汽車旅館之逾越已婚男女分際而不正當交往之 舉，期間於113年6月25日至6月26日凌晨，被告二人單獨出 遊後，而於被告甲○○開車返家之際，遭被告乙○○伴侶即訴外 人李孟修發見被告二人有不正當交往情事而持長柄鐮刀攻擊 ，並打破車窗及打傷被告甲○○，被告二人猶仍繼續不正當交 往。 　㈡被告二人上開期間不正當交往之侵權行為，實已侵害原告基 於配偶之身分法益甚鉅，且已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，導致 原告精神嚴重受挫，實屬侵害情節重大。是原告自得依民法 侵權行為損害賠償關係，向被告二人請求連帶賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付 原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告甲○○則以： 　　否認原告主張的被告甲○○外遇情事，被告二人確實有原告所 提的對話內容，但被告二人並未發生過外遇及性行為，被告 乙○○跟自己女兒一樣大，本來就是喜歡跟她開玩笑，會講去 汽車旅館、碰女人是被告甲○○一般把妹的話語，只是看她很 可愛跟我女兒一樣等語置辯，並聲明：⒈、原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 四、本院之判斷及得心證之理由： 　㈠原告主張被告二人上開侵害其基於配偶關係之身分法益等節 事實，業據原告提出全戶戶籍謄本影本、被告二人通話錄音 譯文及光碟（見本院卷第8頁至第1頁、第17頁至第19頁及第 41頁至第51頁）為證，被告乙○○經相當時期受合法通知，無 正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，而被 告甲○○雖以上開情詞置辯，然稽諸上開錄音譯文，顯示被告 二人於上開期間，對話內容確實提及被告甲○○對被告乙○○表 示「真心關心你......看我有沒有真愛你」、「房子的問題 ，趕快跟我講，我幫你安排......只要一台代步車就買一台 ，我這邊可以拿錢出來」、「因為你那時候跟我講的意思是 ，你只能休息沒辦法過夜嘛，啊可能是有家庭的騙沒家庭的 出來嘛」、「你那個來囉，難怪這麼開心......我知道好像 月經要來之前都準時」、「買給自己喜歡的人.....所以妳 看買東西我第一個都會想到妳」、「我很在意妳」、「我跟 妳承諾我部會拋棄妳，妳對我這麼好，我怎麼拋棄妳」、「 我只喜歡妳一個，......盡量幫妳、教妳，就覺得心裡蠻喜 歡這個小女生的。......我的個性跟異性我不會開口，是那 天出去，不是妳牽著我的手，我才有膽子，所以他們不是說 ，我有色無膽.......就想說隔天不想來了，就想要跟妳分 開，所以我才說我們去汽車旅館......我看到妳就很心動， 很心動，就想要摸一摸，摸妳的身上......我五年沒有碰女 人，突然碰到妳，就覺得哇，真的，我跟妳講坦白的啊，我 五年沒碰女人，突然碰到妳，好滿足......我喜歡妳我愛妳 .....（翌日）就往新屋方向，不要原來那一家了，好不好 ，10分鐘會到嗎，......不是有一個停車場那裡」等詞（見 本院卷第9頁、第44頁至第50頁），足徵被告二人確實有原 告主張之不正當男女交往情事，且曾共赴汽車旅館。 　㈡再參以被告二人面對原告及被告乙○○伴侶即訴外人李孟修發 見兩人不正當交往情事，於東窗事發之際猶仍未停止兩人交 往關係，反而被告甲○○係對被告乙○○表示「回去要怎麼應對 妳要注意，第一不能說我錯了怎樣怎樣，妳認錯了，李孟修 會更加嚴厲地說妳不是，所以妳不能承認妳錯了......假如 講出來，講出來我們就輸了，懂吧，假如否定啊那就沒有關 係，那就是朋友的關係」、「主要是在一起的事情，不要講 出來都沒有錯......那當然我對我太太不忠，人家會講。假 如我那件事情我都不提，都沒有什麼事......那件事情是會 影響妳跟我喔，我們兩個是生命共同體喔，不要在提喔.... ..假如孫小姐要我承認我就承認，所以就是離啊，反正離很 快啊」、「等一下孫小姐近來，我跟她講話，偷偷錄音錄給 妳聽......李孟修有跟她說，有上他老婆上他什麼」及「什 麼我陪給妳200萬，賠給妳還是賠給李孟修......假如賠給 李孟修，就表示我們有上床，所以才會勝訴啊，而且要被抓 到」等詞（見本院卷第42頁至第44頁及第46頁至第47頁）， 顯示被告二人於遭發見有不正當交往之際，猶仍互相串通謀 議如何撇清不正當交往情事等情，足顯被告甲○○辯稱：被告 乙○○跟自己女兒一樣大，本來就是喜歡跟她開玩笑，會講去 汽車旅館、碰女人是伊一般把妹的話語云云，顯係臨訟杜撰 卸責之詞，與一般社會上長輩與晚輩正常交往互動情形及分 際明顯有違，是被告甲○○該等辯稱，毫無足信。綜上，原告 上開主張被告二人不正當交往、共赴汽車旅館，且於期間中 遭發見後猶仍繼續不正當交往等節情事，確可信均存在。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身 分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、後段、第185條 第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或 明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通 念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬 故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該 不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之侵 權行為人。基此，被告二人上開於知悉被告甲○○有配偶情事 下，猶仍彼此發生不正當男女交往關係，且曾共赴汽車旅館 ，並於期間中遭發見後仍繼續不正當交往等情，確已明顯逾 越社會一般通念所能容忍範圍，而嚴重破壞原告婚姻生活圓 滿安全及幸福，堪認被告共同故意以背於善良風俗之方法侵 害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告依民法侵 權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償原告非財產上 之損害，自屬有據。　 　㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同 屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準 ，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 查原告與被告甲○○自82年7月2日結婚，期間雖曾於94年10月 12日離婚，旋於95年8月21日再次結婚，迄113年5月間被告 二人開始不正當男女交往關係時，婚姻關係約近30年。本院 審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力、被告二人至少 不正當交往期間約2月餘，且曾共赴汽車旅館，期間遭人發 見，猶仍不知悔悟回頭，而繼續不正當交往，不法行為情節 非輕，堪認原告身分法益受侵害致精神上痛苦程度重大等一 切情狀，認此部分原告應得請求被告連帶賠償精神慰撫金45 萬元。綜上，本件原告主張被告共同為上開侵權行為，請求 被告連帶賠償精神慰撫金於45萬元範圍部分為有理由，逾此 部分之其餘請求，則無理由。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償 ，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被 告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀 繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，而原告訴狀繕本均於 113年12月4日已寄存送達被告，經10日於同年月14日發生送 達效力，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第27頁及第29 頁)，故本件原告就上開請求有理由之45萬元損害賠償債權 ，得訴請另計之法定遲延利息應為自113年12月15日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍 ，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決 ，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請， 即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，職權酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執 行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依 據，應併予駁回 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧佳莉