損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6360號 原 告 陳慧蓉 訴訟代理人 林倩芸律師 複代理人 郭欣妍律師 被 告 蘇閔情 訴訟代理人 丁昱仁律師 複代理人 張智旼律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論 終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人楊宗翰為夫妻，自民國99年6月結婚 迄今逾14年，婚後育有2名未成年子女，並共同經營富山管 理企業社。被告於111年2月起任職該公司，明知楊宗翰為有 配偶之人，竟自111年6月起與楊宗翰交往，期間長達3年， 並多次發生性行為，於112年間產下非婚生子女蘇○○。楊宗 翰於113年8月簽立悔過書，向伊坦承婚外情並向被告提出分 手，被告不滿分手多次在臉書公開辱罵伊，且於113年10月 間向臺灣桃園地方法院起訴請求楊宗翰認領非婚生子女蘇○○ 。伊就侮辱、誹謗、恐嚇等犯行已提出刑事告訴，被告故意 以背於善良風俗之方法，不法侵害伊之配偶權而情節重大， 致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、 第195條第1項、第3項規定提起本訴請求賠償非財產上損害 。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊入職後楊宗翰經常關懷慰留伊，並抱怨其與原 告間婚姻不睦，伊與楊宗翰僅發生過1次性行為，於112年產 下非婚生子女蘇○○，即未再有逾越道德之舉。伊於臉書貼文 皆為心情抒發，反而原告經常於個人LINE VOOM貼文攻擊伊 及未成年子女。況原告與楊宗翰早已分居各自生活，夫妻關 係已名存實亡，縱認伊有侵害原告配偶權之行為，原告所受 損害亦非重大，且原告不斷於網路上貶損伊名譽，其精神損 害已獲得補償或慰藉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等 、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係， 亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存 之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束 配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋參照） 。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福。如明知為他人配偶卻故與之 交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂 非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償 。 　㈡經查，原告與楊宗翰為夫妻，自99年結婚迄今，婚後育有2名 未成年子女，有戶口名簿可憑（見卷第81頁），足認楊宗翰 為有配偶之人。原告主張被告於112年間產下非婚生子女蘇○ ○，有個人戶籍資料在卷可憑（見限閱卷），且為被告所不 爭執（見卷第124頁），堪信為實。再者，依楊宗翰於113年 8月24日書寫之悔過書（見卷第33頁），記載其於111年6月 起至113年8月間於臺北、新北、桃園、宜蘭、基隆等地，與 被告發生多次性行為，平均1星期見面2到4次以上等語，佐 以楊宗翰手機存有被告與未成年子女沐浴後以毛巾包裹身體 合照、楊宗翰與未成年子女合照，被告臉書上楊宗翰與未成 年子女相處之截圖（見卷第59、61、159、161頁），另被告 於113年2月19日臉書貼文：老公說手手好看 我就是給翰欣 賞的等語（見卷第55頁），於113年11月13日貼文「說你們 並沒有感情，分居！承諾給我一個家，承諾照顧我們母子 這三年來你做的好男人 怎麼就收攤了？」，足認被告與有 配偶之楊宗翰確實發生合意性交行為，並育有1名非婚生子 女，且稱呼楊宗翰為老公，儼然如一般夫妻共同生活，顯已 逾越一般友人之正當交往分際，足以動搖並破壞原告與楊宗 翰間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，至為明灼。被告辯稱 其與楊宗翰並未逾越交友分際云云，自非可採。 　㈢再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上第223號、76年台上字第1908號判決要旨參照）。而 身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受 侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生 損害賠償金額之參考。查楊宗翰為原告之配偶，被告明知楊 宗翰為有配偶之人，竟仍與其交往、發生性行為，並共同生 育1子，自係侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告 婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，堪認原 告受有精神上之痛苦。爰審酌原告與楊宗翰於99年結婚迄今 ，已逾14年，婚後育有2名未成年子女，因被告與楊宗翰之 婚外交往將近3年，並產下1子等情，致原告受有精神上痛苦 ，情節難謂非屬重大，另參酌原告於LINE VOOM貼文之影射 及辱罵、被告於臉書貼文對於愛情所托非人之謾罵（見卷第 197-203、163、219-223頁），益徵原告對於楊宗翰出軌、 被告與楊宗翰育有1子等情，受有沉重之精神上痛苦。考量 原告為大學畢業，從事室內設計相關工作，月薪約5萬元， 名下有7筆不動產、汽車1輛；而被告為大學畢業，其為富閔 工程企業社（資本額20萬元）之負責人，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務、臉書資料（見卷第169頁），其名下有3 筆不動產，有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見限 閱卷）可佐。本院斟酌兩造之身分、社會地位、經濟能力與 原告所受之精神上痛苦之程度非輕等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金以60萬元為適當，逾此範圍之請求，尚 屬過高，不應准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請 求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，本件起訴狀繕本係 於113年10月1日寄存於龜山派出所，有送達證書在卷可憑（ 見卷第75頁），於同年10月11日發生送達被告效力，被告經 此請求後迄未給付，應負遲延責任，是原告併請求自起訴狀 繕本送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第1項、第3項規定，請求被告給付60萬元，及自113年10月1 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，本院審核後認並無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回 而失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆