Know99判決書

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1643號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1659號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1697號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2108號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2148號原告許婉宜潘毓瑩余一世徐敏莉劉玉雲被告邱家輝朱育宏黃崇發江哲源孫孟新（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）許愷祐林信利（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）王品中湯兆嘉陳俊宏吳建宏胡家銘趙品淵周保成林松霆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳浚瑋上列被告等人均因詐欺等案件（113年度金訴字第1334號），經原告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-1659-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1643號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1659號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1697號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2108號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2148號原告許婉宜潘毓瑩余一世徐敏莉劉玉雲被告邱家輝朱育宏黃崇發江哲源孫孟新（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）許愷祐林信利（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）王品中湯兆嘉陳俊宏吳建宏胡家銘趙品淵周保成林松霆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳浚瑋上列被告等人均因詐欺等案件（113年度金訴字第1334號），經原告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-2108-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1643號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1659號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1697號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2108號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2148號原告許婉宜潘毓瑩余一世徐敏莉劉玉雲被告邱家輝朱育宏黃崇發江哲源孫孟新（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）許愷祐林信利（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）王品中湯兆嘉陳俊宏吳建宏胡家銘趙品淵周保成林松霆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳浚瑋上列被告等人均因詐欺等案件（113年度金訴字第1334號），經原告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-1697-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1643號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1659號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1697號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2108號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2148號原告許婉宜潘毓瑩余一世徐敏莉劉玉雲被告邱家輝朱育宏黃崇發江哲源孫孟新（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）許愷祐林信利（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）王品中湯兆嘉陳俊宏吳建宏胡家銘趙品淵周保成林松霆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳浚瑋上列被告等人均因詐欺等案件（113年度金訴字第1334號），經原告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-2148-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1643號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1659號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1697號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2108號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2148號原告許婉宜潘毓瑩余一世徐敏莉劉玉雲被告邱家輝朱育宏黃崇發江哲源孫孟新（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）許愷祐林信利（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）王品中湯兆嘉陳俊宏吳建宏胡家銘趙品淵周保成林松霆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳浚瑋上列被告等人均因詐欺等案件（113年度金訴字第1334號），經原告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-1643-20250326-1

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度司促字第294號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上債權人聲請對債務人許愷祐發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第510條、第513條第1項定有明文。二、經查，本件債務人現設籍臺南市佳里區，此有個人戶籍資料查詢結果可憑，非本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　王志浩以上正本與原本無異。

2025-03-12

PHDV-114-司促-294-20250312-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第20號 113年度金訴緝字第21號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃建鈞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12619、12620號）、追加起訴（112年度偵字第15352號）及移送併辦（113年度偵緝字第935、936號），本院合併審理，於民國113年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　文乙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、乙○○因缺錢花用，誤信身分不詳之詐欺行為人謊稱可協助其辦理貸款，而依指示將不認識之指定帳號設為其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）、000-000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶，與Ａ帳戶合稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶，以及開設本案帳戶之網路銀行帳戶，於111年7月初某日，陸續在高雄市85大樓旁停車場及南投縣埔里鎮某民宿處，將本案帳戶之帳號、密碼（下稱本案帳戶資料）交付予詐欺行為人，並遭受限制取用帳戶之自由及部分之外出自由，因此發現對方實質上僅係佯稱貸款以取得人頭帳戶之3人以上詐欺集團（下稱本案詐騙集團，至少有綽號「胖老爹」之人、朱育宏、洪治平、黃崇發、江哲源、孫孟新、許愷祐、林信利等人，除「胖老爹」之人外其餘人現另於臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1134號審理中）。二、乙○○於111年7月15日為警救出後，已知本案帳戶資料將被作為詐欺及洗錢用途，為免自身麻煩，竟基於幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，未掛失帳戶或限制匯入匯出，容任本案詐騙集團成員繼續使用本案帳戶。三、本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人共7人，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額共新臺幣（下同）58萬元，至本案帳戶後旋遭轉匯一空。四、乙○○於同日20時15分許，未經本案詐騙集團同意，自行至屏東縣萬丹鄉某便利商店內，持提款卡操作自動櫃員機提領現金8000元供己花用殆盡。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由：（一）前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（113年度金訴緝字第20號卷【下稱本院卷】第7 4-75、297頁）。並有下列證據足以補強：　 1、事實欄一、二部分（被告遭本案詐欺集團成員限制自由及為警救出）　　⑴本案詐騙集團成員至少有綽號「胖老爹」之人、朱育宏、洪治平、黃崇發、江哲源、孫孟新、許愷祐、林信利等，除「胖老爹」身分不詳外，其餘人均於另案坦承甚明，核與證人即人頭帳戶提供之人陳家凱、陳成漳、龔永泰證述一致（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1334號調卷之被告及證人筆錄），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第二隊112年7月24日偵查報告書、刑事警察局電信偵查大隊第三隊112年9月17日偵查報告、113年2月17日職務報告（臺灣新北地方檢察署112年度他字第7553號卷一、同案號卷二），可作為本案基礎事實。　　⑵與被告有關之證述：　　　①證人即本案詐騙集團成員許愷祐於另案偵查中證述：我在那邊控提供帳戶的人頭。因為戶頭怕被盜領，所以控這些人不要讓他們跑掉。他們來都知道自己要配合不要亂跑，讓他們不要離開我們視線範圍。平時在房間內他們可以自由活動，只是不能任意外出，需要我們陪同。共監管4個人，分別是乙○○、龔永泰、陳家凱及綽號「阿漳」。被告被監管的時間為1個多禮拜。到他們的卡不能用為止，車主（按：即人頭帳戶提供者）才可以離開等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第106-107頁）。　　　②證人即人頭帳戶提供者陳家凱於另案警詢中證述：阿宏是現場指揮的人，其他人都是聽他的。阿宏跟其他人說有人進來都要收手機，他們就把我的手機收走。我的工作內容就是待在民宿內，不准出民宿大門，他們輪班24 小時監控我們，我不敢也不可能逃跑，我身上沒錢，而且我也知道移動我逃跑的話會被揍。從南投縣埔里鎮民宿移到台中市后里區麗寶樂園附近民宿的時候，乙○○也出現了，他跟陳成漳睡同一間，跟我一樣是被監控的人等語（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷三第6頁正反面）。　　　③證人即人頭帳戶提供者陳成漳於另案警詢中證述：指認表編號16號是被害人乙○○。綽號阿佑、阿萬、阿宏的男子開白色租賃車載我去埔里的民宿，在車上的時候阿萬就叫我把手機跟SIM卡給他，如果不給他就要把我用手銬銬起來或是用棍棒打我，所以我就把手機跟SIM卡給他。之後我們過去到后里的民宿，載我們過去的車上其中有乙○○，到民宿後，我、乙○○在民宿3樓同一房間，在后里的民宿我待了3天至4天，之後警察就來了等語（同前卷第85頁反面至第86頁反面）。　　　④證人即人頭帳戶提供者龔永泰於另案偵訊中證述：我當時被騙本子，集中被控管在那邊。我在網路上找工作，他們說要薪資轉帳，要去銀行辦理開戶，交付存摺、提款卡、綁定約定轉帳，開完戶他們叫我到龍山寺附近將提款卡交出，他說過幾天會友人載我去南部面試，2、3 天後他們載我去南投民宿，之後又到后里民宿。手機在睡覺的時候要集中保管，平常醒著時手機會給我們用，但若打電話要開擴音，沒有檢查手機內的聊天紀錄。在民宿內可以自由活動，但不能出門。他們只說不要亂跑好好待在裡面，跑了如果被抓回來可能會被打。陳成漳和乙○○跟我一樣的是被監管的（臺灣新北地方檢察署11 3年度少連偵字第58號卷七第59-61頁）。　　⑶依前述證人許愷祐、陳家凱、陳成漳、龔永泰證述可知，雖各證人對被告遭受限制自由的輕重程度，證述不一，但其中一致部分，係為被告在台中市后里區某民宿內，確實有被限制取用帳戶的自由及部分的外出自由，以確保本案詐騙集團順利取得詐欺財物。並有本案詐騙集團內部聯絡使用通訊軟體Telegtam內所設「04控肉飯」群組之聊天紀錄（下稱本案對話紀錄，臺灣新北地方檢察署112年度他字第7553號卷一），其中記載「手機全收不用給」、「跑掉的叫他含（按：附上保險套裝液體的照片）」、「訂房用車主的（按：前一句在討論手機）、「用車主手機叫（按：前一句在討論叫車）」等語（同卷第260頁反面、第2 61頁反面、第264頁）可證。　　⑷監管現場經警方查獲照片（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷五第277頁）。　 3、事實欄三部分（本案詐騙集團以本案帳戶作為詐騙及洗錢犯罪工具），並有本案帳戶之基本資料、存款交易明細、約定轉帳帳戶資料、附表「證據出處」欄所示之證據附卷可佐。　 4、事實欄四部分（被告提款花用），有本案帳戶之存款交易明細存卷可參（警00000000000卷第13頁）。（二）主觀犯意部分：　 1、被告雖誤信對方係辦理貸款之人，惟其自承於被關第一天已想到可能遇到詐騙集團（本院卷第74頁），應明知本案詐騙集團使用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。即使其於監管期間內，遭受限制取用帳戶的自由及部分的外出自由，而無法拒絕本案詐騙集團成員繼續使用，不能認有容任之意思。惟待其經警方救出，已無本案詐騙集團成員之限制後，仍未採取任何措施（同卷第74頁），等同容任對方繼續不法使用，故認被告有幫助對方詐欺取財及洗錢之直接故意。　 2、被告自承因監管現場的人超過3人以上，且監管現場之人均為本案詐騙集團成員，故被告前述所為，自有幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意。（三）公訴意旨不採部分　 1、所稱被告「自始明知」詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳戶作為不法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向：　　⑴被告於警詢、偵查中及本院準備程序，始終具體供述：①其係透過網路臉書廣告認識對方，要辦理貸款，相信對方是合法經營的公司，不知道會跟詐騙集團牽扯到。對方當時對我說要來載我去他們公司寫資料、需要1、2天，才依對方指示等對方開車來載我，對方直接將我載至埔里地區的某間民宿。抵達後對方現場要我交付存摺及提款卡，密碼我當場告知，跟我說是要拿去辦貸款的，並要我在該民宿住下來，住兩天後要被帶去台中市地區另一間民宿居住，經彰化縣警局刑警大隊來查緝，我才知道我是被當成人頭帳戶（警00000000000卷第10頁）；②對方說要載我去他們公司，車開了一陣子，對方就說要我將手機、存摺、身分證交出來，因為對方人多，我害怕就交出去，這時我已經察覺對方可能是詐騙集團（112年度偵字1002號卷第54頁）；③對方是用貸款的方式騙我交出帳戶資料。對方要求我提供正本和到他們公司，說可以直接去銀行簽名比較快，我也不知道會被關在那邊，我並沒有要讓對方使用本案帳戶的意思（本院卷第73、74頁）等語。故被告於本院審理中雖已事後概括認罪，惟綜合上情，仍不足以證明其於交出本案帳戶資料或被監管前，已明知或有預見本案帳戶可能將會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑵依前述人頭帳戶提供者龔永泰之證述可知，其是因找工作而至現場被監管，而陳成漳、陳家凱則是知悉提供帳戶就可以賺錢（臺灣新北地方檢察署113少年偵字第58號卷五第241、269頁），核與被告提供帳戶及被監管之原因均有不同，自不能排除被告係為貸款而被騙取帳戶及被監管之可能性，而遽認被告自始就明知或有預見本案帳戶可能將會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑶至本案詐騙集團成員許愷祐雖於偵查中證述「他們來都知道自己是賣帳戶要被控，也不會跑」云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第101頁），惟如果人頭提供者確實係以賣帳戶被控作為對價，也不會跑的話，則本案詐騙集團自無特地將人頭帳戶提供者集中一處並派人控管的必要；反之，從被控管之人頭帳戶提供者分別係因不同原因來到監管現場等情可知，確有人頭帳戶提供者係被騙或被迫之可能性存在，不能排除被告亦係如此，從而不能遽認被告自始就明知或有預見本案帳戶可能會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑷此外，卷內亦無被告與對方聯繫的對話紀錄，或是被告經對方告知要提供帳戶及控管作為犯罪工具的對價等證據，自不能推認被告自始明知或有預見對方無意辦貸款，僅係藉機取得本案帳戶資料而將會被使用於詐欺取財及洗錢之可能性。　 2、所稱被告依指示配合監管（自願受控）：　　⑴法律見解論述：　　　①實務上常見有詐騙集團，為確保人頭帳戶在使用期間的安全性，對人頭帳戶提供者亦一併要求監管之情形。故在人頭帳戶提供者「知情且同意」的情況下配合監管，對詐欺行為人所為詐欺取財及洗錢之行為有所助益，且非構成要件行為，自屬幫助犯罪行為。　　　②所謂「知情且同意」，應係人頭帳戶提供者於接受監管前，已知道（包括明知及預見）於提供帳戶之期間內，必須就「限制取用帳戶的自由」接受監管，且以明示或默示的方式就此一事項表示同意。　　　③所謂「監管」，必須係就「限制取用帳戶的自由」一事接受監管。如果人頭帳戶提供者仍有取用帳戶之自由，自不符合「為確保人頭帳戶使用期間的安全性，對人頭帳戶提供者亦一併要求監管之情形」。反之，即使人頭帳戶提供者被告於受監管期間內，享有部分行動自由，甚至福利，只要「取用帳戶的自由」被限制或禁止，即屬前述監管之情形。　　　④檢察官起訴時就「知情且同意」此一不利於被告之主觀上犯罪事實，應以證據積極證明之；如無證據可證明，自不能認定人頭帳戶提供者是在「知情且同意」的情況下配合監管，並提供及繼續容任詐欺行為人使用帳戶，則人頭帳戶提供者即使係基於其他原因（例如：不敢反抗或不敢積極反抗、不知反抗、事後才發現但無意反抗等情），因此於外觀上有配合監管之客觀行為，仍不能認定被告主觀上有幫助犯罪之意思。從而，不能單純以配合監管一事，認定人頭帳戶提供者為幫助犯。仍應就提供帳戶時、受監管前、自被告解除監管後，依序認定人頭帳戶提供者有無及何時開始容任本案詐騙集團使用本案帳戶之犯意。　　⑵經查：　　　①本件無證據可證明被告自始就知道本案帳戶會作為犯罪工具使用，業如前述。則其於坐上本案詐騙集團車輛而提供帳戶或遭受監管前，自不可能就「限制取用帳戶的自由」接受監管，有表達「知情且同意」之情事。　　　②被告於遭受監管期間內，證人許愷祐雖證稱：現場沒有準備球棒、手銬等物品、沒有餵食藥物或打罵，沒有講過逃跑要怎麼樣，是我們自己群組內開玩笑，手機收著不准用也是亂講云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第101頁），可見被告雖仍有一定程度之自由，未完全被剝奪；惟其亦明確證述：「因為戶頭怕被盜領，所以控這些人不要讓他們跑掉」（同卷頁），且有手機集中放置的照片及記載「手機全收不用給」的對話紀錄可佐（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷一第174頁），足見被告確實係就「限制取用帳戶的自由」一事遭受監管，難以取用帳戶或排除本案詐騙集團使用。故被告於外觀上雖有配合監管、不積極反抗之客觀行為，仍不足以認定被告在主觀上就有幫助犯罪之意思。　　　③此外，檢察官並未就被告係在「知情且同意」的情況依指示配合監管一事，提出足以證明而達到確信之證據，自不能認定被告係配合監管而構成幫助行為。　 3、所稱依指示提領、交付款項：　　⑴被告與本案詐騙集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供Ａ帳戶，由本案詐騙集團成員對被害人陳慧如施詐匯款56萬元6000元後，再由被告提領其中56萬元交給本案詐騙集團成員等情，業據本院於112年6月29日另以112年度金簡字第161號判決認共同犯一般洗錢罪確定後，現正於臺灣屏東地檢署執行中，有本院簡易判決書、法院前案紀錄表附卷可佐。　 ⑵依上說明，被告依指示提領後交付款項部分之與本案詐騙集團共同詐欺取財及洗錢行為，業經另案判決確定，並非本案起訴及審理範圍。　 ⑶被告自本案帳戶提領款項後交付之行為僅前述1次（另1次則僅提領而未交付，且不另構成犯罪，詳後述），係發生在111年7月20日15時38分許，有本案帳戶之存款交易明細在卷可稽，且為詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，固論共同正犯。惟此判決確定事實，不因此影響被告先前之犯意及犯罪參與態樣，故本院在本案仍應單獨認定，不必贅載另案部分於犯罪事實欄，僅在理由中說明。　 4、所稱被告就附表編號1部分有提款：　　⑴依本案帳戶存款交易明細可知，附表編號1被害人邱美珍於 111年7月18日匯款入帳後，仍有其他人款項陸續匯入，且同日下午15時56分隨即有1筆共34萬200元之金額自本案帳戶內轉出後，餘額僅3269元。是依款項先進先出原則，被告後來於111年7月20日所提款交付之56萬元，顯然並非被害人邱美珍所匯入之款項。　　⑵被告前述提款之56萬元，既經本院另案判決確定，如果再重複列為其他被害人之款項，等同重複評價，亦有不當。　　⑶依上說明，爰認定如附表所示本案被害人匯入之款項，均遭本案詐騙集團成員轉匯一空，被告對本案其他被害人亦均無提款行為。　 5、所稱被告共同犯意聯絡部分：　　⑴被告就本案僅有提供帳戶之行為，既非詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，不同於前述判決確定事實所認定另有提款行為，則是否仍足以認定被告有與本案詐騙集團共同犯罪之犯意聯絡，自非無疑。　　⑵被告於知道對方為詐騙集團後，雖未積極處理，而有容任對方使用本案帳戶之意思，惟既非以此作為對價而向本案詐騙集團謀求積極利益，亦無證據可認其於心理上有共同犯罪之意思，則基於有疑唯利被告原則，自應僅認定被告為幫助犯意為妥，不能認定有共同犯罪之犯意聯絡。（四）至於附表編號6被害人陳美如於111年7月15日15時35分，雖因另有匯款86萬5000元至Ａ帳戶內而受損害之事實，有前述存款交易明細為證，然同日15時45分旋遭轉匯一空。本院審酌被告因誤信本案詐騙集團而受限制取用帳戶的自由及部分行動自由，於同日甫為警救出，客觀上難以期待能即時阻止本案詐騙集團成員轉匯，則主觀上就此筆款項是否有容任本案詐騙集團使用之意思，自非無疑。爰基於有疑唯利被告原則，在被告所為本案犯行中予以剔除。（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較：（一）刑法第339條之4部分，雖被告行為後於112年5月31日修正公布，惟與本案有關規定未修正，對被告無有利或不利，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。（二）洗錢防制法部分：　 1、被告於行為後，洗錢防制法（下稱本法）於112年6月14日修正、同年0月00日生效施行後，又於113年7月31日再次修正公布、同年0月0日生效施行。雖洗錢行為之定義略有變動，但因均不影響被告構成修正前後之洗錢行為，故應為新舊法比較。　 2、修正前本法第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；就修正後洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較結果，依刑法第35條第2項本文，新法輕於舊法最高法定刑（本件無舊法第14條第3項限制而降低法定刑之情形，因刑法第339條之4最高法定刑度亦為有期徒刑7年），足認新法對被告較為有利。（三）至被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行。惟本案詐騙集團就附表所示被害人為加重詐欺取財犯行所獲取之財物，僅58萬元而未達500萬元，並非詐欺犯罪危害防制條例第43條新增定之犯罪類型；被告於偵查中均否認詐欺取財罪（112年度偵字第536號卷第75頁反面、112年度偵字第1002卷第57 頁、113年度偵緝字第936號卷第39頁反面），無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用，綜此無新舊法比較之問題。四、論罪科刑：（一）所犯罪名及變更起訴法條：　 1、核被告所為，係犯：　　⑴刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯3 人以上共同詐欺取財罪。　　⑵刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　 2、公訴意旨就附表編號1被害人邱美珍、編號5告訴人甲○○部分，認為均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（起訴書、追加起訴書）。其中①一般洗錢罪部分，僅係從共同正犯變更為幫助犯，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參見）；②詐欺取財罪部分，就邱美珍部分，經公訴檢察官更正起訴法條為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，此部分核與本院之認定相較，亦僅係從共同正犯變更為幫助犯，不必變更起訴法條；③就甲○○部分，未認定為加重詐欺取財罪嫌，尚有未洽。惟起訴事實與本院認定被告所為3人以上共同詐欺取財犯行，兩者具有基本社會事實同一性，經當庭諭知可能變更起訴法條（本院卷第297頁），已充分保障被告之防禦權，本院自應予以審理，並依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　 3、至於被告未經本案詐騙集團同意，從本案帳戶內自行提領現金8000元供己花用等情，因無與本案詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，僅能認為係取得先前幫助犯罪之犯罪所得，但不另成立侵占罪（113年度臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會刑事類提案第6號研討結果意見參見）。（二）罪數：　　　被告以一個提供本案帳戶資料（共2個）行為，幫助本案詐欺集團成員為數個加重詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害附表所示被害人之數個財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）擴張犯罪事實：　 1、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第935、936號），其中附表編號4告訴人熊婉如部分，核與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，故本院自得併予審究。　 2、被告提供本案帳戶，供本案詐騙集團作為犯罪工具，用於詐欺取財及洗錢，造成附表編號6、7所示被害人陳美如、告訴人蔣亞靜分別受騙後匯款至Ａ帳戶，遭轉匯一空而受有損害。是被告就此應成立幫助犯3人以上詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，此部分因與本案起訴部分具有裁判上一罪關係，即使未經檢察官起訴，本院仍應予一併審理，並擴張犯罪事實。　 3、至於被告就附表編號5、7所示告訴人甲○○、蔣亞靜部分犯行，雖前經臺灣新北地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定，有被告之法院前案紀錄表、該署113年度少連偵字第5 8號不起訴處分書在卷可佐。惟裁判上一罪在訴訟法上係一個訴訟客體無從割裂，其一部犯罪事實，經檢察官為不起訴處分確定後，再就全部或一部犯罪事實提起公訴或移送併辦，經法院審理結果，認曾經受不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且2罪間有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴效力及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為不起訴處分，應認具有無效之原因，不生效力，無確定力可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參見）。（四）刑之減輕：　 1、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，情節較正犯顯然輕微，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑遞減輕之。　 2、至於被告於偵查及審理中就洗錢犯行均自白認罪，並繳回犯罪所得，原應適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。惟被告從一重之刑法加重詐欺罪處斷，此部分事由因於處斷刑範圍不生影響，僅視為科刑減輕標準，於量刑時併予審酌即可（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參見）。（五）量刑：　 1、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗，已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分，既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪工具」，用後即丟，某種程度也可以說是被詐欺行為人利用的人，因客觀事證明確，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人反覆多次再犯。故依兩者之分工、地位、參與犯罪程度等情，提供帳戶者在量刑上應與詐欺行為人有明顯差距，而以低度刑為此類型之最重責任上限。　 2、被告之行為情狀（犯罪情狀）：　　⑴被告為辦理貸款，雖誤信身分不詳之詐欺行為人，依指示將不認識之指定帳號設為其所申辦之本案帳戶之約定轉帳帳戶及開設網路銀行帳戶，並將本案帳戶資料交付予本案詐騙集團成員，而遭受限制取用帳戶之自由及部分之外出自由，固非有意犯罪。惟被告為警救出而解除限制後，仍容任本案詐騙集團成員繼續使用本案帳戶（包含網路銀行帳戶），未掛失帳戶或報警處理，以致於本案詐騙集團仍可繼續持用，作為對本案被害人詐欺後取財及洗錢之犯罪工具，而幫助本案詐騙集團犯罪。　　⑵被告容任本案詐欺集團使用之本案帳戶為2個，容任使用於犯罪之期間共6天（7月15日至7月20日），而本案帳戶分別於同年之7月21日（Ａ帳戶）、7月26日（Ｂ帳戶）被列為警示帳戶，數量非少且期間非短。　　⑶本案被害人之人數為7人，受損金額共58萬元，被告所生損害並非相當輕微。　　⑷被告自稱犯罪動機是警方已經有紀錄，且本案帳戶已變成警示帳戶云云（本院卷第74頁）。惟被告解除限制至本案帳戶被列為警示帳戶之間，尚有多日。如果被告確實關心本案帳戶之使用情形，理當知道本案帳戶歷經多日後才被列為警示，由此可見其辯稱係因警示帳戶才不處理云云，僅屬推卸責任之託詞。被告已明知對方為詐騙集團，基於直接故意而犯案，且於容任本案詐騙集團使用本案帳戶之期間內，因缺錢花用，未經同意或指示即自行提領8000元供己花用，並非無任何犯罪所得，可責性較高。　　⑸依上述犯罪情狀，雖在基於幫助犯意提供帳戶之案件類型中，並非甚為嚴重之情形，但也不屬於最輕微之類型，故應以不得易科罰金及不得易服社會勞動之有期徒刑1年4月以內，為其責任上限。　 3、被告之犯罪行為人情狀（一般情狀）：　　⑴被告案發時僅25歲，年紀尚輕，且於提供本案帳戶之前，無任何經檢察官起訴之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，本件僅為初犯，足見素行不壞，可作為從輕量刑之依據。　　⑵被告於偵查中雖否認涉犯詐欺取財，惟就洗錢部分仍坦承認罪，並於本院審理中對全部犯行坦承認罪，再參以被告另案中有積極與被害人陳慧如達成和解，並履行部分賠償共2萬4000元等情，有本院112年度金簡字第161號判決、本院112年度撤緩字第87號裁定附卷可參，可見被告仍有賠償意願，僅因經濟狀況不佳且現已入監執行，無力賠償其他本案被害人，故認犯後態度尚可，得作為從輕量刑之依據。　　⑶於本院審理中自述案發時從事正職的大貨車司機，月收入為6萬元，未婚無子女，家中沒有需要扶養的家人，名下財產雖僅有機車1台，但名下負債亦僅有10萬元，綜此可見被告收入不低，並沒有急切的大額債務壓力或家人需要照顧等情形，並無特別值得從輕量刑之依據。　 4、綜上所述，並聽取檢察官、被告對量刑辯論之意見；本案被害人均經合法傳喚，卻未到庭以口頭或書面方式就量刑表示意見；基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　 5、輕罪部分不予併科罰金之理由：　　審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及對刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參見）。五、沒收：（一）被告於Ａ帳戶所提領之8000元，固為其容任本案詐騙集團使用帳戶而幫助犯罪後所取得之金錢。惟因被告已於另案賠償被害人陳慧如共2萬4000元，超越其犯罪所得，等同於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。（二）被告所有供本案詐騙集團犯罪使用之本案帳戶，因已列為警示帳戶，且可隨時掛失補辦，故無刑法上沒收重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、退併辦部分：（一）移送併辦意旨（僅告訴人林虹佩部分）略以：　 1、被告因缺錢花用，明知詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳戶作為不法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，為獲取可貸得之款項，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於111年7月20日11時40分前某不詳時間，依指示將其所申辦之Ｂ帳戶開設網路銀行帳戶後，再將上開金融帳戶資料交予詐欺集團不詳成員使用，詐欺集團成員再以Ｂ帳戶資料註冊悠遊付00000000000000000 00號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶）。嗣該詐欺集團成員取得悠遊付帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月18日起，以抖音及LINE結識林虹佩，對其佯稱：匯款至指定帳戶協助購買虛擬貨幣云云，詐欺林虹佩，致林虹佩陷於錯誤後，而於111年10月20日0時5 分至同日0時13分許，分別匯款4萬9999元、4萬9980元、4 萬9999元、4萬9980至悠遊付帳戶內。　 2、因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。（二）被告於本院審理中雖對全部移送併辦事實概括自白認罪，惟依其具體辯稱：其係交出帳戶、證件和印章讓對方辦貸款，悠遊付是對方辦的等語（本院卷第74頁），並非係明確知悉對方不僅會直接使用本案帳戶，甚至會持其帳戶證件等資料再另外申辦一個帳戶，故被告就此部分，是否於提供時即有幫助本案詐騙集團申設悠遊付帳戶之不確定故意，或是否於為警救出時有容任對方申設悠遊付帳戶之不確定故意，自有可疑。如果被告不知道悠遊付帳戶的存在，自然不可能會去掛失或銷戶，就不具有提供或容任本案詐騙集團成員使用的故意。況依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符。是就此部分被告主觀上故意，檢察官依刑事訴訟法第161條第1項，自應負舉證責任，並指出證明之方法。（三）不能證明被告就悠遊付帳戶存在一事，有知悉或預見：　 1、被告雖提供本案帳戶、證件、印章等資料供本案詐騙集團成員使用，惟一般人所能預見之使用範圍，應係「提供後不久」且「直接」作為犯罪工具，而不會就詐騙集團對所收集到之被告個人資料，很久以後再重新拼湊而用以申辦新的犯罪工具一事，有所知悉或預見。況人頭帳戶已足以使本案詐騙集團成員於詐欺後取款及洗錢，並無需再申辦功能重複的帳戶使用，則其間之關聯性及必要性，如何為人頭帳戶提供者所知悉或預見，並非容易。　 2、依該悠遊付帳戶申登人資料可知（本院卷第105頁），該申辦之會員姓名及綁定之金融帳戶2個，固為被告姓名及被告名下之金融帳戶，有Ｂ帳戶基本資料、中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字第1130056537號函暨附帳戶基本資料各1份附卷可佐（112年度偵字第536號卷第19頁、本院卷第183-185頁）。惟悠遊付帳戶為電子支付帳戶，可透過網路申辦，申辦時需經由行動電話收取驗證碼作為是否為同一人之認證方式，此為一般常見之社會經驗。惟該悠遊付帳戶所登記之行動電話門號0000000000號，案發期間之申登人查無資料，不能證明與被告有關。則被告於本案詐騙集團申設悠遊付帳戶時，是否確實知悉或預見，自非無疑。　 3、悠遊付帳戶的告訴人林虹佩，係於111年10月20日受騙而匯款入帳，此時距離被告提供帳戶之111年7月初，已相隔將近3個月左右，且被告所提供之本案帳戶2個均已於同月被列為警示而無法使用，則被告是否確實知悉悠遊付帳戶存在而容任本案詐騙集團使用，甚有可疑。　 4、依檢察官所舉之本案詐騙集團成員供述、人頭帳戶提供者證述、相關之對話紀錄、金融帳戶資料等證據，均未提及其他人有如同被告一樣要求另外申辦悠遊付帳戶交付使用給本案詐騙集團使用之情形，不僅不能證明被告就此帳戶有幫助故意，甚至被告係不知情的可能性亦甚大，自應為有利於被告之認定。（四）綜上所述，依檢察官就告訴人林虹佩部分犯行所舉證據，既不能證明被告有幫助詐欺取財及洗錢之罪嫌，核與起訴事實不具有法律上一罪關係，故無從與本案併辦審理，應由檢察官另行處理。貳、追加起訴公訴不受理部分：一、追加起訴意旨另以：被告與本案詐欺集團基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告交付本案帳戶，再由本案詐騙集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，依指示於附表編號5所示匯款時間，將附表編號5所示金額匯至Ａ帳戶等語。二、惟被告基於幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意，提供Ａ帳戶後容任本案詐欺集團成員對於附表所示被害人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，而以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，業如前述。故附表編號5所示部分，應為起訴部分效力所及；檢察官就此部分追加起訴，已屬重複起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴及追加起訴，及檢察官郭書鳴移送併辦，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處備註　1 邱美珍詐欺集團成員於111年5月間，透過在臉書刊登不實投資貼文而與被害人取得聯繫後，對其佯稱：可至指定之交易平台進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤而於右側時間匯款至右列帳戶。 ①111年7月18日　11時29分許 ②111年7月18日　11時53分許 ①5萬元 ②5萬元Ａ帳戶 ①邱美珍於警詢時之證述（警00000000000卷第5-6頁） ②邱美珍提出網路銀行轉帳畫面截圖（警00000000000卷第29-30頁）起訴書　2 告訴人許任斌詐欺集團成員於111年7月間，透過在臉書刊登不實投資貼文而與被害人取得聯繫後，對其佯稱：可下載指定之手機應用程式進行投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 ①111年7月20日　11時28分 ②111年7月20日　11時28分 ①5萬元 ②5萬元Ｂ帳戶 ①許任斌於警詢時之證訴（警00000000000卷第13-21頁） ②許任斌提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及網路銀行轉帳畫面紀錄截圖（警00000000000卷第89-101、125-127頁）　起訴書　4 告訴人熊婉如詐欺集團成員於111年4月間某日起以LINE結識被害人，對其佯稱：下載「簡術資本」APP，轉帳投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 ①111年7月20日　11時40分許 ②111年7月20日　11時41分許 ①10萬元 ②10萬元Ｂ帳戶 ①熊婉如於警詢時之證訴（警0000000000卷第11-14頁） ②熊婉如提出網路銀行活存明細畫面截圖及與詐騙集團成員對話紀錄截圖（警0000000000卷第30-31頁）併辦意旨書　5 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於111年5月27日18時30分許，透過在臉書社群網站刊登不實投資廣告而與被害人聯繫後，對其佯稱：至指定之交易平台進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 11時28分許 3萬元Ａ帳戶 ①甲○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第11-17、19-20頁） ②甲○○提出與詐騙集團LINE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳畫面截圖（警00000000000卷第101-117頁）追加起訴書　6 陳美如詐欺集團成員於111年7月4日，以LINE結識被害人，對其佯稱：可於「琥珀」軟體內投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 15時14分許 10萬5000元Ａ帳戶 ①陳美如於警詢時之證訴（他7553卷一第117-118頁）未起訴　7 告訴人蔣亞靜詐欺集團成員於111年5月中旬某日，以LINE結識被害人後，佯稱下載「HOPOO」APP可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 12時47分許 4萬5000元Ａ帳戶 ①蔣亞靜於警詢時之證訴（他7553卷一第124頁反至125頁反）未起訴且另經不起訴處分

2024-12-06

PTDM-113-金訴緝-21-20241206-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第20號 113年度金訴緝字第21號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃建鈞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12619、12620號）、追加起訴（112年度偵字第15352號）及移送併辦（113年度偵緝字第935、936號），本院合併審理，於民國113年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　文戊○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、戊○○因缺錢花用，誤信身分不詳之詐欺行為人謊稱可協助其辦理貸款，而依指示將不認識之指定帳號設為其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）、000-000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶，與Ａ帳戶合稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶，以及開設本案帳戶之網路銀行帳戶，於111年7月初某日，陸續在高雄市85大樓旁停車場及南投縣埔里鎮某民宿處，將本案帳戶之帳號、密碼（下稱本案帳戶資料）交付予詐欺行為人，並遭受限制取用帳戶之自由及部分之外出自由，因此發現對方實質上僅係佯稱貸款以取得人頭帳戶之3人以上詐欺集團（下稱本案詐騙集團，至少有綽號「胖老爹」之人、朱育宏、洪治平、黃崇發、江哲源、孫孟新、許愷祐、林信利等人，除「胖老爹」之人外其餘人現另於臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1134號審理中）。二、戊○○於111年7月15日為警救出後，已知本案帳戶資料將被作為詐欺及洗錢用途，為免自身麻煩，竟基於幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，未掛失帳戶或限制匯入匯出，容任本案詐騙集團成員繼續使用本案帳戶。三、本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人共7人，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額共新臺幣（下同）58萬元，至本案帳戶後旋遭轉匯一空。四、戊○○於同日20時15分許，未經本案詐騙集團同意，自行至屏東縣萬丹鄉某便利商店內，持提款卡操作自動櫃員機提領現金8000元供己花用殆盡。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由：（一）前揭犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（113年度金訴緝字第20號卷【下稱本院卷】第7 4-75、297頁）。並有下列證據足以補強：　 1、事實欄一、二部分（被告遭本案詐欺集團成員限制自由及為警救出）　　⑴本案詐騙集團成員至少有綽號「胖老爹」之人、朱育宏、洪治平、黃崇發、江哲源、孫孟新、許愷祐、林信利等，除「胖老爹」身分不詳外，其餘人均於另案坦承甚明，核與證人即人頭帳戶提供之人陳家凱、陳成漳、龔永泰證述一致（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1334號調卷之被告及證人筆錄），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第二隊112年7月24日偵查報告書、刑事警察局電信偵查大隊第三隊112年9月17日偵查報告、113年2月17日職務報告（臺灣新北地方檢察署112年度他字第7553號卷一、同案號卷二），可作為本案基礎事實。　　⑵與被告有關之證述：　　　①證人即本案詐騙集團成員許愷祐於另案偵查中證述：我在那邊控提供帳戶的人頭。因為戶頭怕被盜領，所以控這些人不要讓他們跑掉。他們來都知道自己要配合不要亂跑，讓他們不要離開我們視線範圍。平時在房間內他們可以自由活動，只是不能任意外出，需要我們陪同。共監管4個人，分別是戊○○、龔永泰、陳家凱及綽號「阿漳」。被告被監管的時間為1個多禮拜。到他們的卡不能用為止，車主（按：即人頭帳戶提供者）才可以離開等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第106-107頁）。　　　②證人即人頭帳戶提供者陳家凱於另案警詢中證述：阿宏是現場指揮的人，其他人都是聽他的。阿宏跟其他人說有人進來都要收手機，他們就把我的手機收走。我的工作內容就是待在民宿內，不准出民宿大門，他們輪班24小時監控我們，我不敢也不可能逃跑，我身上沒錢，而且我也知道移動我逃跑的話會被揍。從南投縣埔里鎮民宿移到台中市后里區麗寶樂園附近民宿的時候，戊○○也出現了，他跟陳成漳睡同一間，跟我一樣是被監控的人等語（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷三第6頁正反面）。　　　③證人即人頭帳戶提供者陳成漳於另案警詢中證述：指認表編號16號是被害人戊○○。綽號阿佑、阿萬、阿宏的男子開白色租賃車載我去埔里的民宿，在車上的時候阿萬就叫我把手機跟SIM卡給他，如果不給他就要把我用手銬銬起來或是用棍棒打我，所以我就把手機跟SIM卡給他。之後我們過去到后里的民宿，載我們過去的車上其中有戊○○，到民宿後，我、戊○○在民宿3樓同一房間，在后里的民宿我待了3天至4天，之後警察就來了等語（同前卷第85頁反面至第86頁反面）。　　　④證人即人頭帳戶提供者龔永泰於另案偵訊中證述：我當時被騙本子，集中被控管在那邊。我在網路上找工作，他們說要薪資轉帳，要去銀行辦理開戶，交付存摺、提款卡、綁定約定轉帳，開完戶他們叫我到龍山寺附近將提款卡交出，他說過幾天會友人載我去南部面試，2、3天後他們載我去南投民宿，之後又到后里民宿。手機在睡覺的時候要集中保管，平常醒著時手機會給我們用，但若打電話要開擴音，沒有檢查手機內的聊天紀錄。在民宿內可以自由活動，但不能出門。他們只說不要亂跑好好待在裡面，跑了如果被抓回來可能會被打。陳成漳和戊○○跟我一樣的是被監管的（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷七第59-61頁）。　　⑶依前述證人許愷祐、陳家凱、陳成漳、龔永泰證述可知，雖各證人對被告遭受限制自由的輕重程度，證述不一，但其中一致部分，係為被告在台中市后里區某民宿內，確實有被限制取用帳戶的自由及部分的外出自由，以確保本案詐騙集團順利取得詐欺財物。並有本案詐騙集團內部聯絡使用通訊軟體Telegtam內所設「04控肉飯」群組之聊天紀錄（下稱本案對話紀錄，臺灣新北地方檢察署112年度他字第7553號卷一），其中記載「手機全收不用給」、「跑掉的叫他含（按：附上保險套裝液體的照片）」、「訂房用車主的（按：前一句在討論手機）、「用車主手機叫（按：前一句在討論叫車）」等語（同卷第260頁反面、第2 61頁反面、第264頁）可證。　　⑷監管現場經警方查獲照片（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷五第277頁）。　 3、事實欄三部分（本案詐騙集團以本案帳戶作為詐騙及洗錢犯罪工具），並有本案帳戶之基本資料、存款交易明細、約定轉帳帳戶資料、附表「證據出處」欄所示之證據附卷可佐。　 4、事實欄四部分（被告提款花用），有本案帳戶之存款交易明細存卷可參（警00000000000卷第13頁）。（二）主觀犯意部分：　 1、被告雖誤信對方係辦理貸款之人，惟其自承於被關第一天已想到可能遇到詐騙集團（本院卷第74頁），應明知本案詐騙集團使用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。即使其於監管期間內，遭受限制取用帳戶的自由及部分的外出自由，而無法拒絕本案詐騙集團成員繼續使用，不能認有容任之意思。惟待其經警方救出，已無本案詐騙集團成員之限制後，仍未採取任何措施（同卷第74頁），等同容任對方繼續不法使用，故認被告有幫助對方詐欺取財及洗錢之直接故意。　 2、被告自承因監管現場的人超過3人以上，且監管現場之人均為本案詐騙集團成員，故被告前述所為，自有幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意。（三）公訴意旨不採部分　 1、所稱被告「自始明知」詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳戶作為不法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向：　　⑴被告於警詢、偵查中及本院準備程序，始終具體供述：①其係透過網路臉書廣告認識對方，要辦理貸款，相信對方是合法經營的公司，不知道會跟詐騙集團牽扯到。對方當時對我說要來載我去他們公司寫資料、需要1、2天，才依對方指示等對方開車來載我，對方直接將我載至埔里地區的某間民宿。抵達後對方現場要我交付存摺及提款卡，密碼我當場告知，跟我說是要拿去辦貸款的，並要我在該民宿住下來，住兩天後要被帶去台中市地區另一間民宿居住，經彰化縣警局刑警大隊來查緝，我才知道我是被當成人頭帳戶（警00000000000卷第10頁）；②對方說要載我去他們公司，車開了一陣子，對方就說要我將手機、存摺、身分證交出來，因為對方人多，我害怕就交出去，這時我已經察覺對方可能是詐騙集團（112年度偵字1002號卷第54頁）；③對方是用貸款的方式騙我交出帳戶資料。對方要求我提供正本和到他們公司，說可以直接去銀行簽名比較快，我也不知道會被關在那邊，我並沒有要讓對方使用本案帳戶的意思（本院卷第73、74頁）等語。故被告於本院審理中雖已事後概括認罪，惟綜合上情，仍不足以證明其於交出本案帳戶資料或被監管前，已明知或有預見本案帳戶可能將會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑵依前述人頭帳戶提供者龔永泰之證述可知，其是因找工作而至現場被監管，而陳成漳、陳家凱則是知悉提供帳戶就可以賺錢（臺灣新北地方檢察署113少年偵字第58號卷五第241、269頁），核與被告提供帳戶及被監管之原因均有不同，自不能排除被告係為貸款而被騙取帳戶及被監管之可能性，而遽認被告自始就明知或有預見本案帳戶可能將會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑶至本案詐騙集團成員許愷祐雖於偵查中證述「他們來都知道自己是賣帳戶要被控，也不會跑」云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第101頁），惟如果人頭提供者確實係以賣帳戶被控作為對價，也不會跑的話，則本案詐騙集團自無特地將人頭帳戶提供者集中一處並派人控管的必要；反之，從被控管之人頭帳戶提供者分別係因不同原因來到監管現場等情可知，確有人頭帳戶提供者係被騙或被迫之可能性存在，不能排除被告亦係如此，從而不能遽認被告自始就明知或有預見本案帳戶可能會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑷此外，卷內亦無被告與對方聯繫的對話紀錄，或是被告經對方告知要提供帳戶及控管作為犯罪工具的對價等證據，自不能推認被告自始明知或有預見對方無意辦貸款，僅係藉機取得本案帳戶資料而將會被使用於詐欺取財及洗錢之可能性。　 2、所稱被告依指示配合監管（自願受控）：　　⑴法律見解論述：　　　①實務上常見有詐騙集團，為確保人頭帳戶在使用期間的安全性，對人頭帳戶提供者亦一併要求監管之情形。故在人頭帳戶提供者「知情且同意」的情況下配合監管，對詐欺行為人所為詐欺取財及洗錢之行為有所助益，且非構成要件行為，自屬幫助犯罪行為。　　　②所謂「知情且同意」，應係人頭帳戶提供者於接受監管前，已知道（包括明知及預見）於提供帳戶之期間內，必須就「限制取用帳戶的自由」接受監管，且以明示或默示的方式就此一事項表示同意。　　　③所謂「監管」，必須係就「限制取用帳戶的自由」一事接受監管。如果人頭帳戶提供者仍有取用帳戶之自由，自不符合「為確保人頭帳戶使用期間的安全性，對人頭帳戶提供者亦一併要求監管之情形」。反之，即使人頭帳戶提供者被告於受監管期間內，享有部分行動自由，甚至福利，只要「取用帳戶的自由」被限制或禁止，即屬前述監管之情形。　　　④檢察官起訴時就「知情且同意」此一不利於被告之主觀上犯罪事實，應以證據積極證明之；如無證據可證明，自不能認定人頭帳戶提供者是在「知情且同意」的情況下配合監管，並提供及繼續容任詐欺行為人使用帳戶，則人頭帳戶提供者即使係基於其他原因（例如：不敢反抗或不敢積極反抗、不知反抗、事後才發現但無意反抗等情），因此於外觀上有配合監管之客觀行為，仍不能認定被告主觀上有幫助犯罪之意思。從而，不能單純以配合監管一事，認定人頭帳戶提供者為幫助犯。仍應就提供帳戶時、受監管前、自被告解除監管後，依序認定人頭帳戶提供者有無及何時開始容任本案詐騙集團使用本案帳戶之犯意。　　⑵經查：　　　①本件無證據可證明被告自始就知道本案帳戶會作為犯罪工具使用，業如前述。則其於坐上本案詐騙集團車輛而提供帳戶或遭受監管前，自不可能就「限制取用帳戶的自由」接受監管，有表達「知情且同意」之情事。　　　②被告於遭受監管期間內，證人許愷祐雖證稱：現場沒有準備球棒、手銬等物品、沒有餵食藥物或打罵，沒有講過逃跑要怎麼樣，是我們自己群組內開玩笑，手機收著不准用也是亂講云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第101頁），可見被告雖仍有一定程度之自由，未完全被剝奪；惟其亦明確證述：「因為戶頭怕被盜領，所以控這些人不要讓他們跑掉」（同卷頁），且有手機集中放置的照片及記載「手機全收不用給」的對話紀錄可佐（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷一第174頁），足見被告確實係就「限制取用帳戶的自由」一事遭受監管，難以取用帳戶或排除本案詐騙集團使用。故被告於外觀上雖有配合監管、不積極反抗之客觀行為，仍不足以認定被告在主觀上就有幫助犯罪之意思。　　　③此外，檢察官並未就被告係在「知情且同意」的情況依指示配合監管一事，提出足以證明而達到確信之證據，自不能認定被告係配合監管而構成幫助行為。　 3、所稱依指示提領、交付款項：　　⑴被告與本案詐騙集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供Ａ帳戶，由本案詐騙集團成員對被害人陳慧如施詐匯款56萬元6000元後，再由被告提領其中56萬元交給本案詐騙集團成員等情，業據本院於112年6月29日另以112年度金簡字第161號判決認共同犯一般洗錢罪確定後，現正於臺灣屏東地檢署執行中，有本院簡易判決書、法院前案紀錄表附卷可佐。　 ⑵依上說明，被告依指示提領後交付款項部分之與本案詐騙集團共同詐欺取財及洗錢行為，業經另案判決確定，並非本案起訴及審理範圍。　 ⑶被告自本案帳戶提領款項後交付之行為僅前述1次（另1次則僅提領而未交付，且不另構成犯罪，詳後述），係發生在111年7月20日15時38分許，有本案帳戶之存款交易明細在卷可稽，且為詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，固論共同正犯。惟此判決確定事實，不因此影響被告先前之犯意及犯罪參與態樣，故本院在本案仍應單獨認定，不必贅載另案部分於犯罪事實欄，僅在理由中說明。　 4、所稱被告就附表編號1部分有提款：　　⑴依本案帳戶存款交易明細可知，附表編號1被害人乙○○於11 1年7月18日匯款入帳後，仍有其他人款項陸續匯入，且同日下午15時56分隨即有1筆共34萬200元之金額自本案帳戶內轉出後，餘額僅3269元。是依款項先進先出原則，被告後來於111年7月20日所提款交付之56萬元，顯然並非被害人乙○○所匯入之款項。　　⑵被告前述提款之56萬元，既經本院另案判決確定，如果再重複列為其他被害人之款項，等同重複評價，亦有不當。　　⑶依上說明，爰認定如附表所示本案被害人匯入之款項，均遭本案詐騙集團成員轉匯一空，被告對本案其他被害人亦均無提款行為。　 5、所稱被告共同犯意聯絡部分：　　⑴被告就本案僅有提供帳戶之行為，既非詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，不同於前述判決確定事實所認定另有提款行為，則是否仍足以認定被告有與本案詐騙集團共同犯罪之犯意聯絡，自非無疑。　　⑵被告於知道對方為詐騙集團後，雖未積極處理，而有容任對方使用本案帳戶之意思，惟既非以此作為對價而向本案詐騙集團謀求積極利益，亦無證據可認其於心理上有共同犯罪之意思，則基於有疑唯利被告原則，自應僅認定被告為幫助犯意為妥，不能認定有共同犯罪之犯意聯絡。（四）至於附表編號6被害人丁○○於111年7月15日15時35分，雖因另有匯款86萬5000元至Ａ帳戶內而受損害之事實，有前述存款交易明細為證，然同日15時45分旋遭轉匯一空。本院審酌被告因誤信本案詐騙集團而受限制取用帳戶的自由及部分行動自由，於同日甫為警救出，客觀上難以期待能即時阻止本案詐騙集團成員轉匯，則主觀上就此筆款項是否有容任本案詐騙集團使用之意思，自非無疑。爰基於有疑唯利被告原則，在被告所為本案犯行中予以剔除。（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較：（一）刑法第339條之4部分，雖被告行為後於112年5月31日修正公布，惟與本案有關規定未修正，對被告無有利或不利，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。（二）洗錢防制法部分：　 1、被告於行為後，洗錢防制法（下稱本法）於112年6月14日修正、同年0月00日生效施行後，又於113年7月31日再次修正公布、同年0月0日生效施行。雖洗錢行為之定義略有變動，但因均不影響被告構成修正前後之洗錢行為，故應為新舊法比較。　 2、修正前本法第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；就修正後洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較結果，依刑法第35條第2項本文，新法輕於舊法最高法定刑（本件無舊法第14條第3項限制而降低法定刑之情形，因刑法第339條之4最高法定刑度亦為有期徒刑7年），足認新法對被告較為有利。（三）至被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行。惟本案詐騙集團就附表所示被害人為加重詐欺取財犯行所獲取之財物，僅58萬元而未達500萬元，並非詐欺犯罪危害防制條例第43條新增定之犯罪類型；被告於偵查中均否認詐欺取財罪（112年度偵字第536號卷第75頁反面、112年度偵字第1002卷第57 頁、113年度偵緝字第936號卷第39頁反面），無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用，綜此無新舊法比較之問題。四、論罪科刑：（一）所犯罪名及變更起訴法條：　 1、核被告所為，係犯：　　⑴刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯3 人以上共同詐欺取財罪。　　⑵刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　 2、公訴意旨就附表編號1被害人乙○○、編號5告訴人彭慶輝部分，認為均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（起訴書、追加起訴書）。其中①一般洗錢罪部分，僅係從共同正犯變更為幫助犯，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參見）；②詐欺取財罪部分，就乙○ ○部分，經公訴檢察官更正起訴法條為刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，此部分核與本院之認定相較，亦僅係從共同正犯變更為幫助犯，不必變更起訴法條；③就彭慶輝部分，未認定為加重詐欺取財罪嫌，尚有未洽。惟起訴事實與本院認定被告所為3人以上共同詐欺取財犯行，兩者具有基本社會事實同一性，經當庭諭知可能變更起訴法條（本院卷第297頁），已充分保障被告之防禦權，本院自應予以審理，並依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　 3、至於被告未經本案詐騙集團同意，從本案帳戶內自行提領現金8000元供己花用等情，因無與本案詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，僅能認為係取得先前幫助犯罪之犯罪所得，但不另成立侵占罪（113年度臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會刑事類提案第6號研討結果意見參見）。（二）罪數：　　　被告以一個提供本案帳戶資料（共2個）行為，幫助本案詐欺集團成員為數個加重詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害附表所示被害人之數個財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）擴張犯罪事實：　 1、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第935、936號），其中附表編號4告訴人己○○部分，核與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，故本院自得併予審究。　 2、被告提供本案帳戶，供本案詐騙集團作為犯罪工具，用於詐欺取財及洗錢，造成附表編號6、7所示被害人丁○○、告訴人庚○○分別受騙後匯款至Ａ帳戶，遭轉匯一空而受有損害。是被告就此應成立幫助犯3人以上詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，此部分因與本案起訴部分具有裁判上一罪關係，即使未經檢察官起訴，本院仍應予一併審理，並擴張犯罪事實。　 3、至於被告就附表編號5、7所示告訴人彭慶輝、庚○○部分犯行，雖前經臺灣新北地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定，有被告之法院前案紀錄表、該署113年度少連偵字第5 8號不起訴處分書在卷可佐。惟裁判上一罪在訴訟法上係一個訴訟客體無從割裂，其一部犯罪事實，經檢察官為不起訴處分確定後，再就全部或一部犯罪事實提起公訴或移送併辦，經法院審理結果，認曾經受不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且2罪間有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴效力及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為不起訴處分，應認具有無效之原因，不生效力，無確定力可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參見）。（四）刑之減輕：　 1、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，情節較正犯顯然輕微，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑遞減輕之。　 2、至於被告於偵查及審理中就洗錢犯行均自白認罪，並繳回犯罪所得，原應適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。惟被告從一重之刑法加重詐欺罪處斷，此部分事由因於處斷刑範圍不生影響，僅視為科刑減輕標準，於量刑時併予審酌即可（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參見）。（五）量刑：　 1、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗，已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分，既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪工具」，用後即丟，某種程度也可以說是被詐欺行為人利用的人，因客觀事證明確，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人反覆多次再犯。故依兩者之分工、地位、參與犯罪程度等情，提供帳戶者在量刑上應與詐欺行為人有明顯差距，而以低度刑為此類型之最重責任上限。　 2、被告之行為情狀（犯罪情狀）：　　⑴被告為辦理貸款，雖誤信身分不詳之詐欺行為人，依指示將不認識之指定帳號設為其所申辦之本案帳戶之約定轉帳帳戶及開設網路銀行帳戶，並將本案帳戶資料交付予本案詐騙集團成員，而遭受限制取用帳戶之自由及部分之外出自由，固非有意犯罪。惟被告為警救出而解除限制後，仍容任本案詐騙集團成員繼續使用本案帳戶（包含網路銀行帳戶），未掛失帳戶或報警處理，以致於本案詐騙集團仍可繼續持用，作為對本案被害人詐欺後取財及洗錢之犯罪工具，而幫助本案詐騙集團犯罪。　　⑵被告容任本案詐欺集團使用之本案帳戶為2個，容任使用於犯罪之期間共6天（7月15日至7月20日），而本案帳戶分別於同年之7月21日（Ａ帳戶）、7月26日（Ｂ帳戶）被列為警示帳戶，數量非少且期間非短。　　⑶本案被害人之人數為7人，受損金額共58萬元，被告所生損害並非相當輕微。　　⑷被告自稱犯罪動機是警方已經有紀錄，且本案帳戶已變成警示帳戶云云（本院卷第74頁）。惟被告解除限制至本案帳戶被列為警示帳戶之間，尚有多日。如果被告確實關心本案帳戶之使用情形，理當知道本案帳戶歷經多日後才被列為警示，由此可見其辯稱係因警示帳戶才不處理云云，僅屬推卸責任之託詞。被告已明知對方為詐騙集團，基於直接故意而犯案，且於容任本案詐騙集團使用本案帳戶之期間內，因缺錢花用，未經同意或指示即自行提領8000元供己花用，並非無任何犯罪所得，可責性較高。　　⑸依上述犯罪情狀，雖在基於幫助犯意提供帳戶之案件類型中，並非甚為嚴重之情形，但也不屬於最輕微之類型，故應以不得易科罰金及不得易服社會勞動之有期徒刑1年4月以內，為其責任上限。　 3、被告之犯罪行為人情狀（一般情狀）：　　⑴被告案發時僅25歲，年紀尚輕，且於提供本案帳戶之前，無任何經檢察官起訴之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，本件僅為初犯，足見素行不壞，可作為從輕量刑之依據。　　⑵被告於偵查中雖否認涉犯詐欺取財，惟就洗錢部分仍坦承認罪，並於本院審理中對全部犯行坦承認罪，再參以被告另案中有積極與被害人陳慧如達成和解，並履行部分賠償共2萬4000元等情，有本院112年度金簡字第161號判決、本院112年度撤緩字第87號裁定附卷可參，可見被告仍有賠償意願，僅因經濟狀況不佳且現已入監執行，無力賠償其他本案被害人，故認犯後態度尚可，得作為從輕量刑之依據。　　⑶於本院審理中自述案發時從事正職的大貨車司機，月收入為6萬元，未婚無子女，家中沒有需要扶養的家人，名下財產雖僅有機車1台，但名下負債亦僅有10萬元，綜此可見被告收入不低，並沒有急切的大額債務壓力或家人需要照顧等情形，並無特別值得從輕量刑之依據。　 4、綜上所述，並聽取檢察官、被告對量刑辯論之意見；本案被害人均經合法傳喚，卻未到庭以口頭或書面方式就量刑表示意見；基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　 5、輕罪部分不予併科罰金之理由：　　審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及對刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參見）。五、沒收：（一）被告於Ａ帳戶所提領之8000元，固為其容任本案詐騙集團使用帳戶而幫助犯罪後所取得之金錢。惟因被告已於另案賠償被害人陳慧如共2萬4000元，超越其犯罪所得，等同於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。（二）被告所有供本案詐騙集團犯罪使用之本案帳戶，因已列為警示帳戶，且可隨時掛失補辦，故無刑法上沒收重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、退併辦部分：（一）移送併辦意旨（僅告訴人甲○○部分）略以：　 1、被告因缺錢花用，明知詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳戶作為不法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，為獲取可貸得之款項，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於111年7月20日11時40分前某不詳時間，依指示將其所申辦之Ｂ帳戶開設網路銀行帳戶後，再將上開金融帳戶資料交予詐欺集團不詳成員使用，詐欺集團成員再以Ｂ帳戶資料註冊悠遊付00000000000000000 00號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶）。嗣該詐欺集團成員取得悠遊付帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月18日起，以抖音及LINE結識甲○○，對其佯稱：匯款至指定帳戶協助購買虛擬貨幣云云，詐欺甲 ○○，致甲○○陷於錯誤後，而於111年10月20日0時5分至同日0時13分許，分別匯款4萬9999元、4萬9980元、4萬9999 元、4萬9980至悠遊付帳戶內。　 2、因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。（二）被告於本院審理中雖對全部移送併辦事實概括自白認罪，惟依其具體辯稱：其係交出帳戶、證件和印章讓對方辦貸款，悠遊付是對方辦的等語（本院卷第74頁），並非係明確知悉對方不僅會直接使用本案帳戶，甚至會持其帳戶證件等資料再另外申辦一個帳戶，故被告就此部分，是否於提供時即有幫助本案詐騙集團申設悠遊付帳戶之不確定故意，或是否於為警救出時有容任對方申設悠遊付帳戶之不確定故意，自有可疑。如果被告不知道悠遊付帳戶的存在，自然不可能會去掛失或銷戶，就不具有提供或容任本案詐騙集團成員使用的故意。況依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符。是就此部分被告主觀上故意，檢察官依刑事訴訟法第161條第1項，自應負舉證責任，並指出證明之方法。（三）不能證明被告就悠遊付帳戶存在一事，有知悉或預見：　 1、被告雖提供本案帳戶、證件、印章等資料供本案詐騙集團成員使用，惟一般人所能預見之使用範圍，應係「提供後不久」且「直接」作為犯罪工具，而不會就詐騙集團對所收集到之被告個人資料，很久以後再重新拼湊而用以申辦新的犯罪工具一事，有所知悉或預見。況人頭帳戶已足以使本案詐騙集團成員於詐欺後取款及洗錢，並無需再申辦功能重複的帳戶使用，則其間之關聯性及必要性，如何為人頭帳戶提供者所知悉或預見，並非容易。　 2、依該悠遊付帳戶申登人資料可知（本院卷第105頁），該申辦之會員姓名及綁定之金融帳戶2個，固為被告姓名及被告名下之金融帳戶，有Ｂ帳戶基本資料、中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字第1130056537號函暨附帳戶基本資料各1份附卷可佐（112年度偵字第536號卷第19頁、本院卷第183-185頁）。惟悠遊付帳戶為電子支付帳戶，可透過網路申辦，申辦時需經由行動電話收取驗證碼作為是否為同一人之認證方式，此為一般常見之社會經驗。惟該悠遊付帳戶所登記之行動電話門號0000000000號，案發期間之申登人查無資料，不能證明與被告有關。則被告於本案詐騙集團申設悠遊付帳戶時，是否確實知悉或預見，自非無疑。　 3、悠遊付帳戶的告訴人甲○○，係於111年10月20日受騙而匯款入帳，此時距離被告提供帳戶之111年7月初，已相隔將近3個月左右，且被告所提供之本案帳戶2個均已於同月被列為警示而無法使用，則被告是否確實知悉悠遊付帳戶存在而容任本案詐騙集團使用，甚有可疑。　 4、依檢察官所舉之本案詐騙集團成員供述、人頭帳戶提供者證述、相關之對話紀錄、金融帳戶資料等證據，均未提及其他人有如同被告一樣要求另外申辦悠遊付帳戶交付使用給本案詐騙集團使用之情形，不僅不能證明被告就此帳戶有幫助故意，甚至被告係不知情的可能性亦甚大，自應為有利於被告之認定。（四）綜上所述，依檢察官就告訴人甲○○部分犯行所舉證據，既不能證明被告有幫助詐欺取財及洗錢之罪嫌，核與起訴事實不具有法律上一罪關係，故無從與本案併辦審理，應由檢察官另行處理。貳、追加起訴公訴不受理部分：一、追加起訴意旨另以：被告與本案詐欺集團基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告交付本案帳戶，再由本案詐騙集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐騙彭慶輝，致彭慶輝陷於錯誤，依指示於附表編號5所示匯款時間，將附表編號5所示金額匯至Ａ帳戶等語。二、惟被告基於幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意，提供Ａ帳戶後容任本案詐欺集團成員對於附表所示被害人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，而以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，業如前述。故附表編號5所示部分，應為起訴部分效力所及；檢察官就此部分追加起訴，已屬重複起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴及追加起訴，及檢察官郭書鳴移送併辦，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處備註　1 乙○○ 詐欺集團成員於111年5月間，透過在臉書刊登不實投資貼文而與被害人取得聯繫後，對其佯稱：可至指定之交易平台進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤而於右側時間匯款至右列帳戶。 ①111年7月18日　11時29分許 ②111年7月18日　11時53分許 ①5萬元 ②5萬元Ａ帳戶 ①乙○○於警詢時之證述（警00000000000卷第5-6頁） ②乙○○提出網路銀行轉帳畫面截圖（警00000000000卷第29-30頁）起訴書　2 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於111年7月間，透過在臉書刊登不實投資貼文而與被害人取得聯繫後，對其佯稱：可下載指定之手機應用程式進行投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 ①111年7月20日　11時28分 ②111年7月20日　11時28分 ①5萬元 ②5萬元Ｂ帳戶 ①丙○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第13-21頁） ②丙○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及網路銀行轉帳畫面紀錄截圖（警00000000000卷第89-101、125-127頁）　起訴書　4 告訴人己○○ 詐欺集團成員於111年4月間某日起以LINE結識被害人，對其佯稱：下載「簡術資本」APP，轉帳投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 ①111年7月20日　11時40分許 ②111年7月20日　11時41分許 ①10萬元 ②10萬元Ｂ帳戶 ①己○○於警詢時之證訴（警0000000000卷第11-14頁） ②己○○提出網路銀行活存明細畫面截圖及與詐騙集團成員對話紀錄截圖（警0000000000卷第30-31頁）併辦意旨書　5 告訴人彭慶輝詐欺集團成員於111年5月27日18時30分許，透過在臉書社群網站刊登不實投資廣告而與被害人聯繫後，對其佯稱：至指定之交易平台進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 11時28分許 3萬元Ａ帳戶 ①彭慶輝於警詢時之證訴（警00000000000卷第11-17、19-20頁） ②彭慶輝提出與詐騙集團LINE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳畫面截圖（警00000000000卷第101-117頁）追加起訴書　6 丁○○ 詐欺集團成員於111年7月4日，以LINE結識被害人，對其佯稱：可於「琥珀」軟體內投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 15時14分許 10萬5000元Ａ帳戶 ①丁○○於警詢時之證訴（他7553卷一第117-118頁）未起訴　7 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於111年5月中旬某日，以LINE結識被害人後，佯稱下載「HOPOO」APP可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 12時47分許 4萬5000元Ａ帳戶 ①庚○○於警詢時之證訴（他7553卷一第124頁反至125頁反）未起訴且另經不起訴處分

2024-12-06

PTDM-113-金訴緝-20-20241206-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1334號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃崇發（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）孫孟新（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）許愷祐林信利（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）周保成上列被告等人均因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57900號、112年度偵字第62436號、112年度偵字第78112號、112年度偵字第78113號、112年度偵字第78120號、113年度偵緝字第307號、113年度少連偵字第58號），被告等人於準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文丑○○犯如附表各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。Ｚ○○犯如附表各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。ｌ○○犯如附表各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。Ｎ○○犯如附表各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。Ｉ○○犯如附表各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。丑○○之未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｚ○○之未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。ｌ○○之未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｉ○○之未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查被告丑○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○、Ｉ○○等人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度金訴字第1334號卷二，下稱本院卷二，第261頁、第308頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等人與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丑○○、Ｚ○○、ｌ ○○、Ｎ○○、Ｉ○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。　三、論罪科刑　　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告丑○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○ ○、Ｉ○○等人行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113 年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。復因本件原審適用被告行為時之洗錢防制法第14 條第1項規定，對被告科處之宣告刑，未逾裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑上限之刑（即未宣告逾有期徒刑5年之刑），且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第14條第1項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。惟依刑法第2條第1項明定從舊從優之法律適用原則，保障行為人不因法律修正而受較重之處罰，是以，解釋上雖新舊法比較結果，應適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法規定，然被告行為論罪科刑時，仍應受裁判時該法第19條第1項後段法定刑上限之限制，亦即不得宣告逾裁判時洗錢防制法第19條第1項後段法定刑之上限（即不得宣告逾有期徒刑5年之刑），以保障行為人之權利。　　⒌至於易刑處分部分，屬於判決確定後之刑罰執行事項，與法院論罪科刑之法律比較適用無涉，應待判決確定後由檢察官依法處理，附此敘明。　　　⒍又被告等行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中組織犯罪防制條例第3 條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決參照）。查本件同案被告Ｕ○○出資並居於幕後，委由同案被告Ａ○○出面招集旗下監控成員，同案被告Ｘ○○ 為現場之指揮者，負責分配及指示旗下成員即被告（或同案被告）丑○○、Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○等人載送、監控人頭帳戶提供者、彙整、確認人頭帳戶之可用性後再轉交該等帳戶予其餘不詳成員使用，並透過被告（或同案被告）丁○○、申○○ 、壬○○、ｓ○○、Ｇ○○、Ｙ○○、辰○○、Ｉ○○、Ｍ○○、ｗ○○等人出面提領如起訴書附件一各該告訴人（被害人）所匯入之款項並繳回，是被告等人透過縝密之計畫與分工，成員彼此配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，且組織分工嚴謹、層級分明，並透過加密通訊軟體Telegram輾轉聯繫，並分層負責以製造斷點以規避偵查，堪認本案詐欺集團為一持續存在之組織，顯非為臨時實施犯罪而隨意組成，其等被告屬三人以上，以實施詐術為手段所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織無誤。　㈢被告丑○○部分　⒈被告丑○○如起訴書附件一編號2所示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如起訴書附件一編號3、4、5、7、8、 11、13、14、15、17、18、20、22、23、26、30、34、35、 38、40、41、45、46、47、48、49、51所示，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告丑○○如起訴書附件一編號2所示之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷；如起訴書附件一編號3、4、5、7、8、11、13、14、15、17 、18、20、22、23、26、30、34、35、38、40、41、45、46 、47、48、49、51所示之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重論以加重詐欺取財罪處斷。復被告丑○○如起訴書附件一編號 2至5、7、8、11、13、14、15、17、18、20、22、23、26、 30、34、35、38、40、41、45、46、47、48、49、51所示之加重詐欺取財罪（共28罪），因各該取款之時間、標的、詐欺對象、金額均不相同，應認係基於各別犯意所為，應予分論併罰。　　㈣被告Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○部分　⒈核被告Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○如起訴書附件一編號1所示，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如起訴書附件一編號2至 51所示，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○如起訴書附件一編號1所示之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷；如起訴書附件一編號2至51所示之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重論以加重詐欺取財罪處斷。復被告Ｚ○○ 、ｌ○○、Ｎ○○如起訴書附件一編號1至51所示之加重詐欺取財罪（共51罪），因各該取款之時間、標的、詐欺對象、金額均不相同，應認係基於各別犯意所為，應予分論併罰。　　㈤被告Ｉ○○部分　⒈被告Ｉ○○如起訴書附件一編號30所示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如起訴書附件一編號41所示，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨就被告Ｉ○○ 之本件如訴書附件一編號30所示之犯行，雖漏未論及參與犯罪組織罪之罪名，惟此部分犯行與業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已無礙於被告Ｉ○○訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。　⒉被告Ｉ○○如起訴書附件一編號30所示之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷；如起訴書附件一編號41所示之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。復被告Ｉ○○如起訴書附件一編號3 0、41所示之加重詐欺取財罪（共2罪），因各該取款之時間、標的、詐欺對象、金額均不相同，應認係基於各別犯意所為，應予分論併罰。　㈥被告丑○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｉ○○、Ｎ○○等人就上開犯行，分別與同案被告Ｕ○○、Ａ○○、Ｘ○○、Ｂ○○、丁○○、申○○、壬○○、ｓ○○、Ｇ○○ 、Ｙ○○、辰○○、Ｍ○○、ｗ○○以及真實姓名年籍不詳、綽號「文財」、「金金」等人及所屬之詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦又被告等人就其等所犯一般洗錢罪，依照112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑（其中被告Ｎ○○ 僅於本院審理時自白亦適用），惟一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告等人就本案犯行為從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就上開想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由；另被告等人（被告ｌ○○、丑○○、Ｎ○○除外）所犯數罪雖從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，亦無從依較輕之罪名即參與犯罪組織罪適用修正前組織犯罪條例第8條第1項有關偵查及審判中均自白減輕其刑規定，惟仍亦於量刑時一併審酌上開有利於被告等人之情狀，附此說明。　㈧再按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告丑○○、Ｚ○○、Ｉ○○雖於警詢及檢察官偵查中均坦承本件加重詐欺取財之犯行，然審之其等被告並無自動繳回犯罪所得；而被告Ｎ○○於偵查時並無自白，是上開被告自均無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈨爰審酌被告等人為貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入同案被告Ｕ○○、Ａ○○、Ｘ○○所發起、指揮之車手集團，共同參與載送、監控人頭帳戶提供者、領取贓款之犯行製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告等人係擔任控車、車手之角色，並非犯罪主導者，且犯後均坦認犯行，堪認確有悔意，再考量其等就所犯洗錢、加入犯罪組織犯行部分，尚符合洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項減刑要件（被告ｌ○○、丑○○、Ｎ○○除外），兼衡被告等人之犯罪動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、均未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。　四、沒收　㈠犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告丑○○ 領有新臺幣（下同）1萬5千元報酬、被告Ｚ○○獲得每週7千，共10萬元報酬、被告ｌ○○獲得2萬1千元報酬、被告Ｉ○○獲得1, 050元（70萬元*0.15%=1,050元），為渠等被告之犯罪所得，且既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案如起訴書附件二編號2至11、24所示之物，雖為被告ｌ ○○、Ｉ○○所有，惟並非供本件犯行所用，業據被告ｌ○○、Ｉ○○ 於本院審理時供述在卷（見本院卷二第274至275頁），故均不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。　本案經檢察官卯○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 如起訴書附件一編號1所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書附件一編號2所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書附件一編號3所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如起訴書附件一編號4所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如起訴書附件一編號5所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如起訴書附件一編號6所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如起訴書附件一編號7所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如起訴書附件一編號8所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如起訴書附件一編號9所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如起訴書附件一編號10所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如起訴書附件一編號11所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如起訴書附件一編號12所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 如起訴書附件一編號13所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如起訴書附件一編號14所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 如起訴書附件一編號15所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 如起訴書附件一編號16所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如起訴書附件一編號17所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 如起訴書附件一編號18所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 如起訴書附件一編號19所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 如起訴書附件一編號20所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 如起訴書附件一編號21所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 如起訴書附件一編號22所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 如起訴書附件一編號23所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 如起訴書附件一編號24所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 如起訴書附件一編號25所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 如起訴書附件一編號26所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如起訴書附件一編號27所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 如起訴書附件一編號28所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 29 如起訴書附件一編號29所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 30 如起訴書附件一編號30所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 31 如起訴書附件一編號31所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32 如起訴書附件一編號32所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 33 如起訴書附件一編號33所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 34 如起訴書附件一編號34所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 如起訴書附件一編號35所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 36 如起訴書附件一編號36所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 如起訴書附件一編號37所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 38 如起訴書附件一編號38所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 39 如起訴書附件一編號39所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 40 如起訴書附件一編號40所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 41 如起訴書附件一編號41所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 42 如起訴書附件一編號42所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 43 如起訴書附件一編號43所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 44 如起訴書附件一編號44所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 45 如起訴書附件一編號45所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 46 如起訴書附件一編號46所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 47 如起訴書附件一編號47所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 48 如起訴書附件一編號48所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 49 如起訴書附件一編號49所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 50 如起訴書附件一編號50所示Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 51 如起訴書附件一編號51所示丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｚ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。ｌ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57900號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第62436號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78112號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78113號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78120號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第307號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第58號　　被　　　告　Ｕ○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　Ａ○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　Ｘ○○　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丑○○　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　Ｂ○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　吳祝春律師　　被　　　告　Ｚ○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　ｌ○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣馬公市雞母塢150之1號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　Ｎ○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　申○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0號11樓之　　　　　　　　　　　　　15A 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　ｓ○○　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　Ｇ○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　Ｙ○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市板橋區區運路27號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辰○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號19 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　鄭智陽律師　　被　　　告　Ｉ○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　Ｍ○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　ｗ○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　游正曄律師　　　　　　　　林禹辰律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、Ｕ○○（暱稱胖老爹，以下括弧內為通訊軟體Telegram暱稱）、Ａ○○（德哥）共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，Ｘ○○（阿宏、雨過天晴）基於指揮犯罪組織之犯意，丑○○（阿發）、Ｂ○○（阿哲）、Ｚ○○（小安）、ｌ○○（阿佑、樂樂）、Ｎ○○（阿龍）則均基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年7月間，與綽號「文財」、「金金」等真實姓名年籍不詳之成年成員共同組成三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。Ｕ ○○、Ａ○○共同發起本案集團，Ｕ○○透過Ａ○○操縱該組織之運作、招募組織成員並提供本案詐欺集團資金；Ａ○○則負責操縱該組織之運作、招募組織成員並分配組織成員之薪資；Ｘ○○ 則負責於現場指揮該組織之運作，分配及指示旗下成員監控提供人頭帳戶提供者（即俗稱入控）；丑○○則負責對外招攬人頭帳戶提供者，招攬陳成漳（所涉犯行另為不起訴處分）提供其名下帳戶供本案詐欺集團使用；Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○ 則均負責接送及現場監控提供人頭帳戶者。二、Ｕ○○、Ａ○○、Ｘ○○、丑○○、Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○、丁○○、申○○ 、壬○○、ｓ○○、Ｇ○○、Ｙ○○、辰○○、Ｉ○○、Ｍ○○、ｗ○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為如下之行為： (一)於111年7月11日間，由Ｕ○○、Ａ○○指示Ｘ○○承租南投縣○○鎮○○○ 街00號「放Release」民宿後，Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○則於該址負責監管人頭帳戶之提供者（即俗稱車主），續由綽號「文財」之年籍不詳者招攬ｕ○○（綽號小凱，所涉犯行，另函請臺灣高等法院併辦）提供名下如附件一所示之帳戶，另由丑○○招攬陳成漳（綽號阿成，所涉犯行另為不起訴處分）提供名下如附件一所示之帳戶，並均前往「放Release」民宿入控。續於111年7月15日，由Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○前往高雄市○○ 區○○○路0號高雄85大樓處搭載癸○○（綽號阿鈞，所涉犯行另為不起訴處分）提供名下如附件一所示之帳戶，再由綽號「金金」之年籍不詳者招攬龔永泰（綽號阿泰，所涉犯行另為不起訴處分）提供名下如附件一所示之帳戶，由ｌ○○前往臺北市○○區○○街000號龍山寺附近搭載龔永泰，而均載往「放R elease」民宿入控。後於111年7月16日1時許，因懷疑「放R elease」民宿遭警方監控，隨即移轉車主至臺中市○○區○○路 0段000號「柚子茶鋪」民宿續行監控，直至111年7月18日「柚子茶鋪」為警查獲為止。Ａ○○領有新臺幣（下同）8萬元報酬、Ｘ○○可獲得每週7千元報酬、丑○○領有1萬5千元報酬、Ｂ○ ○可獲得3千元報酬、Ｚ○○獲得每週7千，共10萬元報酬、ｌ○○ 獲得2萬1千元報酬。 (二)本案詐欺集團取得ｕ○○、陳成漳、癸○○、龔永泰名下如附件一所示帳戶後，另由本案詐欺集團不詳成員，對如附件一所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附件一所示時間匯款如附件一所示之金額，至如附件一所示之帳戶內，續由本案詐欺集團不詳成員層層轉匯後，由丁○○、申○○、壬○○ 、ｓ○○、Ｇ○○、Ｙ○○、辰○○、Ｉ○○、Ｍ○○、ｗ○○於附件一所示之時間、地點，提領如附件一所示之金額，轉交予不詳上游，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 (三)案經警方執行搜索後，扣得如附件二所示之物，循線查悉上情。三、ｓ○○另與「范姜士青」、「KEN哥」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成年成員，於如附表所示之時間，對如附表所示之施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：金永生精品店，下稱金永生帳戶）內，嗣由ｓ○○依「范姜士青」之指示，將款項於如附表所時間、地點，提領如附表所示之金額後，將款項交予「KEN哥」，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。ｓ○○提領款項可獲得4萬元。四、案經Ｊ○○、玄○○、甲甲○、Ｄ○○、ｆ○○、地○○、Ｐ○○、ｒ○○、ｋ○○ 、ｑ○○、寅○○、Ｏ○○、Ｒ○○、Ｖ○○、何沛縈、辛○○、戌○○、ｙ○○ 、ｅ○○、庚○○、ｃ○○、己○○、ｘ○○、ｍ○○、亥○○、ｊ○○、ｖ○○、Ｆ○ ○、ｈ○○、ｄ○○、楊慧氷、ａ○○、Ｑ○○、午○○、ｎ○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊，廖丕承、ｏ○○、子○○、ｂ○○、Ｃ○○、Ｌ ○○、Ｗ○○、ｉ○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告Ｕ○○於警詢、偵查時之供述及證述被告Ｕ○○坦承有於111年7月間，使用證人魏子婷名下中國信託帳戶，並匯款給被告Ａ○○之事實。 2 被告Ａ○○於警詢、偵查時之供述及證述被告Ａ○○坦承及證明如下之事實： 1、於111年7月間，受被告Ｕ○○招集後經營本案詐欺集團，由被告Ｕ○○提供金源，並由被告Ａ○○招集旗下成員並安排車主入控。 2、於111年7月間，有指示被告Ｘ○○負責在「放Release」、「柚子茶鋪」現場指揮被告Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○、Ｂ○○負責監管車主即同案被告ｕ○○、陳成漳、癸○○、龔永泰，並由現場人員將車主之帳戶轉交予本案詐欺集團不詳成員使用。 3 被告Ｘ○○於警詢、偵查時之供述及證述被告Ｘ○○坦承及證明其於111年7月間，受被告Ａ○○招集加入本案詐欺集團，並負責在「放Release」、「柚子茶鋪」現場指揮被告Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○、Ｂ○○負責監管車主即同案被告ｕ○○、陳成漳、癸○○、龔永泰，並由現場人員將車主之帳戶轉交予本案詐欺集團不詳成員使用之事實。 4 被告丑○○於警詢、偵查時之供述及證述被告丑○○坦承及證明如下之事實： 1、被告Ｕ○○、Ａ○○經營本案詐欺集團，續由被告Ｘ○○負責現場監管提供人頭帳戶之人。 2、被告丑○○媒介同案被告陳成漳以8萬元出售名下帳戶予本案詐欺集團使用，並帶其前往「放Release」民宿接受本案詐欺集團監管，並可獲得1萬5千元報酬。 5 被告Ｂ○○於警詢、偵查時之供述及證述被告Ｂ○○坦承及證明如下之事實： 1、被告Ａ○○指示被告Ｘ○○安排被告Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○在「放Release」、「柚子茶鋪」民宿監管車主即同案被告ｕ○○、陳成漳、癸○○、龔永泰。 2、民宿現場由被告Ｘ○○指揮及分配工作，被告Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○駕車前往高雄、臺北載車主入控，被告Ｂ○○、Ｚ○○、Ｎ○○負責顧人、購買餐食，被告ｌ○○負責操作車主帳戶確認可使用後寄出，被告Ｂ○○並可領取3千元報酬。 6 被告Ｚ○○於警詢、偵查時之供述及證述被告Ｚ○○坦承及證明如下之事實： 1、被告Ａ○○提供金援支應本案詐欺集團運作，並由被告Ｘ○○安排被告Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○在「放Release」、「柚子茶鋪」民宿監管車主即同案被告ｕ○○、陳成漳、癸○○、龔永泰。 2、民宿現場由被告Ｘ○○指揮及分配工作，被告Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○駕車前往高雄、臺北載車主入控，被告Ｂ○○、Ｚ○○、Ｎ○○負責顧人、購買餐食，被告Ｘ○○於收其車主帳戶後寄出，被告Ｚ○○並可領取10萬元報酬。 7 被告ｌ○○於警詢、偵查時之供述及證述被告ｌ○○坦承及證明如下之事實： 1、被告Ａ○○提供金援支應本案詐欺集團運作，並由被告Ｘ○○安排被告Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○在「放Release」、「柚子茶鋪」民宿監管車主即同案被告ｕ○○、陳成漳、癸○○、龔永泰。 2、民宿現場由被告Ｘ○○指揮及分配工作，被告Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○駕車前往高雄、臺北載車主入控，並均於值班時負責顧人、購買餐食，被告ｌ○○測試車主帳戶可使用後，寄送車主帳戶給被告Ａ○○，被告ｌ○○並可領取2萬1千元報酬。 8 被告Ｎ○○於警詢、偵查時之供述及證述被告Ｎ○○坦承及證明如下之事實： 1、於111年7月間有前往「放Release」、「柚子茶鋪」民宿內，並以阿龍暱稱加入「控肉飯」群組。 2、被告Ｘ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｂ○○均有於上開時間待在「放Release」、「柚子茶鋪」民宿。 9 被告丁○○於警詢、偵查時之供述被告丁○○坦承有於如附件一所示時間、地點提領帳戶內款項之事實。 10 被告申○○於警詢、偵查時之供述被告申○○坦承有於如附件一所示時間、地點提領帳戶內款項之事實。 11 被告壬○○於警詢、偵查時之供述被告壬○○坦承有於如附件一所示時間、地點提領帳戶內款項，且該款項係來源於不明博弈款項之事實。 12 被告ｓ○○於警詢、偵查時之供述被告ｓ○○坦承如下之事實： 1、不知悉「金躍庭」職業及金流來源，仍提供名下帳戶予其收款使用，並有於如附件一所示時間、地點提領帳戶內款項後，交給「金躍庭」。 2、不知悉「范姜士青」、「KEN哥」金流來源，仍於如附表所示時間提領款項後，交予「KEN哥」，並可獲得4萬元報酬。 13 被告Ｇ○○於警詢、偵查時之供述被告Ｇ○○坦承不知情「招財進寶」身分及款項及金流來源，仍提供名下帳戶予其收款使用，並有於如附件一所示時間、地點提領帳戶內款項後，交給「招財進寶」之事實。 14 被告Ｙ○○於警詢、偵查時之供述被告Ｙ○○坦承未實際經手虛擬貨幣交易，僅依不詳成員指示於如附件一所示時間、地點提領帳戶內款項後交給不詳成員，並賺取跑路費之事實。 15 被告辰○○於警詢、偵查時之供述被告辰○○坦承不清楚虛擬貨幣交易，僅依指示於如附件一所示時間、地點提領帳戶內款項後交給不詳成員之事實。 16 被告Ｉ○○於警詢、偵查時之供述被告Ｉ○○坦承依詐欺集團指示，於如附件一所示時間、地點提領帳戶內款項後交給不詳成員之事實。 17 被告Ｍ○○於警詢、偵查時之供述被告Ｍ○○坦承於如附件一所示時間、地點提領帳戶內款項後交給不詳成員之事實。 18 被告ｗ○○於警詢、偵查時之供述被告ｗ○○坦承不知悉「豪哥」之身分及金錢來源，仍於如附件一所示時間、地點提領帳戶內款項後交給「豪哥」，並獲取1萬元報酬之事實。 19 同案被告ｕ○○於警詢、偵查時之供述及證述證明同案被告ｕ○○於111年7月間，於綁定名下帳戶之約定轉帳後，自願由被告ｌ○○、Ｂ○○載同案被告ｕ○○前往「放Release」、「柚子茶鋪」民宿受監管，現場由被告Ｘ○○指揮，被告Ｘ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｂ○○負責監管車主即同案被告ｕ○○、龔永泰、陳成漳之事實。 20 同案被告龔永泰於警詢、偵查時之供述及證述證明同案被告龔永泰於111年7月間，於綁定名下帳戶之約定轉帳後，自願前往「放Release」、「柚子茶鋪」民宿受監管，現場由被告Ｘ○○指揮工作分配，被告Ｘ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｂ○○負責監管車主即同案被告龔永泰之事實。 21 同案被告陳成漳於警詢、另案檢察事務官詢問時之供述證明同案被告陳成漳於111年7月間，找偏門工作而自願前往「放Release」、「柚子茶鋪」民宿受監管，現場由被告Ｘ○○指揮工作分配，被告Ｘ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｂ○○負責監管車主即同案被告ｕ○○、癸○○、陳成漳之事實。 22 同案被告癸○○於警詢、偵查時之供述證明同案被告癸○○於111年7月間，於綁定名下帳戶之約定轉帳後，自願由被告ｌ○○、Ｂ○○載同案被告癸○○前往「放Release」、「柚子茶鋪」民宿受監管，現場由被告Ｘ○○指揮，被告Ｘ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｂ○○負責監管車主即同案被告癸○○、陳成漳之事實。 23 同案被告戊○○於警詢、偵查時之供述及證述證明被告ｓ○○、辰○○、ｗ○○於111年3、4月間，擔任詐欺集團車手，並假造虛擬貨幣交易截圖以防免檢警查緝之事實。 24 同案被告關浚瑀於警詢之供述證明同案被告ｕ○○缺錢急需工作之事實。 25 證人汪○吟於警詢、偵查時之證述證明被告Ｘ○○負責管理收得之人頭帳戶，並安排被告Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○在「放Release」、「柚子茶鋪」民宿監管車主即同案被告ｕ○○、陳成漳、癸○○、龔永泰之事實。 26 證人魏子婷於警詢、偵查時之證述證明被告Ｕ○○於111年7、8月間，使用證人魏子婷名下中國信託帳戶轉帳、提款之事實。 27 1、告訴人Ｊ○○、玄○○、甲甲○、Ｄ○○、ｆ○○、地○○、Ｐ○○、ｒ○○、ｋ○○、ｑ○○、寅○○、Ｏ○○、Ｒ○○、Ｖ○○、何沛縈、辛○○、戌○○、ｙ○○、ｅ○○、庚○○、ｃ○○、己○○、ｘ○○、ｍ○○、亥○○、ｊ○○、ｖ○○、Ｆ○○、ｈ○○、ｄ○○、楊慧氷、ａ○○、Ｑ○○、午○○、ｎ○○於警詢時之陳述 2、被害人ｐ○○、宙○○、未○○、ｇ○○、ｔ○○、酉○○、甲○○、ｚ○○、Ｓ○○、Ｋ○○、天○○、巳○○、Ｈ○○、Ｔ○○、乙○○、丙○○於警詢時之陳述證明告訴人及被害人遭施以上開詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附件一所示時間匯款至如附件一所示帳戶內之事實。 28 1、告訴人廖丕承、ｏ○○、子○○、ｂ○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｗ○○、ｉ○○於警詢時之陳述 2、被害人黃○○、Ｅ○○、宇○○於警詢時之陳述證明告訴人及被害人遭施以上開詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示時間匯款至如附表所示帳戶內之事實。 29 告訴人及被害人提供之匯款憑證、匯款紀錄截圖、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明告訴人及被害人遭施以上開詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表及附件一所示時間匯款至如附表及附件一所示帳戶內之事實。 30 如附件一所示各帳戶及金永生帳戶之開戶資料及帳戶交易往來明細、提領影像畫面截圖、提領傳票、金永生精品店商業登記抄本證明告訴人及被害人於如附表及附件一所示時間匯款至如附表及附件一所示帳戶內，款項經層層轉匯後，由被告丁○○、申○○、壬○○、ｓ○○、Ｇ○○、Ｙ○○、辰○○、Ｉ○○、Ｍ○○、ｗ○○提領之事實 31 臺北市政府警察局刑事警察大隊112年11月8日北市刑大二字第1123051891號函、臺北市政府警察局刑事警察大隊數位鑑識報告、幣安個人資料查詢結果、臺灣高等法院111年度上訴字第4926號判決、臺灣士林地方法院112年度金訴字第958號證明被告所持用之手機未見有何虛擬貨幣相關交易紀錄，被告Ｉ○○、ｗ○○所涉提領其他告訴人款項之犯行，業經判決確定之事實。 32 通訊軟體Telegram「04控肉飯」群組、「雨過天晴」、「文財」之對話紀錄截圖、Ｘ○○手機對話紀錄截圖、「放Release」、「柚子茶鋪」民宿蒐證照片、「柚子茶鋪」民現場查獲照片證明被告Ａ○○（德哥）提供金援支應本案詐欺集團運作，並由被告Ｘ○○（阿宏、雨過天晴）安排被告Ｂ○○（阿哲）、Ｚ○○（小安）、ｌ○○（阿佑、樂樂）、Ｎ○○（阿龍）在「放Release」、「柚子茶鋪」民宿監管車主即同案被告ｕ○○（小凱）、陳成漳（阿成）、癸○○（阿鈞）、龔永泰（阿泰）之事實。 33 通訊軟體Telegram「胖老爹」對話紀錄截圖證明於111年7月間，被告Ｕ○○提供金源，並委由被告Ａ○○招集旗下成員並安排車主入控之事實。 34 證人魏子婷診斷證明書證明111年間證人魏子婷因病手術及住院，應未使用其名下帳戶之事實。二、論罪部分 (一)被告Ｕ○○、Ａ○○部分 1、按行為人於發起詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因發起犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其發起犯行始告終結。足認發起犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人發起犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇須就該案中與發起犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價（最高法院112年度台上字第3715號判決意旨參照）。經查，被告Ｕ○○出資並居於幕後，委由被告Ａ○○出面招集旗下監控成員，透過縝密之計畫與分工，成員彼此配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，且組織分工嚴謹、層級分明，並透過加密通訊軟體Telegram輾轉聯繫，並分層負責以製造斷點以規避偵查，堪認本案詐欺集團為一持續存在之組織，顯非為臨時實施犯罪而隨意組成，其屬三人以上，以實施詐術為手段所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織無誤，應認渠等共同發起本案犯罪集團遂行詐欺之犯行。 2、就犯罪事實欄二(二)如附件一編號1（首個遭詐欺之被害人）部分，核被告Ｕ○○、Ａ○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。又被告Ｕ○○、Ａ○○以一發起詐欺組織，並分工加重詐欺取財行為，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益及個人法益，即一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 3、就犯罪事實欄二(二)如附件一編號2至51號所為，核被告Ｕ○○ 、Ａ○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。又被告Ｕ ○○、Ａ○○均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 4、被告Ｕ○○、Ａ○○所犯如上開發起犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪（共51罪），因告訴人及被害人不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益及國家法益，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (二)被告Ｘ○○部分 1、按「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌等該行動之行止，而居於核心或支配之角色，即足以當之；「參與」則指聽取指令而實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房(電信流)、網路系統商(網路流)，或領款車手集團及水房(資金流)，各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為，然其所轄人員為其所招募、薪資或報酬亦由其發放，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，則其於整體詐欺犯罪集團中，已非單純聽取指令而實行該流別犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之核心支配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取指令而奉命行動之一般成員有別，並非必須詐欺集團之首腦或核心人物始為同條例第3條第1項所稱之「指揮」犯罪組織之人（最高法院111年度台上字第5563號判決參照）。經查，被告Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○均證稱被告Ｘ○○為現場之指揮者，並有通訊軟體Telegram「04控肉飯」群組截圖在卷可參，足認被告Ｘ○○應係負責分配及指示旗下成員載送、監控人頭帳戶提供者、彙整、確認人頭帳戶之可用性後再轉交該等帳戶予其餘不詳成員使用，堪認被告Ｘ○○於整體詐欺犯罪集團中，已非單純聽取指令而實行該流別犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之核心支配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人。 2、就犯罪事實欄二(二)如附件一編號1（首個遭詐欺之被害人）部分，核被告Ｘ○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。又被告Ｘ○○以一指揮詐欺組織，並分工加重詐欺取財行為，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益及個人法益，即一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 3、就犯罪事實欄二(二)如附件一編號2至51號所為，核被告Ｘ○○ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。又被告Ｘ○○均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 4、被告Ｘ○○所犯如上開指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪（共51罪），因告訴人及被害人不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益及國家法益，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (三)被告丑○○部分 1、就犯罪事實欄二(二)如附件一編號2（被告犯行中最先遭詐騙之被害人）部分，核被告丑○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。另就犯罪事實欄二(二)如附件一編號3、4、5、7、8、1 1、13、14、15、17、18、20、22、23、26、30、34、35、3 8、40、41、45、46、47、48、49、51部分，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項洗錢等罪嫌。被告丑○○以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。 2、被告丑○○所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（共28罪），因告訴人及被害人不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (四)被告Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○部分 1、就犯罪事實欄二(二)如附件一編號1（被告犯行中最先遭詐騙之被害人）部分，核被告Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌。另就犯罪事實欄二(二)如附件一編號2 至51部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。 2、被告Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（共51罪），因告訴人及被害人不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (五)被告丁○○部分 1、被告丁○○就犯罪事實欄二(二)如附件一編號2、4、47、48、 51部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告丁○○以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。 2、被告丁○○所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），因告訴人及被害人不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (六)被告申○○部分 1、被告申○○就犯罪事實欄二(二)如附件一編號10、13、19、27 、44部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告申○○ 以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。 2、被告申○○所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），因告訴人及被害人不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (七)被告壬○○部分 1、被告壬○○就犯罪事實欄二(二)如附件一編號3、7、13、18、 20、34、40、47部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告壬○○以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。 2、被告壬○○所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（共8罪），因告訴人及被害人不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (八)被告ｓ○○部分 1、被告ｓ○○就犯罪事實欄二(二)如附件一編號26、38、41、犯罪事實欄三如附表編號1至10部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項洗錢等罪嫌。被告ｓ○○以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。 2、被告ｓ○○所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（共13罪），因告訴人及被害人不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (九)被告Ｇ○○部分 1、被告Ｇ○○就犯罪事實欄二(二)如附件一編號3、14、23、34、 45部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告Ｇ○○以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。 2、被告Ｇ○○所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），因告訴人及被害人不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (十)被告Ｙ○○部分 1、被告Ｙ○○就犯罪事實欄二(二)如附件一編號11、18、22、47 、49部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告Ｙ○○以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。 2、被告Ｙ○○所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），因告訴人及被害人不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (十一)被告辰○○部分　　被告辰○○就犯罪事實欄二(二)如附件一編號47部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告辰○○以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 (十二)被告Ｉ○○部分 1、被告Ｉ○○就犯罪事實欄二(二)如附件一編號30、41部分（編號32部分，業經臺灣高等法院111年度上訴字第4926號判決確定，不在本次起訴範圍，併此敘明），均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌。被告Ｉ○○以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。 2、被告Ｉ○○所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），因告訴人及被害人不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (十三)被告Ｍ○○部分 1、被告Ｍ○○就犯罪事實欄二(二)如附件一編號5、7、8、15、17 、21、24、26、28、30、35、36、45、46、47、50部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告Ｍ○○以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。 2、被告Ｍ○○所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（共16罪），因告訴人及被害人不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (十四)被告ｗ○○部分　　被告ｗ○○就犯罪事實欄二(二)如附件一編號47部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告ｗ○○以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 (十五)被告Ｕ○○、Ａ○○、丑○○、Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○、丁○○、申○○ 、壬○○、ｓ○○、Ｇ○○、Ｙ○○、辰○○、Ｉ○○、Ｍ○○、ｗ○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、沒收部分 (一)扣案如附件二所示之物，各該被告為聯繫及遂行本案犯行所用，均為各該被告所有而供其等犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 (二)就犯罪事實欄二(二)部分，被告Ａ○○領有8萬元報酬、被告Ｘ○ ○可獲得每週7千元報酬、被告丑○○領有1萬5千元報酬、被告Ｂ○○可獲得3千元報酬、被告Ｚ○○獲得每週7千，共10萬元報酬、被告ｌ○○獲得2萬1千元報酬，為渠等之犯罪所得，請依刑法第39條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (三)就犯罪事實欄三部分，被告ｓ○○提領款項可獲得4萬元，為其犯罪所得，請依刑法第39條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告意旨另認：被告Ｕ○○、Ａ○ ○、Ｘ○○、Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○基於剝奪行動自由之犯意，於1 11年7月11日至111年7月18日為警查獲時為止，為利用同案被告ｕ○○、陳成漳、癸○○、龔永泰名下之帳戶，而將其等拘禁在「放Release」、「柚子茶鋪」民宿等節，因認被告Ｕ○○、Ａ○ ○、Ｘ○○、Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○均涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。經查，同案被告ｕ○○、陳成漳、癸○○、龔永泰雖遭控制於上開旅館等節業經被告Ａ○○、Ｘ○○、Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○供述在卷，並有通訊軟體telegram對話紀錄可參、現場查獲照片可參，然同案被告龔永泰於本署供稱：當時伊在網路上找工作，稱只要綁定帳戶後交出，並前往南部住幾天，監管後可以獲得5萬元，監管其他沒有打罵，也有提供三餐並可以使用手機云云；同案被告ｕ○○於本署供稱：當時小胖介紹伊工作，說帳戶綁好約轉功能，1天有2至3千元，伊之後就帶著行李和帳戶到龍山寺，之後就被載到南投民宿，現場三餐有人買給伊們吃云云；同案被告癸○○另於警詢時供稱：伊當時為了辦貸款就約不詳之人在85大樓見面，對方看伊帳戶後，伊就被帶往南投民宿，在民宿期間手機使用要經過他們同意，伊就都待在房間云云；同案被告陳成漳另於警詢時供稱：當時阿發跟伊說，只要提供存簿就可以獲得17 萬元，之後他們就跟伊說到埔里去玩，之後伊就被控在民宿云云，足認同案被告ｕ○○、陳成漳、癸○○、龔永泰均應係基於販售帳戶以獲得報酬之目的而自願受被告Ｕ○○、Ａ○○、Ｘ○○ 、Ｂ○○、Ｚ○○、ｌ○○、Ｎ○○監控，且監控期間亦未見有何暴力行為，且受控者亦有正常飲食，自難認被告等人有何剝奪同案被告ｕ○○、陳成漳、癸○○、龔永泰行動自由之情事，自無從逕以上開罪刑相繩被告等人，惟此部分若成罪，與前開之經起訴之犯罪事實，有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卯○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/ 被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額提領時間、金額提領地點 1 黃○○ (未提告) 112年2月13日某時許起，通訊軟體Line暱稱「陳鈺珊」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可至「雙豐PRO」程式操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至金永生帳戶內。 112年3月3日10時14分許，匯款202萬元 112年3月3日11時17分許，提領300萬元華南商業銀行北新莊分行 2 ｏ○○ 111年12月間某時許起，通訊軟體Line暱稱「陳碧珠」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可至「雙豐」程式操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至金永生帳戶內。 112年3月6日10時35分許，匯款234萬元 112年3月6日12時22分許，提領230萬元華南商業銀行北新莊分行 3 子○○ 111年12月1日某時許起，通訊軟體Line暱稱「林佩晴」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可至「雙豐」程式操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至金永生帳戶內。 112年3月7日9時41分許，匯款200萬元 112年3月7日12時50分許，提領353萬元華南商業銀行北新莊分行 4 Ｅ○○ (未提告) 112年1月間某時許起，通訊軟體Line暱稱「開戶經理」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可至「富途」網站操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至金永生帳戶內。 112年3月8日12時40分許，匯款243萬元 112年3月8日13時25分許，提領442萬元華南商業銀行新莊分行 5 ｂ○○ 112年2月間某時許起，通訊軟體Line暱稱「開戶經理MR.吳」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可至「豐利」程式操作股票獲利，然若要提領需要扣稅云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至金永生帳戶內。 112年3月9日10時23分許，匯款500萬元 112年3月9日11時25分許，提領448萬元華南商業銀行新莊分行 6 宇○○ (未提告) 111年12月8日某時許起，通訊軟體Line暱稱「葉雅雯」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可至「Firstrade」程式操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至金永生帳戶內。 1、112年3月9日12時33分許，匯款25萬元 2、112年3月9日14時10分許，匯款225萬元 112年3月9日15時34分許，提領462萬元華南商業銀行長安分行 7 Ｃ○○ 112年2月間某時許起，通訊軟體Line暱稱「林淑悅-助理」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可至「德朋」程式操作股票獲利，惟需要補繳違約金云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至金永生帳戶內。 112年3月13日9時57分許，匯款150萬元 112年3月13日14時37分許，提領255萬元華南商業銀行新莊分行 8 Ｌ○○ 112年2月15日某時許起，通訊軟體Line暱稱「李夢夢」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可至「投信」程式操作股票獲利，但提領獲利需要繳納保證金云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至金永生帳戶內。 112年3月14日11時55分許，匯款60萬元 112年3月14日15時13分許，提領246萬元華南商業銀行新泰分行 9 Ｗ○○ 111年11月間某時許起，通訊軟體Line暱稱「趙曉萱」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可至「SCOTTRADE」程式操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至金永生帳戶內。 112年3月14日13時14分許，匯款55萬3千元 10 ｉ○○ 112年1月30日20時40分許起，通訊軟體Line暱稱「邱沁宜」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可至「昌恆投資」程式操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至金永生帳戶內。 112年3月15日13時46分許，匯款500萬元 112年3月15日14時58分許，提領493萬元華南商業銀行新泰分行

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1334-20241125-1

搜尋結果：許愷祐

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

支付命令

洗錢防制法等

洗錢防制法等

組織犯罪防制條例等