損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度六小字第291號
原 告
即反訴被告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 吳明昌
訴訟代理人 巫宜銓
許明亮
許榮祥
歐陽立
黃裕中律師
被 告 謝昕辰
訴訟代理人 林家璿
被 告
即反訴原告 林孟誠
訴訟代理人 林以羣
上列當事人間損害賠償事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣3萬7,163元及自民國113年9月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣963元由被告連帶負擔，並加計自本裁判確定之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣1,000元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告起訴時之法定代理人原係楊明州，嗣於訴訟進行中
變更為乙○○，經其聲明承受訴訟（見本院卷第133頁），核
無不合，應予准許。
貳、本訴部分：
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，
合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項
規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄
。
二、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰
為加害人者亦同。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2
、第185 條分別定有明文。復按民事上之共同侵權行為與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負「全部
」損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例
參照）。查原告主張上揭事實，業據提出交通部嘉義區監理
所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、系爭鐵皮圍牆損
害照片、建物所有權狀、苑盛股份有限公司報價單等件為證
（見本院卷第15至21頁），核與本院依職權向雲林縣警察局
斗六分局調閱車禍肇事案相關資料相符，此有該分局113年9
月12日雲警六交字第1130025412號函附之A2類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄
表、現場照片等件附卷可稽（見本院卷第37至57頁）。又本
件經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定
會鑑定結果，認被告甲○○騎乘普通重型機車，行經無號誌交
岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告丙
○○駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨
時停車之準備，為肇事次因；原告無肇事因素，此有鑑定報
告在卷可參（見本院卷第15頁、第125頁），本院審酌原告
所提證據及車禍事故鑑定報告等，可認系爭鐵皮圍牆受損之
共同原因係因被告甲○○、丙○○之交通事故行為所致，則原告
依前開規定，對共同侵權人之被告甲○○、丙○○主張應連帶負
全部侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀
之原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（
最高法院92年度台上字第2099號民事判決意旨參照）。
㈢原告主張其因系爭鐵皮圍牆受損而需支出修復費用3萬8,572
元等語，並提出報價單、固定資產耐用年數表、google地圖
、折舊自動試算表等件為證(見本院卷第141至148頁)，然為
被告所爭執。經查：原告固得請求被告連帶賠償維修費用，
惟計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合
理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，鐵皮圍牆應認屬於第1 類第1 項「編號10101、細目4金
屬建造（有披覆處理）」之房屋建築，作為適用標準，其法
定耐用年數為20年，且原告自承系爭鐵皮圍牆係自101年12
月使用迄今（見本院卷第134頁），無具體啟用日期，則以1
01年12月15日為計算基準，計算至113年10月4日系爭事故發
生時，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」之規定
，認系爭鐵皮圍牆已使用11年10月。另考量損害賠償之目的
在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均
分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為20分之
1 ，是系爭鐵皮圍牆維修費用以平均法計算，扣除折舊後之
修復費用為1萬4,053元【計算方式：①殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即3萬2,195元÷(20+1)＝1,533元（小數點以下四捨五
入）；②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(3萬2,195元－1,533元) ×1/20×（11+10/12）＝1萬8
,142元（小數點以下四捨五入）；③扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即3萬2,195元－1萬8,142元＝1萬4,053元
】，加計如附表一所示之回復原狀必要支出費用2萬3,110元
，故此部分原告得請求賠償之系爭鐵皮圍牆維修費為3萬7,1
63元(計算式：1萬4,053元＋2萬3,110元＝3萬7,163元)，逾此
範圍，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段等規定，請求被告連帶給付3萬7,163元，及自113年9月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件本訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20條規定，依職權就原告勝訴
部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，應依職權宣
告假執行。
六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事
訴訟法第79條、第91條第3項之規定，確定本訴訴訟費用額
如主文第3項所示。
參、反訴部分：
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，
合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項
規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄
。
二、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為
之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立。查，系爭事故發生係因反訴原告駕駛自小客車
，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，因而與甲○○騎乘之普
通重型機車發生碰撞，並波及反訴被告之系爭鐵皮圍牆，本
件事故肇因於反訴原告行經無號誌交岔路口，未減速慢行，
作隨時停車之準備之過失等節，業經本院認定如前，難認反
訴被告有何過失之責。
㈡至反訴原告雖主張反訴被告於騎樓設置鐵皮圍牆固定障礙物
，導致反訴原告因交通事故汽車失控而撞擊系爭鐵皮圍牆導
致反訴原告車損人傷，請求反訴被告應賠償其因本件車禍事
故所受之損失等語，然侵權行為損害賠償請求權以有故意或
過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或
過失，即無賠償之可言，而賠償權利人固指因他人之侵權行
為而受損害之人，賠償義務人則指有故意或過失之行為人而
言。依此，於本件事故中，反訴原告所受損害乃反訴原告與
甲○○間所生車禍事故所致，反訴被告並非本件車禍之行為人
，反訴被告就本件車禍事故之發生無相當因果關係，此從交
通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定
報告載明反訴被告就本件事故並無肇事因素甚明，故反訴原
告對反訴被告請求其因本件車禍所致之損害，洵屬無據。
三、從而，反訴原告民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求反
訴被告應給付反訴原告10萬元，為無理由，應予駁回。
四、反訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
肆、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書記官 高慈徽
附表一：回復原狀必要支出費用(毋須折舊)
項次 項目 金額 １ 拆除工資 5,000元 ２ 加工、施作工資 1萬2,500元 ３ 安全帽 300元 ４ 手套 60元 ５ 工程圍籬(含警示燈具) 500元 ６ 電銲絕緣手套 200元 ７ 護目鏡 150元 ８ 口罩 200元 ９ 職安人員管理費 2,000元 保險費 2,200元 總計：2萬3,110元
TLEV-113-六小-291-20250206-1