Know99判決書

搜尋結果：許秀惠

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第749號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許新原上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0885號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告許新原於民國113年5月21日16時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹縣新豐鄉台15 線由北往南方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○村○○000○0號前，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，且應讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要安全措施，而依當時天氣陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即貿然右轉彎，適告訴人李振銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人許秀惠，沿同路段同方向行駛於許新原貨車之右後方，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，李振銘因而受有上唇撕裂傷1.5 公分、顏面、雙側上肢及右膝多處擦挫傷、牙齒損傷等傷害；許秀惠因而受有左顏面挫傷、四肢多處擦挫傷及瘀傷、右腳掌約2公分撕裂傷、右腳第五蹠骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。經查，被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人2人成立調解，已給付賠償金完畢，告訴人乃具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可參（見　本院卷第49至51頁），揆諸前開法條規定，本件即應諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-01-20

SCDM-113-交易-749-20250120-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2500號原告振展交通股份有限公司法定代理人田振清訴訟代理人邱東霖黃振宇被告聯銘交通企業股份有限公司法定代理人許秀惠被告陳澤文共同訴訟代理人曾建彰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10,090元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,090元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○於民國113年8月13日15時7分許，駕駛被告聯銘交通企業股份有限公司所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱被告車輛），在高雄市○鎮區○○○00號碼頭出站處，因進入路口時未依「停」標字指示停車再開，與原告司機甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業貨運曳引車（下稱原告車輛）發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），造成原告汽車受損，送修支出零件費用新臺幣（下同）18,900元、鈑金6,900元、烤漆9,500元，合計35,300元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告 35,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被告則以：被告於系爭事故中沒有肇事責任，撞擊位置係在原告車輛之右前方、被告車輛之左後方，原告未注意車前狀況就系爭事故始有過失，且原告請求車損金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8前段分別定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 177條第1項定有明文。經查：　1.原告主張被告對系爭事故之發生有過失，雖為被告所否認，並均辯稱原告司機甲○○始有未注意車前狀況之過失，認乙○○ 沒有過失云云。然查，依據被告前方行車紀錄器影像顯示，乙○○行駛進入路口時，路面前方出現停字，停字前方有黃色網狀線，畫面左方有原告車輛，乙○○此時行駛於三線道之中間線道，仍繼續往右前行，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第101頁），足見乙○○有行經有停字標誌之路口未減速慢之過失行為，被告辯稱乙○○就本件車禍無過失云云，自不足採。又依據被告車輛左方行車紀錄器畫面顯示，係左邊先出現原告車輛，被告車輛持續前行，原告車輛才進而與被告車輛相撞，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第100、101頁），且兩造均不爭執撞擊位置係在原告車輛之右前方、被告車輛之左後方（本院卷第101頁），堪認原告行進時應已注意到被告車輛，亦有未注意車前狀況之過失。　2.本院審酌上情、事發經過，並考量乙○○行經有停字標誌之路口未減速慢之狀況，原告司機甲○○未注意車前狀況，同為肇事原因等一切情形，認被告就系爭事件應負擔50%過失責任，原告應負50%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件事故支出修繕費用合計35,300元，含零件18,900元、鈑金6,900元、烤漆9,500元，有阿喜企業行出具之估價單與統一發票在卷可稽（本院卷第13頁），就工資與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業貨櫃曳引車之耐用年數為4 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，原告車輛自102 年3 月出廠，迄本件車禍發生時即113年8月13日，已使用4 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,780元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,900÷(4+1) ≒3,78 0（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）× （使用年數）即(18,900－3,780)×1/4×（4+0 /12）≒15,120 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,900－15,120 ＝3,780】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）16,400元，合計 20,180元。是原告得請求被告賠償之金額應為20,180元，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈢從而，原告就系爭事故既有50%過失責任，自應減輕被告賠償責任50%，是原告請求被告給付10,090元（計算式：20,180× 50%＝10,090，元以下四捨五入），為有理由。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條等規定，請求被告給付10,090元，及自113年9月25日起（本院卷第 37至41頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2500-20241227-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡字第143號原告黃子珊訴訟代理人廖蕙芳律師（法扶律師）被告冠金國際企業有限公司法定代理人吳振賢訴訟代理人林彥廷律師複代理人陳正鈺律師上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國104年7月13日起受僱於被告，擔任總務，兩造約定月薪為新臺幣（下同）3萬5000元，嗣被告負責人吳振賢（下逕稱其名）於112年5月5日通知原告，因被告虧損而須資遣原告，最後工作日為112年5月31日，吳振賢於112年5月30日以微信語音通話要原告於112年6月5日到公司辦理交接及交接之資料，原告還特別請吳振賢開立非自願離職證明，吳振賢則要原告於該（5）日再到公司辦理，俟於112年6月5日，被告會計要原告自行填寫非自願離職證明書，原告問要勾選何項離職原因，被告會計稱隨便哪項都可以，於是原告隨手勾選勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 5款。詎原告離職後向被告請求資遣費遭拒，經申請勞資爭議調解後不成立，故提起本訴，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第11條第2款規定請求被告給付資遣費等語。並聲明：㈠被告應給付原告13萬7958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告答辯略以：原告係因被告辦公室位置由臺北市中山區搬至臺北市士林區，造成原告由男友接送上下班不甚便利，不願前往，才會主動向被告提出離職之要求。由於原告欲請領勞保之失業給付，才會要求被告同意其自行製作非自願離職證明書，然實際上原告係自願離職。原告主張被告係依勞基法第11條第2款規定資遣其，顯與事實不符，原告自無從依勞退條例第12條第1項規定請求資遣費等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。（二）原告固主張被告於112年5月5日向其依勞基法第11條第2款規定預告終止勞動契約，最後工作日為112年5月31日云云，惟為被告所否認，抗辯係原告不願至渠搬遷後之辦公室工作而自願離職，且原告欲領取失業給付，要求渠同意由原告自行製作非自願離職證明書等語。則查：　　⒈觀諸原告提出其與吳振賢之微信對話截圖（見本院卷第17 頁），僅顯示「5月30日17：07通話時長04：51」，原告於當日17時54分傳送照片1張、18時26分傳送「舊手機今天沒帶，5號去公司繳回」等語，吳振賢覆以「好」等語等情，雖可知原告與吳振賢於112年5月30日有通話，惟無從知悉兩人之通話內容，亦未能證明吳振賢有於112年5月 5日向原告預告終止勞動契約之事實。復觀諸原告提出其與證人許秀惠（原姓名：簡秀惠）間Line對話截圖（見本院卷第19頁），證人許秀惠於112年6月4日傳送「子珊，我們星期一10：00約在公司，你那裡還有公司鑰匙吧！『若你不至天母上班的話』，非自願離職書先印好，明天再蓋章……」等語，佐以證人許秀惠到庭結證稱：伊們在5月初就有講可能會搬到天母，一開始原告還沒有表示，但是越到後面，她就越有不願意到天母的表現等語（見本院卷第121頁），亦難證明原告主張係被告終止兩造間勞動契約為真，反得佐被告抗辯係原告不願至搬遷後辦公室工作等語，非屬空言。　　⒉原告雖提出112年6月5日離職證明書（見本院卷第21頁）為據，然依證人許秀惠到庭結證稱：該離職證明書伊或吳振賢沒有經手，是原告製作的，伊們公司只有她可以製作，被告大小章是她蓋的，因為被告大小章都在原告那裡等語（見本院卷第120頁），佐以原告在起訴狀亦記載該離職證明書之離職原因係其隨手勾選等語，自無從以此離職證明書認定原告主張係被告資遣其乙情為真實，況該離職證明書上勾選之離職原因為勞基法第11條第5款，亦與原告主張被告係依同條第2款規定終止勞動契約，並不一致。又被告否認有向原告為終止勞動契約之意思表示，核與吳振賢於勞資爭議調解時稱：「我是通知勞方5月份公司要搬地方營業，要上班就要打卡，並沒有要勞方離開」等語相符，有臺北市政府勞動局112年9月12日勞資爭議調解紀錄在卷可憑（見本院卷第23頁），是原告復未舉證被告有發送依勞基法第11條第2款規定終止兩造間勞動契約之意思表示，或其有收受此開意思表示通知之事實，縱本件被告有因原辦公室地點虧損而搬遷至他處，亦不能逕認被告業依勞基法第11條第2款規定終止兩造間勞動契約。則原告主張勞動契約因被告依勞基法第11條第2款規定而終止，尚屬無據。原告請求被告支付資遣費，即無理由。四、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費13萬7958元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-15

TPDV-112-勞簡-143-20241115-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6679號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李宗益相對人即債務人陳許秀容即許賢鎗之繼承人胡月珠即許秀惠之繼承人即許賢鎗之再轉繼承人一、債務人應於繼承被繼承人許賢鎗之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣6,309元，及自民國109年8月7日起至104年8月31 日止，按年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-23

NTDV-113-司促-6679-20241023-1