Know99判決書

搜尋結果：許素玲

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4474號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人許素玲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第00000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣13,652元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y 247564、00000000。釋明文件：欠費追繳函及欠費設備清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-02-21

PCDV-114-司促-4474-20250221-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第444號原告許素玲被告林沐恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）43,3 20元，應徵第一審裁判費1,500 元。茲依民事訴訟法第436 條之 23準用第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官蕭榮峰

2025-02-04

TCEV-114-中補-444-20250204-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第92號聲請人許素玲代理人陳慧玲律師(法扶) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林家旭相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊仁豪相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍相對人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國113年11月18日17時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,801,356元，於聲請更生前兩年收入共827,200元，現任職於正一綜合有限公司擔任收銀員，每月收入約33,000元，每月必要生活費用支出為17,076元，與胞兄共同扶養母親、並與配偶共同扶養一名未成年子女，每月支出扶養費共17,076 元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第79號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年7月15日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第79號消債調解事件受理在案，嗣於113年9月4日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第7至10、85至8 6頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人名下除已設定動產擔保之機車一台（本院卷第18頁），此外無財產（本院卷第34頁），另聲請人為其本人所投保南山人壽保險股份有限公司之保單價值準備金約為15元、國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金約為51,950元、847元、富邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金約為30,184元、新光人壽保險股份有限公司之保單價值準備金約為2,572元、21,576元，合計約107,144元，業據聲請人陳明在卷。聲請人任職於正一綜合有限公司擔任收銀員，自陳每月收入約為33,000元，查聲請人111年收入為363,600元、 112年收入為463,600元（本院卷第35、36頁），合計為827, 200元（計算式：363,600元＋463,600元＝827,200元），平均月入約為34,467元（計算式：827,200元/24月＝34,467元/月，小數點以下四捨五入），又聲請人陳報113年1月至9月薪資清冊（本院卷第121至123頁）所載應領薪資之平均約為34 ,337元、扣除勞健保費用之平均則約為32,505元，均與聲請人自陳月入33,000元相去不遠，則本院爰以每月33,000元，作為聲請人更生期間之收入。　㈢就聲請人主張支出及扶養部分：　　1.聲請人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17 ,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　　2.按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114、1117 條定有明文。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制；所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。聲請人主張其與胞兄共同扶養母親、與其配偶共同扶養一名未成年子女，經查，聲請人之母為53年出生之人、現年60歲、自86年1月16日勞保退保至今未再加保、111至 112年度無收入、名下無財產；聲請人之子為101年出生之人、現年12歲、111至112年度無收入、名下無財產，有聲請人戶籍謄本、聲請人母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人未成年子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院依職權調閱稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可憑（本院卷第13至14、15至17、96至99、102、166頁），足認聲請人之母顯無法以自己之財產維持生活，聲請人之子依其年齡仍處於就學階段，無足以維生之資產及工作能力，均有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64 條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，聲請人就扶養母親部分依法須與其胞兄共同負擔，每月應以8,538元為上限（計算式：17,076元÷2＝8,538元），就扶養未成年子女部分則須與其配偶共同負擔，每月應以8,538元為上限（計算式：1 7,076元÷2＝8,538元）。聲請人主張其每月須支出其母及其未成年子女之扶養費用各8,538元，未逾上開每人每月生活費標準，尚屬合理，堪為認定。　㈣聲請人於113年5月27日聲請調解時，自陳債務總金額為1,801 ,356元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，現況如下：　　1.與聲請人先前陳報之金額有異之部分，爰以債權人陳報債權金額為準：　　　⑴裕富數位資融股份有限公司陳報預估擔保權利行使後不足清償之債權額為564,482元（本院卷第53頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，則為564,300元，與聲請人先前陳報之金額820,000元有異，爰以債權人陳報債權金額564,300元（僅計本金及利息）為準。　　　⑵臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權為28,706元（本院卷第58頁），與聲請人先前陳報之金額29,612元有異，爰以債權人陳報債權金額28,706元為準。　　　⑶中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權為190,878元（本院卷第60頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，亦為190,878元（計算式：信用卡本金33,966元＋信用卡利息402元＋信用貸款本金154,680元＋信用貸款利息1,83 0元＝190,878元），與聲請人先前陳報之金額188,121元有異，爰以債權人陳報債權金額190,878元（僅計本金及利息）為準。　　　⑷仲信資融股份有限公司陳報債權為0元（本院卷第107頁），與聲請人先前陳報之金額120,000元有異，爰以債權人陳報債權金額0元為準。　　　⑸創鉅有限合夥陳報債權為86,457元（本院卷第70頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，亦為86,457元（計算式：本金49,060元＋利息1,548元＋本金35,050元＋利息 799元＝86,457元），與聲請人先前陳報之金額80,000元有異，爰以債權人陳報債權金額86,457元（僅計本金及利息）為準。　　　⑹國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權為3,916元（本院卷第78頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，亦為3,916元（計算式：信用卡本金3,870元＋信用卡利息4 6元＝3,916元），與聲請人先前陳報之金額3,868元有異，爰以債權人陳報債權金額3,916元（僅計本金及利息）為準。　　　⑺玉山商業銀行股份有限公司陳報債權為583,394元（本院卷第83頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，則為 359,894元（計算式：信用卡本金26,970元＋現金卡本金 332,924元＝359,894元），與聲請人先前陳報之金額394 ,755元有異，爰以債權人陳報債權金額359,894元（僅計本金及利息）為準。　　2.就債權人未陳報債權部分：廿一世紀數位科技股份有限公司為80,000元、廿一世紀資融股份有限公司為85,000元，爰以聲請人所陳報之金額為準。　　3.經計算後聲請人之債務總額應得認定為1,399,151元（計算式：564,300元＋28,706元＋190,878元＋0元＋86,457元＋3, 916元＋359,894元＋80,000元＋85,000元＝1,399,151元），尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。　㈤從而，以聲請人每月收入33,000元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及與其他扶養義務人分擔對其母及其未成年子女之扶養費各8,538元後，已入不敷出，惟縱加計聲請人所投保保單價值準備金107,144元，然因聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達1,399,151元，縱不計息，以其陳報還款計畫每月還款500元計，尚須215餘年始可清償完畢，遑論聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-11-18

TTDV-113-消債更-92-20241118-2

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4059號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人許素玲一、債務人應向債權人給付新臺幣參拾陸萬參仟柒佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點六八計算之利息，自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，按期( 月)計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人許素玲於民國(下同)110年3月17日向聲請人借款新臺幣464,000元整，約定期限84期並於民國117年3月17 日清償完畢，利息自撥款日起以年息百分之12.680固定計息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20，按期計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。㈡惟債務人該筆借款自民國113年6月10日(最後一次繳款日) 起即未依約繼續繳付，尚欠聲請人本金共363,748元未還，依債務人與聲請人簽立之借款契約書之約定，立約人在聲請人銀行任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。聲請人據此要求債務人清償本金、利息及違約金，詎料未獲付款，迭經催討無效，依法債務人自應負清償本息及其違約金之責任。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-28

TTDV-113-司促-4059-20241028-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1908號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告任家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第166 5號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：主文任家慶犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌貳塊均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 )：㈠、起訴書犯罪事實欄一、第1至12行「任家慶前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易緝字第157號判決判處有期徒刑9月確定；又因竊盜案件經臺灣南投地方法院以106年度投簡字第265號判決判處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以106年度嘉簡字第1775 號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經嘉義地院以107年度聲字第326號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定；又因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以106年度易字第1133號判決判處有期徒刑8月、6月確定，經該院以107年度聲字第1 49號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定，與前開案件接續執行，於民國108年8月29日縮短刑期假釋付保護管束，於10 8年12月23日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改」之記載應予刪除（經檢察官當庭更正不主張累犯）。㈡、增列「霧峰分局吉峰派出所112年12月16日職務報告、證人林麒勝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市○○區○○巷0號遭竊現場地圖及被告任家慶於本院準備程序之自白」為證據。二、爰審酌被告任家慶前有數次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，復為本件竊盜犯行，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實值非難，惟考量被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，然迄未與告訴人黃湘婷達成和解賠償損害，兼衡其竊取之財物及價值、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所竊取之金牌2塊，核屬犯罪所得，被告雖於偵查時供稱已變賣等語，惟此部分未據其舉證以實其說，且無從查證被告確切之變賣所得，要難逕以被告之變價所得作為被告之犯罪所得，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，故被告竊得上開物品，既未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十五庭法官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1665號　　被　　　告　任家慶　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號（現另案在法務部○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、任家慶前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易緝字第157號判決判處有期徒刑9月確定；又因竊盜案件經臺灣南投地方法院以106年度投簡字第265號判決判處有期徒刑4 月確定；又因竊盜案件經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以106年度嘉簡字第1775號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經嘉義地院以107年度聲字第326號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定；又因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以106年度易字第1133號判決判處有期徒刑8月、6月確定，經該院以107年度聲字第149號裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定，與前開案件接續執行，於民國108年8月29日縮短刑期假釋付保護管束，於108年12月23日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、破壞大門竊盜之犯意，於112年10月31日9 時39分至9時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至許素玲、黃湘婷位於臺中市○○區○○巷0號之居所，徒手用力拉扯破壞該處鋁紗門，進入上開有人居住之居所，竊取置放在神桌上之之金牌2塊（重量每塊8分重、價值不詳，下稱本案失竊物品，均未扣案發還），得手後旋即騎乘上開機車離去並變賣花用殆盡。嗣許素玲於同日接獲鄰居電話後通知黃湘婷下樓發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃湘婷訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告任家慶於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃湘婷於警詢時及偵查中、證人許素玲、林麒勝於警詢時之證述情節大致相符，復有車輛詳細資料報表1份、現場照片6張、失竊金牌照片2張、監視器影像截圖3張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款破壞大門侵入住宅竊盜罪嫌。查被告所犯本件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑及刑罰執行紀錄，屬相同類型之財產犯罪，且均屬故意犯意，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依照累犯規定加重最低本刑並無罪刑不相當情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、被告竊得之本案失竊物品，為被告此次犯罪所得，尚未扣案，且未發還告訴人，事證已如前述，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日檢察官詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TCDM-113-簡-1908-20241025-1