Know99判決書

搜尋結果：許雅瑜

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第415號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳胤璇（現另案於法務部○○○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32676號），本院判決如下：　　主　　文吳胤璇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書　　罪，被告偽造「許雅瑜」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、爰審酌被告不願入監執行及為賺取生活費，竟冒用「許雅瑜」名義，偽造上開到府服務合約書交予劉芮恩，足生損害於許雅瑜之公共信用權益及劉芮恩，所為實應非議；衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；另考量被告二、三專肄業之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告個人戶籍資料及警詢筆錄之受詢問人欄)，暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。是被告偽造如附表所示之署押，均應依上開規定宣告沒收。至被告偽造如附表所示之私文書，雖屬犯罪所用之物，既由被告持以行使而交付告訴人劉芮恩，已非屬被告所有之物，是就該文書本身，自不得宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭仙杏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號偽造之私文書偽造之署押證據出處一 112年9月2日到府服務合約書「乙方姓名」欄內偽造之「許雅瑜」之署名2枚。偵卷第79頁附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32676號　　被　　　告　吳胤璇　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、吳胤璇（臉書暱稱「Alifino Hsu」）前因詐欺等案件經判決確定，應於民國112年10月底入監執行，詎吳胤璇不願入監執行，於逃亡期間為賺取生活費，竟基於行使偽造私文書之犯意，於112年9月1日許，在劉芮恩位在臺中市潭子區之住所，冒用「許雅瑜」名義，於到府服務合約書上偽簽「許雅瑜」之署名2枚及「許雅瑜」之身分證號10碼，與劉芮恩簽訂月嫂合約之意思表示而行使之，足生損害於許雅瑜之公共信用權益及劉芮恩。嗣劉芮恩輾轉得知吳胤璇實為通緝犯，訴警處理而悉上情。二、案經劉芮恩訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳胤璇於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉芮恩於警詢之指訴情節大致相符，並有吳胤璇提供之LINE對話紀錄截圖、messenger對話紀錄截圖、被告大頭照、到府服務合約書照片、結訓證書及研習證書等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造之「許雅瑜」署名2枚，請依刑法第219條規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏

2025-03-05

TCDM-114-中簡-415-20250305-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第3號聲請人即債務人許展榮上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人許展榮自民國114年3月5日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）等債權人債務總額974,177元，現任職於養豬場從事清潔工作，每月薪資24,000元，扣除每月生活必要費用、扶養費用共31,0 00元，顯不足以清償務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出1,000元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年10月22日具狀向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第418 號受理在案，惟調解不成立等節，有本院113年度司消債調字第418號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151 條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其每月收入24,000元，經核與其提出之113年10月至12月薪資總額為73,140元（見本院卷第103頁），是其每月薪資收入應為24,380元（計算式：73,140元÷3月=24,380 元），應屬可認。又其主張每月生活必要費用、扶養費用共 31,000元乙節，就生活必要費用未據聲請人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文；衛生福利部公告114 年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，應以上開費用作為聲請人每月必要生活費用。再聲請人主張其需扶養其父許志成，每月扶養費用8,000 元乙節，審酌其父為00年0月00日生，且於110年度至112年度均無財產所得（見本院卷第107頁、第25-35頁），確有受聲請人扶養必要，經以上開最低生活費1.2倍即18,618元、扶養義務人4人即聲請人、許雅瑜、許雅芳、許俐綺計算（見本院卷第132-140頁），聲請人主張其應負擔扶養費用應為4,655元（18,618元÷4人=4,655元，元以下四捨五入）乙節，亦屬適當。循此，聲請人每月薪資餘額為1,107元（計算式：24,380元-18,618元-4,655元=1,107元）。　㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），其債務總額為1,118,997元，以聲請人現在薪資收入及支出，尚須84.24年方能清償完畢（計算式：1,118,997元÷1,107元÷12月≒84.24年），確有難以清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　　四、綜上所述，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 衛生福利部中央健康保險署 8,260元第49-52頁 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 193,981元 105,550元第53-55頁 3 裕融企業股份有限公司 763,313元第57-67頁 4 勞動部勞工保險局 45,376元 2,517元第69-71頁 1,010,930元 108,067元

2025-03-05

CHDV-114-消債更-3-20250305-1