Know99判決書

搜尋結果：詹俊箴

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第261號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹俊箴選任辯護人王子豪律師上列被告因偽造文書案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告詹俊箴因偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-31

KLDM-113-訴-261-20250331-1

易

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第652號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹俊箴選任辯護人王子豪律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32834號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣基隆地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹俊箴於民國107年12月間，從不明管道取得未滿14歲即代號0000-000000號之女子(94年生，真實姓名年籍資料在卷，下稱己女)遭丙○○(涉犯刑法第222條第1 項第2款之對未滿14歲女子為強制性交，及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為影片罪嫌，業經判決有罪確定)性侵及拍攝之2部性交影片檔案後，竟基於散布少年為性交行為影片之犯意，於107至108年間，以暱稱「秦昂有」之帳號登入Facebook（臉書），將上開2 部影片透過臉書通訊軟體Messenger傳送給網友乙○○、丁○○ 觀覽。因認被告涉有112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交之影片罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又管轄之有無，係以起訴而案件繫屬法院時，資為判斷標準（最高法院48年台上字第837號（原）法定判例意旨參照)。三、經查　㈠本案經檢察官起訴而於112年6月17日繫屬本院時，被告之住居所在「基隆市」（地址詳卷），此有蓋有臺灣臺北地方檢察署112年6月17日甲○銘麗111偵32834字第1129056726號函上所蓋本院收文戳章、被告之戶籍資料及被告於本院準備程序時之供述足稽(見本院審易卷第5、13、43頁)，又本案繫屬本院時，被告並未羈押在本院轄區，有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參（見本院易公開卷二第91頁）。　㈡況且，被告否認其為使用Facebook暱稱「秦昂有」之人，卷內亦無證據足認暱稱「秦昂有」之人係在本院轄區上網登入 Facebook後，將前述2部影片傳送給乙○○、丁○○。　㈢再者，乙○○之住所在「新北市板橋區」（見偵續530公開卷第 217頁，本院易不公開卷第27頁），丁○○之住所在「高雄市楠梓區」（見偵32834公開卷第41頁，本院易不公開卷第29 頁），卷內亦無證據可證暱稱「秦昂有」之人將前述2部影片檔案傳送給乙○○、丁○○之時，乙○○或丁○○係在本院轄區。四、綜上所述，本案起訴而繫屬本院時，被告之住、居所地、所在地俱不在本院轄區，且本案犯罪地之行為地或結果地亦均不在本院轄區，是本院對於本案並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤，並同時諭知移送於管轄法院之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-112-易-652-20241120-1