侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第567號 原 告 林文欽 訴訟代理人 王培安律師 被 告 陳世淵 訴訟代理人 王文宏律師 複代理人 王奕勝律師 訴訟代理人 葉庭瑜律師 被 告 詹華珍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及被告陳世淵 自民國113年5月19日起、被告詹華珍自113年7月23日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔50%，其餘由原告負擔。 四、本判決第1項如原告以10萬元為被告預供擔保，得假執行。 但如被告以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」 二、經查，本件原告起訴時僅以陳世淵為被告，聲明為：「（一 ）被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣 告假執行。」嗣原告於113年7月4日具狀追加被告詹華珍， 並追加訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告100萬元 ，及被告陳世淵自起訴狀繕本送達翌日起，被告詹華珍自追 加被告暨擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見 本院卷第55頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視 為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張 　　原告與被告詹華珍為配偶關係，被告陳世淵則與原告及被告 詹華珍為同事關係，自109年起共同任職於鐵牛機械股份有 限公司，而知悉被告詹華珍為有配偶之人。然被告仍於112 、113年間，發生附表所示逾越一般男女正常往來之行為， 侵害原告之配偶權，原告因而受有非財產上損害100萬元。 爰依民法第184條第1項、185條、195條第1、3項規定提起本 件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。 二、被告答辯 （一）被告陳世淵答辯 　　　被告陳世淵並無附表編號1、3至6、8之行為。不爭執有附 表編號2、7之行為，然其於112年7月換新工作，於112年8 月間再遇見被告詹華珍時，被告詹華珍告知其已離婚，故 被告陳世淵於當時並不知悉被告詹華珍為有配偶之人。且 被告陳世淵就被告詹華珍是否為有配偶之人，亦無查證義 務。又配偶權並非憲法或法律上權利等語。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免假 執行。 （二）被告詹華珍答辯 　　　被告詹華珍並無附表編號1、3至6、8之行為。不爭執有附 表編號2、7之行為，但該行為並未侵害原告配偶權等語。 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請 准宣告免假執行。 三、原告主張其與被告詹華珍為配偶關係，兩造均曾為同事關係 ，且被告有為附表編號2、7之行為等事實，有戶籍謄本在卷 可參（見本院卷第19頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實 。 四、原告復主張被告應連帶給付原告100萬元，為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告有無為附表所 示之行為？（二）配偶權是否為憲法或法律上權利？（三） 被告詹華珍就上開行為是否侵害原告配偶權？（四）被告陳 世淵就上開行為是否侵害原告配偶權？ （一）被告有無為附表所示之行為？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照） 。 　　⒉被告不爭執有為附表編號2、7之行為，已如前述，然否認 有編號1、3至6、8之行為，是原告即應就此負舉證責任。 原告就此故提出照片為證，然查原證1-3之照片，雖可見 被告詹華珍於112年11月18日8時39分搭上車號000-0000號 自小客車（下稱被告車輛）（見本院卷第127頁）。然未 見被告車輛進入汽車旅館，而僅有被告車輛於同日11時44 分離開汽車旅館之影像（見本院卷第127頁）。自被告詹 華珍上車至被告車輛離開汽車旅館，二者時間差距達3小 時，尚無從逕行認定被告確實有共同進入汽車旅館。 　　⒊原告另主張被告詹華珍於當日8時10分通話時之手機基地臺 ，與凱萊汽車旅館接近等語。查被告詹華珍所有之手機號 碼0000000000號，於112年11月18日8時10分時通話之基地 台，位於桃園市○○區○○○路○段00巷000號0樓（下稱系爭基 地台），有通聯記錄查詢結果在卷可參（見本院個資卷） 。復查GOOGLE MAP截圖所示，該址確實距離凱萊汽車旅館 僅約350公尺（見本院卷第129頁）。然該通話時間係於被 告詹華珍搭上被告車輛前，則尚無從以此認定被告詹華珍 於嗣後有進入凱萊汽車旅館，原告此部分主張，尚不可採 。 　　⒋至於其餘照片中，僅可見被告車輛於不同時間點有離開汽 車旅館，然均未見其上乘客為何人（見本院卷第135、137 頁），是均無從認定被告有原告所稱附表編號1、3至6之 行為。原告另主張被告詹華珍所有之手機號碼，於112年1 2月16日、22日、27日均有經過系爭基地台通話等語。查 被告詹華珍手機之通聯紀錄，確有於上開日期經系爭基地 台通話（見本院個資卷），然基地台訊號本可覆蓋一定範 圍，原告既未證明被告詹華珍有於上開時間前搭上被告車 輛，則無從以被告詹華珍有經過系爭基地台附近，即逕行 認定被告有共同進入凱萊汽車旅館。 　　⒌原告另提出照片主張被告詹華珍車內有汽車旅館房卡及清 潔包等語。然查該照片中，雖有二卡片狀之物，然其上或 者未記載任何文字，或字跡模糊不清（見本院卷第17頁） ，尚無從辨認具體為何物，是亦無從認定被告有為附表編 號5之行為。 　　⒍此外原告復未提出其他證據供本院審酌，是應認被告僅有 為附表編號2、7之行為，其餘部分則難認可採。 （二）配偶權是否為憲法或法律上權利？　　　 　　⒈被告陳世淵援引臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、 109年度訴字第2122號、110年度訴字第5492號、111年度 訴字第1381號等判決，主張配偶權並非憲法或法律上權利 云云。然上開判決僅為地方法院判決，於本院並無拘束力 可言，況且被告陳世淵所引用之判決，亦均已遭上級審廢 棄，難認得援引為對被告陳世淵有利之認定。 　　⒉況且婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之 本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性， 此業經司法院釋字第748號解釋所肯認，並不因通姦罪之 除罪化，即使憲法及法律不再保障婚姻制度。而所謂配偶 權，及係在婚姻制度下，因婚姻法律關係之締結，為共同 維護並共享此等具備排他性之親密關係，使婚姻生活得維 持圓滿狀態利益所必要權利，而為雙方須互守誠實義務之 一環。是配偶權之標的，並非他方配偶之人格或行為自由 ，而係配偶間之身分關係，及經營與存續婚姻關係的利益 ，亦為憲法所保障之權利。 　　⒊被告陳世淵另辯稱民法第195條第3項僅規定為身分法益， 並非權利云云。然民法第195條關於人格法益與身分法益 ，均有得請求損害賠償之規定，前者係基於人格權所衍生 ，後者則包含父母子女關係之親權，及婚姻關係中之配偶 權，無從僅因「法益」之用語，即妄稱無所保護之權利存 在，否則民法195條豈非全然無適用餘地？被告陳世淵此 部分所辯，自不可採。 （三）被告詹華珍就上開行為是否侵害原告配偶權？ 　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。」同法第195條第1、3項規定 ：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。」又按配偶權之本質在 於配偶之間情感、身分與性相關行為之獨佔，並不以通姦 行為為限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，或他人與有配偶之人有上開行為，均足當之 。 　　⒉本件被告詹華珍不爭執其有為附表編號2、7之行為，而被 告詹華珍為有配偶之人，與配偶以外之人單獨出遊並有牽 手、靠肩及摟腰等動作。復又與被告陳世淵一同入住汽車 旅館，已逾越一般朋友之正常往來，足以破壞原告與被告 詹華珍之婚姻關係，而侵害原告之配偶權。是被告詹華珍 自應就此負損害賠償責任。本院審酌原告因配偶權所受侵 害，於精神上可能承受之無形痛苦，及兩造之財產等一切 情狀，認原告請求被告詹華珍賠償100萬元慰撫金尚屬過 高，應核減為50萬元，方屬公允。 （四）被告陳世淵就上開行為是否侵害原告配偶權？ 　　⒈被告陳世淵不爭執其有為附表編號2、7之行為，然爭執其 主觀上並不知悉被告詹華珍為有配偶之人等語。惟被告陳 世淵既不爭執其與原告及被告詹華珍同事期間，知悉被告 詹華珍與原告有配偶關係，則被告陳世淵自應就被告詹華 珍嗣後有告知其已離婚一事，負舉證責任。 　　⒉被告陳世淵就此雖提出與被告詹華珍之LINE對話紀錄，被 告陳世淵稱：「你跟我說妳離開鐵牛了 而且也離婚了 不 想再看到妳先生跟親戚所以換了個工作 現在在福山上班 」、「怎麼現在會有那麼大的落差呢」；被告詹華珍則稱 ：「真的很對不起，一直以來我的家庭真的發生了很多的 問題，我確實是多次提出了離婚，但是我先生每次都情緒 失控，無法好好溝通，死都不簽字......。」（見本院卷 第41頁）其中固有被告陳世淵表達不知悉被告詹華珍仍有 婚姻關係之內容，然上開對話日期為原告起訴後之113年5 月16日，是尚難排除係被告間為避免訴訟而臨訟製作，故 難以逕採。 　　⒊被告詹華珍雖於本院言詞辯論期日，自陳其對身邊所有人 都說其離婚了等語（見本院卷第204頁第16、17行）。然 而人均為被告，其利害關係共通，其所述是否可採，本屬 有疑。且縱認被告詹華珍確實有向被告陳世淵稱其已離婚 ，然依被告陳世淵自陳：其於112年7月換新工作，於112 年8月間即再遇見被告詹華珍等語，期間僅經過1個月餘， 本難合理期待被告詹華珍於短暫時間內即與原告離婚。此 際被告陳世淵仍未向被告詹華珍查證其身分證，以確認被 告詹華珍有無婚姻關係，即與被告詹華珍發生附表編號2 、7之行為，亦可認為其具有侵害配偶權之不確定故意， 而應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。 　　⒋被告陳世淵另援引臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第 131號判決，主張被告陳世淵就被告詹華珍有無配偶，不 負有查證義務云云。然查該案件之案例事實，係該案被告 為原告配偶之保險經紀人，而該案原告配偶投保之保險契 約上，均登載為未婚，是該判決認定該案被告並無查證義 務。而本件兩造均不爭執曾為同事關係，知悉被告詹華珍 與原告有配偶關係，且被告陳世淵離職後甚短時間內即再 與被告詹華珍相遇，二者案件之案例事實迥然不同，自無 從比復援引而為對被告陳世淵有利之認定，是被告陳世淵 此部分所辯，並不可採。 　　⒌本院審酌原告因配偶權所受侵害，於精神上可能承受之無 形痛苦，及兩造之財產等一切情狀，認原告請求被告陳世 淵賠償100萬元慰撫金尚屬過高，應核減為50萬元，方屬 公允。而被告既共同侵害原告之配偶權，依民法第185條 之規定，應連帶就該50萬元，負侵權行為之損害賠償責任 。 五、遲延利息 （一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條 第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，本件起訴狀 繕本係於113年5月8日寄存送達被告陳世淵，而本件追加 被告暨擴張訴之聲明狀係於113年7月12日寄存送達被告詹 華珍，均有本院送達證書附卷可證（見本院卷第27、57、 59頁），是被告陳世淵應於113年5月19日起、被告詹華珍 應於113年7月23日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 50萬元，及被告陳世淵自113年5月19日起、被告詹華珍自11 3年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回 。 七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫 附表 編號 時間 行為 1 112年11月18日 被告陳世淵駕駛車號000-0000號自小客車，在桃園市○○區○○路000號附近接被告詹華珍上車後，一同前往凱萊汽車旅館，於11時11分許離開。 2 112年12月10日 被告共同至鶯歌老街，期間有牽手、靠肩及摟腰等動作。 3 112年12月16日 被告於上午共同至凱萊汽車旅館，於11時38分許離開。 4 112年12月22日 被告於晚間共同至凱萊汽車旅館，於21時許離開。 5 112年12月27日 被告於晚間共同至凱萊汽車旅館，於20時許離開。 6 112年12月31日 被告於接近中午時共同至凱萊汽車旅館，於12時30分許離開。 7 113年1月21日 被告於深夜共同至凱萊汽車旅館。原告與友人至現場。 8 113年2月24日 原告發現被告詹華珍所有之車號000-0000號自小客車內，有汽車旅館之房卡與清潔包。