返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第14號 原 告 陳伯宇 訴訟代理人 陳建霖 被 告 龔沛泠 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣高雄地方法院移送 前來（112年度雄簡字第1756號），本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告為福庭田商行之實際負責人，委由訴外人戴星庭以該商 行名義加入美商亞洲美樂家有限公司臺灣分公司（下稱美樂 家公司）成為獨立事業代表，經營銷售美樂家公司商品，且 為提升績效而積極招攬下線，自民國109年3月起陸續招募被 告及訴外人劉炳霖、陳玉瑄、簡心好、許美玉、林秀溱、王 黃心瑀、謝偉銘、賴俊字、蔡紫瑩、蔡靜芳、陳柳樺、蕭晨 穎、王沛晨、張緯帆、江昱玲、郭靜瑩、戴秀芳、黃晏萱等 人（下稱劉炳霖等18人）成為原告所屬商行之下線會員及事 業代表，共同經營美樂家公司產品之銷售，並為提升團體績 效，先行提供數萬元不等之購物金予被告及劉炳霖等18人， 以便其等先購買及發放各自下線會員購買美樂家公司產品， 以此方式累積上線績效，賺取美樂家公司獎金。而被告及劉 炳霖等18人可各找1名下線會員擔任「親推代表」，協助被 告達成業績及晉升階級，美樂家公司亦會支付親推獎金予「 親推代表」，但因被告及劉炳霖等18人之購物金實由原告提 供，故須將美樂家公司每月給付之獎金及親推獎金繳回原告 所屬團隊，經原告扣除購物金及相關營運成本後，若有利潤 再依約定比例拆分予被告及劉炳霖等18人。惟被告及劉炳霖 等18人擅自於109年9月12日前某日更改其等位於美樂家公司 之帳號、密碼，並於同年月15、16日，將應繳回原告所屬團 隊之獎金轉帳至其他帳戶，且未繳回「親推代表」所領取之 親推獎金，以此方式將該等獎金共新臺幣（下同）329,993 元侵占入己，而該等獎金現均位於被告所有之帳戶內，被告 自屬無法律上原因上受有利益，爰依委任契約及不當得利之 法律關係請求被告返還該等獎金等語，並聲明：㈠被告應給 付原告329,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　劉炳霖等18人轉入被告帳戶之款項，並非被告所有，僅係暫 時寄放在被告帳戶內，原告僅向被告請求，而非向劉炳霖等 18人一併請求，應有未合。且原告提出之7、8月份獎金結算 計算式，未檢附相關佐證為憑，且該計算式不正確亦不完整 ，原告請求之金額自非正確。況兩造間契約亦未約定應先繳 回獎金再行結算，被告應無不當得利可言等語資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　　 三、得心證之理由： 　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害， 即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性； 亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保 有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得 利。本件原告主張之事實，既係被告及劉炳霖等18人擅自將 交由原告保管之帳戶內款項轉入其他帳戶，並因而無法律上 原因受有利益，且該等款項均係由美樂家公司匯入，而非由 原告所匯入，堪認原告應非主張「給付型之不當得利」，而 應係主張前開「權益侵害之不當得利」類型。而原告主張被 告及劉炳霖等18人侵害應歸屬原告之利益，及其等無法律上 原因受有利益等情，既為被告所否認，自應由原告就被告及 劉炳霖等18人以侵害行為取得應歸屬於原告之權益，及有因 而無法律上原因獲有利益等構成要件事實加以舉證。 　㈡惟原告就該等利益原應歸屬原告部分，僅提出對話紀錄、分 紅算式、會議記錄、保管條、帳戶保管寄託契約書等為證， 惟上開事證均未記載與被告及劉炳霖等18人簽立契約之人為 何人，亦未記載該等美樂家公司匯入款項應歸屬於何人，則 該等款項之權益是否確如原告主張應歸屬於原告，或應另歸 屬於他人，即無從得知，自無從認定被告及劉炳霖等18人確 有侵害原應歸屬於原告之利益情事，尚難認被告已符合前述 「權益侵害之不當得利」之構成要件，原告依不當得利之法 律關係請求被告返還所受之利益，已屬無據。 　㈢況就劉炳霖等18人部分，依原告之主張，既係由劉炳霖等18 人分別將帳戶內之款項轉入其他帳戶，因該等行為侵害原告 之利益及受有利益之人，應為劉炳霖等18人，原告僅因劉炳 霖等18人事後將款項轉予被告，即僅以被告為對象請求返還 該等利益，而未提及被告有何侵害原應歸屬於原告之利益而 受有利益情事，其主張已屬跳躍，亦難認有理由。再者，原 告雖另主張依委任契約之法律關係請求被告返還應收取之款 項云云，惟如前所述，原告提出之事證並無從證明該等契約 之相對人為原告或另有他人，自難認兩造間確有委任契約關 係存在，原告亦無從依委任契約關係請求被告返還收取之款 項。 四、綜上所述，原告既未能證明被告有何不當得利可言，亦未證 明兩造間有委任契約關係存在，其依不當得利及委任契約之 法律關係請求被告返還原告329,993元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬