交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1564號 原 告 賴登雲 住○○市○○區○○里○○巷00○0號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 許綺佑 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月7日高 市交裁字第32-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷 內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年7月6日11時43分許，駕駛車牌 號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛；車主為巨航國際 物流有限公司），行經臺中市大肚區文昌路一段平交道（下 稱系爭平交道）時，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖 平交道因而肇事」之違規行為，由臺中市政府警察局烏日分 局（下稱舉發機關）員警填掣第GW0000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告 於應到案日期前之112年8月25日向被告陳述不服，經被告函 詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款、第24條第1項等 規定，於112年11月7日開立高市交裁字第32-GW0000000號裁 決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）74, 500元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。罰鍰 及駕駛執照限於112年12月7日前繳納、繳送，講習日期由辦 理講習機關另行通知。上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、 繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起， 逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確 定日為註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之 日起終身不得重新考領駕駛執照。」。原告不服，提起本件 行政訴訟。 三、原告主張：原告行車過程中，在平交道上，遮斷桿已放下， 為免發生火車碰撞事故，因此撞開遮斷桿，係為防止更大損 害發生，亦係避免原告當下之生命受到威脅，符合行政罰法 第13條（誤載為第14條）規定，而得減輕或免除處罰；復於 當庭陳稱原告住在違規地點，每天上下班都會經過系爭平交 道，就算趕時間也會等火車經過，不可能拿職業駕駛駕照開 玩笑，當天停在交叉路口看到號誌是綠燈，開過去沒有注意 到警鈴已響，往前一點就是黃線，所以加速偏左通過，才會 撞到遮斷器，並報警處理，客觀情形是原告停於平交道會產 生危險，法律上如果沒辦法期許人民遵守應予酌減或不罰； 當下同居未婚妻確診而我發燒，想趕快回家，車窗是關著， 系爭車輛行運當下聲音都很大聲，一開始才會沒聽到，比較 近時聽到警示聲才趕緊通過，可以接受處罰罰鍰亦願意繳納 、吊扣，但因為本件的裁罰是永久吊銷駕照，原告職業為司 機，會沒有工作，希望可以不要吊銷駕駛執照等語，並聲明 ：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視鐵路局提供影像（檔名：EMZG3757)：畫 面時間11：41：36-可見鐵路平交道之閃光器已作動、11：4 1：40-平交道遮斷器開始放下、11：41：50-原告車輛闖越 平交道碰撞遮斷器…影結束。足認系爭鐵路平交道設有警鈴 及閃光號誌，當警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停 俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。 另縱有原告所稱避免火車碰撞之「危難」情事，亦係原告疏 於注意道路交通狀況之行為所致，應不該當行政罰法第13條 之緊急避難阻卻違法要件。又若所有汽、機車駕駛人見主管 機關所設置之標線、標誌或號誌，可以全憑主觀之認知即可 恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公 信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、 財產安全，將失去保障。故原告行經平交道前，應注意能注 意而疏於注意平交道閃光燈號誌及警示器聲響，其違反行政 法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處 罰。是原告於前揭時間、地點確有「警鈴已響、閃光號誌已 顯示，闖平交道因而肇事」之違規事實，被告據以裁處，洵 無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 　⒈道交條例 　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或 行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 　　　、警告、禁制規定，…。 　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交 通安全講習。 　　⑶第54條第1款：汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形 之一者，處15,000元以上90,000元以下罰鍰，並吊扣其駕 駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守 看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷 器開始放下，仍強行闖越。　 　　⑷第67條第1項前段：汽車駕駛人曾依…第54條…規定吊銷駕駛 執照者，終身不得考領駕駛執照。 　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項 所定之統一裁罰基準表：違反處罰條例第54條第1款，汽車 期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰74,500元。一、吊扣 其駕駛執照一年。二、因而肇事者，並吊銷其駕駛執照。三 、應接受道路交通安全講習。　 　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第11款：汽車駕駛人有下 列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十一、 違反本條例第54條規定。 　⒋道路交通安全規則第104條第1項第1款：汽車行駛中，駕駛人 看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公 里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設 有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示 或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟 遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未 放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車 駛來，始得通過。　　 　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月2日中 市警烏分交字第1120100194號函、職務報告、道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)、A3類道路交通事故調查報告表、A3類道 路交通事故調查紀錄表、補充資料表、事故現場照片、舉發 機關112年9月14日中市警烏分交字第1120067395號函、職務 報告、監視器錄影影片擷取畫面、高雄市政府交通局交通違 規案件陳述單及光碟等在卷可稽（本院卷第37-91、101-102 頁），洵堪認定為真。復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內 容節略如下：　　　　 　　一、檔案名稱：EMZG3757 　　影片時間：2023/07/06 11：41：35 — 11：41：57 　　11：41：35影片開始，可見平交道燈號已開始閃動。 　　11：41：40可見遮斷器已開始放下。 　　11：41：42可見系爭車輛左轉駛入平交道左側。 　　11：41：46可見系爭車輛與右側遮斷器發生碰撞…影片結束 　　。(圖1—圖4) 二、檔案名稱：0000-00-00_00-00-00-E_文昌路一段、平和 街口全景 　　影片時間：2023/07/06 11：40：00 — 11：49：57 　　11：41：32可見平交道燈號已開始閃動。 　　11：41：39可見遮斷器已開始放下。 　　11：41：43可見系爭車輛與右側遮斷器發生碰撞…影片結束 　　。(圖5—圖7) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第114、117 　　-123頁）。依上開採證光碟影像內容及擷取畫面可知，於11 時41分32秒開始平交道燈號已開始閃動，系爭車輛尚未通過 黃色網狀線，於11時41分39秒遮斷器已開始放下，原告於此 時即應減速停等，然原告卻駕駛系爭車輛逕自越過黃色網狀 線，持續向前行駛穿越平交道，撞斷另一側遮斷器，未停車 等待火車通過等情，故原告於前揭時、地「警鈴已響、閃光 號誌已顯示，闖平交道因而肇事」之違規行為事實明確。 　㈢至原告雖以前開情詞為主張，惟原告駕駛系爭車輛駛至系爭 平交道處時，本應注意前方平交道運作之狀況，注意並遵守 系爭平交道設置之閃光號誌，及注意聽聞警鈴響聲。況原告 亦當庭自承居住在違規地點附近，每天上下班都會經過系爭 平交道，實已知悉系爭平交道設有警鈴、閃光號誌、遮斷器 等交通號誌設備，在進入平交道前應及時察覺管制號誌、警 鈴與遮斷器是否已制動。而原告既為合法持有駕照之成年駕 駛人，具有正常之智識程度，對於上開規定應充分知悉並遵 守，在到達平交道前亦應能充分注意鐵路平交道標誌，自不 能一概推諉不知。按違反行政法上義務之行為無論出於故意 或過失者，均予處罰（行政罰法第7條第1項規定參照），準 此以觀，關於違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為 ，因過失而違反行政法上義務，亦應處罰。況且，汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 此為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。又據前揭 道路交通安全規則第104條第1項第1款前段及道交條例第54 條第1款規定，除顯示所有人車行經平交道時均應禮讓火車 外，亦寓有任何接近平交道之駕駛人或行人就相關閃光號誌 及警鈴均有注意義務，以確保安全。是原告身為駕駛人，對 交通標誌、標線或號誌本有注意義務，而其駕駛系爭車輛於 警鈴作響、閃光號誌已顯示之狀態下，自應將所駕系爭車輛 暫停於系爭平交道前，衡情原告亦無不能注意平交道列車即 將通過之警示，尤應將所駕系爭車輛暫停，原告竟捨此不為 ，仍於警鈴作響、閃光號誌已顯示情形下，繼續駕駛系爭車 輛行駛闖越平交道，原告對於上開交通違規行為，縱無故意 ，亦顯有過失，是原告上開所執主張云云，即非可採。 　㈣另原告雖主張其行為屬緊急避難云云，然緊急避難係指因避 免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之「緊急危難 」而出於「不得已之（違規）行為」（行政罰法第13條規定 參照），亦即行為人先遇「緊急危難」，後有「不得已之（ 違規）行為」，始符法定要件，絕非指自己有違規行為遭致 危險而即得免責之情形。從而，原告此部分之主張，亦不可 採。 　㈤在鐵路平交道之遮斷器開始放下，仍強行闖越而肇事者，吊 銷其駕駛執照，為道交條例第54條第1款所明文。而吊銷駕 駛執照係上開條文所明定，只要符合法明文之要件，行政機 關並無裁罰與否之裁量權。原告主張其職業為司機，若駕駛 執照遭吊銷將造成無法工作等語，並非本件可主張阻卻違反 交通法令之理由，尚不得作為影響原處分效力之理由。 　㈥至原處分關於「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者 　　：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註 銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為 註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起終 身不得重新考領駕駛執照。」之記載，觀其文義應屬觀念通 知受處分人應遵期繳送駕駛執照，然此等應認僅為教示之通 知，尚未發生規制效力，併此敘明。　　　 六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「警鈴已響，閃光號誌已 顯示，闖平交道因而肇事」之違規行為，被告所為原處分並 無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭