Know99判決書

搜尋結果：返鄉團聚

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第137號聲請人即被告 NGUYEN THI BE（中文名：阮氏蓓）上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官於中華民國113年7月23日所為之限制出境、出海之處分，提出準抗告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告遭臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵緝字第2886號、2887號、2 888號詐欺、侵占等案件偵辦中，並遭檢察官於民國113年7 月23日為限制出境、出海之處分，迄今已近6個月，迄今未傳喚被告到庭說明，而被告所涉犯罪嫌並非最輕本刑5年有期徒刑以上重罪，且與本案案關之桃園地檢署113年度偵緝字第2852號案件，業經桃園地檢署檢察官不起訴在案，被告顯非犯罪嫌疑重大。又被告於越南經商，因遭限制出境、出海，而無從返鄉團聚及工作，是否仍有限制出境、出海之必要，有待商榷。另本案情形應與意圖規避偵查之逃亡情節不同，且告訴人所述與事實不符，被告於另案已獲不起訴處分，被告並無涉及本案詐欺、侵占等犯罪，而該等罪名均為最輕本刑5年有期徒刑以下之罪，被告又無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，實無限制出境、出海之必要，請求撤銷檢察官為限制出境之處分等語。二、按刑事訴訟法第93條之5第1項之規定，被告及其辯護人固得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，然觀諸立法理由第2點「限制出境、出海之處分或裁定確定後，如已無繼續限制之必要，自應許得隨時聲請撤銷或變更。檢察官於偵查中對於被告有利之情形，亦有一併注意之義務，故偵查中經法院裁定之限制出境、出海，自應許檢察官得為被告之利益聲請撤銷，並得由檢察官於聲請之同時逕行通知入出境、出海之主管機關，俾及早解除限制被告之權利，爰參考本法第一百零七條第二項、第四項之規定，增訂本條第一項。至偵查中應向檢察官或法院聲請撤銷或變更，則視該限制處分或裁定之主體而定，附此敘明。」，可知被告如欲聲請撤銷或變更限制出境、出海之處分或裁定，應向原處分或裁定之主體為之。再按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分．．．。第一項聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，同法第416條第1項第1款、第3項亦有明文，是若對檢察官就聲請撤銷限制出境、出海所為之駁回處分不服，固得依上開規定聲請法院撤銷或變更，然應於處分後10日為之。三、經查，被告前因詐欺、侵占等案件，於偵查中經臺灣桃園地方檢察署檢察官命為限制出境之處分，然依前開說明可知，被告應先向「原處分之主體」即檢察官聲請撤銷後，若檢察官駁回後始得於檢察官駁回處分後10日為之，本件檢察官既未為任何准駁之處分，被告向本院聲請對檢察官之處分撤銷或變更，自於法未合。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TYDM-114-聲-137-20250218-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第64號上訴人即被告彭聖諺上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度苗簡字第407號，中華民國113年4月30日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署113年度毒偵字第112號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、上訴人即被告彭聖諺（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國 113年10月4日審判期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用該判決書（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告父親彭木華罹患大腸癌末期重病，被告為單親家庭，家中剩下父親，父親是否還有明天無法想像，請求從輕量刑，給我們父子多些時間珍惜彼此情感，早日返鄉團聚等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原判決科刑理由係以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高中畢業之教育程度；被告於本案犯行前5年內有因施用毒品等案件經法院分別論罪科刑，於109年6月2日執行完畢出監之紀錄；犯罪後於原審審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢經核原判決科刑時審酌之前開各項情狀，業已考量刑法第57 條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨所述其父親身罹重病乙節，雖未經記載於原判決科刑理由，惟被告所犯施用第二級毒品罪，其法定最輕本刑為有期徒刑2月，而被告有多次毒品前科，原審就本案量處有期徒刑4月，已屬從輕，縱將被告父親身罹重病之事一併納入考量，仍難認原審所量處刑度有何過重之情事，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。是被告提起上訴為無理由，應予駁回。五、被告所犯之罪，經原審量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，若被告經濟狀況不佳，得於判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請易科罰金分期繳納或易服社會勞動，惟是否准許乃執行檢察官之裁量權限，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-18

MLDM-113-簡上-64-20241018-1