Know99判決書

搜尋結果：逾時未還

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第86號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財邱士哲被告李偉君上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣43萬2437元，及自民國113年12月15 日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣43萬2437元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　二、原告主張：被告以原告所設立iRent手機APP線上租車功能，於民國112年9月21日5時34分起至112年9月21日9時30分止，向原告承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定租金優惠價平日新臺幣（下同）165元/時，且需負擔承租期間之租金、油資、通行費、安心服務及車輛損害等。詎被告逾時未還車，且於承租系爭車輛期間不慎發生車禍，造成系爭車輛毀損，除應賠償車損外，尚積欠㈠112年9月21日5時34分起至112年9月21日9時30分之租金共660元（165元×4時＝660 元）、㈡逾時超過6小時，應給付一日租金3,500元、㈢里程費（油資）37元、㈣安心服務費1,120元、㈤拖吊費3,300、㈥系爭車輛維修費39萬元、㈤系爭車輛送廠維修，25日無法出租，依約賠償最高上限20日定價租金之營業損失為3萬5000元（3,500元×20日×契約約定比例50%＝46,000元）、㈦扣除被告租車時預扣之1,180元，被告合計應給付43萬2437元，經原告發函催告，被告仍置之不理。爰依系爭車輛租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43萬 2437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之汽車出租單、被告身分證、駕照、自拍照、系爭車輛行照、定價表、租賃契約、聯繫單、拖吊費收據、維修明細表、車損照片為證(見本院卷第7至31頁)；而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年12月14日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第35頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告依系爭車輛租賃契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-20

CLEV-114-壢簡-86-20250320-1

岡小

岡山簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第468號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人盧怡蓉邱士哲被告郭泊君上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰零參元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰零參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月12日上午10時58分許，向原告承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）使用，依兩造租賃契約，被告平日應繳交推廣價租金每日新臺幣（下同）1,100元、假日每日1,680元，且應負擔系爭汽車承租期間之油資、通行費、停車費等費用，另被告如逾期還車，尚應按逾時租金每日2,300元給付原告。未料，被告本應於111年4月14日中午12時前歸還系爭汽車，卻逾時未還，更遲至111年4月19日上午11時14分許，才歸還系爭汽車。為此，依兩造租賃契約之法律關係提起本訴，請求被告給付其租用系爭汽車尚未結清之租金8,799元、油資957元、通行費（含停車費）1,147元、車輛清潔費900元，合計11,803元等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據提出與所述相符之汽車出租單暨用車相關規範條款、iRent會員條款、iRent24小時自助租車租賃契約、被告之駕照及身分證翻拍照片、申辦會員之自拍照、費用計算式、聯繫單、通行費查詢資料、停車費代繳收據、催告存證信函暨回執等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。因此，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付11,803元，及自支付命令送達翌日即113 年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-26

GSEV-113-岡小-468-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9840號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告黃陽昇上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零肆佰玖拾元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬零肆佰玖拾元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：㈠被告於民國112年1月12日8時30分許至112年1月 17日11時03分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭A車），被告逾時未還車，且原告經警方通知始知悉系爭A車嚴重毀損並棄置於路中。因系爭A車嚴重毀損，初估修復費用高達757,920元，系爭A車回復原狀顯有困難，故被告應賠償系爭A車斯時市價58萬元；又依系爭租約第10條第1項前段，系爭A車毀損達無法修復者，被告應給付原告維修期間之營業損失以20日計算之租金定價46,000元計算營業損失；又被告承租系爭A車，尚積欠租金6,818元、里程費264元及通行費27元。又系爭A車殘體經賣得價金130,000元，故扣除上開賣得價金及原告租車時預繳99元，被告尚積欠503,01 0元（580,000+46,000+6,818+264+27-130,000-99）未清償。㈡被告另於111年11月14日22時12分起至111年11月14日23 時12分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭B 車），預計還車時間為111年11月14日23時12分止，惟被告未依約於服務區域內還車，迄今尚積欠原告調度費3,000元、1日租金定價之營業損失2,300元、拖吊費1,280元及罰單9 00元，共計7,480元（3,000+2,300+1,280+900）未清償。爰依租賃契約之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告 510,490元（503,010+7,480），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張被告向其承租系爭A車，造成系爭車輛受損，且回復原狀顯有困難，應賠償以市價計算之價額58萬元及以20日計算維修期間之租金營業損失46,000元，另被告尚積欠系爭A車租金6,818元、里程費264元及通行費27元。又系爭A車殘體經賣得價金13萬元，且被告於租車時預繳99元；被告另向原告承租系爭B車，惟被告未依約於服務區域內還車，迄今尚積欠原告系爭B車之調度費3,000元、1日租金定價之營業損失2,300元、拖吊費1,280元及罰單900元等事實，業據提出與其所述相符之專案說明、汽車出租單、iRent2 4小時自助租車租賃契約、駕駛執照、身分證件、行車執照、車損照片、估價單、權威車訊、通行費明細、拖車費單據、罰鍰繳款紀錄等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，斟酌原告所提證據資料，堪信原告之主張為真正。五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付510,490 元【（580,000+46,000+6,818+264+27-130,000-99）+（3,0 00+2,300+1,280+900）】，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,620元合　　　　計　　　　　　 5,620元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9840-20241129-1