Know99判決書

搜尋結果：邱秀慧

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第34號上訴人曾金枝訴訟代理人湯文章律師(兼送達代收人) 被上訴人顏宏叡訴訟代理人萬鴻均律師上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月23日本院玉里簡易庭113年度玉簡字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人(原審原告)起訴主張其為位在花蓮縣○里鎮○○路000號西側後方之鐵皮房屋、做為工寮使用、懸掛花蓮縣○里鎮○○○ 街0○0號門牌之未辦保存登記建物(下稱系爭工寮)之所有人，然系爭工寮遭被上訴人(原審被告）換鎖占用及破壞，依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償新臺幣(下同) 50萬元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實(本院卷110頁)：系爭工寮於113年10月31 日因颱風，主要結構已吹毀。三、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定引用第一審判決所載之理由，並補充：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。未辦保存登記房屋，出資興建即原始取得所有權之人並未就該屋辦理所有權登記，既無登記之公示資料可憑認定該屋所有權人或其後受讓該屋事實上處分權之人為何人，仍應依實體法之相關法規予以認定，及就房屋占有情形、戶籍設定、房屋稅籍登記及其他足以表彰權利之各類書證為據綜合判斷。　㈡上訴人主張其為系爭工寮之所有權人，被上訴人未經上訴人同意，擅自將工寮內上訴人之物品搬出、更換門鎖、改建工寮及裝設監視器等，致上訴人受有損害等情，惟被上訴人否認系爭工寮為上訴人所有。依據前述說明，上訴人應先舉證證明其為工寮之所有權人或事實上處分權人，始得就該工寮之損害請求賠償。系爭工寮為未辦保存登記建物，無登記之公示資料足以確定該屋坐落位置及面積，依上訴人起訴時所提書狀上之描述、提出之照片，及原審法官調閱偵查卷(花檢署112年度偵字第7432號，為上訴人之配偶李順益對被上訴人提告毀損案件)內資料核對後，經兩造確認系爭工寮為坐落花蓮縣○里鎮○○段00000地號土地上最西側(原審卷272頁 )、懸掛花蓮縣○里鎮○○○街0○0號門牌(原審卷43頁)之木造鐵皮建物。　㈢上訴人主張系爭工寮為其公公李添登出資興建後贈與上訴人等情，提出工寮照片、玉里鎮中華路000號門牌證明書、玉里鎮中華路000號房屋稅籍證明書、玉里鎮中華路000號台電用電證明、玉里鎮中華路000號自來水裝設證明、估價單、切結書、國有基地租賃契約書、國有土地使用補償金繳納通知書、土地複丈成果圖、玉里鎮永昌里地圖、存證信函、財產資料、證明書等為憑(原審卷43至53、65至89、107頁、本院卷71至75頁)。查：　⒈上訴人在原審所提出之前開事證，係證明①玉里鎮中華路000 號房屋為上訴人所有(原審卷107頁)，該屋原門牌為玉里鎮中華路000之2號(原審卷45頁)，於58年5月1日裝表供電(原審卷49頁)，63年間裝設自來水(原審卷51頁)，及上訴人曾於105年8月間就「玉里鎮中華路000號後方工寮」請鋁門窗行估價(原審卷53頁)。②連程於105年5月24日出具切結書表明占用上訴人玉里鎮中華路000號後面房屋及土地限2個月內遷離歸還(原審卷65頁)。③上訴人向國產署承租玉里鎮玉昌段000-5、000-16、000地號土地(註：均非系爭工寮坐落之土地)，坐落「永昌里中華路000號磚木造平房及後院(增改建)鋼筋混凝土造平房、永昌里中華路000號後鋼筋混凝土造平房、永昌里中華路000號加強磚造鐵皮平房」，租期自110 年7月1日起至116年12月31日，國產署並通知上訴人繳納土地使用補償金(原審卷67至73頁)。④上訴人配偶李順益發存證信函給被上訴人(原審卷85至87頁)。顯然均無法作為上訴人所主張系爭工寮係其公公出資興建，其後贈與上訴人等情之有利證明。　⒉上訴人提起上訴另提出連程之切結書上載其歸還玉里鎮中華路000號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建 (本院卷71頁)，連程之證明書上載新昌一街0之0號確實被拆除(本院卷73頁)，邱友熙等人之證明書上載玉里鎮中華路00 0號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建(本院卷75頁)等，均為私文書，依民事訴訟法第357條規定，上訴人應先證其真正，然上訴人就此並未舉證，且亦無法僅憑上開切結書、證明書之內容即足以佐證上訴人所主張之事實為真。是綜合上訴人所舉之前開事證，均無從證明其為系爭工寮之所有權人或事實上處分權人。　㈣被上訴人辯稱其為系爭工寮之事實上處分權人，已據其提出土地所有權狀等事證(原審卷229至255頁)，足以證明①被上訴人於112年1月1日向系爭工寮坐落土地(玉昌段000-2地號) 之所有權人陳淑姬承租土地，期間自112年1月1日起至117年 1月1日止(原審卷229至239頁)，陳淑姬於112年1月17日向宋榮華購買玉昌段000-2地號土地上之鐵皮屋(即系爭工寮；原審卷243頁)後，將系爭工寮(玉里鎮新昌一街0之0號未辦保存登記房屋)贈與被上訴人並繳納契稅(原審卷241頁)，被上訴人為系爭工寮之房屋稅納稅義務人(原審卷245頁)，被上訴人並繳納系爭工寮之電費(原審卷253、255頁)。從被上訴人提出之反證足以證明其辯詞為真；上訴人固陳稱宋榮華除稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之陳述亦與客觀事證不符等語(本院卷65頁)，然本件上訴人就其主張之起訴原因，既不能為相當之證明，而被上訴人就其抗辯事實已有相當之反證者，縱其所提證據尚有疵累，依據前述說明，本院仍應駁回上訴人之請求。四、綜上所述，上訴人主張其為系爭工寮之所有權人或事實上處分權人，難認屬實，則其因被上訴人改裝工寮認受有損害，請求系爭工寮遭被上訴人毀損、回復原狀費用、精神慰撫金、農作物及土壤損害、律師費等賠償(原審卷195頁、本院卷 101頁)，均屬無據。從而，上訴人依民法第184條第1項前段 (故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沈培錚　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊碧惠以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪郁棨【附件】上訴人被上訴人上訴聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。爭點：上訴人依民法第184條第1項前段(故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求如其上訴聲明，是否有理？主張：引用原審判決所載。補充： 1.宋榮華於花檢署112年度偵字第7432號陳稱係由其向劉姓榮民購買並允許連文秀居住。然依上訴人提出連文秀之子連程之105年5月24日切結書可見，系爭工寮實際上係由上訴人所有並無償提供連文秀居住，且參酌鄰居邱友熙、邱秀慧、呂玉珠、張錦驎之證明書亦可證明系爭工寮係上訴人之公公李添登所建，宋榮華並非系爭工寮之所有權人。宋榮華除稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之陳述亦與客觀事證不符。 2.系爭工寮為李添登於82年7月21日前出資興建，原有3間房間(門牌號碼花蓮縣○里鎮○○○街0○0○0○0○0○0號)，嗣因東部鐵路電氣化拓寬工程將系爭工寮旁之房屋拆除，僅餘系爭工寮，李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，且自105年連程歸還後均由上訴人使用，此由宋榮華於偵訊證述「所以我有跟李順益說你東西搬出來，我工寮要還給人家」為證，被上訴人與宋榮華間，將系爭工寮辦理稅籍登記移轉後，即將上訴人放置在系爭工寮內之物品全數搬出、更換門鎖，無視上訴人寄發存證信函警告，益證被上訴人明白系爭工寮實非宋榮華所有，故被上訴人顯係故意侵害上訴人就系爭工寮之事實上處分權，上訴人得請求賠償。若鈞院認為被上訴人並無侵權行為之故意，被上訴人未詳加查證即破壞更換門鎖，貿然在系爭工寮進行改建修復申請電源電表裝設監視器等，亦屬過失侵害上訴人對系爭工寮之事實上處分權。 3.非財產上損害賠償方面，因被上訴人在該處任意堆置廢棄物致環境惡臭孳生蚊蟲、躲藏大量之蛇類、蜜蜂等生物，影響上訴人身體健康，現已罹患失眠症，得請求非財產上損害賠償。答辯：引用原審判決所載。補充： 1.系爭工寮於113年10月31日遭颱風吹毀而滅失，失去遮風蔽雨、獨立之經濟利用功能，上訴人主張對系爭工寮有事實上處分權已無理由。 2.上訴人提出上證1第2頁由連程出具之證明書第1至3行記載「連程與其父親連文秀係向宋榮華承租系爭工寮」，可見系爭工寮確實是宋榮華所有，陳淑姬向宋榮華購買後，贈與並交付被上訴人占有，被上訴人為事實上處分權人。 3.上訴人提出上證1第1頁連程出具之切結書左側文字中所稱「花蓮縣○里鎮○○路○○里0鄰000號西側後方工寮」究指何建物，是否為系爭工寮已有疑義。且連程在上證1第1頁先稱工寮是李添登於82年7月21日出資興建，但第2頁證明書卻記載連程與其父親連文秀於90至96年向宋榮華承租，可見李添登出資興建之工寮，與連程向宋榮華承租之新昌一街2之3號並不相同。上訴人提出之上證1、上證2切結書、證明書均無法證明系爭工寮為李添登出資興建，亦無法證明李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，上訴人主張取得系爭工寮之事實上處分權並無可採。證據：上證1.切結書、證明書(71-73頁) 上證2.證明書(75頁) 上證3.診斷證明書(77頁) 證據：被上證1.系爭工寮因颱風毀損照片(91-97頁)

2025-03-21

HLDV-113-簡上-34-20250321-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第6號原告邱阿木訴訟代理人吳宏城律師黃若婷律師被告如附表所示上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件因原告變更訴之聲明，應再開言詞辯論，並指定在民國114 年6月5日上午11時20分，在本院第52法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　編號姓名地址原告邱阿木桃園市○鎮區○○路00號被告1 邱垂顯桃園市○○區○○街0段00號10樓之12 被告2 邱垂淦高雄市○○區○○街000號2樓被告3 邱桂花桃園市○○區○○街0○00號被告4 邱琇玢桃園市○鎮區○○街00巷00號2樓被告5 邱榮容桃園市○○區○○路00巷00號被告6 邱文生桃園市○○區○○路0段00巷0號被告7 邱美月台北市○○區○○街0號4樓被告8 邱美珠1 臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號被告9 劉幸娜桃園市○○區○○○街00號5樓之2 被告10 邱振淇桃園市○○區○○○街00號5樓之2 被告11 王信雄桃園市○○區○○路0段000號被告12 王保來桃園市○○區○○路0段000號被告13 王美玲新竹縣○○鄉○○路000號被告14 王美珠桃園市○○區○○路0段000號被告15 王美琪桃園市○○區○○路0段000號被告16 王美華桃園市○○區○○路0段000巷00號被告17 洪美華臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告18 邱柄豪臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告19 邱惠琦臺中市○○區○○街00巷000號被告20 邱若宸臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告21 邱創基桃園市○○區○○○路0段00號被告22 邱秀慧桃園市○○區○○○街00號被告23 林於癸桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號被告24 徐吉興桃園市○鎮區○○路00號被告25 徐桂英桃園市○鎮區○○街000巷00弄00號被告26 徐蘭英桃園市○鎮區○○街0巷00弄0○0號被告27 徐玉英桃園市○鎮區○○路00號被告28 邱創金桃園市○○區○○路00號被告29 邱創川桃園市○○區○○路000號被告30 邱創建桃園市○○區○○路00號被告31 劉邱秀貴桃園市○○區○○路0段000巷00號被告32 邱陳菊枝桃園市○○區○○街0○0號被告33 邱垂港桃園市○○區○○○○○路0段000號8樓被告34 邱美珠2 桃園市○○區○○路0段000號被告35 邱美珍桃園市○○區○○路00巷00號被告36 邱秀梅桃園市○鎮區○○路00巷0弄00號被告37 邱創鈞桃園市○鎮區○○路00號被告38 邱玉民桃園市○○區○○路0段000號8樓之7 被告39 邱鉯仂新北市○○區○○路00巷0號4樓被告40 邱秀鈺桃園市○○區○○路0段000巷0號5樓之7 被告41 張全滿臺北市○○區○○路0段00號6樓被告43 張安介桃園市○○區○○街00號被告44 鄭張秀蓉桃園市○○區○○路000號被告45 楊張秀英桃園市○○區○○路00號被告46 張明郎桃園市○○區○○街00號被告47 張育郎桃園市○○區○○街00號（出境，遷出）被告48 張光滿桃園市○○區○○街00號（出境，遷出）被告49 張芳鳴桃園市○○區○○街00號被告50 張淑媛桃園市○○區○○街00號（出境，遷出）被告51 張純媛桃園市○○區○○街00號被告52 張春媛桃園市○○區○○○街00號被告53 張瀚云臺北市○○區○○街00巷0號被告54 張貴媛桃園市○○區○○街00號被告55 歐春綢臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號被告56 張之嚴臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號被告57 張之勵臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1 被告58 張嘉真臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號被告59 楊垂山臺北市○○區○○○路0段000號10樓之2 被告60 楊淑美臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號2樓被告61 楊淑貞臺北市○○區○○○路000巷00號4樓（出境，遷出）被告62 楊淑珍臺北市○○區○○○路0段00巷0號7樓之1 被告64 張祺堂桃園市○○區○○路00號被告65 張晏榮桃園市○○區○○路00號被告66 張晏華臺北市○○區○○街00巷0弄00號3樓被告67 宋鳳蓮桃園市○○區○○街000號9樓被告68 張采穎桃園市○○區○○街000號9樓被告69 張正堂桃園市○○區○○街000巷00號被告70 張正洸桃園市○○區○○街00號被告71 張慧芝桃園市○○區○○路00號被告73 吳金池新竹市○○區○○路0段000巷0號被告74 吳金城新竹市○○區○○路0段000巷00號被告75 劉吳月嬌臺北市○○區○○○路000巷00弄0○0號2樓被告76 呂吳緞新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓被告77 葉仁勝新北市○○區○○路000巷0號4樓被告78 葉仁衡高雄市○○區○○路000號被告79 李葉瑞香高雄市○○區○○街00號被告80 葉月珍宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號被告81 涂葉福珍高雄市○○區○○00號被告83 鍾秋香桃園市○○區○○路00號（出境，遷出）被告84 吳慶章新竹市○○區○○路0段000巷0號被告85 吳慶堂新竹市○○區○○路0段000巷0號被告86 吳勝弘桃園市○○區○○○路0段000巷00號2樓被告87 吳淇和新竹市○○區○○路0段000巷0號被告88 吳維東新竹市○○區○○路0段000巷0號被告89 吳穩生苗栗縣○○市○○路000巷00號被告90 周穩基苗栗縣○○市○○里○○00號被告91 吳杏雪苗栗縣○○鎮○○路00巷00號被告92 葉金田臺北市○○區○○路0段000巷0號2樓被告93 葉金城高雄市○○區○○街000號3樓被告94 王煥傑律師（葉金源之遺產管理人）桃園市○○區○○○路○段0號12樓之3 被告95 葉紹清高雄市○○區○○路000巷00號被告96 葉美惠高雄市○○區○○○路000巷0弄00號被告97 葉碧娥屏東縣○○鎮○○路000○0號被告98 葉碧琴屏東縣○○鎮○○路000○0號被告99 葉碧雲高雄市○○區○○街00巷00號被告100 李玉蘭屏東縣○○鄉○○路00號被告101 葉紫棣 (原名葉紫斌) 屏東縣○○鄉○○路00號被告102 葉宗坤屏東縣○○鎮○○路00號被告103 葉曉玲屏東縣○○鎮○○路00○0號被告104 葉羽棻 (原名葉曉倩) 臺中市○○區○○○○路00號15樓之5 被告105 陳玉眞屏東縣○○鄉○○路0號被告106 葉曉萍苗栗縣○○市○○○街000號7樓之1 被告107 葉曉娟屏東縣○○鎮○○路000號被告108 葉祐銘屏東縣○○鄉○○路0號被告109 翁梓軒新北市○○區○○路000巷0號4樓被告110 翁永昌新北市○○區○○路000巷0號4樓被告111 古永畑屏東縣○○鄉○○路00號被告112 古同祐屏東縣○○鄉○○路00號被告113 古蓉家桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓被告114 王玉里桃園市○○區○○○街000號被告115 鍾世祥桃園市○○區○○○街000號被告116 鍾惠如桃園市○○區○○○街000號被告117 林於銓桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號被告118 魏永泰桃園市○○區○○路000號被告119 魏智堂桃園市○○區○○街00號被告120 張金銅新北市○○區○○路0段000巷00號6樓被告121 張金財新北市○○區○○街0號9樓被告122 張鳳妹新北市○○區○○街00巷00號2樓被告123 張鳳嬌新北市○○區○○街00巷00號3樓被告124 張鳯珠新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓被告125 魏紫柔桃園市○○區○○街0號被告126 張哲浩新北市○○區○○○路000巷0號3樓之1 被告127 張毓娟臺南市○區○○路00號被告128 陳光結桃園市○鎮區○○街00巷00號被告129 葉陳吉妹桃園市○○區○○路00巷00弄00號3樓之3 被告130 姜陳利妹桃園市○○區○○路000號被告131 謝陳足妹臺北市○○區○○○路000巷00弄00號被告132 陳嬌妹桃園市○○區○○路00號被告133 陳錢妹桃園市○○區○○○路0段000巷000弄00號被告134 陳黃菊妹高雄市○○區○○路000號被告135 陳詩昇高雄市○○區○○路000號被告136 陳詩和高雄市○○區○○路000號被告137 陳育如高雄市○○區○○路000號被告138 陳詩本新竹縣○○鄉○○○街00號被告139 陳治宏新竹縣○○鄉道○街00號被告140 陳莉嵐新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00○00號被告141 陳紫婕新竹縣○○鄉○○街00號被告142 鍾正秀桃園市○○區○○街000號被告143 鍾金春桃園市○鎮區○○路00號被告144 蔡鍾梅桃園市○○區○○街000巷00號被告145 鍾志成桃園市○鎮區○○路000○0號被告146 鍾志偉桃園市○○區○○○路000號4樓被告147 吳義華桃園市○○區○○○路0段000巷00號被告148 吳義松桃園市○○區○○路000號9樓被告149 吳玉香桃園市○○區○○路○○巷0弄0號被告150 呂宗翰新北市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓被告151 呂鳳涵新北市○○區○○路000號（出境，遷出國外）被告152 呂理益桃園市○○區○○路0段000號被告153 呂理傳桃園市○○區○○路0段000○0號被告154 呂理章桃園市○○區○○路0段000巷00號2樓被告155 呂理龍桃園市○○區○○路0段000號被告156 王呂玉蘭桃園市○○區○○路00號被告157 簡呂玉蕊桃園市○○區○○○街00巷0弄0號被告158 呂美味新北市○○區○○街00巷00弄0號被告159 黃款桃園市○○區○○路0段000號被告160 呂學昆桃園市○○區○○路0段000號被告161 呂芷葇臺北市○○區○○○路0段00號4樓被告162 呂惠萍桃園市○○區○○○街000號9樓被告163 袁幸銘桃園市○○區○○路0段000號被告164 袁聰明桃園市○鎮區○○街00巷0弄00號被告165 袁漢江桃園市○○區○○路000○0號被告166 袁昌萬桃園市○○區○○路0○00號被告167 李袁秀春桃園市○○區○○街00號被告168 袁樹蘭桃園市○○區○○街000巷0號被告169 張芝穎臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓之1 被告170 張伯任臺北市○○區○○○○路0段000巷0○0號4樓被告171 吳錦德新竹市○○區○○路0段000巷0號被告172 吳錦釧新竹市○○區○○路0段000巷00號被告173 吳錦華新竹市○○區○○路0段000巷0號被告174 彭成增桃園市○○區○○路000號被告175 彭惠芳桃園市○○區○○路0巷00弄00號被告176 彭成金桃園市○○區○○路000號被告177 彭送妹臺中市○○區○○路000巷0號被告178 彭惠芬桃園市○○區○○路000號

2025-02-17

TYDV-113-家繼訴-6-20250217-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6012號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人邱秀慧上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月13日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月13日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳虹吟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-06

TPDV-113-司消債核-6012-20241106-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士小字第1808號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告邱秀慧上列當事人間清償信用卡消費借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）89386元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前一日【即民國113年6月27日】止之利息），依民事訴訟法第77 條之13規定，應繳第一審裁判費1000元，扣除前繳聲請支付命令所繳付之裁判費500元外，尚應補繳500元，茲依同法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日士林簡易庭法官黃雅君如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費壹仟元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳香君

2024-10-08

SLEV-113-士小-1808-20241008-1