Know99判決書

搜尋結果：邱莉雯

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第489號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱莉雯上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17377號），本院判決如下：　　主　　　文邱莉雯共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告邱莉雯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與賴正裕、賴威廷間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因細故即率爾毆打告訴人陳彥至致傷，實屬不該，且被告之夫賴正裕與告訴人達成和解，承諾給付新臺幣（下同）30,000元，卻僅賠償10,000 元，有本院113年度簡字第1674號和解筆錄、113年度簡上字第302號判決在卷足憑，而被告亦未賠償告訴人之損害；惟念被告到案後坦承犯行，兼衡被告高職畢業之智識程度，其已婚之生活狀況，及其財產所得狀況（詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告用以毆打告訴人之安全帽，雖屬於供犯罪所用之物，但未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17377號　　被　　　告　邱莉雯　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱莉雯與賴正裕為夫妻，與陳彥至本不認識。嗣邱莉雯與賴正裕、賴威廷於民國112年8月13日17時30分許，在新北市○○ 區○○路0段000號前，因故與陳彥至發生口角衝突，竟因此心生不滿，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由邱莉雯持安全帽、賴威廷亦持安全帽、賴正裕持鐵棍共同毆打陳彥至，致陳彥至受有頭部撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害。（賴正裕、賴威廷涉案部分均業經聲請簡易判決處刑）二、案經陳彥至告訴暨本檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告邱莉雯於偵查中坦認不諱，核與告訴人陳彥至、證人蔡庭芳等人於警詢時之證述相符，且有現場監視錄影畫面、醫院診斷證明書為證，足認被告上揭自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告與另案被告賴正裕、賴威廷就上開犯嫌有犯意聯絡、行為分擔之關係，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉（教示，略）

2025-03-28

TPDM-114-簡-489-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第589號聲請人即債務人徐文毓代理人梁繼澤律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致最大債權人未到庭，因而調解不成立，經本院司法事務官於113年9月4日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人個人投退保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第551號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月4日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為130萬8,082元，並陳報聲請人金融機構債權人債權總額為260萬0,025元。另有臺灣土地銀行陳報其債權總額為8,085元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為27萬1,618元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為10萬8,781元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為11萬7,051元、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為49萬7,562元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬8,360元，是聲請人已知無擔保債務總額約為260萬0,025元，然因聲請人無法負擔任何還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。至聲請人雖於調解不成立後，經本院一再要求說明金融帳戶交易明細資料上不明存款部分後，始於114年1月9日提出民事陳報四狀，併提出聲請人債權人清冊(參本院卷第163頁至第172頁)，表示其所負債務總額為555萬871元，然以此與聲請人聲請更生時所陳報之債權總額257萬7,437元(參調解卷第11頁、第27頁，關於國泰世華之債權額聲請人應係將1,310,399元誤載為11,310,399元)相較，顯然多出除金融機構以外關於自然人債權人邱莉雯、徐文秀、王完妹、曾博承及汽、機車貸款公司(匯豐汽車股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司)之債權，惟聲請人並未說明何以未於聲請狀上列載該等非金融機構以外之債權人，亦未具體舉證證明確有上開自然人債權人之債務存在，僅於金融交易帳戶交易明細表上記載向朋友借款，致本院無法確認該等記載之真正，本院當無法認定確有該等自然人之更生債權存在。至於上開車輛貸款債權人部分，乃附有動產擔保抵押權之債權(參本院卷第167頁至第171頁)，本不在得列入更生債權之範圍內，是本院認關於聲請人之無擔保債權總額仍僅能以約為260萬0,025元為計算。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第17、33頁，本院卷第177、179頁），顯示聲請人名下於113年7月間有位於桃園市楊梅區之3筆土地應有部分(下稱系爭土地，調解卷第33頁)，嗣依聲請人於114年1月9日提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人已無該等財產，後聲請人陳報其已於113年7月間將系爭土地以買賣為原因移轉予他人，並提出系爭土地買賣移轉契約書、履約保證專戶資金明細表附本院卷可參，復參聲請人履約保證專戶資金明細表所示，聲請人將系爭土地買賣移轉後所得之價金，於清償系爭土地原擔保之債權後，尚獲有193萬3,803元之價金，是認聲請人就系爭土地之處分，應無消債條例第20條第1項得撤銷之事由。另聲請人有一輛104年出廠之納智捷車輛，經聲請人自行查詢網路上與該車同款之二手售價，並陳報該車輛尚有18萬8,000元之殘值(本院卷第173頁)，又有一輛113年出廠之三陽機車，經聲請人自行查詢網路上與該機車同款之二手售價，並陳報該機車尚有4萬8,800元(本院卷第175頁)，再聲請人陳報上開車輛均已設定動產擔保(本院卷第167-171頁)。此外聲請人應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月22日起至113年7月21日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為55萬2,768元，平均每月約為4萬6,064元，是聲請人於111年8月起至同年12月止，薪資所得共計為23萬0,320元(4萬6,064元×5月=23萬0,320元)。聲請人於112年薪資所得總計為59萬2,875元。於113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其因請育嬰假而無薪資所得收入。又於113年4月起至同年7月止，依聲請人所提出113年4月起至同年7月止之薪資單所示，聲請人該段期間之薪資所得共計為30萬4,342元(本院卷68-74頁)。另聲請人於113年1月起至同年4月止，每月領有育嬰假津貼3萬6,640元，共計14萬6,560元(3萬6,640元×4=14萬6,560元)；於112年11月領有勞保生育金9萬1,600元；於112年11月領有生育津貼4萬元，此外查無聲請人於此期間領有之其他社會補助。又聲請人於113年3月14日將其女兒名下之美金保單解約，領取保單解約金4萬3,367元(本院卷第101、189頁)。再聲請人於113年7月間將系爭土地買賣移轉後所得之價金，尚賺有193萬3,803元，聲請人雖陳報其已將上開價金全數用於還款，惟此部分僅係計算聲請人聲請更生前二年之所得收入，無論用於何處均須計入計算，故聲請人聲請更生前二年即111年8月起至113年7月止之所得收入總計為338萬2,867元(23萬0,320元+59萬2,875元+30萬4,342元+14萬6,560元+9萬1,600元+4萬元+4萬3,367元+193萬3,803元=338萬2,867元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於天主教仁慈醫院財團法人任職，依聲請人提出113年8月起至同年11月止之薪資單所示，聲請人於113年8月起至同年11月止薪資所得共計為23萬1,783元(本院卷第76-82頁)，平均每月薪資所得約為5萬7,946元，是以每月5萬7,946元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費計算，另主張其尚需負擔2名未成年子女、母親及弟弟之扶養費(本院卷第193-195頁)。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、1 12、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1 .2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費計算，應屬合理，是認聲請人聲請更生後每月個人必要支出之生活費用以1萬6,768元計算。另2名未成年子女扶養費部分，依聲請人所列受扶養人每月生活費用計算，然聲請人所列受扶養人每月生活費用中，尚有列計保險費用，惟依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出受扶養人商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人所列受扶養人之每月生活費用中須扣除此部分。是聲請人2名未成年子女之扶養費分別為1萬4,900元、1萬3,400元，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月分別為7,450元(14,900/2人)、6,700元(13,400/2人)，是聲請人主張其未成年子女扶養費分別為7,450元、6,700元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。另聲請人母親部分，經聲請人提出其母親111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人母親於111年均無薪資所得資料、於112年薪資所得亦僅有219元，確有受聲請人扶養之必要。依聲請人所列受扶養人每月生活費用1萬4,430元計算，又除聲請人之弟弟外(詳如後述)，聲請人應與其他兄弟姐妹共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人扶養費每月為2,886元( 14,430/5人，聲請人主張之扶養義務人為6人，調解卷第19 頁)。是聲請人主張其母親扶養費為2,886元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。再弟弟扶養費部分，聲請人主張其弟弟因患有癲癇，常常不定時發作，致其無法工作，因而有受其扶養之必要(本院卷第191頁)，依聲請人提出其弟弟之診斷證明書所示，其弟弟確患有癲癇，且持續追蹤治療中，又依聲請人提出其弟弟111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人弟弟於111年薪資所得總計為4萬 6,106元、於112年則無薪資所得資料，是認應有受聲請人扶養之必要。依聲請人所列受扶養人每月生活費用1萬5,586元計算，然聲請人所列受扶養人每月生活費用中，尚有列計保險費用，惟依上開所述，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出受扶養人商業保險費之必要，認聲請人所列受扶養人之每月生活費用中須扣除此部分。是聲請人弟弟之扶養費應為1萬1,986元，又聲請人應與其他兄弟姐妹共同分擔弟弟之扶養費用，是認聲請人扶養費每月為2,397元(11 ,986/5人)，雖聲請人陳報其弟弟之扶養費均僅由其及姐姐共同分攤云云(本院卷第191頁)，惟聲請人並無提出其他扶養義務人毋庸負擔扶養費之說明及情形，且聲請人既已聲請更生，則無替他人負擔扶養義務之能力，是聲請人主張其弟弟養費為2,397元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬6,201元（1萬6,768元＋7,450元+6,700元+2,886元+2,3 97元＝3萬6,201元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬1,7 45元之餘額（5萬7,946元－3萬6,201元＝2萬1,745元）可供清償債務，聲請人現年34歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約31年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲請人無擔保或無優先權債務總額為260萬0,025元，倘以其每月所餘2萬1,745元清償債務，僅需約10年即得清償完畢（計算式：2,600,025元÷21,745元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。八、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-113-消債更-589-20250321-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1648號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹紹翊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1464 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收之。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 6月23日18時30分許，在新北市○○區○○路000號旁之停車場內，向不知情之鎖匠黃子濬佯稱丙○○停放於該處之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案車輛）為其所有，請黃子濬協助開鎖並打造如附表所示鑰匙1支，惟當日無法順利發動。乙○○復於112年6月28日16時50分許，委託不知情之父親詹昭政（所涉竊盜案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第1464號為不起訴處分）聯繫不知情之汽車維修場業者卓泓濬，將本案車輛拖吊至戴良興所經營、位在桃園市○鎮區○○路00號之東正汽車保養廠，以此方式竊取本案車輛得手。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第104、109頁），核與證人即告訴人丙○○、告訴代理人陳韋廷、被告當時之女友邱莉雯、鎖匠黃子濬、拖吊司機卓泓濬、維修技師戴良興於警詢中之證述、被告之父詹昭政於警詢及偵查中之證述，及與被告一同前往案發現場之友人高宇家、林康昕於偵查中之證述大致相符（見偵卷第6至7、8至10 、13、14至16、17至18、20至21、22至24、76至77、102至1 03、119至121頁），復有案發現場行車紀錄器影像畫面截圖、尋獲本案車輛車身之現場照片、本案車輛失竊案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員蔡承洋於112年10月30日出具之職務報告、證人邱莉雯指認被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人黃子濬指認被告乙○○之犯罪嫌疑人指認表、新北市政府警察局新莊分局對證人戴良興所為之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單、本案扣案物照片等件在卷可佐（見偵卷第5、11至12、19、31至33、36、37、38、109 、113頁），及扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情之鎖匠黃子濬、拖吊司機卓泓濬及其父親詹昭政等人為本案犯行，應為間接正犯。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第 246號案件判處有期徒刑3月確定，再經臺灣桃園地方法院以 111年度聲字第1373號刑事裁定，與其他竊盜案件合併定應執行刑5月確定，嗣於112年1月19日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出上開判決書及裁定書各1份為憑（見易字卷第6 3至71頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案全部犯行與本案均為竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪、犯罪手法亦高度相似，被告於前案執行完畢未滿1年即再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，且其本案所為係再犯相同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值青壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜之犯行，致告訴人受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後於偵查中否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行，且所竊得本案車輛1部業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第35頁），惟因告訴人無調解意願，有本院公務電話紀錄附卷可參（見易字卷第113頁），而未能與告訴人達成調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨斟酌被告於本院審理時自陳大學肄業、入監前從事修車業，月薪約新臺幣2、3萬元、無需扶養之人、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第111頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之鑰匙1支，係被告擅自請不知情之鎖匠黃子濬打造備用，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在案，核與證人黃子濬於警詢時之證述大致相符（見偵卷第17至18頁），並有前揭證據即職務報告在卷可稽，核屬被告所有並為本案犯罪所生之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之本案車輛，業由告訴人領回，已如前述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品及數量 1 鑰匙1支（見偵卷第113頁）

2025-02-18

PCDM-113-易-1648-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第93號原告一路通通運股份有限公司法定代理人邱莉雯一、原告因請求損害賠償事件，曾聲請對被告林煜棠即富民當舖核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）1,096,503元，應徵第一審裁判費11,890元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳11,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本1份。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-93-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

返還停車位

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1496號原告葉世騰訴訟代理人王家鈺律師被告陳鴻儒訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求返還停車位事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將高雄市○○區○○路○○○號地下二層編號21停車位（即附圖編號A所示停車位，使用面積14.97平方公尺）返還予原告，並自民國一一二年七月一日起至返還前開停車位之日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如提出新臺幣伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年11月8日向訴外人鄭慧蓉購買坐落　　高雄市○○區○○段00○段0000地號，應有部分萬分之368之土地，及其上建號3532號，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號11、 12樓房屋（以下合稱35號房地），暨該房屋所在蘇富比大樓（下稱系爭大樓）地下2層編號21、34停車位使用權，其中編號21停車位是在附圖編號A所示位置之機械式停車位下層（使用面積為14.79平方公尺），因年久失修而故障，俟伊於112年3月間欲修繕編號21停車位時，被告卻以占有使用該停車位達23年為由，自詡為有權使用停車位之人，妨礙伊修繕，並拒絕返還編號21停車位予伊，伊自得依民法第767條第2項規定，請求被告返還之。又編號21停車位倘經出租，每月至少有新臺幣（下同）2,500元之租金收益，被告無權占有使用編號21停車位，使伊無從使用收益，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致伊受損害，伊自得請求被告按月給付2,500元。爰依民法第767條第2項及第184條、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將編號21停車位返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還編號21停車位之日止，按月給付原告2,500元。二、被告則以：伊於87年間透過拍賣程序自訴外人即前手潘光瑋取得高雄市○○區○○路00號7樓房屋暨基地（下稱29號房地）及子母車位，並延續29號房地承租人占有使用系爭大樓地下 2層編號21、22停車位之狀態，使用編號21停車位迄今，在此期間系爭大樓之區分所有權人未有任何異議，可見伊已經取得分管使用編號21停車位之權利。又系爭大樓管理委員會於92年11月間為調查停車位權利歸屬，公告請各位住戶至警衛室登記，經鄭慧蓉登記其使用編號11、34停車位，足見鄭慧蓉並非編號21停車位之使用權人，原告自無從繼受鄭慧蓉取得占有使用該停車位之合法權源，原告猶以所有權人自居，請求伊返還編號21停車位，為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查：　㈠被告占有使用編號21停車位有無合法權源？原告依民法第767 條第2項規定，請求被告返還編號21停車位，有無理由？　　　⒈系爭大樓區分所有權人於90年5月12日依公寓大廈管理條例規定成立管理委員會，並制定住戶規約（下稱系爭規約），有高雄市鼓山區公所112年11月7日函附申請報備書、區分所有權人第一次會議紀錄及規約在卷可稽（見本院卷㈠第211頁），系爭規約第2條第1項第3款、第4項則規定，所謂「約定專用部分」，係指大樓共用部分經約定供特定區分所有人使用，使用者名冊由管理委會造冊保存；而停車空間應依買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分等語（見本院卷㈠第2 16頁），參諸系爭大樓地下2層竣工平面圖已標示該樓層各該機械停車位之特定編號位置（見本院卷㈠第287至295頁），及系爭大樓營建商即仁翔建設股份有限公司（下稱仁翔建設公司）出售系爭大樓區分所有建物予買受人，業於預定買賣合約書檢附車位配置圖，標明買受停車位之使用位置，並發給買受人承購車位證明書，有預定買賣合約書、車住配置圖、承購車位證明書在卷可稽（見本院卷㈠第53、107、111 頁），足見系爭大樓全體區分所有權人就系爭大樓共用部分之地下2層停車空間，業經仁翔建設公司編定停車位編號售予特定區分所有權人者，即屬約定專用部分，其間存在分管契約，系爭大樓全體區分所有權人就訂有停車位編號之停車空間如何使用，均應受該分管契約之拘束。　⒉次依系爭規約第3條第3項第5款規定，約定專用或約定共用事項，應經區分所有權人會議決議等語（見本院卷㈠第217頁），可知約定專用之停車位倘有異動，應於取得該約定專用部分之專用權人同意後，提案經區分所有權人會議決議，始生效力。至於系爭規約第18條第6項規定，共用部分及約定共用部分之使用管理事項，本規約未規定者，得授權管理委員會另定使用規則（見本院卷㈠第224頁），及系爭規約附件七「地下停車場汽機車管理辦法」（下稱管理辦法）第3條、第18條規定：「汽車停車位為個人專屬停車位，未經車位所有權人同意，本大樓之住戶不得任意占用或借用。」、「車位所有人如將車位轉售或租予他人時，應向管理委員會辦理更正登記。」等語（見本院卷㈠第232、233頁），則屬區分所有權人會議授權管理委員會制定行政措施，落實地下2層機械停車位管理事宜，登記停車位使用人只不過是管理手段之一，無涉權利變更，尚難執此遽謂系爭大樓區分所有權人有授權管理委員會逕以辦理變更登記取代區分所有權人會議決議之意旨。　⒊再者，原告之前手鄭慧蓉向仁翔建設公司購入35號房地時，原配置編號13、16號停車位，嗣變更配置編號21、34停車位，並取得仁翔建設公司製發之編號21、34停車位承購車位證明書，有預定買賣合約書、車位配置圖、承購車位證明書為憑（見本院卷㈠第53、107、111、113頁），堪認鄭慧蓉已取得編號21停車位之分管權利。而原告於111年11月8日向鄭慧蓉購買35號房地連同系爭大樓地下第2層編號21、34停車位，於同年12月23日辦畢所有權移轉登記，有買賣契約書、土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本為憑（見本院卷㈠第23、29、31、33至39頁），是依前引規定及說明，堪認原告因買賣而繼受取得鄭慧蓉就編號21停車位之分管權利，係有權占有使用編號21停車位之人。　⒋被告固抗辯伊於87年間購得29號房地及子母停車位使用權，延續該房地承租人占有使用編號21停車位云云，並提出拍賣公告為憑（見本院卷㈡第15頁），本院復依職權調取29號房地不動產權利移轉證書，確認被告經由拍賣程序取得29號房地所有權之時點為88年7月20日（見本院卷㈡第47頁），然而前開拍賣公告及不動產權利移轉證書均未記載附隨29號房地拍賣之停車位編號，尚無從證明被告自其前手繼受取得編號 21停車位之分管權利，自難僅憑被告為29號房地所有權人之事實，遽謂被告有權占有使用編號21停車位。　⒌被告復抗辯系爭大樓管理委員會於92年11月間曾經調查停車位權利歸屬，登記鄭慧蓉所使用之停車位為編號11、34停車位，被告則使用編號21、22停車位，且迄今未有系爭大樓區分所有權人提出異議，被告已經分管協議取得編號21停車位云云（見本院卷㈠第133至135、297頁），並提出92年11月10 日區分所有權人臨時開會通知單、車位承購認證書登記表（下稱系爭登記表）為憑（見本院卷㈠第137、139頁）。惟原告否認系爭登記表內容之真正。本院審酌：　⑴系爭規約第2條第4項已明定，停車空間應依買賣契約書或分管契約書，使用其約定專用部分（見本院卷㈠第216頁），及證人即系爭大樓92年度主任委員梁明玉證稱：當年因新住戶邱莉雯沒有停車位，向法院提起訴訟，主張她有1個停車位，伊遂請住戶拿承購認證書到管理室登記，釐清各住戶自己的停車位，並依登記結果辦理公告，惟登記事宜是由管理員處理，伊於公告系爭登記表以前，並未核對登記內容與承購認證書內容是否一致等語（見本院卷㈠第403頁），可知系爭大樓管理委員會於92年11月間通知區分所有權人持承購認證書辦理停車位登記，其本旨係在確認各停車位使用狀況是否與買賣契約書或分管契約（即持有仁翔建設公司製發之承購車位證明書）一致，不在藉此登記程序變更停車位分管契約內容，是以系爭登記表內容倘有與買賣契約書或承購車位證明書不一致者，仍應以買賣契約書或承購車位證明書所載內容為準。　⑵另參酌系爭大樓管理委員會辦理系爭登記表作業期間，鄭慧蓉不在國內，管理委員會亦不能確認係由何人為鄭慧蓉辦理停車位登記等情，業據證人梁明玉證述在卷（見本院卷㈠第4 04頁），及鄭慧蓉未持有編號11停車位之承購車位證明書，被告未持有編號21停車位之承購車位證明書，系爭登記表卻登記鄭慧蓉為編號11停車位使用人、登記被告為編號21停車位使用人等情（見本院卷㈠第139頁），可知系爭大樓管理委員會辦理停車位登記作業，未據核實登記人與證明文書之一致性，是由系爭登記表所載內容至多僅能證明92年11月間系爭大樓地下2層停車位之占有現況，尚難執此遽謂系爭登記表已生分管權利得喪變更之效力。蓋兩造均不爭執系爭大樓管理委員會未曾依系爭規約第2條第4項規定，就編號21停車位分管權利變更由被告取得一事，提案交付區分所有權人會議決議，依首揭規定及説明，系爭大樓區分所有權人就地下 2層停車位原訂分管協議（即由35號房地所有權人取得編號2 1停車位之分管協議）既未變更，自不生編號21停車位約定專用部分異動之效力，被告既非35號房地所有權人，復未另取得分管協議之權利，即無權占有使用編號21停車位，被告前開抗辯尚非可採。　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條第1 項前段、第2項定有明文。而編號21停車位係屬原告之前手鄭慧蓉基於35號房地取得之約定專用部分，原告向鄭慧蓉買受35號房地連同停車位，即繼受取得分管使用編號21停車位之權利，被告迄未舉證證明占有使用編號21停車位之合法權源，即屬無權占有人，業經本院審認如前，原告因編號21停車位遭被告占用，致其使用權受妨害，其依前引規定請求被告返還編號21停車位，為有理由。　㈡原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有停車位，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。而停車位租金之數額，須斟酌停車位所在位置、工商業繁榮程度，及使用人利用該停車位可獲經濟價值等因素，與相鄰地區同類型停車位之租金相比較，以為決定。　⒉查被告無權占有編號21停車位，已如前述，被告拒絕返還編號21停車位予原告，係無法律上之原因獲有相當於租金之利益，致原告受損害。原告主張編號21停車位倘經出租，每月可得收益至少2,500元，有證人徐妮葛之證詞足佐（見本院卷㈡第93頁），復為被告所不爭執，應屬可採。是依民法第1 79條前段規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日112年7 月1日起（見本院卷㈠第123頁送達證書）至返還編號21停車位之日止，按月給付2,500元，於法並無不合，為有理由。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第2項及第184條、第179條規定，請求被告將編號21停車位返還予原告，並自112年7月1 日起至返還編號21停車位之日止，按月給付原告2,500元，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防及證據方法，均不影響判斷結果，不再逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-06

KSEV-112-雄簡-1496-20250206-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第108號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱莉雯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3711號），本院裁定如下：　　主　文邱莉雯因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱莉雯因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應　　執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年　　，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執　　行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年台非字第19號判例意旨可資參照。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算一日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第 8項亦分別有明文規定。三、查本件受刑人經法院先後判處如附表所示之罪刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1所示之罪，其確定日期為民國111年10月28 日，而附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期均在上開日期以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當。四、參照最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，就定應執行之刑案件應保障受刑人陳述意見之權利，經本院函詢受刑人對定應執行刑之意見，經其表示沒有意見，有意見表1份存卷可參。爰審酌受刑人所犯之犯罪類型、行為態樣相同，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其所犯各罪違反規範之嚴重性為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，而受刑人所犯各罪均符合得易科罰金之規定，應執行之刑雖已逾6個月，惟依刑法第41條第8項之規定，仍應諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲-108-20250122-1

原簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第211號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱莉雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4058號），本院判決如下：　　主　文邱莉雯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5行所載「於上開觀察、勒戒治執行完畢釋放 3年內」，應更正為「於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內」。　㈡應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、本院審酌被告邱莉雯前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4058號　被　　　告　邱莉雯　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　 ○執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱莉雯前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國於110年10月7日執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第414號、第415號、第416號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月29日15時許，在新北市○○區○○街00巷00 號鹿角溪公園廁所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣經警於同日持臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱莉雯之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0202）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2024-12-20

PCDM-113-原簡-211-20241220-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34049號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人邱莉雯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰肆拾元及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月14日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘164,140元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-02

TPDV-113-司票-34049-20241202-1

司聲

臺灣高雄地方法院

確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第1012號聲請人一路通通運股份有限公司法定代理人邱莉雯相對人林煜棠即富民當舖上列當事人間請求確定訴訟費用事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹萬壹仟捌佰玖拾元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院，應依聲請以裁定確定之。依第一項及　　其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分　　別定有明文。二、經查，本件兩造間返還車輛事件，聲請人起訴，經本院112 年度訴字第1121號、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第133號民事判決確定，其訴訟費用由相對人負擔。三、經本院調閱上開卷宗審查後，聲請人所支出之訴訟費用為第　　一審裁判費新臺幣（下同）11,890元。是以，按上開判決主　　文所示，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為11,8 90元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定　　翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利　　息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張佳誼

2024-11-28

KSDV-113-司聲-1012-20241128-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32734號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人邱莉雯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月三十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾貳萬元，其中之新臺幣肆拾陸萬捌仟肆佰玖拾壹元及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月31日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）520,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月1日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘468,491元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32734-20241118-1