聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第3359號
聲請人 即
選任辯護人 許峻瑋律師
被 告 郝先潔
上列聲請人因被告違反證券投資信託及顧問法案件（113年度金
簡字第687號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因被告郝先潔被訴違反證券投資信託
及顧問法案件，經員警扣押被告所有APPLE廠牌行動電話1支
（下稱本案手機），然被告業已坦承本案起訴書所載犯行，
本案手機為被告工作及日常生活所需，為此依刑事訴訟法第
142條規定，聲請准予發還被告等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。另按可為
證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，
不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事
訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而
所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留
作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存
之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，
並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理
法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度
台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴
，現由本院以113年度金簡字第687號案件審理中。
㈡本案目前尚進行審理中，依被告之供述及檢察官起訴時提出
之證據，本案手機即為被告犯罪使用之物而為證據或可能為
得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，
難謂已無留存之必要。茲為日後審理之需要及保全證據，應
認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。揆諸前揭規定，聲請
人請求發還扣押物，礙難准許，聲請人之聲請為無理由，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
刑事第十六庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 王妤甄
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
TCDM-113-聲-3359-20250324-1