Know99判決書

搜尋結果：郭崇志

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第817號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崇志上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9717號），本院判決如下：　　主　文郭崇志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，及被告郭崇志之辯解暨不予採信之理由，除就犯罪事實：㈠第1行「可預見」部分，更正為「預見」；㈡第8行關於被告交付之金融機構帳戶資料部分，補充為「存摺及印章、金融卡及密碼……」；㈢附表一編號2之匯款時間部分，更正為「112年4月14日『11時52分許』」；並就證據部分，補充「台北富邦銀行112年4月14日匯款委託書（證明聯）影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪部分（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。經查：　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　2.修正前後法律之比較基礎　　　本案被告（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　　3.修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。（二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、（不予）沒收部分（一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　　本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9717號　　被　　　告　郭崇志　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崇志可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶之提款卡、網路銀行，以存提款與轉帳方式，詐取他人財物，並逃避追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3、4月間，在高雄市大寮區統一超商鳳屏門市，將其申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用彰銀帳戶遂行犯罪。該集團取得彰銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對李淑琴、鄭明月施以如附表一所示詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至鄭智豪（所涉詐欺犯行，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）所有，如附表一所示帳戶。復由該詐欺集團成員於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示金額至彰銀帳戶內，旋經轉匯一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣李淑琴、鄭明月發覺有異而報警處理，經警循線而查獲上情。二、案經鄭明月訴由新北市政府警察局樹林分局、李淑琴訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭崇志矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：對方是在網路認識，要幫我操作虛擬貨幣；我說我沒錢，對方說要幫我弄貸款，幫我投資獲利；我貸款沒過，對方說要拿我的彰銀帳戶做流水帳云云。經查： (一)詐欺集團成員對告訴人李淑琴、鄭明月，施以附表一所示詐術，致渠等分別陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，將附表一所示款項匯入附表一所示帳戶內；後經該詐欺集團成員於附表二所示時間，轉匯如附表二所示金額至被告所申設之彰銀帳戶內，旋經轉匯一空等情，經告訴人李淑琴、鄭明月於警詢中指訴明確，並有兆豐帳戶交易明細、永豐帳戶交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年8月14日彰作管字第1120067161號函暨檢附之客戶基本資料、存款交易查詢表、告訴人鄭明月提供之LINE對話紀錄、告訴人李淑琴提供之存摺封面、內頁影本、新光銀行國內匯款申請書影本、彰化銀行匯款回條聯影本等資料在卷可憑，是此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟被告自始無法提出相關紀錄以實其說，是其辯稱投資虛擬貨幣乙情是否為真，並非無疑。況被告於偵查中陳稱：我不知道是投資哪種虛擬貨幣，因為都是英文簡稱；我沒有投資過虛擬貨幣等語。是被告在不知悉投資標的、所使用之操作平台等細節下，即輕信網路上身分不詳之人之投資建議，進而申辦貸款，實悖於常情，該等辯詞是否可採，已非無疑。 (三)按個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供網路銀行帳號及密碼予貸款金融機構，是被告所辯，已與一般貸款流程相違背，其所辯可否採信，顯有疑義。 (四)況被告於偵查中自承：（問：對方真實姓名、年籍、聯絡方式？）我不認識來收取上開資料的人，與我聯絡的人我也忘了；（問：你說的流水帳是何意？）對方只這樣跟我說，我不知道；（問：做流水帳與貸款何關？）我不知道，對方說要幫我做貸款；（問：對方是要跟銀行借錢或是另向金主借錢？）我不知道；（問：你交出彰化銀行帳戶資料時，如何確保對方會還給你？）沒想那麼多，就給他們用等語。辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、承辦人員姓名、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對撥款主體、承辦人員之真實身份、聯絡方式等涉及貸款細節資訊均一無所悉，僅憑對方片面之詞及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然交付帳戶資料，顯與常情有悖。 (五)另如附表二所示之款項均係遭該詐欺集團以網路銀行轉帳方式轉出乙情，有前開彰銀帳戶存款交易查詢表在卷可參；被告就彰銀帳戶約定轉入帳號申辦過程陳稱：我說是廠商給我錢，需要叫貨；（問：為何要騙行員？）對方要我這樣說，說這樣約定轉帳才能申請通過；（問：對方叫你騙行員，你不覺得不對勁？）當下沒有；（問：你寧可相信網路上來路不明的人，也不願詢問銀行職員？）我就沒問等語。則被告不但依指示詐欺集團成員設定約定轉入帳號，並配合欺瞞銀行行員，足認被告全然不顧任意將彰銀帳戶資料交付予他人可能產生之風險，其顯係抱持縱使彰銀帳戶之帳戶遭任意使用，亦無所謂之主觀心態。 (六)綜上所述，被告交付彰銀帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號（含密碼）給不詳之人之際，已然知悉此舉存在該帳戶將遭他人作為詐騙財物使用之風險，竟仍任意提供該等資料予欠缺信賴關係之詐欺集團成員使用，就詐欺集團成員縱以彰銀帳戶供作詐欺取財、洗錢之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查緝，予以容認，而不違反被告之本意，足認被告確有幫助他人犯罪之不確定故意甚明，其犯嫌堪以認定。二、查被告因提供其申辦之台新國際商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶之帳戶資料予詐欺集團成員而經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第274號審理中（下稱前案）等情，有本署刑案資料查註紀錄表、該案起訴書附卷足參。觀諸本案告訴人遭詐欺匯款之時間為112年4月11日至14日，而前案被害人匯款之時間為112年8 月6日至18日等情，核與被告於偵查中供稱：我是先交付彰銀帳戶後，隔3、4個月才交付台新、中信帳戶；交付彰銀帳戶資料的對象與交付台新、中信的對象是不同人等語大致相符，足認被告本案與前案所交付之帳戶不同，交付之時間亦有別。足認被告犯意各別，行為互異。本案既與前案無關連，亦無實質上或裁判上一罪之關係，自得依法追訴。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將其彰銀帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號（含密碼）提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，然卷內證據尚無積極證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供彰銀帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林志祐附表一編號姓名施用詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 李淑琴使用通訊軟體LINE，向告訴人李淑琴誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「鑫達」APP投資云云 112年4月11日15時10分許 66萬元兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶） 112年4月12日12時29分許 34萬元 2 鄭明月使用通訊軟體LINE，向告訴人鄭明月誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「精誠」網站投資云云 112年4月14日13時13分許 10萬元永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）附表二編號匯出帳戶匯入帳戶匯款時間匯款金額 1 兆豐帳戶彰銀帳戶 112年4月11日16時50分許 170萬5,000元 2 112年4月12日8時49分許 1,000元 3 112年4月12日12時33分許 34萬元 4 永豐帳戶 112年4月14日14時13分許 10萬元

2025-01-21

KSDM-113-金簡-817-20250121-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3292號聲請人即債權人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街00號之1　　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李采薇　　　　　　　　　　　　　住同上　相對人　　即債務人　郭崇志　　住屏東縣○○市○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請逕換發債權憑證，然相對人設籍屏東縣○○市○○路 0巷00號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-07

KSDV-114-司執-3292-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1658號原告思路訊事業開發股份有限公司法定代理人吳世龍訴訟代理人賴祺元律師被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣347萬9,000元，及其中新臺幣210萬元部分自民國113年1月5日起，其餘新臺幣137萬9,000元部分自民國1 13年7月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴請求被告給付自民國112年2月起至同年11月之顧問費共新臺幣（下同） 210萬元，並聲明：被告應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加請求自112年12月起至113年6月之顧問費共147萬元，並聲明：被告應給付原告357萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘147萬元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第133頁），被告於上開追加無異議並為本案言詞辯論（見本院卷第133至134頁、第177至179頁），則依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於111年間簽立不動產開發規劃及招商專業諮詢顧問契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有位於花蓮縣吉安鄉光華樂活創意園區之不動產及相關資產（下合稱系爭標的物），委由原告擔任年度顧問，並進行商業開發評估、規劃設計及招商募資等業務，顧問期間自111年9月1日至113年8月31日止，並約定被告按月給付原告顧問費20萬元及5%營業稅1萬元，合計21萬元。詎被告自112年2月起即未再依約按月給付顧問費，後經原告屢次催告被告給付積欠之服務費，惟被告置之不理迄今。爰依系爭契約第5條第1項第 1款約定，請求被告給付112年2月至113年6月間共計17個月之顧問費357萬元（計算式：21萬×17=357萬元）等語，並聲明：被告應給付原告357萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘147萬元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告自始未依約提供顧問服務及指定訴外人黃鵬飛、陳君風與郭崇志為系爭契約之年度顧問，故被告於112 年9月11日依系爭契約第11條約定，發函催告原告應於函到7 日內履約，否則將以該函為終止系爭契約之意思表示（下稱系爭信函），而原告於112年9月12日收受系爭信函後，仍未依限履約，系爭契約即已為被告所終止。縱認系爭信函之終止不合法，被告亦以被告113年6月13日民事答辯㈠狀（下稱系爭書狀），依系爭契約第11條約定及民法委任任意終止之規定，為終止系爭契約之意思表示。系爭契約既已終止且原告自始均未為被告處理任何事務，被告即無須給付原告任何報酬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於111年間簽立系爭契約，被告自111年9月起至1 12年1月止，按月給付原告顧問費21萬元，共計105萬元（計算式：21萬×5=105萬元），被告自112年2月起即未再按月給付原告顧問費等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、原告指定之收款帳戶存摺明細（見本院卷第15至19頁、第27至29 頁）可證，堪信為真實。四、原告主張依系爭契約第5條第1項第1款約定，被告應按月給付顧問費及營業稅合計21萬元予原告，然被告自112年1月18 日起即未再依約按月給付顧問費，尚積欠自112年2月起至11 3年6月止共計17個月之顧問費357萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第 549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號判決意旨參照）。　㈡原告主張依系爭契約第5條第1項第1款約定，被告應按月給付原告顧問費21萬元，然被告自112年2月起至113年6月止均未依約給付顧問費，尚積欠共357萬元等語。經查：　　⒈系爭契約前言約定：「緣：甲方（即被告）所有位於台灣花蓮縣吉安鄉光華樂活創意園區之不動產委由乙方進行商業開發評估、規劃設計及招商募資等業務，經雙方同意，訂立下列條款，以資共同遵循：」、第5條「顧問費用」第1項「年度顧問」第1款約定：「乙方擔任本約之每年度顧問服務費以每月計付，每月新台幣200,000元整（稅外加）」（見本院卷第15至17頁），足見兩造約定原告就系爭契約之顧問費為每月含稅21萬元。　　⒉而被告在本件訴訟中以系爭書狀為任意終止系爭契約之意思表示，原告則於113年6月18日收受上開書狀（見本院卷第91至93頁、第179頁），且兩造就系爭契約適用民法關於委任之規定並無爭執（見本院卷第110頁），依前揭規定及說明，系爭契約已於113年6月18日經被告任意終止，則原告得依系爭契約第5條第1項第1款約定，請求被告按月給付報酬之期間為112年2月至113年6月17日，共計347 萬9,000元【計算式：21萬×（16+17/30)=347萬9,000元】。　　⒊至原告雖主張系爭契約第3條第2項已約定：「本委託期間非經雙方書面同意，任何一方均不得任意中途終止本約」，則被告不得任意終止系爭契約等語。然兩造既不爭執系爭契約應適用民法關於委任之規定，系爭契約即具委任性質，而高度重視兩造間之信賴關係，倘兩造間之信賴關係已有動搖，即難繼續維持委任之契約關係，依前揭說明，應認系爭契約縱有不得任意終止之約定，仍有民法第549 條規定之適用。而觀諸被告自112年1月起即未給付顧問費，且兩造現已對簿公堂，實難認仍可維持信賴關係並繼續履行系爭契約，則被告以系爭書狀為任意終止系爭契約之意思表示，核屬有據。原告前開主張，尚難採認。　㈢被告雖辯稱：原告自系爭契約簽立以來，從未依約提供顧問服務，亦未指定黃鵬飛、陳君風與郭崇志為系爭契約之年度顧問，且經被告以系爭信函催告履約原告仍未改正，被告業依系爭契約第11條約定，以系爭信函或系爭書狀為終止系爭契約之意思表示等語。然查：　　⒈系爭契約第11條「合約終止」約定：「雙方任何一方不履行或違反本合約任一條款時，他方得以三十日內書面通知，逾期未回應者，得另以書面通知他方終止本合約」（見本院卷第18頁），而兩造就上開「他方得以三十日內書面通知」記載之真意，均不爭執係指「催告對方履行或改正之期限即30日內應改正」（見本院卷第111頁、第128頁），則可知兩造欲以系爭契約第11條約定終止契約，除須一方有不履行或違反約定之情事，他方尚須以書面催告30日內改正，並於逾期未獲改正後，始得再以書面為終止契約之意思表示。　　⒉而證人即系爭契約所載總負責人黃鵬飛證稱：我是原告的總經理，主要負責公司的業務開發及執行業務，系爭契約是由我擔任總負責人，陳君風、郭崇志則為諮詢顧問，陳君風在本案中是擔任營造的顧問，郭崇志則是擔任建築設計的顧問，2人並非長期受僱於原告，而是有案子才與原告配合，系爭契約被告與我們之聯絡窗口為其副總經理李基甸。我們是幫被告做市場調查，再根據被告的土地進行規劃定位，再做整體計畫報告書給被告，這些是由我、陳君風、郭崇志一起互相配合完成。我在112年9月11日有寄出1份彙整契約履行期間的所有資料給被告，其中的整體規劃報告書早在112年1月就已完成提供給被告，112年1月的整體規劃報告書包含系爭契約第4條第1項第1至5款內容，沒有第6款內容是因為要等被告回覆，根據個案決定開發量體大小及開發方向如何運用，才有辦法做財務分析評估，但我們將整體規劃報告書提供給被告後，被告並沒有回覆，也沒有再向我們指示本案的發展後續，反而是交待我們去做其他案子。這中間被告自112年2月起就沒有給付顧問費用，經我們一再提醒，被告都未予置理，直到112 年9月才通知我們要寄發資料，我們也就寄發前開所說的1 份彙整資料給被告，寄發後聯絡窗口李基甸並沒有跟我們說需要改正資料內容等語（見本院卷第152至160頁）。　　⒊復參諸被告自111年9月起至112年1月止均有按月給付顧問費21萬元予原告，且經本院詢問被告倘原告自始未提供顧問服務，被告迄至112年9月11日始催告原告履約之原因，被告僅泛稱：因為被告在112年8月時收到原告催繳顧問費用之信函，被告才在112年9月11日催告原告履行，此前6 個月被告沒有支付顧問費，原告沒有向被告要顧問費，所以就擱置等語（見本院卷第161頁），而未就此前曾催告過原告提供顧問服務、指派黃鵬飛、陳君風、郭崇志等人擔任顧問等節提出任何事證，足知原告並無被告所指自始未提供顧問服務、未指派黃鵬飛、陳君風、郭崇志等人擔任顧問之情。　　⒋而被告雖於112年9月11日寄發系爭信函催告原告依約履行，然原告亦如前開證人黃鵬飛所證述，於同日寄發約1.1 公斤之包裹（下稱系爭包裹）予被告，被告於同月12日收受，此有掛號函件回執（見本院卷第121頁）可考，而被告自陳：被告112年9月12日所收受之系爭包裹，是由原承辦人李基甸收受，李基甸在112年10月離職，離職時未向被告人員說明、交接所收受之系爭包裹，所以被告也未能確認內容有無瑕疵並告知原告補正等語（見本院卷第161 頁）。由此可知，原告於112年9月間收受系爭信函後，業已寄發包含相關履約資料之系爭包裹予被告，被告於收受後迄至本件訴訟提起前，均未曾向原告表示系爭包裹之文件內容不符需求、尚須改正，難認原告有何被告所指不依約履行之情，則被告抗辯因原告未依約履行，經被告定期催告仍未改正，被告已依系爭契約第11條約定，以系爭信函或系爭書狀為終止契約之意思表示等語，殊難採信。　　⒌被告復辯稱原告所提供之顧問服務資料中並無系爭契約第4 條第1項第6款「商業專案財務分析評估」之內容，足見原告並未依約履行等語。然依證人黃鵬飛上開證稱，可知原告完成系爭契約第4條第1項第1至5款服務後，因同項第6 款之服務內容尚須待被告給予進一步之發展方向指示後始能進行，而被告就此並未給予原告指示，原告自難提供此後之顧問服務，則尚難僅憑原告所提供之顧問服務資料中並無系爭契約第4條第1項第6款之內容，即遽認原告有何不依約履行之情事，被告前開所辯，亦無足採。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條第1項第1款約定，請求被告應給付原告347萬9,000元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（見本院卷第47頁）起，其餘1 37萬9,000元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第133頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-訴-1658-20241231-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22833號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人郭崇志上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣72,000元，其中之新臺幣58,000元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）72, 000元，到期日民國113年5月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金58,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-09

SLDV-113-司票-22833-20241009-1