Know99判決書

搜尋結果：郭文仁

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1539號原告即反訴被告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師被告即反訴原告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決如附表之原記載欄所示之記載，應更正為如更正後記載欄所示之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正如附表所示。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　　原判決位置　原記載更正後記載㈠第15頁第12行(第3至13字) 至110年7月19日止之利息至111年8月31日止之利息㈡第20頁第 9行(第3至6字) 反訴被告反訴原告第13行(第4至7字) 反訴被告反訴原告㈢第23頁第 1行(第6至9字) 反訴被告反訴原告第 3行(第12至15字) 反訴原告反訴被告第 5行(第4至7字) 反訴被告反訴原告第31行(第9至12字) 反訴原告反訴被告

2025-03-27

SLDV-112-訴-1539-20250327-4

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1539號原告即反訴被告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師被告即反訴原告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告提起本訴主張前以其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓房地（即臺北市○○區○○段0 ○段000○號〈權利範圍1/1〉、及所坐落土地即同小段409地號、414地號土地〈權利範圍均為6/120〉）（下稱系爭內湖不動產），設定普通抵押權250萬元（於民國110年4月19日設立登記；下稱系爭內湖抵押權）、並開立票面金額250萬元之本票（下稱系爭250萬元本票）予被告，共同擔保被告對原告之債權，惟依系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，退步言之，該抵押權所可能擔保之債權即兩造所簽訂之110年3月16日債權轉讓協議書（下稱系爭110 年3月16日債權轉讓協議書）（按原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上並非於110年3月16日簽訂〈見本院訴字卷㈠第188頁〉，惟嗣對該協議書係於110年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）所生之債權，業經原告全數清償而不存在，是擔保該債權之抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在，故請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記並返還系爭本票等情。就本件原告主張系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在部分，為被告所否認，是客觀上該債權之存否不明確，而原告主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安之狀態經提起確認訴訟後，得以確認判決將之除去，是原告提起本訴之確認訴訟部分，有即受確認判決之法律上利益。　　貳、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。查原告以前述主張提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、返還系爭本票等語；而被告辯稱：兩造因共同出資而於 107年11月22日簽立投資協議書（下稱系爭107年11月22日投資協議書），嗣於110年3月16日簽訂債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書）補充系爭107年11月22日投資協議書，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益，而系爭本票之交付及系爭內湖抵押權之設定，即擔保兩造依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，因原告迄今未將所取得利益之1/ 2分配予被告，是系爭內湖抵押權所擔保之債權及系爭本票債權並未消滅等語，並以此等理由為據而提起反訴，請求原告依兩造間系爭107年11月22日投資協議書、及系爭110年3 月16日債權轉讓協議書給付被告分配利益等情。核原告、被告就系爭本票及系爭內湖抵押權之擔保內容各有主張及陳述，並作為向對方請求給付之依據，堪認反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上及事實上之關係密切，審判資料有共通及牽連性，程序上應准許被告提起反訴。　　　　乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：兩造前於107年11月22日簽訂投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方原約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以出資比例分配利息及違約金，並以原告為名義債權人，而陳秀梅則設定不動產抵押權（即就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號房地〈即臺北市○○區○○段0○ 段0000○號權利範圍1/1，及同小段159、159-1、159-2地號土地權利範圍均為68/10000；下稱系爭大安不動產〉於107年 11月2日設定最高限額2,700萬元抵押權〈即107年大安字第21 1560號；下稱系爭大安抵押權〉）及開立本票予原告（名義債權人）作為渠借款之擔保，而嗣後陳秀梅表示僅借1,500 萬元；惟陳秀梅嗣未依約清償，原告遂執渠開立之本票聲請本票裁定（即臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定），並執該裁定為執行名義聲請強制執行（即臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號強制執行事件）。惟於前述強制執行過程中，陳秀梅就該本票提起確認本票債權不存在之訴（即臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號請求確認本票債權不存在之訴〈上訴審為臺灣高等法院110年度上字第281號〉〈下稱前案請求確認本票債權不存在之訴），原告始知除其於107年11月7日匯入至陳秀梅台北富邦銀行懷生分行帳戶之965萬6,000元外，被告根本未曾匯入其約定共同出資額之金錢貸予陳秀梅，且前開原告、被告共同投資貸予陳秀梅之債權，經前案第一審判決認定僅存在994萬元。被告見其無法「空手套白狼」，便向原告價購法院認定存在之債權，兩造於110年3月16日再簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書），約定原告就前開第一審判決認定存在之994萬債權其中之250萬債權、及自該日起所生之利息及違約金出售轉讓予被告，原告另再以系爭內湖不動產設定普通抵押權250萬元，並開立系爭票面金額250萬元之本票為共同擔保，以取代系爭107年11月22日投資協議書；而以本件被告受轉讓之債權計算後，被告就原告向陳秀梅訴追所獲之款項，計可獲319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示）。惟原告通知被告其可獲配上述款項，竟遭拒絕，原告再以存證信函催告其限期受領，並請求塗銷系爭內湖抵押權及返還系爭250萬元本票，被告仍拒不受領，原告僅得將被告可獲之319萬2,066元辦理清償提存（即臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號），而迄今被告仍未塗銷抵押權及返還擔保本票，原告僅得提起本件訴訟。二、本件㈠依兩造簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書，兩造所存之法律關係應僅以該轉讓協議書為準，原告據以提存清償自屬有據：兩造簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，乃依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之投資標的債權範圍內，被告購買部分債權及其從屬權利，並再約定後續訴訟處理方式等，是兩造新簽立之該債權轉讓協議書實係取代原始系爭107年11月22日投資協議書。㈡稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，已難認該抵押權成立；退步言之，該抵押權所可能擔保之債權，業經原告全數清償而不存在，則依民法307條規定擔保該債權之抵押權，自因原告提存清償後消滅：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」明載係「110年3月16日之金錢消費借貸」、且債務人係原告，然兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係存在，故系爭內湖抵押權因擔保之債權自始不存在，自無從成立，又上開申請書於第項記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」，然該登記案號之抵押權乃原告對陳秀梅債權之擔保、債務人係陳秀梅而非原告，是被告依系爭內湖抵押權設定契約書，根本無可對原告主張之債權存在；況系爭內湖抵押權所擔保之債權縱可認為存在，亦僅係為擔保系爭110年3月16日新訂契約所生之債權，而該債權如前述業因原告合於債之本旨之提存而消滅，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅。為此，爰請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭本票等語。三、聲明：　㈠、確認系爭內湖抵押權所擔保之110年3月16日債權及原告於110 年3月16日簽發之系爭250萬元本票債權均不存在，被告應將系爭250萬元本票返還予原告；㈡、被告應將系爭內湖抵押權予以塗銷。　　貳、被告則辯稱：一、原告為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向被告借款750萬元，被告同意先借500萬元，交由被告之配偶潘秀美協助處理，依照原告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予原告指定之訴外人沈家偉，並同時告知原告；嗣因原告無資金還款，遂向被告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與被告於107年11 月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方約定由原告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之抵押權（即系爭大安抵押權），及如果陳秀梅未能依約還款時，原告應依法進行訴追，原告當時告知陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後原告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知被告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造投資出借給陳秀梅，原告出資1,000萬元、被告出資500萬元（出資比例為1,000萬元：500萬元＝2：1），並約定每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額之比例分配，原告也因為被告確實出資，而能於107年11月5 日與陳秀梅成立借貸關係，陳秀梅也因此設定系爭大安抵押權予原告。又因陳秀梅未能依約還款，原告持渠所開立之本票聲請法院裁定（即臺灣臺北地法院108年度司票字第4577 號本票裁定），並接續聲請強制執行（即臺灣臺北地法院10 8年度司執字第115406號強制執行案件），於執行期間經債務人陳秀梅提起確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由其遺囑執行人張國明承受訴訟）（即前案請求確認本票債權不存在之訴），並聲請停止執行獲准，而前案請求確認本票債權不存在之訴臺灣臺北地方法院109年11 月27日109年度北重訴字第4號第一審判決，認為原告借予陳秀梅之1,500萬元債權，僅994萬元債權，原告嗣就其敗訴部分上訴，但敗訴部分最終仍未獲勝訴判決（即臺灣高等法院 110年度上字第281號）。因原告急需現金，乃於110年3月16 日與被告協商，將原告出資1,000萬元中之250萬元出售予被告，雙方簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書以補充系爭 107年11月22日投資協議書，意即原告與被告共同投資，共享利潤、共擔風險之出資額變為各750萬元，即原告與被告之出資額比例變成1：1（(1000萬－250萬)：(500萬+250萬)＝ 1：1），兩造並約定，被告開立系爭250萬元本票給被告，及提供原告所有之系爭內湖不動產設定抵押權予被告（即系爭內湖抵押權），擔保被告與原告共同出資、依據系爭107 年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益；而被告已於110年3月16日匯款250萬元予原告。二、再查，原告持前案請求確認本票債權不存在之訴確定判決，聲請法院繼續強制執行，而原告於本件訴訟起訴前並未告知被告於其聲請強制執行後實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知原告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元（包括：111年4月15日取得執行法院電匯案款174萬4,421元、111年9月14日取得執行法院電匯案款1, 527萬7,230元、112年3月8日取得和解金額75萬元〈即陳秀梅之遺囑執行人張國明就違約金部分不服而提起債務人異議之訴，與原告於112年3月3日成立臺灣臺北地方法院111年度重訴字第942號和解筆錄後所支付〉，並扣除執行費用9萬3,964 元、本票裁定聲請費3,000元後之金額）（見被告之民事反訴起訴狀第4頁），而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予被告，原告稱被告僅可分得319萬2,066元云云，與事實不符，因債務人無為一部清償之權利，原告未依債之本旨全部清償，系爭內湖抵押權及系爭本票所擔保之債權並未消滅，故原告請求被告塗銷系爭內湖抵押權、返還系爭250萬元本票，並無理由等語。三、聲明：原告之訴駁回。　　參、兩造之不爭執事項（見本院訴字卷㈠第188頁）：一、訴外人陳秀梅於107年11月2日將名下臺北市○○區○○段0○段00 0○00000○00000地號3筆土地設定權利範圍各68/10000及同小段1686建號建物設定權利範圍1分之1，權利人為原告謝翠蓮、登記字號為107年大安字第211560號之最高限額抵押權登記（即系爭大安抵押權）。二、兩造於107年11月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22 日投資協議書）（如前述原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上非於110年3月16日簽訂，惟嗣對該協議書係於110 年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）。三、兩造接續系爭107年11月22日投資協議書，於110年3月16日簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書 )。原告依據系爭110年3月16日債權轉讓協議書，將名下臺北市○○區○○段0○段000○000地號設定權利範圍各6/120及同小段472建號設定權利範圍1分之1，設定第2次序普通抵押權登記予被告，該抵押權之權利人為被告郭文仁，收件字號為大中字第011020號（即系爭內湖抵押權），原告並開立250萬元本票（即系爭250萬元本票）交付被告。　　四、兩造之爭執事項（見本院訴字卷㈠第189頁）：　　系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償？原告主張依民法767條第1項中段請求塗銷抵押權、依票據法第124條（準用第74條）請求返還系爭250萬元本票，是否有理由？　　五、得心證之理由：㈠、關於系爭內湖抵押權設定及系爭本票交付之緣由：１、按普通抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第307條、第767條第1項中段分別定有明文。復按付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣簽名為證，並交出匯票，票據法第74條第1項亦有明定；此規定依同法第124條於本票準用之。２、經查： ⑴、依兩造系爭107年11月22日投資協議書，其內容記載：「... 茲因共同出資借款設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願共同出資借款予該不動產所有權人陳秀梅...辨理該不動產之設定抵押，遵守協議如下：一、不動產標的：（即系爭大安不動產）；二、出資借款總額：2,000萬元整。設定最高限額抵押權利2,7 00萬元整。三、投資方式及費用負擔：⒈甲乙方共同出資借款總額為2,000萬元整，分別由謝翠蓮（甲方）出資1,250萬元，郭文仁（乙方）出資750萬元，雙方約定由謝翠蓮為上開不動產標的之抵押權利人。⒉每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額比例分配。...」等語（見北院訴字卷第27頁），可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以原告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予原告（名義債權人）為借款之擔保等情（見北院卷第27至29 頁）；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元，為兩造所不爭執。 ⑵、嗣因陳秀梅未依約清償渠前揭向本件原告謝翠蓮（名義債權人）之借款，經謝翠蓮執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請臺灣臺北地方法院108年度司執字第11540 6號執行事件為強制執行；陳秀梅於執行過程中之108年5月3 1日，對謝翠蓮提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月2 7日作成第一審判決，而認：關於臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1,500萬元借款，僅於994 萬元本息範圍內存在（即在謝翠蓮與陳秀梅於107年11月5日書立借款契約書後，謝翠蓮於107年11月7日匯款965萬6,000 元交付予陳秀梅；並因借款契約書上有約定利息，且謝翠蓮確實代陳秀梅支出代書費用，而得加計之預扣利息25萬元及代書費用3萬4,000元；以上合計994萬元）；至於謝翠蓮表示尚得計入之預扣訴外人沈家偉（松德當舖負責人）介紹費用6萬元部分，因未能證明經陳秀梅同意負擔而不得列入本票裁定所擔保之借款債權，而就謝翠蓮另舉由沈家偉於107 年11月12日匯付經預扣利息之487萬5,000元予陳秀梅部分，應屬郭詠綺所有，而非源於本件被告郭文仁〈由配偶潘秀美處理〉於107年11月2日匯款予沈家偉之資金〈該郭文仁匯款予沈家偉之款項已遭沈家偉私自使用〉，且陳秀梅業已清償上開郭詠綺之款項，故此部分亦不得列入本票裁定所擔保之借款債權等情（見北院訴字卷第35至51頁之臺灣臺北地方法院 109年度北重訴字第4號判決，及本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。 ⑶、嗣兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴於109年11月27作成第一審判決之後，簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容記載：「原抵押債權登記案號：107年大安字第2 11560號（設定標的如備註）借款人：陳秀梅（即系爭大安抵押權）。立協議書人原出資額：謝翠蓮1,000萬（以下簡稱甲方）；郭文仁500萬、代理人潘秀美（以下簡稱乙方）；一、於110年3月16日起甲方將其一審裁定之債權994萬中的250萬債權讓與乙方，所生之利息、違約金等債權權利皆於甲方收到乙方匯款當日起由乙方計收。二、抵押債權登記名義人暫不更動，採借名登記全部登記甲方之名義，原他項權利證明正本繼續由乙方保管。三、由甲方提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方，並開立同額250萬元之本票乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。...五、本案雙方同意繼續上訴，屆時二審確定不管勝敗皆不再上訴，直接拍賣抵押物受償。」等語（見北院訴字卷第53至55 頁），可知兩造約定原告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之 994萬元債權其中之250萬元、及自原告收到被告匯款250萬元之日起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與被告，原告並依上開約款設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予被告為共同擔保；又因債務人陳秀梅欲借款總數業已改為1,500萬元，故就系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設原告已出資1,000萬元、被告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為750萬元，並就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決部分，繼續提起上訴等情。又被告於110年3月16日（即於簽訂該債權轉讓協議書之同日）匯款250萬元予原告（見本院訴字卷㈠第56 頁）。嗣前案請求確認本票債權不存在之訴，經本件原告謝翠蓮具名提起上訴（經兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人〈見本院訴字卷㈠第434頁之邱昱宇律師113年7月30日民事陳報狀〉），後經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定（見本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。　　 ⑷、揆諸上情，可知本件原告設定系爭內湖抵押權及交付系爭250 萬元本票予被告之直接依據，乃系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條約定（「三、由甲方〈即原告〉提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方〈即被告〉，並開立同額250 萬元之本票〈即系爭250萬元本票〉乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。」）（見北院訴字卷㈠第53頁）。而核諸系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段，載明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係作為「『本轉讓債權』之擔保」，且「系爭250萬元本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還原告」、同時「被告應塗銷『上開抵押權』（即系爭內湖抵押權）設定。」，其文義已揭明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係為擔保該債權轉讓協議書第1條約定「原告於110年3月16日起將其依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元債權讓與被告，所生之利息、違約金等債權權利皆於原告收到被告匯款當日起由被告計收」此一債權轉讓之事，原告收受被告支付250萬元轉讓價金而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日起之從權利之義務）；又該債權轉讓協議書第3條（於前段句點後另起之）後段約定：「轉讓後『本抵押權』出資額為甲方 750萬，乙方750萬。」，則係呼應而指陳該債權轉讓協議書前言所載之依先前系爭107年107年11月22日投資協議書所定、由陳秀梅設定予本件原告（出名債權人）以擔保渠借款（兩造間約定合資出借）之「系爭大安抵押權」甚明。 ⑸、至於①原告另質以：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書（由被告之配偶即代書潘秀美代辦）（見北院訴字卷第69至75頁）所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」欄內記載「110年3月16日之金錢消費借貸」等語（見北院訴字卷第75頁），而兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係，是稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，難認該抵押權成立云云。惟查，上開「擔保債權種類及範圍」欄記載之意涵應包括「原告於110年3月16日轉讓250萬元金錢消費借貸債權而對被告所負之債務」，即兩造依系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、就該債權轉讓協議書第1條約定所為之債權轉讓之擔保，而此債權轉讓關係既已於兩造間成立生效，自難認系爭內湖抵押權並無所擔保之債權存在。②又被告另辯稱：依上開土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書所示，於第項「申請登記以外之約定事項」欄內記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」等語（見北院訴字卷第75頁），是系爭內湖抵押權係擔保兩造共同出資、依系爭 107年10月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益云云。惟查，如前述依兩造系爭110年3月 16日債權轉讓協議書第3條前段所明白約定之系爭內湖抵押權設定及系爭250萬元本票交付之原因，可知系爭內湖抵押權之擔保內容，乃原告轉讓依前案第一審判決認定全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務甚明；上開「申請登記以外之約定事項」欄記載之意涵，應係說明系爭內湖抵押權擔保原告如有拍賣陳秀梅（即兩造約定合資出借款項之借款人）提供之抵押物（即系爭大安抵押權）取得受償款項時，應負使被告得由其中取得前述受讓之250萬元借款債權金額之意，無從執以認系爭內湖抵押權之擔保範圍包括兩造間約定合資之結算及分潤，被告此節所辯難認可採。　　㈡、關於系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償、原告請求塗銷抵押權及返還本票，是否有理由：　１、系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權，乃原告轉讓依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決審認全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日〈即110年3月16日〉起之利息及違約金之義務）等情，業經前述認定在案。２、又原告主張被告就上開債權轉讓所可獲之250萬及所其生利息、違約金，計共可取得319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示），而經原告通知被告其受領前述款項遭拒絕，原告僅得辦理清償提存，是該受擔保之債權業因原告合於債之本旨之清償而不存在，則依民法第307條規定，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在云云，固舉原證七之計算表、原告之112年5月4日存證信函、臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號提存書等件（見北院訴字卷第77至83頁）為據。惟查： ⑴、觀諸原告主張被告就上開債權轉讓（即本金250萬元，及計自 110年3月16日起至清償日止之利息、違約金）所應取得金額 319萬2,066元之計算方式即原證七之計算表，係包括：「① 本金部分：250萬元；②利息部分：(i)自110年3月16日起至1 10年7月19日止（共125天），按法定最高年息20%計算之利息：共17萬1,233元；(ii)自110年7月20日起至111年8月31 日止（共408天），按（民法第205條修正施行後之）法定最高年息16%計算之利息：共44萬7,123元；③違約金部分：按原告於與陳秀梅之遺囑執行人張國明於臺灣臺北地方法院11 1年度重訴字第942號債務人異議之訴成立和解而取得之違約金額75萬元，按被告受轉讓之債權比例即125/497（即250萬元借款債權：994萬元借款債權）、及債權總日數比例533/1 364（即自110年3月16日起至111年8月31日止共533天：自10 7年12月7日〈即原告前曾以陳秀梅所開立之本票而聲請取得之臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定上所載之原告提示本票未獲付款日〉起至111年8月31日止共1364 天）計算：7萬3,710元；④合計：250萬元＋17萬1,233元＋44 萬7,123元＋7萬3,710元＝319萬2,066元」等情（見北院訴字卷第77頁）； ⑵、然查本件原告謝翠蓮前以臺灣臺北地方法院108年度司票字第 4577號本票裁定為執行名義而聲請對陳秀梅為強制執行之臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號執行事件，執行法院曾於111年8月27日製作「強制執行金額計算書」，試算債權本金994萬元、至111年8月31日止之利息及違約金金額，而命陳秀梅之遺囑執行人張國明表示意見；嗣張國明就其中違約金之部分不服，就本金及利息之部分表示同意，而自行於111年8月31日將違約金以外之債權金額1,527萬7,230元匯款至執行法院專戶（嗣經執行法院於111年9月14日匯款至原告帳戶）；又陳秀梅之遺囑執行人張國明因就違約金之部分不服，於111年10月12日對謝翠蓮提起臺灣臺北地方法院1 11年度重訴字第942號債務人異議之訴，嗣於112年3月3日成立和解筆錄，張國明應於112年3月8日給付謝翠蓮75萬元等情，業據本院調取前開強制執行案件卷宗、債務人異議之訴卷宗查閱在案。據此，本件原告依兩造間系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、依該債權轉讓協議書第1條約定對被告所為之債權轉讓，而所應擔保被告取得之債權金額，應包括：本金250萬元，及自110年3月16日起計至110年 7月19日止之利息、暨計至112年3月8日之違約金；但原告前述提存之違約金部分，僅計至111年8月31日止，顯有不足。 ⑶、按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，故債務人所為之清償提存，如未依債之本旨所為即不生清償債務之效力。本件系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之前述債權，不因原告非依債之本旨之提存而生清償債務之效力，則該債權自仍存在，而原告亦無從請求塗銷擔保該債權之抵押權及請求返還擔保票據。　　㈢、綜上所述，原告提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭250萬元本票，均屬無據。從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：㈠、按系爭107年11月22日投資協議書明定，兩造秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，共同出資借款予陳秀梅，並設定抵押權利於陳秀梅之不動產，出資借款金額原為2,000萬元，嗣後減少為1,500萬元，反訴被告出資1,000萬元，反訴原告出資500萬元，利益依出資額之比例分配。而反訴原告於簽立該投資協議書前之107年11月2日即依反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，匯款495萬元給反訴被告指定之訴外人沈家偉，並通知反訴被告；嗣反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後，因急需現金，將反訴被告出資1,000萬元中之250萬元出售給反訴原告，雙方簽立系爭11 0年3月16日債權轉讓協議書補充系爭107年11月22日投資協議書，反訴原告已於110年3月16日匯款250萬元予反訴被告，意即此時兩造出資額比例變更為750萬元、750萬元。再反訴被告於本訴起訴前，並未告知反訴原告其聲請強制執行所實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知反訴被告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元，而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110 年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅處所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予反訴原告。反訴原告前因不知反訴被告實際取得多少款項，曾依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決主文，寄發存證信函催告反訴被告給付497萬元，而反訴被告於112年5月23日收受後，迄今仍未給付該等款項，是該部分應自112年5月24日起即按年息5% 計算利息。為此，爰依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告應分配之利益。其餘援用本訴部分之被告答辯意旨。㈡、聲明：　　１、反訴被告應給付反訴原告777萬6,862元；其中497萬元部分，自112年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；其餘28 0萬6,862元部分，自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、反訴被告辯以：㈠、有關兩造與訴外人陳秀梅之關係，本係陳秀梅有資金需求，而訴外人沈家偉居間為陳秀梅尋覓金主，故尋得兩造雙方出資借貸予陳秀梅，是兩造間合資契約所共同投資之標的係以「借貸陳秀梅」為成立要件，而反訴被告於與陳秀梅簽署借款契約後，立即於107年11月7日以匯款方式將款項確實匯款予陳秀梅，詎陳秀梅因無法還款並經反訴被告追索後，嗣經前案臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號以降之請求確認本票債權不存在事件，始知反訴原告未依系爭107年11月2 2日投資協議書確實匯付500萬元予陳秀梅為合法出資；而在前案過程中，反訴被告持續遭反訴原告之配偶潘秀美要求而為附和之主張反訴原告有出資之詞，反訴被告直至簽署系爭 107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書時均一再遭反訴原告誤導、欺騙有出資而為反訴原告主張權利。反訴原告固復主張其係與反訴被告間有借貸關係，經反訴被告指示匯款予沈家偉等，惟反訴原告主張兩造間有借貸關係之前提事實未有舉證以自圓其說，而兩造之協議書內更未見有確認反訴原告之借貸債權存在，或以該借貸債權作為兩造出資之意思表示合致，顯無可採。本件兩造間債之關係應以系爭110年3月16日新簽立之債權轉讓協議書為準，而反訴被告已將反訴原告可獲之250萬及所其生利息、違約金共計319萬2,066元辦理清償提存，該契約債之關係自應消滅，反訴原告起訴之主張均屬無據。其餘援用本訴部分之原告主張意旨。㈡、聲明：１、反訴原告之訴駁回；２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：㈠、查⒈依兩造間系爭107年11月22日投資協議書之內容所載，可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、反訴被告出資1,250萬元、反訴原告出資750萬元、以反訴被告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予反訴被告（名義債權人）為借款之擔保；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元；⒉因陳秀梅未依約清償渠向本件反訴被告（名義債權人）之借款，經本件反訴被告執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請以臺灣臺北地方法院108 年度司執字第115406號執行事件為強制執行；而陳秀梅於執行過程中之108年5月31日對本件反訴被告提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月27日作成第一審判決，而認定就臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1 ,500萬元借款，僅於994萬元本息範圍內存在（全部為原告出資給付陳秀梅）等情；⒊兩造於該前案第一審判決之後簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容所載，可知兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保，又因債務人陳秀梅欲借款總數已改為1,500萬元，故就先前系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設反訴被告已出資1,000萬元、反訴原告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，反訴被告之出資額為750萬元、反訴原告之出資額為750萬元，並就該前案第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決之部分，繼續提起上訴；⒋ 前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決經本件反訴被告具名提起上訴（兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人）後，經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月 11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定等情，業如前揭本訴部分所述。又查，依後述反訴原告主張其就系爭107 年11月22日投資協議書約定之出資額係由其先前對反訴被告之借款所取代之該等借款處理人、於系爭110年3月16日債權轉讓協議書上列名之反訴原告代理人、於前案請求確認本票債權不存在之訴與反訴被告共同委任邱昱宇律師為第二審訴訟代理人之人，均為反訴原告之配偶潘秀美等情，亦堪認潘秀美係為本件反訴原告處理與反訴被告間約定合資及債權轉讓等事務之代理人無疑。㈡、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃　　二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當　　事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異　　僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，　　非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義　　歸屬（最高法院110年度台上字第2624號民事判決參照）；又合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院94年度台上字第1793號、95年度台上字第19 33號判決意旨參照）；足知出資乃合資契約之重要因素，合資當事人應就如何出資為確實之約定、並確實出資。經查：１、兩造簽立之系爭107年11月22日投資協議書記載：「...茲因『共同出資借款』設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願『共同出資借款』予該不動產所有權人陳秀梅...」，可知兩造約定之合資標的為借貸予陳秀梅之金錢債權，則除有其他特別約定外，原則上出資完成應以出資人「合法將金錢貸與陳秀梅」為要件，惟反訴原告並未提出已自行、或委由其之何代理人將金錢交付予陳秀梅之證明。２、又反訴原告復主張反訴被告當初為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向反訴原告借款750萬元，反訴原告同意先借500萬元，交由反訴原告之配偶潘秀美協助處理，依照反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予反訴被告指定之訴外人沈家偉即反訴被告之使用人，並同時告知反訴被告；嗣因反訴被告無資金還款，遂向反訴原告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與反訴原告簽立系爭107年11月22日投資協議書，約定由反訴被告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之系爭大安抵押權，及如陳秀梅未能依約還款時，反訴被告應依法進行訴追，反訴被告當時告知，陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後反訴被告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知反訴原告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造合資出借給陳秀梅，反訴被告出資1,000萬元、反訴原告出資500萬元云云。查： ⑴、反訴被告上開主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」乙節，係有關出資方式之特別約定，惟未見兩造於系爭107年11月2 2日投資協議書就此情為任何記載。 ⑵、又反訴被告所舉於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證二紙，及反訴原告之配偶潘秀美於107年11月2日與反訴被告間之Line通訊紀錄（顯示潘秀美先傳送上開300萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「我先匯300了」、「另一家銀行要晚一點」等語，而經反訴被告回覆以「OK」的貼圖；又潘秀美再傳送上開195萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「200（扣息5萬）OK了」等語，而經反訴被告回覆以「讚」的貼圖等情）（見本院訴字卷㈠第50至54頁）。惟依一般社會通念，於Line通訊軟體回以「OK」、「讚」之貼圖具有多義性，上開通訊紀錄僅足認反訴被告於107年11月2日知悉反訴原告之配偶潘秀美匯款予訴外人沈家偉，尚難遽為推論「反訴被告有向反訴原告借款 500萬元，並指示匯款予反訴被告之代理人即訴外人沈家偉而完成借款之交付」乙情。 ⑶、再反訴原告固舉反訴被告於被訴之前案請求確認本票債權不存在之訴中自陳：「因借款之初，被告（即謝翠蓮）可動用資金僅約1,000萬元..., 故被告先請託訴外人郭文仁於107 年11月2日墊付500萬元借款至沈家偉戶頭，再由沈家偉轉匯系爭款項予被繼承人（即陳秀梅）...」、「因借款之初，被告（即謝翠蓮）自有資金尚有不足，被告爰先請託訴外人郭文仁於107年11月2日墊付500萬元（而其中5萬元係以現金方式交付）至沈家偉戶頭（參被證1)，再由沈家偉直接轉匯 487萬5,000元（500萬元扣除月息2.5%)予原告（即陳秀梅） ...」等語（見北院訴字卷第43頁之前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決、本院訴字卷㈠第164頁之反訴被告於該案提出之答辯狀），惟： ①、反訴被告係於108年5月31日始經陳秀梅對其提起請求確認本票債權不存在之訴（見本院調取之前案卷宗）。然反訴原告之配偶潘秀美(i)於107年11月間即曾在上開於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證旁記載：「本人於107年11月2日匯款如右：本人確認陳秀梅君於107年11月12日收到沈家偉匯款NT$487500係由本人匯款委託代付無誤，並經匯款人沈家偉及抵押權人謝小姐知悉（原書同意，經潘秀美刪去塗改並再蓋章）保留他項權利正本，屆時陳秀梅君清償借款NT$1500萬（謝翠蓮1000萬、郭文仁5 00萬）完畢，本人保證出具他項權利證明書正本供地政機關塗銷抵押權無誤。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代＿107.1 1月」「且今後若匯款人沈家偉主張任何權利概與權利人謝翠蓮無涉。包括任何人就該500萬之任何法律訴訟。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代」等語（見本院訴字卷㈠第94頁）；(ii)復於107年12月12日書立之同意書上記載：「有關於債權人謝翠蓮與償務人陳秀梅間之借貸資金共新台幣1500 萬元整。此案係經由松德當舗負實人沈家偉居間仲介。因當時謝翠蓮資金尚有500萬未到位，故沈家偉拜託本人幫忙先代墊，故本人於107年11月2日匯款495萬及現金5萬共500萬元交付沈家偉，由沈家偉匯款給陳秀梅以代墊抵押權人謝翠蓮（抵押權設定案號107年大安字第0000000號）之資金不足款，故本案1500萬之借貸案中有500萬係由本人出資，今債權人謝翠蓮與借款人（債務人）陳秀梅間之資金返還，收款、利息、違約金等本人同意由謝翠蓮處理。此致借款人（債務人）陳秀梅。立書人：郭文仁（蓋章）、代理人潘秀美」等語（見本院訴字卷㈠第92頁），並將該同意書交由反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴之答辯狀（被證11）中提出（見本院調取之該案卷宗第241頁）。 ②、揆諸反訴原告由其配偶潘秀美於上開存款憑證旁、同意書上所陳，已自承於107年11月2日之匯款係因沈家偉委託代墊乙情，而僅屬反訴原告與沈家偉間之關係；此情參反訴被告於 112、113年間向沈家偉詢問時，(i)沈家偉於與反訴被告間之112年3月16日Line通訊紀錄中表示：「欠她（潘秀美）錢的是我，那500跟妳（謝翠蓮）什麼關係啊」等語（見本院訴字卷㈠第236頁）；(ii)沈家偉於112年11月18日將其先前與潘秀美之對話紀錄轉傳予反訴被告，其內容顯示潘秀美一再向沈家偉確認及表示：「...我的5,000,000是可以確保？」、「好的，我決定再次相信你...」、「...但是同意幫你代墊這500完全是信任你...但是我，告訴她（芷鈺）因為對像（象）是你沈家偉，我信得過...」等情（見本院訴字卷㈠第84至90頁）；(iii)沈家偉於與反訴被告間之113年2月7日 Line通訊紀錄中表示：「我說她（潘秀美）先借我500，之後款項下來就還他」「（反訴被告：那你自己跟她借的，為什麼現在變成我跟他借的。當初我負責1000另外1000不是你負責的嗎？我什麼時候有請你去跟她借錢？）當然沒有」等語（見本院訴字卷㈠第238至240頁）亦明。又有關反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中所辯請反訴原告於10 7年11月2日墊付500萬元之經過（包括匯款495萬元、現金5 萬元等），亦係經由反訴原告之配偶潘秀美處得悉，則反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中為使其（名義債權人）貸予陳秀梅之借款金額（兩造約定合資借款）達最大化，顯係因信任反訴原告配偶潘秀美所陳始附和而為前揭答辯說詞，亦無從執以認定反訴被告已自承其有向反訴原告借款500萬元、並指示反訴原告匯款予反訴被告之代理人沈家偉而完成借款之交付乙情。 ⑷、據上，反訴被告主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」云云，惟未能舉證其對反訴原告有107年11月2日之500萬元消費借貸債權，自無所謂再轉為反訴原告之500萬元出資額，則反訴被告未依兩造間系爭107年11月22日投資協議書約定而合法出資500萬元，洵堪認定。㈢、再考諸兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後所簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書內容（見北院訴字卷第53至54頁），兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為反訴被告出資給付予陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保；又就兩造各自出資額之部分，依該債權轉讓協議書之前言及第3條後段內容，可知係於前案第一審判決認定無從證明有交付借款予陳秀梅之部分尚未判決確定情形下，假設反訴原告已依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500萬元之前提下，始約定經反訴原告（於110年3月16 日）支付反訴被告250萬元轉讓價金後，反訴原告之出資額為750萬元等情，準此，系爭110年3月16日債權轉讓協議書中關於出資額轉讓部分，應認係以反訴原告就先前系爭107 年11月22日投資協議書有合法出資為條件，否則反訴原告於 110年3月16日匯款支付反訴被告之250萬元，僅為單純價購反訴原告依該債權轉讓協議書第1條約定轉讓之250萬元借款債權之價金，而非得認反訴原告業就兩造間之約定合資關係出資250萬元甚明。㈣、綜上所述，本件反訴原告未就兩造間之約定合資關係為合法出資（包括未依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500 萬元、又其於110年3月16日匯款支付予反訴被告之250萬元僅為單純價購反訴原告轉讓之250萬元借款債權之價金），從而，反訴原告提起本件反訴，主張依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告依兩造間約定合資關係所應分配之利益，洵屬無據，其訴為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。肆、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴，均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-訴-1539-20250227-3

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3093號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20204號、第20205號、第20208號），本院判決如下：　　主　文張金成犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈢「行經高雄市○○區 ○○街00巷000號旁」更正為「行經高雄市○○區○○街00巷00號旁」；證據並所犯法條欄一、㈠⑶部分補充「現場照片10張」、一、㈡⑶部分補充「現場照片3張」、一、㈢⑶部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張金成就附件犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂被告前因竊盜案件，經最高法院以111年度台非字第27號判決有期徒刑2月確定，於民國112年10月3日執行完畢等語，然未具體指出被告有何須加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取被害人翁雅玟、告訴人郭文仁、鄭以成之財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並審酌被告各次均徒手行竊之手段，得手財物之價值，且目前仍未與告訴人及被害人等3人達成和解或調解，所生損害仍未獲減輕；兼考量被告前有多次竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，各量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為各次竊盜犯行之時間間隔非遠、手法相仿、情節相類，所犯為同罪質之罪，並考量其各次行為所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告就附件犯罪事實一、㈠㈡㈢竊得之「現金新臺幣（下同）200 元」、「現金450元」、「現金120元」，均為其犯罪所得，且未據扣案，是爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠張金成犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡張金成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實一、㈢張金成犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20204號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20208號　　被　　　告　張金成　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張金成前因竊盜案件，經最高法院以111年度台非字第27號判決有期徒刑2月確定，於民國112年10月3日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠113年9月19日3時許，行經高雄市○○區○○○000巷00號2樓之1 號，見翁雅玟所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處且置物箱未上鎖，徒手竊取翁雅玟所有置放上開機車置物箱中零錢包內之現金新臺幣(下同)200元，得手後離去。嗣翁雅玟發覺遭竊後報警處理，始查悉上情；㈡113年9月20日2時48分許，行經高雄市○○區○○街000巷00○00號旁，見郭文仁所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車停放該處且車門未上鎖，徒手竊取郭文仁所有置放上開置物箱內之現金450元，得手後離去。嗣郭文仁發覺遭竊後報警處理，始查悉上情；㈢113年9月29日5時11分許，行經高雄市○○區○○街00巷000號旁，見鄭以成所有車牌號碼 000-0000號自用小客車停放該處且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取鄭以成所有置放上開車內之現金120元，得手後離去。嗣鄭以成發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經郭文仁、鄭以成訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠113年度偵字第20204號部分：　　⑴被告張金成於警詢時之自白。　　⑵被害人翁雅玟於警詢時之指訴。　　⑶監視器影像擷圖7張、查獲照片1張。　㈡113年度偵字第20205號部分：　　⑴被告張金成於警詢時之自白。　　⑵告訴人郭文仁於警詢時之指訴。　　⑶監視器影像擷圖4張。　㈢113年度偵字第20208號部分：　　⑴被告張金成於警詢時之自白。　　⑵告訴人鄭以成於警詢時之指訴。　　⑶監視器影像擷圖4張。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、至報告意旨另認被告於上開時、地尚竊得被害人翁雅玟之現金1200元及告訴人鄭以成之現金3880元等物乙節，除被害人翁雅玟及告訴人鄭以成之單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊取現金之多寡，是就前開現金等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-07

CTDM-113-簡-3093-20250207-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第206號聲請人吉冠工程有限公司法定代理人林煌星相對人順億興業有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡建賢律師（住○○市○○區○○○路○○○號七樓之八）於本院一一三年度訴字第六一七號給付承攬報酬事件，為相對人順億興業有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起十日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前請求相對人給付承攬報酬，現由本院以113年度訴字第617號審理中（下稱系爭給付承攬報酬事件），惟因相對人法定代理人郭文仁已於民國113年9月11日死亡，且郭文仁之數名法定繼承人均已辦理拋棄繼承，現無人可行使相對人之法定代理權，爰依民事訴訟法第51條第1 項、第52條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠相對人之法定代理人郭文仁已於113年9月11死亡，相對人之唯一董事（股東）即法定代理人郭文仁之配偶為張凱雯、第一順位繼承人為郭美萱、郭人瑋、郭威廷，第二順位繼承人為郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺、郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑，其中郭文仁之直系血親卑親屬郭美萱、郭人瑋、郭威廷、陳○甯、陳○佑、陳○倢、手足郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺已拋棄繼承等情，有相對人公司變更登記表、除戶謄本、聲請人陳報之親屬系統表、臺灣高雄少年及家事法院公告存卷可憑（見系爭給付承攬報酬事件卷第51、69至81、 97、121頁）。是由上可知，郭文仁死亡後，其配偶張凱雯、第二順位繼承人（手足）郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑等人均尚未辦理拋棄繼承。　㈡又郭文仁過世後，相對人迄今仍未選任其他人代表公司執行業務，有相對人商工登記公示資料在卷可佐，足見相對人現確無法定代理人得行使代理權及為訴訟行為，從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，經核與前揭規定相符，應予准許。　㈢本院審酌張凱雯固為郭文仁之配偶及法定繼承人，惟張凱雯戶籍地目前設在戶政事務所，且另有刑案遭通緝多年，迄今猶尚未遭緝獲（見本院卷第13、15頁），相關司法文書難以實際送達張凱雯，況尚難認張凱雯及上開其餘尚未拋棄繼承之第二順位繼承人對於系爭給付承攬報酬事件始末能有相當程度之瞭解，故本院另行選任特別代理人。又本院依社團法人高雄律師公會建檔之特別代理人名冊徵詢律師之意願後，蔡建賢律師陳明願任本件相對人之特別代理人，有高雄律師公會函文及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第29至37 頁），本院審以蔡建賢律師為執業律師，且有法律專業素養，且與兩造間亦無利害關係，因認選任蔡建賢律師為本院11 3年度訴字第617號事件相對人之特別代理人，以保障相對人訴訟上之權益，應屬適當。另關於選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌本件訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣2萬5,000元為適當，茲併依上開規定命聲請人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第1項、第5項，裁定如主文。五、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-20

KSDV-113-聲-206-20250120-2

補

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第169號原告李芳品李明穎李展成李孟璋張簡金蓮李俊宏李宗勳洪嘉鴻李昭德共同訴訟代理人柯期文律師被告嚴玉梅（即嚴金生之繼承人）楊嚴玉雪（即嚴金生之繼承人）簡鎂汶（即嚴金生之繼承人）嚴正明（即嚴金生之繼承人）嚴葦蓁（即嚴金生之繼承人）嚴靜儀（即嚴金生之繼承人）嚴順良（即嚴金生之繼承人）嚴玉華（即嚴金生之繼承人）嚴順昌（即嚴金生之繼承人）嚴順益（即嚴金生之繼承人）莊景山余東寧洪仁榮洪義安洪禮成洪素芬林積賢（即林漏港之繼承人）林淑美（即林漏港之繼承人）林陳春枝（即林漏港之繼承人）林富義（即林漏港之繼承人）林朝來（即林漏港之繼承人）林英娟（即林漏港之繼承人）林隱峯（即林漏港之繼承人）周秀鳳陳毓瑛謝昀樺（即張媽祿之繼承人）謝昀潔（即張媽祿之繼承人）謝琴娥（即張媽祿之繼承人）謝宗根（即張媽祿之繼承人）張玲珠（即張媽祿之繼承人）張玲幸（即張媽祿之繼承人）張華喜（即張媽祿之繼承人）張智能（即張媽祿之繼承人）張淑貞（即張媽祿之繼承人）張智泉（即張媽祿之繼承人）林張秀雪（即張媽祿之繼承人）曾李玉美陳天送陳洪金枝（即陳永成之繼承人）陳啓元（即陳永成之繼承人）陳怡娟（即陳永成之繼承人）陳彥呈（即陳永成之繼承人）陳淑貞（即陳永成之繼承人）李美鳳（即陳永成之繼承人）陳羿樺（即陳永成之繼承人）陳宛均（即陳永成之繼承人）陳志賢（即陳永成之繼承人）陳芳琪（即陳永成之繼承人）蘇陳嘉素（即陳永成之繼承人）陳嘉慶（即陳永成之繼承人）陳桂蘭（即陳永成之繼承人）許哲銘李慈櫻（即李朝炳之繼承人）李明輝（即李朝炳之繼承人）李慈素（即李朝炳之繼承人）李明齊（即李朝炳之繼承人）郭文仁上列當事人間請求拆屋還地事件，原告應於收受本裁定之日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1、2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準計算。又所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院10 0年度台抗字第683號、105年度台抗字第504號裁定參照）。查本件原告起訴請求被告應分別將坐落屏東縣屏東市建國段 276、276-1、276-2、276-3、276-4、331-3、331-12地號土地（下合稱系爭土地，分稱則稱各地號）上如民國113年8月 12日民事起訴狀（補正後）附表二及附圖所示各編號占用部分之地上物拆除，並分別將上開占用土地返還予全體共有人等語。又經原告初估被告占用276、276-1、276-3、276-4地號面積合計為656.3平方公尺（計算式：74.9＋50＋48.5＋29.4 ＋43.9＋29.4＋80.9＋51.4＋9.6＋36.6＋97.2＋37.7＋37.6＋50＋82.2 －103＝656.3）及331-3地號面積約為103平方公尺；另參酌11 3年1月276、276-1、276-3、276-4地號之土地公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）15,000元、331-3地號則為每平方公尺38,000元，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽。是本件訴訟標的價額核定為13,758,500元【計算式：656.3×15 ,000＋103×38,000＝13,758,500】，應徵第一審裁判費133,08 8元。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官鄒秀珍

2025-01-08

PTDV-113-補-169-20250108-2

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1539號原告即反訴被告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師被告即反訴原告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-112-訴-1539-20241231-2

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第237號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告郭文仁（現另案於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3029號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭文仁幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告郭文仁於偵查及本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣又於113年7月 31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，及卷內並無證據資料證明被告就本件犯行有不法所得自無繳交犯罪所得之情形，整體綜合比較：修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑為有期徒刑7年以下（2月以上），減刑後之量刑範圍則為有期徒刑7年未滿（6 年11月）（1月以上），惟受有修正前同法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之宣告刑範圍限制之規定，故所應科處之宣告刑範圍為有期徒刑1月以上至5 年。然若依修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，原法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經減刑後所應科處之宣告刑範圍則為3月以上5年未滿（4年11月）。經比較後，則以修正後之洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23 條第3項規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對起訴書附表所示之告訴人等施用詐術騙取其等財物後加以轉匯或提領，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，且依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有報酬或因此免除債務，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度不惡，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人等之受害金額、尚未與告訴人等為和解或有所賠償，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、被告雖將本案帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官黃冠傑提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3029號　　被　　　告　郭文仁　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭文仁（原姓名：郭忠義）前於民國97年間，即曾因出售金融帳戶涉犯幫助詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以97年度基簡字第1362號判決判處拘役40日確定，於100年9月9日執行完畢（於本案未構成累犯）；另有多項毒品前科，竟因缺錢花用，雖明知將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，再於113年1月12日（即如附表所示被害人受騙匯款之最初時間）前之某日，在不詳地點，以不詳代價，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式對附表所示之駱文皓、翁淑姿施用詐術，致駱文皓、翁淑姿均陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣因駱文皓、翁淑姿匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經駱文皓、翁淑姿訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實 1 被告郭文仁於警詢及偵查中之供述矢口否認上揭幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我在113年1月12日凌晨3點多喝醉了。早上起來發現手機遺失，手機皮套內有本案帳戶提款卡，所以一起遺失了，卡片密碼寫在紙條上，貼在手機後面云云。 2 (1)告訴人駱文皓於警詢時之指訴 (2)告訴人駱文皓提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片2張、LINE群組頁面翻拍照片、應用程式畫面翻拍照片各1張證明告訴人駱文皓遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 (1)告訴人翁淑姿於警詢時之指訴 (2)告訴人翁淑姿提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份、手機轉帳交易明細翻拍照片2張證明告訴人翁淑姿遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 4 (1)本案帳戶基本資料及交易明細1份 (2)中華郵政股份有限公司基隆郵局113年5月13日基營字第1131800093號函及所附金融卡即時發卡服務申請書、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄各1份 (3)中華郵政股份有限公司基隆新民郵局113年11月21日113字第383號函及所附交易明細1份 (4)被告申辦之王道商業銀行帳戶基本資料及交易明細1份證明以下事實： (1)被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，致告訴人駱文皓、翁淑姿受騙而匯入金錢至本案帳戶，旋遭提領一空。 (2)本案帳戶係被告刻意交付予詐欺集團成員，並無遺失：查，本案帳戶除於113年1月12日9時21分許至同日9時51分許之詐騙款項存匯外，其餘交易之轉出（受款）帳戶（詳本案帳戶交易明細表），均與之前由被告自行操作之交易幾近相同，甚至於當日（12日）詐騙贓款轉匯之期間內，被告仍有於當日9時55分許，操作本案帳戶之網路銀行功能，欲以跨行轉帳之方式，將部分贓款轉帳至其自己所有之王道商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，卻因帳號問題（按：自己疏忽帳號少輸1碼）致無法轉入，而沖回本案帳戶，足可證被告並非遺失本案帳戶，反而係刻意提供其帳戶予詐欺集團成員，甚至有侵吞該贓款之意圖，或共同參與詐欺取財及洗錢之高度可能性，是被告所辯帳戶連同密碼一併遺失乙節，實荒謬至極，諉無足取。 (3)本案帳戶於113年1月11日始由被告自行重設無卡提款（APP）、重設密碼，旋即提供予詐欺集團成員於翌日（12日）實施詐騙；贓款匯入後又於同日（12日）16時18分許申請舊卡遺失辦理新卡，再向派出所謊報遺失，被告前已有出售金融帳戶遭判決處刑之前科紀錄，上開異常操作，全均屬卸責混淆偵辦之措施。二、被告雖以前詞置辯，然按金融帳戶資料攸關個人財產及信用，屬於重要物品，為免帳戶遭人盜用，一般人均不會將提款卡及密碼放置一處，此係政府、媒體常加宣導，並為一般人智識經驗所能得知。然被告竟將帳戶提款卡及密碼放置於同處，此已與常情有違。再被告於本署訊問時能說出提款卡密碼，可知其對自己所設定之密碼甚為熟稔，實無必要多此一舉，而將密碼抄寫在提款卡上一併存放。又從事詐騙之人於行騙之際，若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，該人應不至於以該帳戶從事詐欺取財之用，以免遭警循線查獲而徒勞無功，且若非確信提款卡之密碼為真，從事詐騙之人亦無庸甘冒連續輸入三次錯誤密碼，而遭鎖卡之風險，況現今提款卡之密碼設定為6位至12位數，堪認本案從事詐騙之人取得本案帳戶提款卡及密碼時，實知悉該帳戶能正常使用，且相信被告不會將該帳戶掛失、報警，顯見該人並非偶然拾獲本案帳戶之提款卡等物，益徵被告有交付本案帳戶提款卡、密碼予不詳之人，且告以密碼無訛之事實，堪認被告前揭所辯顯屬臨訟飾卸之詞，無足採之。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。請審酌被告前已曾有出售金融帳戶之詐欺前科，其自80年迄今已有賭博及違反毒品危害防制條例等案件之多項前科達數十筆，於本件犯後尚飾詞狡辯，推諉卸責，矢口否認全部犯行，其犯後態度不佳，素行亦不良，且迄未與被害人達成和解，建請從重量刑，以資懲警。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 駱文皓 112年12月21日向駱文皓佯稱：可加入「股漲金來G2」群組，下載「億昇」應用程式投資獲利云云。 113年1月12日 9時21分許 5萬元 2 翁淑姿 112年11月22日向翁淑姿佯稱：可加入投資群組，下載億昇APP軟體投資獲利云云。 113年1月12日 9時35分許、 9時36分許 5萬元、 5萬元

2024-12-27

KLDM-113-基金簡-237-20241227-1

補

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第169號原告李芳品李明穎李展成李孟璋張簡金蓮李俊宏李宗勳洪嘉鴻李昭德共同訴訟代理人柯期文律師被告嚴玉梅（即嚴金生繼承人）楊嚴玉雪（即嚴金生繼承人）簡鎂汶（即嚴金生繼承人）嚴正明（即嚴金生繼承人）嚴葦蓁（即嚴金生繼承人）嚴靜儀（即嚴金生繼承人）嚴順良（即嚴金生繼承人）嚴玉華（即嚴金生繼承人）嚴順昌（即嚴金生繼承人）嚴順益（即嚴金生繼承人）莊景山余東寧洪仁榮洪義安洪禮成洪素芬林積賢（即林漏港繼承人）林淑美（即林漏港繼承人）林陳春枝（即林漏港繼承人）林富義（即林漏港繼承人）林朝來（即林漏港繼承人）林英娟（即林漏港繼承人）林隱峯（即林漏港繼承人）周秀鳳陳毓瑛謝昀樺（即張媽祿繼承人）謝昀潔（即張媽祿繼承人）謝琴娥（即張媽祿繼承人）謝宗根（即張媽祿繼承人）張玲珠（即張媽祿繼承人）張玲幸（即張媽祿繼承人）張華喜（即張媽祿繼承人）張智能（即張媽祿繼承人）張淑貞（即張媽祿繼承人）張智泉（即張媽祿繼承人）林張秀雪（即張媽祿繼承人）曾李玉美陳天送陳洪金枝（即陳永成繼承人）陳啓元（即陳永成繼承人）陳怡娟（即陳永成繼承人）陳彥呈（即陳永成繼承人）陳淑貞（即陳永成繼承人）李美鳳（即陳永成繼承人）陳羿樺（即陳永成繼承人）陳宛均（即陳永成繼承人）陳志賢（即陳永成繼承人）陳芳琪（即陳永成繼承人）蘇陳嘉素（即陳永成繼承人）陳嘉慶（即陳永成繼承人）陳桂蘭（即陳永成繼承人）許哲銘李慈櫻（即李朝炳繼承人）李明輝（即李朝炳繼承人）李慈素（即李朝炳繼承人）李明齊（即李朝炳繼承人）郭文仁上列當事人間請求拆屋還地事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費，亦未提供被告嚴玉梅等人各約略占用屏東縣屏東市建國段276、276-1、276-2、276-3、276- 4、331-3、331-12地號土地之面積資料，致本院無從核定訴訟標的價額，暨計算應繳裁判費之數額，爰命原告限期補正被告嚴玉梅等人各占用面積，以具體特定訴之聲明第1項後段之請求。二、請查報原告李芳品之委任狀上所載地址有無錯誤。如須更正，請重新提出該更正後之委任狀。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄒秀珍

2024-12-17

PTDV-113-補-169-20241217-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2201號上訴人瑞敏交通有限公司法定代理人徐進德訴訟代理人羅仁志律師被上訴人曾世揚訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第48號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如第一審判決附表一編號 1、2所示營業貨櫃曳引車（下稱系爭車頭）及編號3、4所示營業半拖車（下稱系爭板車，並與系爭車頭合稱系爭車輛）原為訴外人何恭川所有，靠行登記在上訴人名下，何恭川因積欠被上訴人借款未還，於民國106年7月間將系爭車輛所有權讓與被上訴人並交付占有，以抵償債務。嗣被上訴人於108年3月19日就系爭車輛與上訴人成立靠行契約，將系爭車輛借名登記在上訴人名下。10 8年3月27日第一審共同被告郭文仁即金順鑫企業社聲請強制執行何恭川之財產，經臺灣高雄地方法院民事執行處（下稱執行法院）以108年度司執字第28359號強制執行（下稱系爭執行）事件受理，上訴人法定代理人徐進德明知系爭車輛已非何恭川所有，仍於系爭執行程序陳稱系爭車輛為何恭川所有，並於108年4月17日出具委託書同意將系爭車輛交由金順鑫企業社保管，致執行法院據此於108年5月15日查封系爭車頭，及實際經營金順鑫企業社之第一審共同被告何昌義於翌（16）日拖走系爭板車，被上訴人因此受有不能使用系爭車輛之損害至109年11月15日止；上訴人處理其受被上訴人委託借名登記之事務有過失，應對被上訴人負賠償責任。被上訴人係以系爭車輛供營業使用，其於上開喪失占有期間，自受有營業利潤之損失；營業曳引車輛之獲利，與貨運業務興衰相關，受經濟、景氣情況等因素影響，被上訴人證明其喪失系爭車輛占有之實際損害額顯有重大困難。審酌被上訴人經營相類之營業用曳引車輛於109年1月至12月之各月份計算表、收據、估價單、修理單、修護單等資料，證人即板車承租人高清水之證述等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，應認被上訴人就每1曳引車頭搭配1板車，於上開期間可預期取得之營業淨利損失為每月新臺幣4萬3,788元等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2201-20241211-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1110號原告郭俊佑訴訟代理人郭文仁被告黃吉彬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前於民國112年10月30日將其名下國泰世華商頁銀行帳號000000000000號帳戶交付某詐騙集團成員，嗣原告於112年6月1日因遭該集團成員詐欺而陸續匯款共新臺幣（下同）10萬元至上開帳戶，受有10萬元之損害等事實，有本院113年度金簡字第175號刑事判決及原告提出之匯款單據可參，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀陳述，堪信原告主張屬實，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。三、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-28

CDEV-113-橋小-1110-20241128-1