Know99判決書

搜尋結果：郭景超

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第238號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人郭景超相對人歐首牙醫診所即陳安民上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一○六年度存字第二五一四號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期債票新臺幣陸拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院106年度司裁全字第571號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣600,000元之中央登錄債券，並以本院106年度存字第2514號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定影本、提存書影本、同意書及印鑑證明正本等件為證，並經本院依職權調閱本院106年度存字第2514號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-17

TPDV-114-司聲-238-20250317-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第178號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人郭景超被告飾瑩有限公司兼法定代理人侯欽岳被告劉蘭薰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項亦有規定。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖。是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查原告固主張依「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」（下稱系爭授信約定書）甲：通用條款第7條約定，兩造合意以其總行所在地管轄法院即本院為管轄法院(見本院卷第14、2 2頁)。然觀諸系爭授信約定書第7條第2項所載：「…若因本契約涉訟時…立約人合意以貴行總行或分行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院或立約人財產所在地為第一審管轄法院。」等語(見本院卷第22頁)，參酌原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構之事實，上開條項約定，顯係指原告得選擇任一地方法院起訴，依前開說明，尚不能認為兩造已合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告飾瑩有限公司所在地位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓；侯欽岳之戶籍地址為臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓；劉蘭薰之戶籍地址為臺東縣○○鎮○○0號，有公司變更登記表、個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷），均未位於本院轄區，原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，考量兩造應訴之勞力、時間及費用等程序利益，爰依職權將本件移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-04

SLDV-114-訴-178-20250204-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3844號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人郭景超債務人丞雅企業有限公司（解散）王富石即王小俠（歿）宋隆華上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件就債權人對於債務人丞雅企業有限公司、宋隆華之強制執行聲請移送臺灣桃園地方法院。債權人對債務人王富石即王小俠之強制執行聲請駁回。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第20條定有明文。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100年度抗字第1010號裁定意旨參照）。末按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第 249條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。二、㈠債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人丞雅企業有限公司（解散）所在地位於新北市三重區，債務人宋隆華住所係在桃園市，有本院依職權查詢之經濟部商工登記公示資料查詢、債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件就債權人對於債務人丞雅企業有限公司、宋隆華部分之強制執行聲請，應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤。　　㈡查本件債權人於民國114年1月17日提出本院98年度司執字第24603號債權憑證，具狀向本院聲請對債務人丞雅企業有限公司（解散）、王富石即王小俠、宋隆華換發債權憑證，惟查其中債務人王富石即王小俠業於113年12月30日死亡，有本院職權查詢戶役政連結作業系統之債務人資料查詢結果在卷可參，則債權人向本院聲請強制執行前，本件債務人王富石即王小俠業已死亡，揆諸前揭說明，債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為本件執行之債務人，自屬法定要件之欠缺，且其情形無從補正，此部分強制執行之聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-22

SCDV-114-司執-3844-20250122-1