竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第850號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蕭國鎮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6143 號），本院判決如下： 　　主　文 蕭國鎮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭國鎮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月21日10時48分許，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓美聯社康寧店（下稱本案商店）內，徒手竊取置於貨 架上如附表所示之物，將之藏放於衣物及其攜帶之雨傘內且 未結帳及店外，得手後即步行離去。嗣經員工郭韋慶（起訴 書誤載為吳彥德）察覺商品短缺，調閱店內監視器影像並報 警處理，始悉上情。 二、案經三商家購股份有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局 報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告蕭國鎮於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度易字第850號卷（下稱本院易字卷）54至57頁】，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地前往本案商店，且未購買任 何商品即離開等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當 日我本來要去買白醋，但因該店販售之價格較高，比價後未 購買就離開，因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店可能 是將水壺誤認為梅酒，且我不知道梅酒放在哪裡云云。經查 　　： 　㈠被告有於113年1月21日10時46分許至臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號1樓美聯社康寧店（即本案商店），並於同日10 時50分許步行離去等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理 時供承在卷【士林地檢署113年度偵字第6143號卷（下稱偵 卷）第9、10、62、63頁，本院易字卷第54頁】，核與證人 即本案商店員工郭韋慶於偵訊時之指訴情節相符（偵卷第10 5至107頁），並有本案商店及店外監視器影像擷圖（偵卷第 14至26頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡又依證人郭韋慶於偵訊時證稱：因被告於113年1月21日10時4 8分許所停留的地方是本案商店內高單價商品處，所以有客 人在那邊的話，我們店員都會特別注意一下，因為被告一直 在放酒的貨架前徘徊，他也沒結帳買東西，但當時我在忙著 結帳，所以沒有過去貨架前看。被告離開本案商店後，我趁 空檔馬上去看監視器，就發現被告一直貼著放梅酒的貨架， 我去看後發現梅酒數量有短缺。我們早上7、8點就會進貨， 通常8、9點會補滿貨，被告上午10點多進來店內，從補滿貨 到被告進來店內前，沒有其他客人靠近梅酒的貨架，也沒有 客人購買同款梅酒。我原本有確認貨架上梅酒數量是補滿的 ，被告離開後就有缺少，且查過系統確認該時段無出售同款 梅酒，這段期間歷時約1小時內，此期間沒有其他客人靠近 梅酒的貨架或購買同款梅酒。我記得被告拿雨傘的狀態很奇 怪，他進店裡時是手握雨傘，走出店外時雨傘呈現有點開開 、外觀看起來是鼓鼓的，被告比較奇怪的地方是他整個人貼 在貨架，一般人不會這樣等語（偵卷第105至107頁）；佐以 卷附監視器錄影畫面擷圖所示（偵卷第18至21、26、30至34 頁），被告於113年1月21日10時46分許前往本案商店，且此 時其右手緊握1把雨傘，嗣其於同日10時48分前站在陳列酒 類商品之貨架前，此時被告攜帶之雨傘則已呈現傘身未綁緊 、傘口微開之狀態，而被告於同日10時48分、49分許從酒類 貨架上拿取商品後，分別放入所穿衣物內、直接放入傘口微 開之雨傘內後，旋即於同日10時50分許未結帳即步行離去， 足認證人郭韋慶上開所為指述應為真實。 　㈢復審酌士林地檢署檢察事務官於偵查中勘驗卷附之監視器影 像光碟（檔案名稱：IMG＿9525.MOV）結果，被告於113年1月 21日10時48分52秒許站在貨架前，其先向右注意他人動向並 將手伸進貨架，於同日10時48分54秒許再向左觀察情況，於 同日10時48分56秒許拿取貨架上商品後，迅速將商品放入所 穿著之衣物內，再轉身走向後方貨架，嗣於同日10時49分40 秒許折返走回先前拿取商品之同一貨架前，並再度將手伸進 貨架裡，於同日10時49分42秒許伸手拿取貨架上商品後，隨 即放進隨身攜帶之雨傘內等情，此有士林地檢署勘驗報告及 擷圖（偵卷第69至74頁）附卷可按，可見被告於第1次伸手 拿取貨架上商品前曾有左右張望之行為，待拿取商品後旋即 轉身背對監視器且身體貼近貨架，旋即往後方貨架方向行走 ，足見被告確有顧慮其竊取行為遭他人察知或避免為現場監 視器攝得之舉措，再加以證人郭韋慶上開證述，益徵被告有 以藏放於當日所穿衣物及攜帶之雨傘內之方式竊取如附表所 示之物，藉此迴避本案商店店員或監視器之視線，且未就附 表所示之物進行付款，即擅自將之攜離本案賣場之行為，顯 係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而竊取如附表 所示之物得手，至為明確。 　㈣被告雖辯稱：我不知道本案商店之梅酒放置位置云云。然觀 之被告於111年1月21日10時46分42秒許進入本案商店內之錄 影畫面擷圖（偵卷第69至73頁），可知被告所處貨架位置之 左側為另一陳列麵包、蛋品貨架，右側則與店內走道末端之 個人衛生用品貨架相鄰，此與證人郭韋慶提供之本案商店酒 類陳列貨架、梅酒陳列位置照片（偵卷第97至100頁）互核 對照，即可知兩者所示係指同一位置至明，參以被告為國中 畢業之智識程度及其對於員警詢問有無竊取CHOYA宇治茶梅 酒一事表示「我不是喝酒的人，我沒有偷東西」（偵卷第8 頁）乙節，應可足認被告並非無法辨識酒類商品之人，對於 其於案發時係站在陳列酒類商品之貨架前，自難諉為不知， 故被告辯稱其不知本案商店之梅酒放置位置云云，要無可採 。至被告另辯稱：因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店 可能是將水壺誤認為梅酒云云。然被告自始均將其攜帶之水 壺夾在腋下，此有卷附之監視器錄影畫面擷圖（偵卷第19、 21、71、72頁）在卷可佐，並無手持水壺致生誤解之可能， 足證被告此部分所辯，應為卸責之詞，仍無可取。　　 　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡又被告為上開竊盜犯行時，依現場客觀情狀，被告以單一之 犯罪決意，於密接之時間竊取如附表所示之財物，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以 接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取財物， 僅因一時貪念，率爾竊取證人郭韋慶所管領陳列於本案商店 內之附表所示商品，顯乏尊重他人財產法益之觀念，其更利 用監視器死角，將所竊商品藏匿於衣物、雨傘內，企圖規避 查緝，一再為同類犯行，顯見並非臨時起意，而係有所謀劃 而為，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認 犯行，且迄未與被害人達成和解或賠償其所受損害，犯後態 度非佳；併衡以被告前有因違反毒品危害防制條例、竊盜、 妨害公務、妨害自由、違反家庭暴力防治法等案件經法院判 處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機 、目的、手段及所竊得財物之價值等節；暨兼衡被告於本院 審理時自陳係國中畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前 從事工地點工之工作（本院易字卷第58頁）之家庭、生活經 濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以資懲戒。 三、沒收部分： 　　被告本案所竊得如附表所示之物，核屬其本案之犯罪所得， 且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中、謝榮林到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣） 編號 商品名稱 數量 單價 1 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 2 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 370