Know99判決書

搜尋結果：鄭宇真

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第265號上訴人即被告潘東輝上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原金訴字第32號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15992號、第 22112號、第23695號、第27464號、第28057號、第29629號、110 年度偵緝字第1360號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第23026號、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32524 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告潘東輝犯刑法第 30條、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知易服勞役折算之標準為1千元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由一、二部分（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案與臺灣新北地方法院以110年度金訴字第607號及110年度訴字第1069號、第1070號刑事判決（下稱前案）係屬同一案件，且被告提供的帳戶係同為國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），僅被害人不同，具有想像競合之裁判上一罪關係，是本案為前案判決效力所及，應為免訴判決，且理應不該併科罰金2萬元，況被告已經與前案之被害人許凱琪達成調解並賠償，是不應再沒收、追徵犯罪所得1萬元云云。三、上訴之判斷：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認，於原審及本院審理時始均自白洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人。基此，原審論罪時逕援引修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢規定，並適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖未進行新舊法之比較，然最終結論與本院相同，則無庸據此為撤銷原判決之理由，合先敘明。　　（二）按行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院10 6年度台上字第4184號、106年度台上字第3338號判決意旨參照）。次按犯意提昇與另行起意之本質，並不相同。所謂「犯意提昇」，係指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為；此時，按重行為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為，整體評價為1 罪。至「另行起意」，則係指基於原有犯意而實行之犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為，改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客體是否同一，則非所問；於此情形，因係在前一犯罪行為完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨參照）。是行為人甲提領詐欺款項行為，除係實現洗錢犯罪共同正犯之犯意外，與維持幫助詐欺、洗錢目的無關，乃屬不同意思活動，且行為人甲所為幫助洗錢罪之被害人（被害人A、B部分）與其3人以上共同詐欺取財罪者（被害人C部分）不同，尚不能為其正犯行為所充分評價，自應另行論處而分論併罰（臺灣高等法院111年度上訴字第2 707號判決意旨參照）。又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009 號裁判意旨參照）。是行為人甲先後行為之被害人不同，且後行為係另行起意而為。關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3 號研討結果參照）。經查：　　1.被告於109年8月16日、17日某時許，與莊順城、申智超聯繫後，基於縱使有與詐騙集團成員共同實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年8月間，將其所申辦之國泰帳戶，開啟設定多組之網路約定轉帳功能後，即將本案帳戶資料交與申智超，由申智超轉交不詳真實姓名、綽號「小歐」之詐欺集團成員，作為詐欺款項之收款、取款及轉帳之用。而該詐騙集團不詳成員於如附表一所示詐騙時間，與如附表一所示之許凱琪、史習昀、陳亞旻、張舒函、鄭宇真、彭昀珺、賴佳欣（下稱許凱琪等7人）聯繫，並施以如附表一所示詐術手法，致許凱琪等7人陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，將款項匯至國泰帳戶內。詐騙集團不詳成員並指示被告於109年8月19日9時許，前往新北市板橋區南雅南路某旅社內集合待命，而於同日 13時26分許，即與不詳真實姓名、綽號「阿哲」之詐欺集團成員，共同至新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行新板分行內，由「阿哲」持國泰帳戶存簿，並與被告至銀行櫃臺，以臨櫃領款方式領取國泰帳戶內77萬6,000元（即包含如附表一編號1至4所示告訴人匯入款項），且被告即將領得之前揭款項交與在旁之「阿哲」，由「阿哲」轉交與詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。而被告隨即返回上開旅館內繼續待命，任由詐欺集團不詳成員，於同日14時30 分許起至同日17時1分許之間，以操作國泰帳戶網路銀行轉帳功能，將該帳戶內之入款詐欺款項轉出（即包含如附表一編號5至7所示告訴人、被害人匯入款項）並層轉與上游詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等情。被告所涉三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等，業經前案各處如附表一「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，嗣經本院以111年度上訴字第1890 號判決駁回被告上訴，業於112年1月4日確定（下稱前案），有前開判決書及本院被告前案紀錄表等件附卷可資佐證（見本院卷第87頁至第118頁、第123頁至第142頁）。　　2.又被告本案犯行，依本案起訴書所載，係被告於109年8月 18日起至同年月19日13時41分許間之某時，在新北市新莊區某處，以1萬元之對價，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供國泰帳戶予莊順成、申智超所屬詐欺集團，用以收受如附表所示之歐佳蓉、蔡孟娟（下合稱歐佳蓉等2人所匯款項，而上開詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表各編號所示之時間，分別以如附表各編號所示方式向歐佳蓉、蔡孟娟（下合稱歐佳蓉等2人）施以詐術，致歐佳蓉等2人陷於錯誤，而各匯款如附表各編號所示金額至國泰帳戶內，旋遭詐欺集團成年成員持本案帳戶資料提領、轉匯至其他金融帳戶等情。　　3.相互對照以觀，可見被告在前案所為提領詐欺款項行為，除係實現洗錢犯罪共同正犯之犯意外，與維持幫助詐欺、洗錢目的無關，乃屬不同意思活動，且在本案被告所為幫助洗錢罪之被害人（即歐佳蓉等2人）與在前案被告所為3 人以上共同詐欺取財罪之被害人（即許凱琪等7人）完全不同。是以，關於被告「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，當不足以充分評價行為人應負之罪責甚明，即未能認被告在本案所為之犯行業已經前案充分評價，自應另行論處而分論併罰，故被告上訴所辯稱：本案與前案係屬同一案件，且被告提供的帳戶同係國泰帳戶，僅被害人不同，應諭知免訴判決云云，顯屬誤會，不足採信，應予駁回。（三）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，審酌被告任意將國泰帳戶資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難；惟念其於本院審理案件過程時坦承犯行，然迄未與告訴人歐佳蓉等2人達成調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭狀況，復參酌歐佳蓉等2人各自受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知易服勞役折算之標準為1千元折算1日。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，不應併科罰金云云，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，就當時之一切情狀詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　　　（四）此外，原審固就沒收部分，說明：被告將國泰帳戶資料提供予上開詐欺集團成員，因此獲得1萬元等情，業經被告供認在卷，足見被告因本案犯行所實際取得之犯罪所得為 1萬元，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收、追徵等情。然查，被告在前案業已與前案之被害人許凱琪成立調解，而調解賠償金額已經超過被告之1萬元犯罪所得乙節，有前案判決書影本1份在卷可參（見本院卷第136頁），是本院認基於被告在前案中之調解方案，實已達到沒收制度欲剝奪被告提供國泰帳戶所獲犯罪所得之立法目的，如在本案再諭知沒收被告之犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，故應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。進而，原審宣告沒收犯罪所得部分，略有不當，應由本院就此部分予以撤銷。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官詹東祐提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：以下金額均指新臺幣編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 告訴人歐佳蓉詐欺集團成員自109年8月初某日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人歐佳蓉，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人歐佳蓉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 109年8月19日13時41分許 30,000元 2 告訴人蔡孟娟詐欺集團成員於109年8月19日15時51分許前之某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡孟娟，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人蔡孟娟陷於錯誤，而依對方指示匯款。 109年8月19日15時51分許 100,000元附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）取款時間取款方式取款金額（新臺幣）前案主文 1 告訴人許凱琪詐騙集團成員於109 年7月17日某時許，在不詳交友軟體結識許凱琪後，以通訊軟體LINE暱稱「Yi cheng」介紹虛擬貨幣投資與許凱琪，之後許凱琪即收到通訊軟體LINE暱稱「AVAINVEST」之邀請，「AVAINVEST 」即回傳avainvestuk .com、a.ainfx .com、a.avainvestr .com/等網址與許凱琪進行操作和投資，後因該通訊軟體LINE「Ainfx Groups」、「林霆- 總理」、「WED 世界理財- 秘書長」等誆稱：因其帳號交由他人使用，所以遭到凍結，如要取回必須持續投資金錢至指定帳戶云云，致許凱琪陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日10時48分許 50萬元 109年8月19日13時27分許新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行新板分行，臨櫃領款。 77萬6000元潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人史習昀（本院受理第一件第一筆）詐欺集團成員於109年8月初，以交友軟體OMI與通軟體LINE暱稱「銘遠Tony 」、「Jason 子豪」等帳號與史習昀聯絡，佯稱：代操投資，獲利頗豐云云，致史習昀陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日11時51分許 6萬元潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人陳亞旻詐騙集團成員於109 年7月25日某時許，在交友軟體OMI以暱稱「連宥辰」結識陳亞旻，誆稱：投資其公司專案，可以獲利云云，再以通訊軟體LINE暱稱「名揚客服」、「旭澤」等佯稱：美股大漲，但要再付稅金20萬元才可以出金云云，致陳亞旻陷於錯誤，依指示接續匯款。 109年8月19日13時20分許 8萬元　潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同日13時22分許 2萬元 4 告訴人張舒函詐騙集團成員於109 年8月19日12時57分許前某日時，在交友軟體OMI以暱稱「Jason 子豪」結識張舒函，誆稱：智鑫國際資產管理有限公司任職，推薦一款eToro- SocialTrading的APP ，能投資英鎊賺錢云云，致張舒函陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日12時57分許 1,000元潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人鄭宇真詐騙集團成員於109年8月19日14時45分許前某日時，在交友軟體OMI以暱稱「偉哲」結識鄭宇真，再以通訊軟體LINE暱稱「哲」及以電話聯繫介紹鄭宇真註冊投資平台「AVAINEST」再介紹通訊軟體LINE暱稱「霆-總理」之老師教學，即誆稱：已賺到45萬元云云後，再以「AinfxGroups」佯為客服人員謊稱：「你的ip位置不同，需要查詢」云云，復佯以：需要補足該45萬元款項及7萬元之傭金云云，鄭宇真陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日14時45分許 5萬元 109年8月19日15時15分　網路轉帳 36萬8,000元　潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 被害人彭昀珺詐欺集團成員於109年8月17日前某日某時，以臉書暱稱「提升所得來找德哥」等帳號與彭昀珺聯絡，佯稱加入「超級星」網站（網址：https://superstarl88.com/#/Iobby) 投資，獲利頗豐云云，致彭昀珺陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日15時3分許 2萬元　潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人賴佳欣詐欺集團成員於109年8月11日某時許，以交友軟體OMI與通訊軟體LINE暱稱「Jason 子豪」等帳號與賴佳欣聯絡，佯稱：加入E 投睿網站投資虛擬貨幣，獲利頗豐云云，致賴佳欣陷於錯誤，依指示接續匯款。 109年8月19日15時57分許 4萬89元 109年8月19日15時58分網路銀行轉帳 1萬5,000 元潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同日16時50分許 2萬元 109年8月19日17時1分網路銀行轉帳 10萬元附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第32號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　潘東輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15992號、第22112號、第23695號、第27464號、第2805 7號、第29629號、110年度偵緝字第1360號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第23026號，臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第32524號），本院判決如下：　　主　文一、潘東輝幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　事　實一、潘東輝明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己金融機構之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用他人金融帳戶提領、轉帳方式，可將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，進而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國109年8月18日起至同年月19 日13時41分許間之某時，在新北市新莊區某處，以新臺幣（下同）10,000元之對價，將其申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等個人資料（下合稱本案帳戶資料），透過莊順城交與申智超使用，而以此方式幫助莊順城、申智超所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行（莊順城所涉違反洗錢防制法等案件，另由臺灣新北地方法院審理中；申智超所涉違反洗錢防制法等案件，尚在本院審理中）。上開詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示之時間，分別以附表各編號所示方式向歐佳蓉、蔡孟娟（下合稱歐佳蓉等2 人）施以詐術，致歐佳蓉等2人陷於錯誤，而各匯款如附表各編號所示金額至國泰帳戶，旋遭詐欺集團成年成員持本案帳戶資料提領、轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向。嗣經歐佳蓉等2人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經歐佳蓉等2人分別訴由警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴及臺灣桃園、新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、上開事實，業據被告潘東輝於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院原金訴字卷三第15頁、第181-182頁），並有如附表各編號所示之證據附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並自同年0月00日生效施行，要件已由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是經比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向歐佳蓉等2人為詐欺取財及實施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢再被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於審判中自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈣另檢察官移送併辦部分（即附表編號1、2所示部分），與本件原起訴部分，分別屬事實上同一及具想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤本院審酌被告任意將本案帳戶資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難；惟念其於本院審理案件過程時坦承犯行，然迄未與告訴人歐佳蓉等 2人達成調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭狀況（見偵字第21092號卷第7頁），復參酌歐佳蓉等2人各自受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　查，被告將本案帳戶資料提供予上開詐欺集團成員，因此獲得新臺幣（下同）10,000元等情，業經被告供認在卷（見原金訴字卷三第15、181頁），足見被告因本案犯行所實際取得之犯罪所得為10,000元，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官褚仁傑、呂象吾、李昭慶移送併辦，檢察官林欣怡、翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附表：以下金額均指新臺幣編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 告訴人歐佳蓉詐欺集團成員自109年8月初某日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人歐佳蓉，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人歐佳蓉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 109年8月19日13時41分許 30,000元證據： ⒈告訴人歐佳蓉之供述（桃檢偵23695卷第57-60頁，偵21092卷第15-18頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄截圖（桃檢偵23695卷第127-133頁） ⒊自動櫃員機交易明細（桃檢偵23695卷第135頁） ⒋國泰帳戶之開戶資料及交易明細（桃檢偵23695卷第151-164頁） 2 告訴人蔡孟娟詐欺集團成員於109年8月19日15時51分許前之某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡孟娟，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人蔡孟娟陷於錯誤，而依對方指示匯款。 109年8月19日15時51分許 100,000元證據： ⒈告訴人蔡孟娟之供述（新北檢偵23026卷第4-5頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄截圖（新北檢偵23026卷第54-82頁） ⒊網路轉帳頁面截圖（新北檢偵23026卷第49頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年12月14日國世存匯作業字第1090191362號函暨所附之國泰帳戶開戶資料、交易明細（新北檢偵23026卷第97-101頁）

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-265-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1352號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告申智超（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）選任辯護人陳俊男律師（法扶律師）輔佐人申正即被告之父被告莊順城居新北市○○區○○街00巷0號00樓之0 鐘崇誠男民國00年0月00日生（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上一人選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）被告潘東輝（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12468號）及2度移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6400號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3907 號），本院判決如下：　　主　文一、申智超犯如附表四編號1至7、9至11所示之罪，各處如附表四編號1至7、9至11罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。其餘被訴犯行（即起訴書附表三、四、六、七部分）均無罪。二、莊順城犯如附表四編號1至11、17至26所示之罪，各處如附表四編號1至11、17至26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。其餘被訴犯行（即起訴書附表三部分）均無罪。三、鐘崇誠犯如附表四編號12至19、21至23、25、26所示之罪，各處如附表四編號12至19、21至23、25、26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴犯行（即起訴書附表二、四、五部分）均無罪。四、潘東輝犯如附表四編號3、5、6、9至26所示之罪，各處如附表四編號3、5、6、9至26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實壹、莊順城（綽號「莊董」）、鐘崇誠（綽號「鍾馗」）於民國 109年8月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入申智超（綽號「超人」，參與犯罪組織部分業經另案判刑確定，詳下述不另為免訴部分）、潘東輝（綽號「東哥」，涉犯參與犯罪組織部分，業經另案起訴）、「小歐」、「小刀」、「小開」、「小吳」與其他詐欺集團成年成員間所組成，具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團，莊順城、鐘崇誠、申智超均在詐欺集團內擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，潘東輝則媒介提供人頭金融帳戶來源，並約定潘東輝每媒介一名人頭金融帳戶即可獲取新臺幣（下同）4,000元至1萬元不等之報酬。一、申智超（附表二編號8部分經另案審理，不在本案起訴範圍內）、莊順城、潘東輝（附表二編號1、2、4、7、8部分經另案審理，不在本案起訴範圍內）、「小歐」、「小刀」及其餘詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由潘東輝於109年8月19日上午11時51分前不久某時許，先提供其申設附表一編號1所示帳戶予申智超、莊順城使用，及於109年8月24日下午3時53分前不久時許，邀約其配偶梁莉萍（涉犯詐欺罪嫌，業經另案判決確定）提供附表一編號2所示帳戶予申智超、莊順城使用。嗣該詐欺集團之其餘成員，即於附表二編號1至11所示時間，以附表二編號1至 11所示方式施用詐術，致附表二編號1至11所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號1至11所示金額至附表二編號1至 11所示帳戶內，潘東輝再於附表二編號1至2所示時間前往提領附表二編號1至2所示款項後交予申智超、莊順城（附表二編號3至10由詐欺集團不詳成員提項），梁莉萍則於附表二編號11所示時間與申智超、潘東輝一同前往提領附表一編號 11所示款項後交予申智超，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、莊順城、鐘崇誠、潘東輝、「小開」、「小吳」及其餘詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由潘東輝媒介附表一編號3至6所示之人（陳志清、林頴申、陳幸誼涉犯詐欺罪嫌，業經另案判決確定；尤昭仁涉犯詐欺罪嫌，經本院另行判決)提供附表一編號3至6所示帳戶予附表一編號3至6收取帳戶者欄位所示之人使用（無證據證明莊順城知悉附表一編號3所示帳戶、鐘崇誠知悉附表一編號4所示帳戶一事，詳無罪部分）。嗣該詐欺集團之其餘成員，即於附表二編號12至26所示時間，以附表二編號12至26所示方式施用詐術，致附表二編號12至26所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號12至26所示金額至附表二編號12至26所示帳戶內，再由附表二編號12至26提領人欄位所示之人（無記載即係詐欺集團不詳成員）於附表二編號12至26所示時間提領附表二編號12至26所示款項後交予詐欺集團不詳成員，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。貳、案經史習昀、張舒函、蕭佩嵐、陳怡棻、黃丞穩、鄭宇真、彭昀珺、周黃莉璇、張耀仁、吳文翔、陳可鑫、劉玟伶、張育晨、唐福智、林昱呈、許文榮、籃佳欣、陳伯任、林昱呈、王鼎鈞、吳寓兆、陳介偉、張朝旭、洪嘉聰訴由臺中市政府警察局第五分局報告，王姿淳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，曾筱婷訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告莊順城、鐘崇誠涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告莊順城、鐘崇誠違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、證人潘東輝、梁莉萍於警詢、偵訊時之陳述；證人莊順城於偵訊時之陳述：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。經查，證人潘東輝、梁莉萍於警詢時陳述其等就本案見聞、參與之經過等節，核與其等於本院審理中具結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之差異，參諸前開規定，證人潘東輝、梁莉萍於警詢時之陳述，就被告申智超、鐘崇誠有罪部分，即無作為證據之必要，無證據能力。㈡、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。㈢、證人潘東輝、梁莉萍、莊順城於偵訊時之陳述，對被告申智超、鐘崇誠而言固屬傳聞證據，其等當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人潘東輝、梁莉萍、莊順城到場，命其等立於證人之地位經檢察官、被告申智超、鐘崇誠及其等之辯護人當庭交互詰問，並使被告申智超、鐘崇誠有與其等對質及詰問之機會，復依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查，以保障被告申智超、鐘崇誠訴訟權利，是上開證人於偵訊時之陳述，對被告申智超、鐘崇誠而言，仍具有證據能力並得採為證據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決（有罪部分）所引用其餘具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝及被告申智超、鐘崇誠之辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、事實欄一部分： 1、被告潘東輝部分：　　被告潘東輝部分，業據其於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷二第27至31頁反面、第398至399頁，本院卷一第19 3頁，本院卷三第262頁），核與證人梁莉萍（偵卷二第397 至398頁）於偵訊及本院審理中之證述、證人即如附表三編號1至11人證欄位所示之人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號1至11書證欄位所示文書、提款影像截圖（偵卷二第82頁正反面、第87頁正反面）、被告與「超人」即同案被告申智超之對話記錄（偵卷二第100至104頁）、被告與「莊董」即同案被告莊順城之對話記錄（偵卷二第105 至118頁）、被告與「小刀」之對話記錄（偵卷二第119頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第32至43頁）在卷可佐，足認被告潘東輝任意性之自白與事實相符，堪以採信。 2、被告申智超、莊順城部分：　　訊據被告申智超固坦承其於通訊軟體LINE中之暱稱為「超人」，及認識莊順城、潘東輝之事實，被告莊順城固坦承曾介紹潘東輝、梁莉萍予申智超認識之事實，然均否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告申智超辯稱：我只有跟莊順城說朋友需要帳戶，但我沒有向潘東輝、梁莉萍收取帳戶資料等語；被告申智超之辯護人則以：潘東輝、梁莉萍前後說詞反覆，並不可信，除此以外亦無證據證明被告申智超有收取潘東輝、梁莉萍帳戶一事等語辯護；被告莊順城辯稱：我沒有將任何人的帳戶資料交給申智超等語。經查：　⑴事實欄一所示詐欺集團成員取得附表一編號1、2所示帳戶資料後，即於附表二編號1至11所示之時間，以附表二編號1至 11所示方式施用詐術，致附表二編號1至11所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號1至11所示金額至附表二編號1至 11所示帳戶內，該等款項並經潘東輝、梁莉萍或詐欺集團成員提領殆盡等情，有前開事證（參被告潘東輝部分）可佐，上開事實，堪以認定。足見附表二編號1至11所示告訴人、被害人確有因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表一編號1、2 所示帳戶之情事，是附表一編號1、2所示帳戶確實遭詐欺集團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具，至為明確。　⑵被告申智超、莊順城均為事實欄一所示詐欺集團對外收購人頭帳戶之收簿手：　①證人潘東輝於偵訊時證稱：當時因為莊順城跟我說申智超有在經營線上博奕，把金融帳戶提供給他們去提領，就可以獲得提領款項的1%作為報酬，我覺得很好賺，就把帳戶資料提供給他們，同時我也把我太太梁莉萍的帳戶資料也提供出去，梁莉萍從她的帳戶提領25萬元給申智超後，申智超有在車上拿1萬元給我們，但其中1,000元是梁莉萍開戶的費用，所以我們只拿到9,000元等語（偵卷二第398至399頁），於本院審理中證稱：當時莊順城介紹申智超讓我認識，跟我說申智超是線上博奕公司的負責人，他們一起遊說我提供帳戶資料，我即將帳戶資料交給莊順城，後來申智超或莊順城有指示我去千嘉旅館，後來申智超指示小弟帶我去銀行提領款項，領完錢以後再回到旅館，隔天我再去莊順城的住處拿1萬元的報酬，申智超有請我帶梁莉萍將帳戶資料送去莊順城住處，申智超在那邊等我們，因為我擔心申智超與梁莉萍單獨去領錢，所以我有跟著去，我們即3個人一起到銀行領錢等語（本院卷二第372至383頁，本院卷三第202至206、208至2 11頁）。　②證人梁莉萍於偵訊時證稱：莊順城有到我們住處跟潘東輝說線上博奕需要帳戶轉帳，提供帳戶可以賺錢，我後來在莊順城住處將帳戶資料交給莊順城，當時申智超就在旁邊，他們將我的帳戶資料拿走後不還我，我即去掛失補發提款卡，後來有筆款項進到帳戶內，申智超說那是他的錢，一直要我去提領出來還給他，申智超在109年8月底開車到我住處樓下載我跟潘東輝一起去銀行領錢，申智超在車上有給潘東輝1萬元等語（偵卷二第397至398頁），於本院審理中證稱：當時莊順城、申智超還有「小刀」曾經來我們住處跟潘東輝說明提供帳戶讓線上博奕轉帳的事情，後來潘東輝有帶我到莊順城的住處，申智超跟「小刀」也有過來，即拿走我的帳戶資料，後來申智超有開車帶我跟潘東輝去領錢，領出來以後都是交給申智超，他後來有給我1萬元，其中1,000元則是我開戶的錢等語（本院卷二第403至419頁）。　③證人莊順城於偵訊時證稱：當初是申智超說線上博奕需要帳戶及領款，我即介紹潘東輝、梁莉萍給申智超，梁莉萍在我住處將帳戶資料交給我，我當場馬上交給申智超，是由申智超向潘東輝、梁莉萍說明提供帳戶事宜等語（偵卷三第22至 23頁），於本院審理中證稱：申智超跟我說線上博奕需要帳戶及幫忙領款，我才介紹潘東輝、梁莉萍給申智超認識，申智超還有帶一位朋友來我住處，由申智超跟他們講帳戶的事情等語（本院卷二第358頁）。　④依證人潘東輝、梁莉萍、莊順城之證述以觀，均證稱申智超當時表示線上博奕需要帳戶資料，因此莊順城介紹潘東輝、梁莉萍予申智超認識一事，且潘東輝、梁莉萍均證稱當時係由申智超、莊順城一同遊說其等提供帳戶資料，申智超並曾陪同梁莉萍前往銀行提領款項等情，核與潘東輝與申智超之 LINE對話內容相符（偵卷第100至104頁），參以潘東輝與申智超於109年8月18日之對話內容「（潘東輝）早安，大概幾點會過來？（申智超）你帶你表哥直接到千嘉旅館板橋館前西路139號，你到了打給我我叫我弟直接下來帶你們去辦」、於109年8月20日之對話內容「（潘東輝）超人哥哥您好，我現在跟我老婆去中國信託辦約定帳戶及存提款卡，辦好了以後，我老婆就直接送我過去板橋，然後我就順便把他的戶頭戴上去，這樣子會比較快，否則等我老婆自己去辦，他很會摸又很會拖，所以我辦好就直接把我老婆的資料待過去給您，您看這樣好不好。（申智超）網銀記得要申請，卡片提款額度要開到50萬；小刀會跟你拿；直接回來莊董這」、於 109年8月21日之對話內容「（申智超）你老婆有上班嗎今天要做他的單我會接你跟你老闆到莊懂那操作」（偵卷二第10 0至101頁），及潘東輝與莊順城於109年8月20日之對話內容「（莊順城）兄弟，下班之後你自己來我這裡臨錢」（偵卷二第115頁反面至第116頁）以觀，均與證人潘東輝、梁莉萍上開證述情節大致相符，再證人潘東輝、梁莉萍因提供帳戶予事實欄一所示詐欺集團，並擔任車手提款一事，證人梁莉萍業經法院判刑確定，證人潘東輝則係於本院審理中均坦承犯行（詳前述），若非為實情，證人潘東輝、梁莉萍當無共同虛構情節誣陷被告申智超、莊順城之必要，亦足認證人潘東輝、梁莉萍上開證述內容應屬真實可信，即被告申智超、莊順城確有為事實欄一所示詐欺集團收購他人帳戶資料一節，堪以認定。　⑤至證人莊順城於本院審理時雖改易前詞，證稱：梁莉萍沒有將帳戶資料交給我，我也沒有交給申智超等語（本院卷二第 360頁），然考量證人莊順城同為本案被告，並矢口否認犯行，是其前後不一之證述即恐係為維護自身利益、脫免罪責所致，難以採認，自應以潘東輝、梁莉萍所證述之情節，較為可信。另證人潘東輝、梁莉萍於偵訊及本院審理中之證述雖略有不同，然其等就被告申智超、莊順城共同遊說其等提供帳戶資料，其等先後提供帳戶資料予申智超、莊順城後，曾經給予報酬，且申智超曾開車搭載潘東輝、梁莉萍前往銀行領款之上開主要情節，始終明確證述一致，業如前述，再參以證人潘東輝、梁莉萍接受偵訊時距離案發時已經過1年餘，於本院審理證述時距離案發時更是將近4年，其等就部分經過細節有所遺忘，亦屬正常，此與證人潘東輝、梁莉萍於本院審理時進行詰問時，多次表示因時間久遠，已不復記憶等情相符，自不得僅因證人潘東輝、梁莉萍前開證述有稍有出入，即據以否定證人潘東輝、梁莉萍證述之憑信性，是辯護人此部分之所辯，即無足憑採。　⑶被告申智超、莊順城確有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀犯意，說明如下：　①金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳戶帳號、提款卡、提款密碼等資料交付或告知他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴關係之人向他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來路不明之匯入款，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶，乃屬違反常情、日常生活經驗之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或將款項轉匯至其他帳戶之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。又一般人在正常情況下，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供身分證件，即得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所週知之事實。若陌生他人不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。被告申智超雖辯稱相信友人「小歐」是在做博奕，才幫小歐找帳戶，惟迄今均未能提出有關「小歐」從事博奕之相關事證，而被告莊順城雖辯稱係因申智超向其表示從事線上博奕，始介紹他人提供帳戶，然參以被告申智超、莊順城分別為70年次、49年次，且均有相當之社會經驗，對於上情實無不知之理。 ②被告申智超、莊順城對於「小歐」或「小刀」之真實姓名、年籍均不知悉，且大多透過通訊軟體聯繫，而「小歐」或「小刀」以提供帳戶即可獲得高額報酬，吸引他人提供帳戶，該等顯不相當之高額報酬，足以使人懷疑提供帳戶之目的並非正當之工作內容，可知被告申智超、莊順城就「小歐」或「小刀」等人為詐欺集團成員，而其等取得潘東輝、梁莉萍等人頭帳戶之目的，係為作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事應當有所瞭解，故被告申智超、莊順城確實為事實欄一所示詐欺集團之取簿手角色，積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，並無誤信之可能。綜上，被告申智超、莊順城主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，且其等仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，就被告申智超、莊順城之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行事實欄一所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　　③共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄一所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊軟體對附表二編號1至11所示告訴人、被害人實施詐欺者，有擔任車手取款者，可見各層級缺一不可，而被告申智超、莊順城共同向潘東輝、梁莉萍徵求帳戶，是被告申智超、莊順城對於參與詐欺犯行之成員除彼此外，尚有包含「小歐」、「小刀」、潘東輝、梁莉萍等人，而達3人以上，已有所認識。再者，被告申智超、莊順城雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅負責為詐欺集團尋找人頭帳戶之工作，惟其等與詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號1至11所示告訴人、被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告申智超、莊順城自應就其等所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　⑷綜上所述，被告申智超、莊順城所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。㈡、事實欄二部分： 1、被告潘東輝部分：　　被告潘東輝部分，業據其於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷二第27至31頁反面、第398至399頁，本院卷一第19 3頁，本院卷三第262頁），核與證人陳志清（偵卷二第395 至397頁）於偵訊時之證述、證人即同案被告尤昭仁（偵卷三第37至38頁，本院卷二第353至420頁）、證人林穎申（偵卷二第57至59頁）於警詢時之證述、證人陳幸誼（偵卷二第 73至75、390至391頁）於警詢及偵訊中之證述、證人即如附表三編號12至26人證欄位所示之人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號12至26書證欄位所示文書、提款影像截圖（偵卷二第83至86頁正反面、第88至89頁）、被告與「小開」之對話記錄（偵卷二第94至99頁）、被告與「莊董」即同案被告莊順城之對話記錄（偵卷二第105至118頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第21至26、32至43、54至56 、60至65、76至78頁）在卷可佐，足認被告潘東輝任意性之自白與事實相符，堪以採信。 2、被告莊順城、鐘崇誠部分：　　訊據被告莊順城固坦承帶鐘崇誠到林穎申住處之事實，被告鐘崇誠固坦承認識莊順城、潘東輝之事實，然均否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告莊順城辯稱：我只有將鐘崇誠帶到林穎申那邊，其餘由他們自己談，我沒有注意他們談什麼等語；被告鐘崇誠辯稱：對於本案我都不知情，我沒有收取帳戶，只有將陳志清介紹給「小吳」而已等語；被告鐘崇誠之辯護人則以：鐘崇誠並無參與本案犯行，且其於109年9月2日入監執行，在此時間之後的犯行應與鐘崇誠無關等語辯護。經查：　⑴事實欄二所示詐欺集團成員取得附表一編號3至6所示帳戶資料後，即於附表二編號12至26所示之時間，以附表二編號12 至26所示方式施用詐術，致附表二編號12至26所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號12至26所示金額至附表二編號 12至26所示帳戶內，該等款項並經陳志清、尤昭仁、潘東輝或詐欺集團成員提領殆盡等情，有前開事證（參被告潘東輝部分）可佐，上開事實，堪以認定。足見附表二編號12至26 所示告訴人確有因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表一編號 3至6所示帳戶之情事，是附表一編號3至6所示帳戶確實遭詐欺集團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具一節，堪以認定。 ⑵被告莊順城、鍾崇誠均為事實欄二所示詐欺集團對外收購人頭帳戶之收簿手：　①被告鐘崇誠確有收取陳志清之帳戶（附表一編號3）：　❶證人陳志清於警詢時證稱：我109年8月初在東哥（潘東輝）家聊天，剛好「鍾馗」也來，我聽到「鍾馗」問東哥是否能幫忙找一些人提供帳戶給他作為線上博弈收支帳款用，他說這個不會違法，如果有人願意提供帳戶，該帳戶如果收入10 0萬元，帳戶所有人可從中抽取1%抽傭，我當下就問「鍾馗」真的不會違法嗎，他說不會，頂多賭博罪而已，於是我隔天就申辦新帳戶，並跟潘東輝說我辦好了，他再聯絡「鍾馗」，當天晚上「鍾馗」就親自來向我收取帳戶資料，並帶我到新莊的某間汽車旅館，請我在汽車旅館內待一晚，等明天白天陸續會有賭客將賭輸的金額匯入我的帳戶内，隔天早上「鍾馗」就開車來載我去新莊區化成路540之5號汽車美容廠找一位綽號「小開」的男子，然後鍾馗請我在該處等「小開」通知，「小開」即分別於上午10時許、上午11時許、下午 3時許各請2名年輕男子開車帶我去銀行領錢，領完後交給他們，最後年輕男子給我1萬元抽傭給我等語（偵卷二第44至4 6頁），於偵訊時證稱：我109年8月初在潘東輝家聊天，剛好鐘崇誠也在，我聽到鐘崇誠在問能否幫忙找一些人提供帳戶作為線上博弈收支帳款用，並保證合法，如果提供帳戶去領100萬元的話，可以抽取1萬元的報酬，所以我隔天就去申辦帳戶，本來是鐘崇誠要帶我去提領，但他臨時帶我去一間汽車美容廠，將我交給「小開」，當天「小開」指派年輕人帶我去領款，當天總共提領3次，金額大約100萬元左右，就我所知「小開」就是幕後收錢的人等語（偵卷二第395至397 頁）。　❷證人即同案被告潘東輝於本院審理中證稱：我有介紹陳志清讓鐘崇誠認識，陳志清直接將帳戶交給鐘崇誠，事成之後我有跟鐘崇誠收介紹費5,000元等語（本院卷二第374頁）。　❸證人即同案被告莊順城於偵訊時證稱：鐘崇誠有跟我和潘東輝說有線上博奕需要帳戶，而陳志清部分是他自己跟鐘崇誠談的等語（偵卷三第23頁）。　❹由上開證人證述可知，其等關於鐘崇誠表示線上博奕需要帳戶資料，陳志清聽聞後即申辦帳戶資料交予鐘崇誠之情節，所述大致相符，且陳志清證稱當時提供帳戶資料後，鐘崇誠即將其帶至汽車旅館過夜，隔日鐘崇誠將其交給「小開」等情，核與被告鐘崇誠自承：我有跟陳志清說線上博奕的事情，也有把他帶到汽車旅館過夜，我朋友後來再找人來帶陳志清等語（偵卷三第43頁）相合。再證人陳志清因提供帳戶予事實欄二所示詐欺集團，經法院判決處刑確定，而證人潘東輝因介紹他人提供帳戶資料予事實欄二所示詐欺集團，於本院審理中均坦認犯行，若非為實情，陳志清、潘東輝當無共同虛構情節誣陷被告鐘崇誠之必要，亦足認陳志清、潘東輝上開證述內容應屬真實可信，即被告鐘崇誠確有為事實欄二所示詐欺集團收購陳志清帳戶資料無訛。　②被告莊順城確有收取尤昭仁之帳戶（附表一編號4）：　❶證人尤昭仁於警詢時證稱：109年8月至9月間潘東輝跟我說提供帳戶資料可以獲得額外收入，後來我問他用途為何，他跟我說是網路博奕使用，並跟我說不會有刑責，我想說投資看看，就將帳戶資料給他，後來109年9月4日他說有錢會進到帳戶內，要我把錢領出來，當天我即跟「小開」、「莊董」、潘東輝共乘1台車去領錢，潘東輝說領到100萬元可以獲利 1%，我當時提領56萬餘元都交給「小開」，「莊董」跟我說還沒提領到100萬元，不願意給我薪資，我後來跟潘東輝要，他才給我5,000元等語（偵卷二第51頁反面至第52頁），於偵訊時證稱：潘東輝於109年8月至9月間跟我說線上博奕需要帳戶，保證沒有事情，並說如果提領100萬元，可以拿到1%的報酬，潘東輝後來有開車帶我去銀行領錢，車上還有「莊董」及「小開」，「莊董」就是莊順城，莊順城在車上跟我說我沒有提領到100萬元，所以不能拿報酬，事後我跟潘東輝要，潘東輝有給我3,000元或5,000元等語（偵卷三第 37至38頁），於本院審理中證稱：潘東輝跟我說提供帳戶可以獲得額外收入，所以我有將帳戶資料提供給潘東輝，109 年9月4日他通知我有錢進到我的帳戶，需要把錢領出來，當天我跟「小開」、「莊董」及潘東輝共乘1台車去銀行領錢，當時我領了56萬餘元，「莊董」跟我說沒有領到100萬元，所以不願給我薪資，後來我跟潘東輝要，潘東輝有給我錢等語（本院卷二第399至401頁）。　❷證人即同案被告潘東輝於偵訊時證稱：莊順城有介紹提供帳戶資料給線上博奕使用，並幫忙提領，可以獲得提領款項1% 的報酬，我有將尤昭仁介紹給莊順城，因此獲得4,000元的介紹費等語（偵卷二第398至399頁），本院審理中證稱：我有在新莊區化成路將尤昭仁介紹給莊順城及「小開」，後來「小開」有給我介紹費4,000元等語（本院卷二第375頁）。　❸觀以證人尤昭仁、潘東輝之證述，其等就潘東輝以線上博奕為由向尤昭仁徵求帳戶資料，且潘東輝、尤昭仁曾一同與莊順城、「小開」見面一節，所述大致相同，參以潘東輝與莊順城於109年9月6日之對話內容，及潘東輝與「小開」於同日之對話內容，潘東輝將尤昭仁之帳戶資料、手機門號等資料分別傳予莊順城（偵卷二第117頁正反面）及「小開」（偵卷二第94頁正反面），益徵被告莊順城與尤昭仁提供帳戶資料一事相關，再證人尤昭仁因提供帳戶予事實欄二所示詐欺集團，並協助提領款項，經本院業已判決（尤昭仁均認罪），而證人潘東輝因介紹他人提供帳戶資料予事實欄二所示詐欺集團，於本院審理中亦坦認犯行，若非為實情，尤昭仁、潘東輝當無共同虛構情節誣陷被告莊順城之必要，可認尤昭仁、潘東輝上開證述內容應屬真實可信，被告莊順城確有為事實欄二所示詐欺集團收購尤昭仁帳戶資料一節，堪以認定。　③被告莊順城、鐘崇誠確有收取林穎申、陳幸誼之帳戶（附表一編號5、6）：　❶證人林穎申於警詢時證稱：我於109年7月間與陳幸誼到潘東輝家中，當時莊順城、鐘崇誠都在那邊，潘東輝即介紹他們給我認識，莊順城向我及陳幸誼表示可以提供帳戶資料給他做為線上博奕洗分使用，該帳戶如果收入超過50萬元，會給 5,000元報酬，若超過60萬元，會給1萬元報酬，莊順城一再向我保證不會處法，我才將我的帳戶資料交給莊順城，陳幸誼也有將帳戶資料交給他，後來莊順城有將出借帳戶資料的報酬8,000元親自送到我家給我等語（偵卷二第57頁反面、第58頁反面至第59頁）。　❷證人陳幸誼於警詢時證稱：我於109年8月間與林穎申到潘東輝家中，當時莊順城、鐘崇誠都在那邊，莊順城及鐘崇誠有向我及林穎申表示可以提供帳戶資料給他們做線上博奕洗分使用，賭客如果匯入帳戶達50萬元，可以拿到5,000元報酬，匯入100萬元可以拿到1萬元報酬，並不斷強調不會有事，更強調如果我去臨櫃提領款項，報酬會更多，我當時問莊順城這是否為車手工作，莊順城跟我說領自己的錢怎麼會是車手，並請我與林穎申到銀行將ATM提領金額上限開到最大，再請我們將帳戶資料機給他，後來莊順城一直以各種理由沒有給我出借帳戶的報酬，經我不斷催討，莊順城才給我其中 5,000元，我後來不斷向潘東輝反應都沒有領到莊順城所說的額外報酬，潘東輝有帶「小開」到我家與林穎申見面，「小開」有承諾過幾天處理這件事情，但後來也是聯繫不上，「小開」應該是莊順城的老闆等語（偵卷二第73頁反面至第 75頁），於偵訊時證稱：我於109年8月間與林穎申到潘東輝家中，潘東輝問我們想不想賺錢，說可以提供帳戶資料給博奕洗分用等等，我們被說服以後隔天帶著帳戶資料去找潘東輝，有看到莊順城、鐘崇誠在那邊，當時莊順城請我們提供帳戶資料，保證是博奕洗分用，沒有問題，報酬是100萬元可以拿1萬元，且每天可以拿報酬，我們即把帳戶資料交給莊順城，但後來莊順城說還沒有拆帳，所以我沒有拿到洗分的報酬，聯繫不上莊順城以後，潘東輝有帶「小開」來跟我們談報酬的事情，「小開」說報酬都有給莊順城，是莊順城沒有給我們，莊順城有給我5,000元的生活費，但這不是報酬等語（偵卷二第390至391頁）。　❸證人即同案被告潘東輝於偵訊時證稱：因為我覺得提供帳戶資料很好賺，所以有介紹朋友林穎申、陳幸誼給莊順城，介紹他們兩位我總共拿到1萬元之介紹費，莊順城有跟我說他上面的人是「小開」等語（偵卷二第399頁），於本院審理中證稱：我有帶鐘崇誠到林穎申、陳幸誼的住處，由鐘崇誠跟他們交談，我在旁邊聽，我有拿到介紹費等語（本院卷二第374至375頁）。　❹由上開證人林穎申、陳幸誼、潘東輝之證述可知，當時係由潘東輝先向林穎申、陳幸誼提及提供帳戶資料供博奕洗分使用一事，被告莊順城、鐘崇誠再一同遊說林穎申、陳幸誼提供帳戶資料，參以被告潘東輝與莊順城於109年9月1日之對話內容「（莊順城）東飛，請教你昨天跟今天你那邊都有走嗎！是鍾馗那邊嗎！前天去談的都有走嗎！微微、小林都有走嗎！」（偵卷二第116頁反面），證人潘東輝就上開對話內容之意義，於本院審理中證稱：微微是陳幸誼，小林是林穎申，「都有走」就是銀行有沒有入帳的意思等語（本院卷二第207頁）以觀，均與證人林穎申、陳幸誼上開證述情節大致相符，且被告鐘崇誠於警詢時自承：潘東輝有介紹林穎申給我認識，我確實有向林穎申表示出借帳戶供線上博奕使用可以抽取1%的報酬，我有給林穎申、潘東輝各1萬元之報酬、介紹費，林穎申有提供帳戶資料給我，我再交給莊順城等語（偵卷二第18頁反面至第19頁），及被告莊順城於偵訊時自承：我跟鐘崇誠到潘東輝家，鐘崇誠有跟林穎申、陳幸誼他們談提供帳戶資料的事情，後來陳幸誼將帳戶資料交給我，我拿到以後交給鐘崇誠，後續陳幸誼有跟我催討拿回帳戶資料等語（偵卷三第24頁），可徵證人林穎申、陳幸誼、潘東輝上開證述內容應可信實，即被告莊順城、鐘崇誠確有為事實欄二所示詐欺集團收購林穎申、陳幸誼帳戶資料一節無誤。　　　⑶被告莊順城、鐘崇誠均有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀犯意，說明如下：　①被告莊順城對於上開㈠、2、⑶、①所載之常情並無不知之理，有如前述，而被告鐘崇誠為75年次，有相當之社會經驗，對於上情亦無不知之理。　②被告莊順城、鐘崇誠對於「小開」或「小吳」之真實姓名、年籍均不知悉，且大多透過通訊軟體聯繫，而「小開」或「小吳」以提供帳戶即可獲得高額報酬，吸引他人提供帳戶，該等顯不相當之高額報酬，足以使人懷疑提供帳戶之目的並非正當之工作內容，可知被告莊順城、鐘崇誠就「小開」或「小吳」等人為詐欺集團成員，而其等取得陳志清、尤昭仁、林穎申、陳幸誼等人頭帳戶之目的，係為作為詐欺集團向告訴人行騙後收取贓款所用一事應當有所瞭解，故被告莊順城、鐘崇誠確實為事實欄二所示詐欺集團之取簿手角色，積極為詐欺集團尋找人頭帳戶。則被告莊順城、鐘崇誠主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，而其等仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，就被告莊順城、鐘崇誠之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行事實欄二（被告莊順城不包含附表一編號3所示帳戶相關部分，被告鐘崇誠不包含附表一編號4所示帳戶相關部分）所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　　③共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄二所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊軟體對附表二編號12至26所示告訴人實施詐欺者，有擔任車手取款者，而被告莊順城、鐘崇誠或各別向陳志清、尤昭仁收取帳戶，或共同向林穎申、陳幸誼徵求帳戶，是被告莊順城、鐘崇誠對於參與詐欺犯行之成員除彼此外，尚有包含「小開」、「小吳」、陳志清、尤昭仁、林穎申、陳幸誼等人，而達3人以上，已有所認識。再者，被告莊順城、鐘崇誠雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅負責為詐欺集團尋找人頭帳戶之工作，惟其等與詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號12至26所示告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告莊順城、鐘崇誠自應就其等所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。而被告鐘崇誠收取陳志清、林穎申、陳幸誼等人之帳戶資料後即提供予詐欺集團使用，並以收簿手之工作參與本案犯行，而為客觀之行為分擔，且主觀上清楚知悉該等帳戶資料用以詐欺及洗錢，此外又未見其有盡力阻止犯罪結果發生之情，自應就全部所發生之結果共同負責，自不因其嗣後入監服刑而可解免其犯行，是辯護人以前詞辯護，無法憑採。 ⑷綜此，被告莊順城、鐘崇誠所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝（下稱被告等4人）之犯行堪以認定，應予依法論科。至檢察官雖另聲請傳喚證人陳志清、林穎申、陳幸誼到庭作證，惟查，上開證人經本院2次合法傳喚均未到庭應訊等情，有本院送達證書、刑事報到單等在卷可參，應屬於不能調查之證據，此外，本案待證事實已明，參諸刑事訴訟法第 163條之2第1款、第3款規定，應認此部分無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告等4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，被告等 4人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等4 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、被告潘東輝所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告潘東輝就此部分犯行雖於偵查及歷次審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。 3、有關洗錢防制法規定之適用：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告潘東輝行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正後之規定均未較有利於被告。查被告潘東輝於偵查及本院審理時均自白犯行，符合被告潘東輝行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，依上所述，應依上開規定減輕其刑。惟因被告潘東輝所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。㈡、法律說明： 1、事實欄一所示詐欺集團之成員除被告申智超、莊順城、潘東輝，尚有「小歐」、「小刀」及其他詐欺集團成員；事實欄二所示詐欺集團之成員除被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝，尚有「小開」、「小吳」及其他詐欺集團成員，均為3人以上無訛，且事實欄一、二所示詐欺集團之分工如事實欄一、二所示，足徵該等組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核均屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告莊順城、鐘崇誠均係擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，主觀上當知悉幕後為多人分工進行，則被告莊順城、鐘崇誠犯行自該當參與犯罪組織罪（被告申智超涉犯參與犯罪組織部分，不另為免訴之諭知，詳下述；被告潘東輝本案未經起訴參與犯罪組織罪，且本案非其最先繫屬之加重詐欺案件）。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 3、經查，被告莊順城雖參與事實欄一、二所示詐欺集團犯罪組織，成員略有不同，然事實欄一、二所示告訴人、被害人遭詐欺之手法近似，被告莊順城在集團內同係擔任收簿手，且參與組織之人同有莊順城、潘東輝，是以，未能完全排除被告莊順城參與事實欄一、二所示詐欺集團係屬同一，既卷內並無積極事證足認被告莊順城參與事實欄一、二所示詐欺集團非同一犯罪組織，依罪疑有利於被告原則，自應為有利於被告莊順城之認定，而認本案被告莊順城所參與事實欄一、二所示詐欺集團屬同一犯罪組織。 4、被告莊順城就附表二編號5所示犯行，及被告鐘崇誠就附表二編號15所示犯行均係於112年7月20日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署112年7月20日函上本院收狀戳章日期可查（審金訴卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告莊順城、鐘崇誠均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是被告莊順城本案所犯如附表二編號5所示加重詐欺犯行，及被告鐘崇誠本案所犯如附表二編號15所示加重詐欺犯行，分屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯罪組織罪論以想像競合。㈢、罪名： 1、核被告申智超就附表二編號1至7、9至11所為，被告潘東輝就附表二編號3、5、6、9至26所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、核被告莊順城就附表二編號5所為，被告鐘崇誠就附表二編號15所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告莊順城就附表二編號1至4、6至11、17至26所為，被告鐘崇誠就附表二編號12至14、16至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、21至23、25、26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣、共同正犯： 1、被告申智超、莊順城、潘東輝就事實欄一即附表二編號1至1 1（與附表一編號1、2所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小歐」、「小刀」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 2、被告鐘崇誠、潘東輝就事實欄二即附表二編號12至16（與附表一編號3所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 3、被告莊順城、潘東輝就事實欄二所示犯行即附表二編號19、 20、24（與附表一編號4所示帳戶相關部分），與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 4、被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝就事實欄二即附表二編號17至 19、21至23、25、26（與附表一編號5、6所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。㈤、罪數： 1、按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。 2、查被告莊順城所犯如附表二編號5所示、被告鐘崇誠所犯如附表二編號15所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，及被告申智超所犯如附表二編號1至7、9至11 所示、被告潘東輝所犯如附表二編號3、5、6、9至26所示、被告莊順城所犯如附表二編號1至4、6至11、17至26所示、被告鐘崇誠所犯如附表二編號12至14、16至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、21至23、25、26所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，均係基於單一之目的為之，且其等行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 3、被告申智超就附表二編號1至7、9至11所示犯行、被告潘東輝就附表二編號3、5、6、9至26所示犯行、被告莊順城就附表二編號1至11、17至26所示犯行、被告鐘崇誠就附表二編號12至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、2 1至23、25、26所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，為事實上同一案件，本院應併予審究。㈥、量刑審酌：　　爰審酌被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝參與詐欺集團，被告申智超、莊順城、鐘崇誠均擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，被告潘東輝除提供自身帳戶資料外，另負責媒介他人提供人頭帳戶，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告潘東輝始終坦承犯行，並與附表四編號6、2 5所示告訴人經本院調解成立（尚未履行調解條件）一節，有調解筆錄可參（本院卷一第209至210頁），態度尚可；復斟酌被告等4人於該詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告申智超、莊順城、鐘崇誠均否認犯行，且迄今均未與告訴人、被害人和解或賠償損失之犯後態度、告訴人及被害人所受損失、被告等4人於本院審理中所述之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷三第264至265、445頁）等一切情狀，分別量處如附表四罪刑主文欄所示之刑。復斟酌被告等4人上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告等4人因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，定其等應執行之刑如主文所示。　㈦、不予強制工作之說明：　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無從對被告莊順城、鐘崇誠宣告強制工作。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。㈡、經查，被告潘東輝於偵訊時供稱：我提供帳戶資料獲得1萬元之報酬，介紹林穎申、陳幸誼、陳志清、尤昭仁部分，分別獲得5,000元、5,000元、1萬元、4,000元之介紹費等語（偵卷二第399頁），據此計算其本案犯罪所得合計為3萬4,000 元；另被告鐘崇誠於警詢時供稱：我因為介紹林穎申提供帳戶給莊順城，而獲得1萬元之報酬等語（偵卷二第19頁），此為被告鐘崇誠之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告訴人或被害人，應各依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又被告申智超始終否認犯行，被告莊順城則供稱未因本案犯行而取得報酬等語（偵卷三第23頁），而依現存卷內證據，亦無積極證據證明被告申智超、莊順城實際獲取犯罪所得而受有不法利益，本案即無對其等宣告沒收犯罪所得之餘地。四、不另為免訴之諭知（被告申智超被訴參與犯罪組織部分）：㈠、公訴意旨另以：被告申智超加入事實欄壹所示詐欺集團犯罪組織，並負責擔任收簿手、車手頭，因認被告申智超所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。㈡、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。㈢、經查，被告申智超前被訴於109年8月間起與「小歐」、「拾柒」、邵建銘、莊順城、潘東輝等人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織，由被告申智超負責收購他人金融帳戶存摺、金融卡及密碼（即俗稱「收簿手」），涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第3538號等提起公訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上更一字第94號判決確定（下稱A案）等情，有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而A前案與本案所認定被告申智超加入詐欺集團之時間相近，且告訴人、被害人遭詐欺之手法近似，被告申智超在集團內同係擔任收簿手，且參與組織之人同有莊順城、潘東輝，是以，本案即未能完全排除被告申智超於A前案與本案所參與者係屬同一詐欺集團犯罪組織，既卷內查無積極事證足認被告申智超本案所參與之詐欺集團與A前案非同一犯罪組織，依罪疑有利於被告原則，自應為有利於被告申智超之認定，而認本案被告申智超所參與之詐欺集團與A前案屬同一詐欺集團犯罪組織，則被告申智超被訴參與同一犯罪組織部分，既業經A前案判決確定，揆諸前揭法律規定，本應就被告申智超本案被訴參與犯罪組織部分諭知免訴判決，然因公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、被告鐘崇誠與事實欄一所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告鐘崇誠擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，被告潘東輝、梁莉萍即分別提供附表一編號1、2所示帳戶予被告鐘崇誠、同案被告申智超、莊順城使用，被告鐘崇誠即以此方式參與事實欄一所示犯行（即起訴書附表二、五所示部分）。因認被告鐘崇誠此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、被告申智超、莊順城與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超、莊順城擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號3所示之人提供附表一編號3所示帳戶予被告申智超、莊順城、同案被告鐘崇誠使用，被告申智超、莊順城即以此方式參與事實欄二即附表二編號12至16（與附表一編號3所示帳戶相關部分）所示犯行（即起訴書附表三所示部分）。因認被告申智超、莊順城此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。三、被告申智超、鐘崇誠與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超、鐘崇誠擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號4所示之人提供附表一編號4所示帳戶予被告申智超、鐘崇誠、同案被告莊順城使用，被告申智超、鐘崇誠即以此方式參與事實欄二即附表二編號19、20、24（與附表一編號4所示帳戶相關部分）所示犯行（即起訴書附表四所示部分）。因認被告申智超、鐘崇誠此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。四、被告申智超與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號5、6所示之人提供附表一編號5、6所示帳戶予被告申智超、同案被告莊順城、鐘崇誠使用，被告申智超即以此方式參與事實欄二即附表二編號17至 19、21至23、25、26（與附表一編號5、6所示帳戶相關部分）所示犯行（即起訴書附表六、七所示部分）。因認被告申智超此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認定被告鐘崇誠、申智超、莊順城涉犯上開罪嫌所憑之證據：一、公訴意旨一部分，無非係以被告鐘崇誠、同案被告申智超、莊順城、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人梁莉萍於警詢及偵查中之證述、附表三編號1至11所示告訴人、被害人於警詢時之指訴、附表一編號1、2所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。二、公訴意旨二部分，無非係以被告申智超、莊順城、同案被告鐘崇誠、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人陳志清於警詢及偵查中之證述、附表三編號12至16所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號3所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。三、公訴意旨三部分，無非係以被告申智超、鐘崇誠、同案被告莊順城、潘東輝、尤昭仁於警詢時及偵查中之供述、附表三編號19、20、24所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號4 所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。四、公訴意旨四部分，無非係以被告申智超、同案被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人林頴申於警詢時、證人陳幸誼於警詢及偵訊時之證述、附表三編號17至 19、21至23、25、26所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號5、6所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。肆、經查：一、事實欄一、二所示事實，業經本院認定如前，此部分事實，首堪認定。二、公訴意旨一部分（即起訴書附表二、五）：㈠、證人申智超、莊順城、潘東輝、梁莉萍於偵查中之證述均無法作為認定被告鐘崇誠涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人潘東輝、梁莉萍之證述（詳有罪部分、事實欄一），均未提及其等將帳戶資料交予被告鐘崇誠，而證人即同案被告申智超亦證稱：我不認識鐘崇誠，也沒有見過他等語（偵卷三第16頁），已難認被告鐘崇誠與被告申智超、莊順城、潘東輝收取附表一編號1、2所示帳戶一事有何關連。㈡、至附表三編號1至11所示告訴人、被害人於警詢時之指訴、附表一編號1、2所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號1至11所示告訴人、被害人確有遭詐欺而匯款至附表一編號1、2所示帳戶一事，無法佐證被告鐘崇誠有參與此部分犯行。三、公訴意旨二部分（即起訴書附表三）：㈠、證人鐘崇誠、潘東輝、陳志清於偵查中之證述均無法作為認定被告申智超、莊順城涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人陳志清、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二），均未提及被告申智超、莊順城，且證人潘東輝於本院審理中明確證稱：陳志清提供帳戶一事，與被告申智超無關等語（本院卷二第382至383頁），則被告申智超、莊順城有無參與收取陳志清帳戶一事，已非無疑。㈡、而附表三編號12至16所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號3所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號12至16所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編號3所示帳戶一事，亦無法佐證被告申智超、莊順城有參與此部分犯行。四、公訴意旨三部分（即起訴書附表四）：㈠、證人莊順城、潘東輝、尤昭仁於偵查中之證述均無法作為認定被告申智超、鐘崇誠涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人尤昭仁、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二），均未提及被告申智超、鐘崇誠，且證人尤昭仁尚於本院審理中證稱：我交付帳戶、提領款項的過程，都沒有看到申智超，也沒有聽到其他人提到他的名字等語（本院卷二第401 至402頁），及證人潘東輝於本院審理中明確證稱：尤昭仁提供帳戶與被告申智超、鐘崇誠都無關等語（本院卷二第37 5、382至383頁），已難認被告申智超、鐘崇誠有參與證人尤昭仁提供帳戶資料一事。㈡、至附表三編號19、20、24所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號4所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號19、20、24所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編號4所示帳戶一事，無法佐證被告申智超、鐘崇誠有參與此部分犯行。五、公訴意旨四部分（即起訴書附表六、七）：㈠、證人莊順城、鐘崇誠、潘東輝、林穎申、陳幸誼於偵查中之證述均無法作為認定被告申智超涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人林穎申、陳幸誼、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二），均未提及被告申智超，又證人潘東輝於本院審理中明確證稱：林穎申、陳幸誼提供帳戶與被告申智超無關等語（本院卷二第382至383頁），難認被告申智超有何參與證人林穎申、陳幸誼提供帳戶資料之事。㈡、至附表三編號17至19、21至23、25、26所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號5、6所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號17至19 、21至23、25、26所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編號5、6所示帳戶一事，無法佐證被告申智超有參與此部分犯行。伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告鐘崇誠、申智超、莊順城有被訴上開所示三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告鐘崇誠、申智超、莊順城有何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認此部分既不能證明被告鐘崇誠、申智超、莊順城犯罪，自應為被告鐘崇誠、申智超、莊順城無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴及移送併辦，檢察官徐銘韡移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-24

PCDM-112-金訴-1352-20241224-2